к. э.н., с. н.с. ИСЭПН РАН
*****@***ru
ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И ГОСУДАРСТВО: ОСОБЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ХОДЕ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
1. Торможение темпов развития промышленности
По официальным данным промышленное производство в нашей стране восстановилось в 2011 году на докризисном уровне. Как дальше будет развиваться российская промышленность?
Министерство экономического развития РФ опубликовало детальный прогноз развития российской экономики до 2014 года включительно. Согласно прогнозу промышленность будет развиваться значительно медленнее, чем она развивалась до кризиса, в 2000-е годы: в 2014 г. промышленное производство достигнет лишь 115% уровня 2008 г.[1]. Для сравнения: за предыдущие 10 лет ( гг.) прирост промышленного производства составил 80% (в среднем по 6,1% в год). В то же время за последующие шесть лет прирост ожидается всего 15%.
Хотя предполагается, что доля промышленности в ВВП страны вырастет с 24,0% в 2009 г. до 27,7% в 2014 г. Это произойдет, в первую очередь, за счет опережающего развития обрабатывающего сектора, доля которого вырастет с 12,7% ВВП в 2009 г. до 15,5% в 2014 г. Доля других секторов промышленности также повысится, но в значительно меньшей степени (добыча полезных ископаемых с 7,8% до 8,6%; производство и распределение электроэнергии, газа и воды с 3,5% до 3,6%)[2].
Вполне вероятно, что ожидаемые Минэкономразвития невысокие темпы развития промышленности по сравнению с докризисным периодом будут скорректированы в сторону понижения. Причина видится в том, что несмотря на заявленную стратегию модернизации, этот процесс идет крайне вяло и пока не дает тех результатов, которые ожидаются. Преобразования ориентированные, во-первых, на обновление материально-технической и технологической базы промышленности, во-вторых, на преодоление отсталой структуры промышленности, остаются пока скорее благими пожеланиями. В настоящее время средний срок службы машин и оборудования - 16 лет, средний износ машин - 48%. Преодолеть техническую и технологическую отсталость при нынешнем коэффициенте обновления технологического оборудования, станков около 1% в год - вряд ли возможно.
Как считают специалисты, потенциал российской промышленности, в принципе, достаточно большой. К примеру, по оценке академика , если за 10-12 лет все отрасли перевести на новую современную технологическую базу, то производительность труда вырастет более чем в 2 раза. Материалоемкость снизится минимум в 1,5 раза[3]. При наличии весомого потенциала для промышленного развития - на протяжении уже многих десятилетий так и не удается реформировать промышленность и в полной мере использовать имеющийся потенциал. О причинах неудач имеется обширная отечественная и зарубежная литература.
Одна из фундаментальных причин неудач модернизации промышленности - в том, что власть никак не может выстроить эффективную модель взаимодействия с промышленными предприятиями.
2. Особенности взаимоотношений государства с предприятиями в области модернизации
Власть выдвигает себя в качестве лидера, инициатора модернизации, обещая создать условия для ее проведения. О проблемах, которые тормозят модернизацию, все время говорят руководители страны, главы соответствующих министерств - Министерства экономического развития, Министерства промышленности и торговли РФ. Эти проблемы давно известны - у предприятий нет средств для инвестиций; ставки по кредитам выше среднеотраслевой доходности; нехватка квалифицированных специалистов и многое другое.
Несмотря на переход к рынку, в современных российских условиях конкуренции как главного стимула предприятий модернизироваться, включаться в инновационную гонку в большинстве отраслей фактически нет (или она слабая). Государство пытается заменить отсутствие рыночных механизмов госрегулированием. Именно такая модель лежит в основе складывающихся взаимоотношений между государством и бизнесом. Она фигурирует в госпрограммах развития как частно-государственное партнерство. Именно частно-государственное партнерство лежит в основе всех 12 разработанных и принятых отраслевых стратегий (начиная с легкой промышленности, фармацевтики и кончая, тяжелым машиностроением и энергомашиностроением). Совокупность этих отраслевых стратегий развития и заявлена сегодня как промышленная политика. При этом руководители страны и главы экономических министерств регулярно говорят, что модернизация и перевод экономики на инновационные рельсы будет проводиться под государственным управлением, но впоследствии произойдет переход к рыночным механизмам.
Специалисты скептически относятся к тому, что государственно-частное партнерство сможет разрешить те сложные проблемы, конфликты, которые сегодня мешают эффективному развитию промышленности. Несмотря на то, что в последние 15-20 лет частно-государственное партнерство стали широко использовать в развитых странах, нашей стране нужна более развернутая система взаимодействий правительства с бизнесом[4]. Как показывает мировой опыт, в каждой стране складываются свои модели взаимодействий «бизнес - государство», универсальных рецептов, по-видимому, нет. И в России, как и у многих других стран, трудный путь в рыночную экономику сопровождается поиском своей модели взаимоотношений.
Российская промышленность вышла из советской системы, в которой связи «государство - бизнес» в принципе не существовало. Поскольку власть и собственность были соединены, то управление экономикой и остальными сферами общества было централизованным и осуществлялось «сверху». В такой ситуации промышленность являлась как бы частью государства - предприятия были низовыми звеньями в управленческой цепочке соответствующих министерств и ведомств. А директорский корпус - частью номенклатуры.
В то время много говорилось и писалось о том, что средства уходили на строительство новых промышленных предприятий, в то время как многие работавшие требовали модернизации. О том, что сами предприятия не были заинтересованы во внедрении новой техники и технологий, были склонны скрывать перед вышестоящими органами свои потенциальные возможности и многое другое. Преодолеть противоречия тогда предполагалось путем раскрепощения предприятий, замены административных рычагов экономическими стимулами, предоставлением хозяйственной свободы предприятиям и другими мерами, направленными на изменение системы управления промышленными предприятиями[5].
В период рыночных реформ ставка в деле модернизации промышленных предприятий делалась на эффективных собственников, которые должны были появиться на предприятиях. В процессе приватизации были разорваны те связи, которыми предприятия и организации были связаны с государством в рамках советской системы. И руководители предприятий из проводников решений советского правительства в лице Госплана, министерств и ведомств стали самостоятельными управленцами.
В ходе создания новых частных предприятий за последние двадцать лет начал формироваться новый слой российского общества - социальный слой частных предпринимателей. Изменились условия работы и социальный статус руководителей государственных предприятий. То есть социальная структура экономики, включая взаимоотношения ее субъектов, стали совершенно другими.
Но, несмотря на приватизацию, появление большого числа частных предприятий и организаций разгосударствления экономики в полном смысле этого слова, разделения власти и собственности не произошло. Государство продолжает быть фактически доминирующим субъектом (в том числе собственником) в экономике. Более того, специалисты свидетельствуют о том, что в последние годы четко обозначилась тенденция к усилению роли государства в экономике. Как пишет , «в течение нескольких лет, предшествующих кризису, был на практике осуществлен переход от концепции «минимизации вмешательства государства» к концепции «государства - предпринимателя», к политике партнерства государства и частного бизнеса при усилении участия государства в управлении хозяйственной динамикой»[6]. К примеру, если к концу 1990-х гг. примерно 10-20% акций российских компаний находилось в руках государства, то к концу 2008 г. - уже не менее 40-45%. А реализация плана антикризисных мер, скорее всего, приведет к увеличению этой доли на 9-10%[7].
Вопрос, конечно же, не сводится к количественному, чисто теоретическому спору о том, сколько должно быть государственного, а сколько - частного капитала; сколько государства, а сколько - рынка[8]. Проблема - в эффективности регулирования экономикой и в целевом использовании капитала на модернизацию и развитие производства.
Мы попробовали выяснить позицию руководителей предприятий, от которых, в конечном счете, и зависит проведение модернизации предприятий тех или иных отраслей. Как они оценивают роль государства в регулировании российской экономики. Их мнение мы выявляли в ходе анкетного опроса на 56-м заседании Международного клуба директоров в г. Смоленске.
3. Мнение руководителей предприятий о роли государства в создании условий работы
Проведенный нами опрос руководителей привел к парадоксальному результату. Так, на наш вопрос о том, на что нацелена экономическая политика руководства страны, 62% опрошенных сказали, что она направлена на доминирование государственного управления экономикой. Только 28% считали, что экономическая политика государства нацелена на доминирование рыночных отношений (10% затруднились ответить). С другой стороны, явное большинство отметили, что роль государства в создании необходимых условий работы предприятий, если не отрицательная, то скорее отсутствует (см. табл. 1).
Таблица 1. Ответы на вопрос: «Оцените характер влияния государства на условия работы предприятий в настоящее время» (% по строкам):
Условия | Роль государства: | Итого | ||
положительная | Отрицательная | Отсутствует | ||
Освоение новой продукции (услуг) | 14 | 9 | 77 | 100 |
Создание нормальной рыночной среды (банковской системы, рынка труда и др.) | 12 | 31 | 57 | 100 |
Создание условий для честной конкуренции | 9 | 43 | 48 | 100 |
Обеспечение защиты от криминальных групп, экономической преступности | 14 | 28 | 58 | 100 |
Обеспечение социальной защиты работников | 28 | 26 | 46 | 100 |
Обеспечение госзаказом | 29 | 25 | 46 | 100 |
Улучшение инвестиционного климата | 13 | 38 | 49 | 100 |
4. Противоречивость государственной политики в сфере модернизации
Представляются три главных направления практических мер правительства в реализации стратегии модернизации. На рисунке они схематично показаны.
Во-первых, для стимулирования заинтересованности предприятий декларируется создание нормальной рыночной среды, создание условий честной конкуренции. Предполагается формирование рынка капитала, источников дешевых и длинных кредитов. Необходимость развития рынка труда и нормализации ситуации с обеспечением промышленных предприятий необходимыми кадрами и т. д.
Во-вторых, помощь государства, ориентированная на предприятия, работающие в приоритетных отраслях. Под них подпадают стратегически важные предприятия (оборонка, ТЭК), в большинстве своем - это полностью государственные предприятия или с госучастием.
В-третьих, это взаимодействие с частным бизнесом через механизмы государственно-частного партнерства.
 |
 |
Рис 1. Направления практических действий государства в реализации стратегии модернизации.
Пока, к сожалению, деятельность по всем этим направлениям не дает того эффекта, который ожидается. Приведем несколько примеров.
Государственный банк «Внешэкономбанк», ориентированный на финансирование крупных инвестиционных проектов (не менее 2 млрд. руб. и сроком окупаемости более 5 лет) создал свои представительства во всех федеральных округах, чтобы быть ближе к бизнесу. Но он столкнулся с острой нехваткой инициаторов проектов. Это свидетельствует о том, что бизнес не спешит участвовать в этих проектах.
Другой пример. Председатель правительства РФ , выступая в мае 2011 года на съезде машиностроителей, сказал, что он дал поручение Министерству промышленности и торговли РФ подготовить анализ по перечню технологий, необходимых для всех секторов машиностроения с детальными выкладками: что выгодно закупать, где выгоднее брать лицензии, что лучше производить, а что - разрабатывать самим. С одной стороны, такой анализ необходим, но, с другой стороны, получается, что государственные чиновники подменяют производителей.
Не случайно выявились и противоречия между условиями государства и интересами собственников оборонных предприятий. Условия государства таковы: оно готово дать деньги на модернизацию в акционерную компанию, где есть доля государства; если нет доли государства, то только на условиях дополнительной эмиссии акций. Большинство собственников частных предприятий отказались от получения средств на таких условиях, побоявшись, что потеряют контроль над предприятиями.
Позиция государства достаточно четко прослеживается в том же прогнозе Министерства экономического развития РФ, о котором говорилось выше. Согласно прогнозу на период гг. за счет модернизации производств производительность труда в компаниях с государственным участием будет расти значительно быстрее, чем в целом по промышленности (См. таблицу 2).
Таблица 2. Средние показатели динамики производительности труда за гг. в соответствии с планами компаний с государственным участием[9].
Отрасли промышленности | По планам компаний | По экономике в целом |
Добывающая промышленность | 9,4 | 4,5 |
Обрабатывающая промышленность | 18,8 | |
Высокотехнологичные компании | 28,0 | |
оборонно-промышленный комплекс | 28,2 | |
авиастроение | 37,4 | |
космический комплекс | 27,5 | |
43,5 | ||
Компании прочего машиностроения | 55,9 | |
Химическая и фармацевтическая промышленность | 56,7 | |
Энергетика | 43,9 | 4,1 |
К примеру, в энергетическом секторе ожидается, что за счет модернизации компаний с госучастием производительность труда вырастет на порядок больше, чем в целом в энергетике. Крайне неблагополучная ситуация в энергетике давно уже стала общим местом. Но пока роль государства в модернизации этого сектора экономики ученые и практики оценивают скорее отрицательно. Один из известных специалистов пишет так: «В последние несколько лет в энергетическом секторе расширяется деприватизация и государственное администрирование. Таким образом, в области организации деятельности российский энергетический сектор все больше отстает от организации энергетики в развитых странах, а в некоторых аспектах он даже демодернизируется»[10].
Ряд частных предприятий проводят техперевооружение, не рассчитывая на помощь государства. К примеру, металлургия модернизировалась без помощи правительства. Это во многом смогла сделать пищевая промышленность. Но эффективно работающих и постоянно модернизирующихся предприятий не так много.
***
Говоря о перспективах взаимодействия промышленных предприятий и государства, нужно сказать, что без дальнейшего разгосударствления экономики процесс модернизации, инновационного развития так и будет тормозиться. Если чиновники занимаются зарабатыванием прибыли, выступают в качестве активных субъектов экономики, то не может быть речи о создании нормальной рыночной среды, одинаковых условий для работы частных и государственных компаний; крупного, среднего и малого бизнеса.
Хотелось бы привести слова великого реформатора Людвига Эрхарда, который так рисовал характер взаимоотношений между бизнесом и государством: «Предприниматель несет ответственность за свое предприятие; тут он может с полным правом требовать, чтобы его действия были свободны от государственной указки и водительства, чтобы он пользовался полной предпринимательской свободой. Я первый, кто поддерживает это требование предпринимателей. Но ответственность за хозяйственную политику несет только государство. Нам известно, куда ведет смешение этих двух функций».[11]
[1] http://www. *****/minec/press/news/doc_014.
[2] Там же.
[3] Из выступления на 57-м заседании Международного клуба директоров 13 октября 2011 г. в Ростове-на-Дону.
[4] Стратегия модернизации российской экономики / Отв. ред. . - СПб.: Алетейя, 2010. - С.71.
[5]Например, Управление научно-техническим прогрессом на предприятии / , . - Новосибирск: Наука, 1986.
[6] Воробьев государства в условиях современного экономического кризиса (российский опыт) // Китай, Польша, Россия: стратегия трансформации и структурный поворот. - М.: Институт экономики РАН, 2010. - С.145.
[7] Там же, с.137.
[8] Государство и частный капитал в поисках прагматичного взаимодействия: монография / . - М.: ИМЭМО РАН, 2009.
[9] http://www. *****/minec/press/news/doc_014
[10] Чернавский меры и модернизация энергетического сектора // Стратегия модернизации российской экономики / Отв. ред. . - СПб.: Алетейя, 2010. - С.394.
[11] Благосостояние для всех. - М.: Начала-Пресс, 1991. - С.133.
