Процессуальные сроки и истина в состязательном гражданском процессе: сравнительно-правовой аспект (стр. 4 )

«Основное социо-культурное значение доказывания (proof), наряду с его интеллектуальной функцией, заключается в получении утверждения, которое мы заранее принимаем. Функция доказывания (proof) – формирование убеждения, или, что то же самое, - получение одобрения. Обеспечивая достижение удовлетворяющего этому требованию относительно истинного знания, доказывание выполняет универсальную, не имеющую национальных границ функцию установления социальных связей, реализация которой может отличаться от страны к стране. Обладающее свойством res judicata судебное решение также не является абсолютно истинным (truth), оно только рассматривается в качестве такового в целях обеспечения социальной гармонии»[121].

II.

О поиске компромисса между соотношением трех факторов: «истины» [‘truth”], стоимости и продолжительности судебного разбирательства во всех системах процессуального права, говорилось в основном докладе «Оценка стоимости и продолжительности – международные перспективы», сделанном проф. Цукерманом (Оксфорд) на XI-ом Всемирном конгрессе по процессуальному праву в г. Вене в 1999 году[122].

Отмечалось, что все системы процессуального права направлены на осуществление правосудия [justice], но для достижения этой цели ими используются разные методы. В определенной мере такое разнообразие методов отражает культурные предпочтения. Но, что более важно, оно отражает различные способы достижения компромисса между тремя важнейшими факторами, которые оказывают влияние на организацию процесса осуществления правосудия (administration of justice) судебной системой.

Первым и наиболее очевидным фактором профессором Цукерманом был назван поиск истины или правильного решения (search of the truth or rectitude of decision). Во всех системах процессуального права под осуществлением правосудия (doing justice) понимается принятие решения, которое оглашается сторонам судом и является для них юридически обязательным (legally due to them). Для осуществления правосудия суд должен установить истинные факты (true facts) И затем правильно применить к ним право. Докладчик назвал эту величину – «мерой правды или правильности решения».

Второй фактор – продолжительность судебного разбирательства. Медлительность может привести к увеличению числа ошибок из-за исчезновения или ухудшения качества доказательств. Более важно, что промедление может снизить полезность судебного решения, несмотря на то, что такое решение является правильным. Судебное решение может быть фактически и юридически правильным и, в то же время быть принятым слишком поздно для устранения совершенного правонарушения. Это – временное измерение правосудия.

Третьей величиной является стоимость [cost]. Стоимость может оказывать влияние на организацию осуществления правосудия по нескольким направлениям. Функционирование судебной системы в определенной мере зависит от суммы денег, которую государство готово нее вложить. … Не менее важным является фактор стоимости для сторон разбирательства спора ведущего к вынесению судебного решения. Следовательно, чем выше стоимость обращения в суд, тем труднее обеспечение доступа к правосудию. Система, требующая уплаты сторонами сумм, которые они не в состоянии заплатить означает отказ таким сторонам в осуществлении правосудия.

Между этими тремя факторами или измерениями правосудия существует противоречие. Чем больше денег государство тратит на организацию осуществления правосудия, тем, вероятно, выше будет стандарт of the rectitude of decision. Равным образом, чем больше ресурсов имеют суды, тем быстрее они принимают решения. Однако, государство не располагает неограниченными ресурсами для организации осуществления правосудия. Должен быть найден компромисс. Может быть принято более медленное правосудие, либо можно не жертвовать скоростью и вместо этого пожертвовать уровнем правильности судебных решений.

Все системы процессуального права идут на компромиссы такого рода, в них могут быть приняты различные предпочтения в отношении «истины» (“truth”), стоимости и продолжительности. Компромиссы или «жертвы» всегда присутствуют при распределении этих предпочтений в судебной системе, осуществляющей правосудие по гражданским делам, завершил проф. Цукерман.

YI. Вместо заключения.

Исходная идея этой статьи была очень ясной. Автор имел в виду обратить внимание на исторический парадокс. Этот парадокс состоит в существовании заблуждения о том, что состязательный процесс направлен на достижение формальной истины.

На самом деле, изначальной философией состязательного процесса было установление истины материальной. Эта цель должна была достигаться в не ограниченном процессуальными сроками представления доказательств и сроками его окончания судебном процессе.

Установление процессуальных сроков рано или поздно изменяет философию классического, состязательного гражданского процесса.

Во Франции – это произошло одновременно с принятием Гражданского процессуального кодекса 1806 г., в котором устанавливался такой принципиально важный срок как срок, с погашением которого дальнейшее обжалование судебного решения не допускалось.

Об этом прямо говорится в связи проведением реформы гражданского процесса в Англии 1999 года. Этот процесс не перестает быть состязательным. Однако, он уже не имеет целью установление материальной истины как основы судебного решения, принятого по всем доказательствам, представленным сторонами в не ограниченном никакими сроками состязательном процессе.

Если сделанный вывод является верным, то надо признать, что дореволюционный российский гражданский процесс, ограничивавший возможность пересмотра любого вступившего в законную силу решения установленными в УГС сроками, не мог иметь и не имел целью установление «материальной правды (объективной истины)».

Сроки окончания судебного процесса посредством принятия окончательного и не подлежавшего пересмотру судебного решения не были установлены ни в советском, ни в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве до 2002 г.[123] Это дает основание для указания на еще одно парадоксальное заблуждение. «Советский гражданский процесс», краеугольным камнем которого был принцип «объективной истины», являлся таковым не только потому, что суд был наделен неограниченными правами по сбору доказательств по делу, но, в не меньшей степени потому, что в нем существовала не ограниченная сроком возможность возобновления процесса в высшей - надзорной инстанции. Лишение суда права/обязанности собирать доказательства по собственной инициативе было очень важным, но лишь первым шагом по пути приближения структуры российского гражданского процесса к состязательному. Об изменении цели российского гражданского процесса, по-видимому, можно говорить только в связи с установлением в АПК РФ и ГПК РФ 2002 г. предельных сроков для возбуждения производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в высшей надзорной инстанции. В то же время, достижение этой цели также требует более полной реализации посредством установления предельных сроков для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений не только в порядке надзора, но и:

·  по жалобам «третьих лиц, не участвовавших в деле», о правах и обязанностях которых суд принял решение, а также

·  для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (постановлений) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе написания эта статья пополнилась значительным объемом материала, представляющего самостоятельный интерес для решения частных проблем. Однако, автор старательно подчинял этот материал основной идее статьи, суть которой состоит в следующем:

Установление в любом гражданском процессе процессуальных сроков, главным образом, сроков ограничения представления доказательств и предельных сроков принятия окончательного (res judicata) и не подлежащего пересмотру судебного решения указывает на то, что в таком процессе достижение абсолютной материальной (объективной) истины основной целью являться не может.

[1] Малышев гражданского судопроизводства, С.-Петербург, 1876, с.39.

[2] Там же, с.23.

[3] Васьковский гражданского процесса. Изд-е второе, перераб. – М., 1917 г. Репринтное издание. – Краснодар, 2003 . С. 162. «Устав Гр. Судопроизводства не русского происхождения; …» - категорично заявлял . – Васильев к защите гражданского иска. – С.-Петербург, 1913. С. 132. «Знакомство со французским процессом составляет новую эпоху в развитии теории. … Французский процесс, в противоположность немецкому, слагался фактически; … Вместе со слагавшимся таким путем законодательством возникла процессуальная теория. … Теория кодекса сделалась общей теорией процесса… она легла в основу законодательств не только германского, но также и русского и др.». – подтверждал М. Малинин в его книге: «Убеждение судьи в гражданском процессе 1) в производстве до судебного заседания». Одесса, 1873, С. 12-15.

[4] Там же, с. 162.

[5] Нефедьев русского гражданского судопроизводства. Издание третье. М.,1909, с 160.

[6] Там же.

[7] Нефедьев русского гражданского судопроизводства. Издание третье. М.,1909, с 161-162.

[8] К учению об основных принципах гражданского процесса. Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора . М.,1915. - Цит по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп /Под ред. проф. . М.: дом «Городец», 2005.С.190-191.

[9] Там же, с. 191.

[10] Там же, с 191-193.

[11] Энгельман гражданского судопроизводства. – Юрьев, 1912 г. – Цит по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп /Под ред. проф. . М.: дом «Городец», 2005.С.173.

[12] Там же.

[13] Имеются в виду: принятый в 1877 году Устав гражданского судопроизводства (Civilprocessordnung - CPO) Германской империи; утвержденный в 1895 году составленные Францом Клейном проекты уставов об отправлении правосудия, о гражданском судопроизводстве и об исполнении решений. – См.: Васьковский гражданского процесса. 1914. С. 16.

[14] «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4, с.55.

[15] «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4, с.55-59. О позиции профессоров Гольмстена, Малинина и др. относительно установления в гражданском процессе «формальной истины» см. далее, при рассмотрении вопроса об Истине и процессуальных сроках в работах российских процессуалистов XIX – начала ХХ вв. и в положениях Устава Гражданского Судопроизводства 1864 года.

[16] Д. Азаревич «Правда в гражданском процессе». – Журнал гражданского и уголовного права, 1888, кн.1. – Цит. по статье: «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4. С. 59.

[17] Цит по: Исаева сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Автореф. На соиск. уч. степ. к. ю.н., М.:ИГП РАН, 2004, с.10.

[18] Там же, с.62-63.

[19] «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4. С. 64.

[20] Васьковский гражданского процесса. 1914. С. 16.

[21] Следует также принимать во внимание статью 366 УГС 1864 г.: «Истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны доказать свои возражения» (прим автора – Е. В.)

[22] Нефедьев русского гражданского судопроизводства. Издание третье. М.,1909, с. 163.

[23] Имеется в виду положение ст. 367 УГС, согласно которому: «суд ни в коем случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися». – Васьковский гражданского процесса. Изд-е второе, перераб. – М., 1917 г. Репринтное издание. – Краснодар, 2003 . С. 134-135.

[24] Гольмстен русского гражданского судопроизводства. Издание пятое. Исправленное и дополненное. С-Пб. 1913. С. 205-206.

[25] Васильев к защите гражданского иска. – С. Петербург, 1913, с.

[26] Имеется в виду «Правительствующий Сенат» - высшая – кассационная – инстанция в суде Российской Империи. – при автора (Е. В.).

[27] Васьковский гражданского процесса. Изд-е второе, перераб. – М., 1917 г. Репринтное издание. – Краснодар, 2003 . С. 135.

[28] Такое право предоставлял суду и французский Устав, только не в сокращенном, а в общем процессе, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, а немецкий устав – при производстве по некоторым категориям дел. – См.: «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4. С. 70.

[29] Курс гражданского судопроизводства. Изд-е 2, Т. I. С. 395: Цит по: «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4. С. 68-69.

[30] По российскому и французскому уставам. – Прим. автора (Е. В.)

[31] Цит. статья. С. 77.

[32] В УГС «способы доказательств» относились к «способам проверки доказательств». – прим автора (Е. В.).

[33] Анненков ссылается на: УГС (ст. 507 и 515), французский устав (art. 295 и 302), германский устав (пар. 135). – (Прим - Е. В.).

[34] «Сведущими людьми» исторически в российском гражданском процессе именовались эксперты. - Прим. автора (Е. В.)

[35] Анненков ссылается на: УГС (ст. 518), французский устав (art. 305), германский устав (пар. 379). – (Прим - Е. В.).

[36] Кроме того, германский устав предоставлял суду и некоторые другие права по отношению допроса свидетелей.

[37] Здесь: имеется в виду «зал судебного заседания» - (Прим - Е. В.).

[38] цит. статья, с. 87.

[39] Там же.

[40] В частности, право склонять тяжущихся к миролюбивому окончанию дела; право тяжущимся, не обладающим навыками судоговорения, продолжать дачу объяснений в судебном заседании; право суда выделять в отдельные производства несколько заявленных в одном исковом заявлении требований и др.

[41] Например, право апелляционного суда, по его усмотрению, возвращать дело для нового рассмотрения в первую инстанцию суда во всех тех случаях, когда производство по делу в этой инстанции страдает существенными недостатками (пар. 510).

[42] Убеждение судьи в гражданском процессе 1) в производстве до судебного заседания. Одесса, 1973, Глава IY-я. С. 138.

[43] См.: Журнал гражд. и угол. Права 1880 г., кн.4, стр. 19-20. – Цит. по: «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4. С. 87.

[44] Журн. Гражданского и уголовного права 1880 г. Кн.2. Стр. 167. - Цит. по статье: Анненков К «Усмотрение суда в гражданском процессе», С. 98.

[45] «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4, с.81; Иного взгляда держался По его, «особому», мнению, «Состязательное и следственное начало комбинировались как в римском, так и в основанном на нем германском общем процессе. Оба ни были построены на состязательном принципе, но с некоторыми отступлениями в сторону следственного. Действующие уставы французский и германский примыкают к германскому общему процессу. Значительно дальше в сторону расширения прав суда пошел австрийский устав».

« [Австрийский устав], пишет в подтверждение своей позиции , возлагает на председательствующего обязанность принимать меры, чтобы стороны «дали все объяснения, которые необходимы для установления, согласно с истиной фактических обстоятельств дела, служащих основанием заявленных сторонами прав и требований (пар. 182) …». И здесь же указывает на ограничения усмотрения суда, то есть применения «следственного начала» в Австрийском уставе 1895 года, по сути, не только не имеющих принципиальных отличий от ограничений в УГС, французском и германском уставах, но даже устанавливающих такие ограничения для конкретных случаев более определенно:

«Самодеятельности суда положены два предела:

1) согласно принципу диспозитивности, суд не может требовать предъявления документов и вызвать свидетелей, если обе стороны заявят, что они этого не желают (пар. 183), и

2) о существовании документов, вещественных доказательств и свидетелей суд должен узнать из ссылки на них одной из сторон (пар. 183), а не путем самостоятельных розысков. Таким же образом скомбинированы состязательное и следственное начала в венгерском уставе». – См.: Васьковский гражданского процесса. С-Пб. 1914. С. 16.

Взывает сомнение правота этого автора, говорившего о приведенных им полномочиях Австрийского суда, как «об отступлении в сторону следственного начала». Ведь по его же словам, «самодеятельности суда» были положены пределы, основанные на соблюдении принципов диспозитивности и сохранении бремени утверждения за сторонами. – Е. В.

[46] Анненков ссылается на: УГС (ст. 507 и 515), французский устав (art. 295 и 302), германский устав (пар. 135). - прим автора (Е. В.).

[47] Такое право предоставлял суду и французский Устав, только не в сокращенном, а в общем процессе, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, а немецкий устав – при производстве по некоторым категориям дел. – См.: «Усмотрение суда в гражданском процессе». - Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн.3-4. С. 70.

[48] Из источников на русском языке см.: Прокудина использования в российских судах системы управления движением дела. – В сб.: Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве /Под ред. . – М.: дом «Городец», 20004. С. 115-127. По свидетельству этого автора, ключевыми характеристиками программы дифференцированного управления движением дела, применяемой в штате Нью-Джерси, являются, в том числе: определение графика управления случая, включая предельные сроки для рассмотрения дела; определение необходимых действий по конкретному делу; обеспечение эффективной связи с представителями сторон; контроль за продвижением дела со стороны координаторов и других работников аппарата суда; судебное разбирательство, основанное на знании материалов дела и готовности представителей сторон; и др.

[49] К числу таких стран авторы цитируемого проекта относят Францию, Германию, Италию, Испанию, и практически все иные Европейские страны, а также те страны, которые заимствовали или адаптировали положения гражданского процесса какой-либо из Европейских стран, например, страны Латинской Америки и Японию. - Transnational Rules of Civil Procedure. Discussion Draft (April 1, 1999). The American Law Institute. P. 6.

[50] Там же, с 6-7. Перевод автора этой статьи. – Е. В.

[51] Там же.

[52] «Поочередное выслушивание сторон». Так раскрывалось российскими авторами значение принципа «Равноправие сторон». – См., например, Нефедьев русского гражданского процесса. М. 1909. – Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп /Под ред. проф. . М.: дом «Городец», 2005.С.201.

[53] – Теория гражданского процесса. Одесса. 1881. В.1, стр. 8. – Цит. по.: Принцип тождества в гражданском процессе. Исследование . - Спб. 1894, с. 250.

[54] Здесь следует еще раз подчеркнуть, что проф. Малинин пришел к выводу о том, что достижение названной цели в разные исторические эпохи имело «неодинаковое значение в развитии правомерного порядка в сфере частной гражданской жизни». М. Малинин выделял в историческом развитии учения о деятельности судьи два «особенно резко обозначившихся» и в корне различавшихся направления: французскую теорию и немецкую теорию. В конечном итоге, теория Code de procedure civile 1806 г. по вопросу о соотношении процессуальных прав сторон и свободы процессуальных действий суда стала общей теорией процесса, писал М. Малинин. Именно «теория [этого] кодекса» была положена в основу законодательства «не только германского, но также и русского и др.». – «Убеждение судьи в гражданском процессе: 1) в производстве до судебного заседания». Одесса, 1873, с. 7-15.

[55] Сделанный в этой части цитируемой работы акцент на «убеждение судьи», не означал отрицания общего исходного положения, согласно которому «деятельность судьи в гражданском процессе имеет в основе своей закон». - М. Малинин «Убеждение судьи в гражданском процессе: 1) в производстве до судебного заседания». Одесса, 1873, с. 17-18, с.4.

[56] Там же, с.17.

[57] Васьковский гражданского процесса. Изд-е второе, перераб. – М., 1917 г. Репринтное издание. – Краснодар, 2003 . С..242.

[58] Васьковский гражданского процесса. Изд-е второе, перераб. – М., 1917 г. Репринтное издание. – Краснодар, 2003 . С. 232.

[59] Там же, с.140 (Курсив – Е. В.)

[60] Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том IY. С. 616.

[61] Названы сроки для постановления «резолюции» судебного решения, сроки для изложения судебного решения в окончательной форме, сроки для выдачи копий решения. Здесь автор ссылается на статьи: 139, 183, 700, 183, 141, 144, 713 УГС. – См.: Нефедьев русского гражданского судопроизводства. – М., 1909, с. В действительности, в УГС было определено очень большое число сроков для совершения процессуальных действий судом, в том числе: сроки рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций, хотя и имевшие «инструкционное» значение», но всегда принимавшихся во внимание при определении сроков для совершения иных процессуальных действий, и, по возможности, не нарушавшихся. (Прим – Е. В.).

[62] Ст. ст. 262-265 Устав судопроизводства уголовного. – См.: Цит. учебник , 1909, стр. 140-145.

[63] Там же.

[64] Здесь автор отсылает к статьям 557, 559, 560 УГС. - См.: Цит. учебник , 1909, стр. 140-145.

[65] Васьковский гражданского процесса. Изд-е второе, перераб. – М., 1917 г. Репринтное издание. – Краснодар, 2003 . С. 232.

[66] Там же.

[67] Там же, с.233.

[68] Там же, с.233.

[69] Юридические исследования и статья . – С. Пб. 1894. С. 409. Приведенная цитата в сокращенной форме впервые введена в современный научный оборот в диссертации: Исаева сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Автореф. На соиск. уч. степ. к. ю.н., М.:ИГП РАН, 2004, с.11.

[70] Васильев к защите гражданского иска. С.-Пб, 1913. С. 227.

[71] Гордон о признании. – Ярославль, 1906. С. 147. На С.148-149 указанного сочинения проф. Гордон цитирует Savingy, System des hentigen roomisch, Rechts, YI, 259-261, приводя такие рассуждения немецкого коллеги: «Очень часто решение спора о праве может вызвать чрезвычайные сомнения, вследствие-ли того, что спорной является норма права, вследствие-ли неопределенности фактов, или потому, что факты могут быть различным образом подведены под правовые нормы. Поэтому часто могло бы случиться, что судебное решение было бы позднее лишено своей силы путем решения в противоположном смысле. Но и с этим изменением дело бы не доходило до конца. Позднейший суд мог-бы в свою очередь признать неправильным второе решение и восстановить первое и провести совершенно отличное от них мнение. Необходимым результатом такого порядка явилась бы б е с к о н е ч н а я н е о п р е д е л е н н о с т ь п р а в о в о г о с о с т о я н и я, коль скоро бы какое-либо правоотношение стало предметом спора».

[72] Там же, с. 149.

[73] «Вступление решения в законную силу не означает еще, что оно ни в коем случае не могло быть изменено. Это показывает только, что решение подлежит немедленному исполнению; но затем это решение может быть изменено в некоторых исключительных случаях. Если с выражением «решение, вступившее в законную силу», соединять то понятие, чтог решение это ни в коем случае не может быть изменено, тогда пришлось бы признавать решения вступившими в законную силу только по прошествии десяти лет с того времени, как они состоялись в суде второй инстанции, так как в течение этого срока может быть подана просьба о пересмотре решения. – Объяснения составителей к УГС. – Цит. по: Васьковский бник гражданского процесса. М. 1914. С. 454.

[74] Такая классификация способов обжалования была предложена французским процессуалистом Понсе и в полном объеме использована в УГС, свидетельствует К. Анненков. – См.: Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том IY. С. 328.

[75] Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том IY. С. 561-562.

[76] Там же, с 562-563;

[77] Васильев к защите гражданского иска. С.-Пб, 1913. С. 267.

[78] Подробнее об этом см.: Васильев . соч. С. 267-270.

[79] Как отмечалось ранее, эти авторы исходили, в той или иной мере, из понимания материальной истины как цели процесса в той части дискуссии, где речь шла о соотношении активности суда и сторон в состязательном процессе. (Прим. – Е. В.).

[80] Курс советского гражданского процессуального права в 2-х томах. М.: «Наука». 1981. Том. I. С. 172.

[81] Поскольку приведенная принципиальная характеристика являлась определяющей, и принимая во внимание цели настоящей статьи, отдельные средства и правила доказывания здесь не характеризуются. По сути дела, они имели сугубо технический характер. (Прим. - Е. В.).

[82] Исаева . соч. С. 12.

[83] См., например, Курс советского гражданского процессуального права в 2-х томах. М.: «Наука». 1981. Том. I. С. 172; Плюхина в гражданском судопроизводстве. – В кн.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1 (2001 год) /Предисловие Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, проф. , проф. . – М.: Изд-во ГОРМА, 2002, с. 333, сноска №9, и др.

[84] Цит. по кн.: «Гражданский процесс». Под ред. проф. – М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР. М., 1940, с.54.

[85] Курс советского гражданского процессуального права в 2-х томах. М.: «Наука». 1981. Том. I. С. 172. (со ссылкой на: Старченко права и принципы правосудия в США.. М.:Высш. Школа, 1969, с.31).

[86] Там же, со ссылкой на: Пучинский гражданский процесс: Основные понятия, принципы и институты. – М.: Ун-т Дружбы народов им. П. Лумумбы. 1974, с.137.

[87] Исаева . соч. С. 15.

[88] Цитата из работы проф. Чечота введена в современный научный оборот в диссертации: Исаева сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Автореф. На соиск. уч. степ. к. ю.н., М.:ИГП РАН, 2004, с.15-16.

[89] В Части 2 ст. 376 ГПК РФ 2002 г. (ФЗ от 01.01.01 г. ) такой срок составлял один год. С учетом изменений ГПК РФ от 01.01.2001 г., допускающих восстановление указанного годичного срока, установленный в ч.2 ст. 376, срок невозможно считать предельным. В ч.3 ст. 392 АПК РФ (ФЗ от 01.01.01 г. ) сначала для подачи в Высший Арбитражны Суд РФ заявлениея о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, устанавливался трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Согласно изменениям, внесенным в ст. ст. 292, 296 АПК РФ в 2005 году, такой срок может быть восстановлен, но в пределах шести месяцев.

[90] Ч. 3, ст. 123 Конституции Российской Федерации от 01.01.01 г..

[91] Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общей ред. . 2-е изд., доп. И перераб. – М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002, с. 858.

[92] Там же, с. 858-859.

[93] Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. – Пособие. – М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. с.112. Со ссылкой на: Reading on Adversarial Justice: an American Approach to Adjudication. West Publishing Co., 1987, p. 25).

[94] См.: Суд присяжных заседателей. М., 1995. С. 115-117; цит по: Плюхина в гражданском судопроизводстве. – В кн.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1 (2001 год) /Предисловие Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, проф. , проф. . – М.: Изд-во ГОРМА, 2002, с. 333-334, сноска №12.

[95] Там же, с. 43.

[96] Учебник гражданского процесса. – М.: Издательство «СПАРК», 1996. С. 47.

[97] Там же.

[98] Гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. проф. . – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтэрс Клувер, 2004. С. 40.

[99] Осокина процесс. Общая часть. – М.: Юрист, 2003. С. 128 и сл. Поддерживая приведенную позицию проф. Боннэра здесь же добавляет: «содержание принципа [объективной истины] выводится из общего смысла ряда норм ГПК (см. гл.6, 14-16, 34, 35, 35/1, 36 и 37 ГПК РСФСР и гл. 6,7, 14-16, 39-42 ГПК РФ)».

[100] Цит. по кн.: Осокина процесс. Общая часть. – М.: Юрист, 2003. С. 128. (В цитируемом тексте речь идет о ГПК РСФСР 1964 г. и ГПК РФ 2002 г.).

[101] Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов /Г 75 Под ред. . М., 1998. С. 52-57.

[102] Там же.

[103] Треушников доказательства. – М.: дом «ГОРОДЕЦ», 2004.С.6.

[104] Боннэр обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 51-53,60 и др.

[105] Осокина процесс. Общая часть. – М.: Юрист. 2003. С.129-130.

[106] См, например, п. 51 Постановления Европейского Суда по правам человека от 01.01.01 г. по делу: «Рябых против Российской Федерации». - .www. *****

[107] Исаева сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Автореф. На соиск. уч. степ. к. ю.н., М.:ИГП РАН, 2004, с.7.

106. Первый международный конгресс по процессуальному праву был организован в 1950 году (г. Болонья, Италия) по инициативе профессора Mauro Cappelletti (Университет г. Флоренция, Италия), с именем которого связывают начало современного периода развития процессуального права основной ценностью которого является обеспечение «доступа к правосудию» (access to justice) Это событие положило начало традиции проведения международных конгрессов по процессуальному праву. Такие конгрессы проводятся один раз в четыре года и ранее проходили: в 1953 г. в Вене; в 1962 г. – в Венеции; в 1967 г. – в Афинах; в 1972 г. – в Мехико; в 1977 г. - в Генте; в 1983 г. – в Вюртсбурге; в 1987 – в Утрехте; в 1991 г. в Коимбре, Лисбоа; в 1995 г. – в Таормине; в 1999 г. - в Вене - В российской юридической периодике: о конгрессе 1999 г. см.: XI Всемирный конгресс по процессуальному праву // Журнал российского права.1999. № 11. С.161-166; о конгрессе 2003 г. см.: «Процессуальное право и правовая культура» (XII Международный конгресс по процессуальному праву). - Ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №2. / Под ред. . – СПб.: Издательский -Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 560-570.

[109] XI Congress on Procedural Law «Procedural Law on the Threshold of the Millennium». Universitaat Wien. General Reports. Topic 2. Pp. 42-45.

[110] Там же.

[111] Там же.

[112] Там же.

[113] Там же.

[114] Там же,. С. 44.

[115] Все приведенное выше из истории гражданского процесса в США цитируется и излагается по статье: Эрнест Фризен «Как измерить эффективность досудебной подготовки?» (Ernst C. Friesen, How effective is your pretrial work? – The Judges Journal. Fall 1990. – Приводится в переводе, включенном в следующий сборник материалов: «Проект «Власть Закона», Нью-Хэмпшир - Вологда. Материалы для администрации судов. Сентябрь 1999 г. С. 1-12.

[116] XI Congress on Procedural Law «Procedural Law on the Threshold of the Millennium». Universitaat Wien. General Reports. Topic 2. Pp. 46-47.

[117] Там же.

[118] Представляется, что приведенное утверждение требует дополнительных данных для его уяснения на предметном и функциональном уровне. (Прим. – Е. В.).

[119] Всемирные конгрессы по процессуальному праву, посвящаются обсуждению актуальных проблем этой отрасли права в контексте культурных особенностей и традиций разных стран, с учетом их принадлежности к разным правовым системам.

Первый международный конгресс по процессуальному праву был организован в 1950 году (г. Болонья, Италия) по инициативе профессора Mauro Cappelletti (Университет г. Флоренция, Италия), с именем которого связывают начало современного периода развития процессуального права основной ценностью которого является обеспечение «доступа к правосудию» (access to justice) Это событие положило начало традиции проведения международных конгрессов по процессуальному праву. Такие конгрессы проводятся один раз в четыре года и ранее проходили: в 1953 г. в Вене; в 1962 г. – в Венеции; в 1967 г. – в Афинах; в 1972 г. – в Мехико; в 1977 г. - в Генте; в 1983 г. – в Вюртсбурге; в 1987 – в Утрехте; в 1991 г. в Коимбре, Лисбоа; в 1995 г. – в Таормине; в 1999 г. - в Вене.

В российской юридической периодике см.: XI
Всемирный конгресс по процессуальному праву // Журнал российского права.
1999. № 11. С.161-166; Виноградова право и правовая культура (XII Международный конгресс по процессуальному праву). – Ежегодник российского гражданского и арбитражного процесса. Вып. 2-3, Спб., 2004, с.560-570.

[120] В этом докладе нашло отражение содержание национальных докладов ученых из Бразилии, Испании, Франции, Бельгии (о процессуальном праве Бельгии и Нидерландов), от имени Международной американской конференции по международному частному праву, а также из Великобритании, США, Германии, Италии, Греции и России. (Прим. – Е. В.)

[121] Цит по: Виноградова право и правовая культура (XII Международный конгресс по процессуальному праву). – Ежегодник российского гражданского и арбитражного процесса. Вып. 2-3, Спб., 2004, с.560-570.

[122] Здесь и далее в переводе и изложении автора настоящей статьи по: XI Congress on Procedural Law «Procedural Law on the Threshold of the Millennium». Universitaat Wien. General Reports. Topic 2. Pp. 41-42.

[123] О единственном исключении из этого утверждения см. сноску № 85 в настоящей статье (прим. – Е. В.).