Из фондов российской государственной библиотеки (стр. 1 )

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Сушкова, Ирина Александровна

1. Убытки в структуре ответственности

1.1. Российская государственная библиотека

diss. ***** 2003

Сушкова, Ирина Александровна

Убытки в структуре ответственности [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 .-М.: РГБ, 2003 (Из фондов Российской Государственной библиотеки)

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Полный текст:

http://diss. *****/diss/03/0604/.pdf

Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Сушкова, Ирина Александровна

Убытки в структуре ответственности

Краснодар 2002

Российская государственная библиотека, 2003 год (электронный текст).

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

УБЫТКИ В СТРУКТУРЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.03- гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Краснодар-2002

Оглавление:

Введение 3

1. Убытки как мера ответственности: 12

1.1.  Понятие и классификация мер ответственности. 12

1.2.  Условия взыскания убытков (основания

29 ответственности).

1.3. Соотношение убытков с иными мерами

42 ответственности:

1.3.1.  Убытки и неустойка. 42

1.3.2.  Убытки и проценты за незаконное пользование

55 чужими денежными средствами.

2. Состав убытков: 61

2.1.  Понятие и принципы взыскания. 61

2.2.  Реальный ущерб. 74

2.3.  Упущенная выгода. 85

2.4.  Расчет и взыскание убытков. 100

3. Особенности взыскания убытков: 119

3.1.  Убытки при нарушении договорных
обязательств.

3.2.  Внедоговорные убытки. 139
Заключение 152

Список нормативных актов и использованной

161 литературы.

Приложения 173

3

ВВЕДЕНИЕ

Тема настоящего диссертационного исследования - "Убытки в структуре ответственности", что означает не только изучение непосредственно самого явления "убытков", но и осознание места этой правовой категории в ряду иных институтов гражданского права. В рамках работы рассмотрены как принципиально возможные ситуации взыскания убытков (нарушение договорных обязательств и внедоговорное причинение вреда), так и вопросы соотношения убытков с другими видами гражданско-правовой ответственности. В этой связи предлагается анализ разделения ответственности на формы и виды, с внутренней классификацией каждой из указанных категорий. А также проводится сравнительный анализ убытков с взысканием неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и мерами защиты вещных прав ~ виндикационного и негаторного исков.

Соответственно, объектом исследования являются правоотношения, возникающие между сторонами, главным образом, в период возложения на одну из них гражданско-правовой ответственности; и отчасти, на стадиях возникновения и исполнения обязательства. Предмет исследования - это непосредственно те затраты, которые должна понести потерпевшая сторона для восстановления своего положения, а также неполученные ею доходы, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Актуальность избранной темы, по нашему мнению, обусловлена неоправданно редким применением такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков. Как показано в работе, универсальная норма об убытках в силу целого ряда правоприменительных и теоретических сложностей на практике не находит должного применения. В то время как именно убытки - это та мера ответственности, которая наиболее справедливо призвана, с одной стороны, покарать должника, а с другой - восстановить

имущественную сферу кредитора, сбалансировав нарушение и наказание за него.

Цель настоящего исследования - это актуализация избранной темы, формулирование практических рекомендаций для более полного и всестороннего использования возможностей по взысканию убытков (договорное регулирование расчета и процесса взыскания, методики и варианты расчетов при принудительном взыскании), а также предложения по совершенствованию законодательства в указанном направлении.

В связи с этим, диссертант ставит перед собой следующие задачи:

1) охарактеризовать гражданско-правовую ответственность через
свойственные ей признаки;

2)  проанализировать изложенные в литературе варианты
классификации ответственности;

3)  определить место убытков в структуре ответственности;

4)  рассмотреть непосредственно саму категорию "убытки" и ее
составляющие "реальный ущерб" и "упущенную выгоду", а также
соотношение убытков с иными мерами ответственности;

5)  изучить и проанализировать существующие в теории и
правоприменительной практике способы и методы расчета убытков;

6)  выработать практические рекомендации по применению такого
способа защиты гражданских прав как "возмещение убытков".

Научная новизна работы выразилась в проведении исследования в ранее не рассматриваемой плоскости. Автором детально изучены понятие, состав убытков, принципы их возмещения, возможные варианты определения размера реального ущерба и упущенной выгоды. Однако акцент сделан именно на месте убытков как среди мер ответственности (посредством анализа убытков в соотношении с неустойкой, процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами), так и характеризуя

ч*

особенности взыскания убытков в правоотношениях, возникающих в рамках тех или иных гражданско-правовых обязательств. Результатом

предложенного анализа закрепленных законодателем способов зашиты и восстановления нарушенных прав, мы считаем предложения по грамотному выбору меры ответственности, когда в равной степени будут достигнуты цели и восстановления имущественной сферы кредитора, и покарания должника. Вместе с тем, автором предпринята попытка "сквозного" отслеживания убытков в договорных и внедоговорных обязательствах, так как в отношении определенных их групп установлены особые правила о порядке расчета и взыскания убытков.

В качестве методов нами избраны формально-юридический, метод правового моделирования, сравнительного правоведения, а также метод систематизации нормативного материала. Автором проанализирована совокупность действующих правовых норм, регулирующих вопросы возмещения убытков, сформулирован ряд положений, рекомендуемых для включения в нормативную базу. С точки зрения избранной темы особое значение приобретает системный метод, так как именно рассмотрение убытков в совокупности со всеми элементами исследуемой системы и является темой исследования. Формально-юридический метод использован в таких конкретных его проявлениях как исследование внутреннего строения правовых норма и анализ источников. В рамках диссертации автором рассмотрены некоторые вопросы регулирования убытков в западноевропейских государствах (Германия, Франция), США. В частности, по нашему мнению, при совершенствовании российского законодательства может быть воспринята методика расчета упущенной выгоды на основе сложившихся (например, биржевых) цен.

В качестве общетеоретической базы нами использованы работы , , (понятие, классификация и основания наступления гражданско-правовой ответственности); , , Т. Грибанова, , К. Нама, (ответственность за нарушение

обязательств); а также , и (практический комментарий). Следует отметить, что указанные общие положения раскрыты в литературе в достаточной мере, хотя в вопросе деления ответственности отсутствует единая линия. Предлагаемые варианты классификации неоднородны по избранным основаниям деления, некоторыми авторами классифицирование производится без указания на основания для такого разделения. В работе нами предложено разделение на формы и виды ответственности, когда к первым мы относим непосредственно те меры ответственности, которые применяются к неисправному должнику, виды же ответственности это разделение ее в зависимости от субъектов, объектов, сферы деятельности сторон и т. д. Такого рода подробная классификация дана Мартемьяновым 1. В работе же основное внимание уделено характеристике именно мер (форм) ответственности и их применению.

Такие меры были рассмотрены, в частности, , В. Витрянским, в том числе непосредственно убытки - Э. Коган, , А. Брызгалиным, Э. Гавриловым, Н. Гончаровым, Ш. Менглиевым, . Работы указанных авторов послужили для изучения какой-либо определенной меры, так как систематизация и сопоставление всех рассмотренных мер, как это представлено в работе, не производились. Для иллюстрирования общетеоретической базы конкретными примерами нами были использованы работы Гусева, Г. Н.,Ярошенко, К Б. Гудимова, В. Дешалит, , Ю. Касалкина, , (убытки в договоре поставки, мены, в расчетных отношениях, при нарушении требований к качеству товара, при причинении вреда автомобилю, вызванного столкновением и пр.)

1 Мартимьянов право: курс лекций. М., 1994. С.253-257.

Наиболее полно вопросы взыскания убытков рассмотрены в работах В. Васькина, А. Латынцева, , . А. Латынцев подробно рассматривает реальный ущерб и упущенную выгоду в рамках конкретных договоров (поставки, купли-продажи), приводит формулы для расчета убытков в случаях возможных нарушений. Дегтерева выполнены на стыке материального и процессуального права, поэтому наряду с анализом самих убытков как гражданско-правовой категории, внимание уделено вопросам доказывания и прочим процессуальным аспектам. В монографии В Васькина "Возмещение убытков предприятиям" исследовано понятие убытков, принцип их полного возмещения, вопрос о размерах возмещения. Указанная работа выполнена в 80-е годы, соответственно ряд рассматриваемых в ней положений претерпел значительные изменения в связи с принятием нового Гражданского Кодекса РФ, отменой ранее действовавших нормативных и ненормативных актов. Нами в круг исследуемых вопросов включены, например, воздействие принципа номинализма при возмещении убытков (вопрос о чем стал актуален в связи с инфляционными процессами), сравнительная характеристика положений ранее действовавшего законодательства с вновь принятыми нормами. Проблемам возмещения убытков также посвящено диссертационное исследование А. Новошицкого, ряд других его работ. В частности, предложена внутренняя классификация самих убытков, в соответствии с которой рассматриваются вопросы определения их размера и особенности взыскания. Настоящее же исследование убытков неразрывно связано с их местом в структуре ответственности. И основное внимание уделено выбору убытков из числа иных мер, законодательно закрепленных за нарушение договорных либо при возникновении внедоговорных обязательств.

Теоретическая и практическая значимость. Автором исследования выражено мнение о разграничении понятий "ущерб", "убытки", "вред". Используемые как синонимичные при изложении, например, общих вопросов об ответственности, указанные понятия в ряде случаев используются только

самостоятельно (так, в литературе не встречается термин "моральные убытки", но "моральный вред").

Исходя из значительного разнообразия мнений относительно классификации ответственности и отсутствия единства по этому вопросу, считаем целесообразным выделять меры (формы) и виды ответственности, не смешивая эти понятия. Представляется, что четкое разграничение в указанных вопросах способствовало бы как дальнейшему совершенствованию гражданско-правовой науки, так и помогло бы в правоприменительной практике.

В прикладном отношении нами сформулирован ряд рекомендаций для субъектов, прежде всего, договорных отношений, нацеленных на облегчение практического применения законодательно закрепленной возможности возмещения убытков. Учитывая многообразие ситуаций причинения убытков, незначительное нормативно-правовое регулирование этих вопросов, именно договорное регулирование, по нашему мнению, способно наиболее оперативно и всесторонне предопределить возможность полного возмещения убытков, тем самым, обеспечивая защиту гражданских прав.

Имеющиеся в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал могут быть использованы для последующих научных исследований указанной проблемы.

На защиту нами выносятся следующие положения:

1. Соотношение понятий ущерб" и "убытки", которые, по нашему мнению следует определять как общее и частное, включая в понятие "ущерб" вред, причиненный как имущественным, так и неимущественным благам граждан и юридических лиц. Тогда как "убытками" можно считать все случаи умаления имущественной сферы; то есть, сюда будут отнесены и случаи причинения договорного вреда, но вместе с тем, и причинение внедоговорного вреда имуществу, подпадающее под регулирование гл.59 ГК РФ. А соответственно, в рамках причинения "ущерба" рассматривать также

вред, причиненный нарушением чести, достоинства и деловой репутации, и вред в связи с потерей кормильца, моральный вред.

2.  Выделение в качестве основных мер ответственности в сфере
обязательственных правоотношений субъектов гражданского права
неустойки, убытков и процентов за незаконное пользование чужими
денежными средствами. Полагаем, что каждая из этих мер одновременно и
обладает всеми признаками ответственности, и, в то же время, достаточной
спецификой, позволяющей отделять их друг от друга. Поэтому
неоправданными представляются встречающиеся в литературе мнения о
возможности существования убытко-неустоек или неустойко-убытков, а
также представление процентов за пользование чужими денежными
средствами в качестве убытков при нарушении денежных обязательств.

3.  Такой аспект соотношения убытков и неустойки, когда вне
зависимости от традиционной классификации неустоек (зачетная,
альтернативная, исключительная, штрафная) взыскиваются и неустойка, и
убытки. Изложенное мнение основывается на возможности нарушения
нескольких обязанностей, принятых на себя стороной обязательства; из чего
вытекает и возможность взыскания за одно из таких нарушений - убытков, а
за другое, допущенное в рамках тех же правоотношений, - неустойки.

4.  В работе высказано мнение, что при взыскании стоимости работ,
произведенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств, суды
должны исходить из фактически понесенных расходов. Ответчик вправе до­
казывать, что в условиях истца эти расходы могли быть меньше. При
доказанности этого факта убытки подлежат уменьшению на сумму
возможного снижения указанных расходов. Идея установления такой нормы
состоит в том, что нельзя потерпевшую сторону ставить в более невыгодное
процессуальное положение, чем правонарушителя. Последний, чтобы
уменьшить свою ответственность, должен изучить условия деятельности
истца, возможности выполнения им работы с меньшими затратами и доказать
существовавшую реально возможность снижения затрат.

10

5.  Поскольку доказывание реального ущерба и упущенной выгоды
иногда связано с весьма серьезными затруднениями и как минимум требует
определенного времени и дополнительных затрат, считаем оправданным
способ исчисления убытков, применяемый в ряде западноевропейских
государств, когда товар, являющийся предметом продажи, имеет биржевую
или рыночную цену. Если потерпевшая сторона прекратила договор и не со­
вершила заменяющую сделку, однако в отношении предусмотренного
договором исполнения имеется текущая цена, сторона может получить
разницу между договорной ценой и текущей ценой, существующей на момент
прекращения договора, а также возмещения любого последующего ущерба.

6.  При доказывании размеров неполученной прибыли не
принимаются во внимание предположительные расчеты истца. Арбитражные
суды требуют в этом случае представить письменные доказательства
возможности получения прибыли: договоры, заключенные с контрагентами
истца; гарантийные письма от них с предложением заключить
соответствующий договор или положительные ответы контрагентов на
предложения истца о заключении договора; предварительные договоры,
протоколы о намерениях и т. д. Однако представляется, что данный подход
был относительно оправдан в условиях планово-административной
экономики, Между тем в условиях рынка, когда результаты деятельности
хозяйствующих субъектов и возможность получения ими прибыли заведомо
поставлены в зависимость от вероятностных и случайных обстоятельств
(конъюнктура спроса и предложения, активность конкурентов и т. д.),
подобный подход вызывает сомнения и должен подлежать пересмотру. По
нашему мнению, важно лишь доказать, что при надлежащем исполнении
обязательств ответчиком истец эту прибыль получил бы.

7.  Предложения по расширению договорного регулирования
убытков, в частности, рекомендации о формулировании договорных условий,
призванных облегчить как расчет убытков (и реальный ущерб, и упущенную

выгоду), так и процесс из взыскания (в том числе, доказывание причинной связи и пр.)

Структура и объем диссертации определены содержанием темы, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять разделов, два подраздела, заключения, списка литературы и приложений.

12

1. УБЫТКИ КАК МЕРА ОТВЕСТВЕННОСТИ 1.1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Гражданско-правовая ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности со всеми свойственными ей признаками. Во-первых, это принуждение нарушителя субъективных гражданских прав к совершению действий, состоящих в исполнении возлагаемой на него дополнительной по сравнению с первоначальной обязанности либо при­нудительное изъятие у него имущества. В обоих случаях меры ответственности за нарушение обязательств носят имущественный характер. Конкретно эти действия могут выражаться в возмещении убытков, возникших у кредитора, уплате неустойки, процентов за пользование чужими средствами.

Меры ответственности направлены на восстановление имущественного положения потерпевшей стороны, хотя могут нести и штрафной характер (когда санкция превышает убытки). Применяются данные меры по большей части в пользу потерпевшей стороны. Следует учесть, что, например, взыскание в доход государства полученного по ничтожной сделке (ст. 169 ГК РФ) относится не к ответственности за нарушение обязательств, а к ответственности за нарушение общего порядка, то есть носит характер пуб­личный, а не частноправовой. Отказ в защите субъективного гражданского права вследствие злоупотребления им также не относится к ответственности за нарушение обязательств, так как не носит имущественного характера. Кроме того, условием наступления ответственности за нарушение обязательств является нарушение стороной своей обязанности (или чужого права) по договору. Для отказа в защите это условие не обязательно. Здесь возможно злоупотребление правом, которое соответствует условиям договора.

13

утверждает, что, поскольку одной из черт гражданско-правовой ответственности является возможность ее реализации добровольными действиями нарушителя, то не следует признавать принудительность обязательным качеством ответственности. Нельзя не согласится с тем, что действительно существует возможность реализовать ответственность, не прибегая к помощи государственных органов, если нарушитель добровольно исполнит дополнительную обязанность. Однако и в этом случае принуждение присутствует в качестве угрозы и потенциальной возможности применения таких мер. Поэтому возможность государственного принуждения, на наш взгляд, является обязательной чертой ответственности.

Признаком ответственности за нарушение обязательств является также возможность для сторон договора самостоятельно определять меры ответственности, их размеры и условия применения в тех пределах, в которых это допускает закон. назвал данную черту диспозитивностью гражданско-правовой ответственности.

СВ. Аристов4 предполагает меры ответственности одним из элементов мер защиты прав наряду с мерами самозащиты и оперативного воздействия. Если имеет место нарушение обязательства, то интересы потерпевшей стороны охраняются мерами принудительного характера. Некоторые из этих мер сопутствуют любым обязательствам или всем обязательствам какого-либо вида и поэтому называются общими мерами ответственности. Таковы обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК), уплата процентов за нарушение денежных обязательств (ст. 395 ГК). Функцией этих мер является как стимулирование должника к надлежащему поведению, так и восстановление интересов потерпевшей стороны.

2 Басин -правовая ответственность в хозяйственных правоотношениях. Известия АН
Казахской ССР. Серия общественных наук. №4. С. 14.

3 Басин . соч. С. 15.

4 Актуальные вопросы юридической практики.//Юрист, 1997, №10. С.40.

14

Наряду с общими признаками, свойственными юридической ответственности вообще, гражданско-правовая ответственность характеризуется собственными, особыми признаками. Важной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный, имущественный характер. Ее цель - восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет причинителя вреда. Поэтому следующей особенностью гражданско-правовой ответственности, тесно связанной с предыдущей, является, по общему правилу, соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков.

Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать возложение на правонарушителя уполномоченным государственным органом дополнительной обязанности. Ответственность является стимулирующим фактором своевременного исполнения договорных обязанностей и средством компенсации причиненного ущерба. Во всех случаях имущественная ответственность создает неблагоприятные имущественные последствия для правонарушителя,5 следствием которых является пресечение правонарушения, предупреждение, недопустимость подобного в будущем, воспитание правонарушителя в духе уважения к закону и правам других лиц, а также восстановление имущественного положения потерпевшего.

Ответственность за нарушение обязательств наряду с так называемой деликтной есть гражданско-правовая ответственность, которая, в свою очередь, является одним из видов юридической ответственности вообще.

В то же время ответственность за нарушение обязательств следует отграничивать от ответственности из причинения вреда. Основным критерием данного разграничения является то, что ответственность за нарушение обязательств имеет место тогда, когда между соответствующими субъектами имелись обязательственные отношения. Ответственности же из

5 Суханов возместит причиненный ущерб? М.: Советская Россия, 1989. С. 10.

15

причинения вреда не предшествуют обязательственные отношения субъектов. И если ответственность из причинения вреда понимается также как один из видов обязательств и имеет самостоятельное, специальное регулирование, отраженное в особенной части Гражданского кодекса, то ответственность за нарушение обязательств носит общий характер и соответствующие правовые нормы (глава 25) находятся в общей части ГК.

В качестве санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств в данной главе упоминаются убытки, неустойка, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнение обязательства в натуре. Что же в данном перечне является ответственностью, а что нет? Имеются ли еще какие-либо формы ответственности за нарушение обязательств, не упомянутые в главе 25 Кодекса?

Возмещение убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств полностью подпадает под очерченные выше критерии ответственности за нарушение обязательств. В главе 25 закреплен генеральный принцип, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понятие убытков дается в ст. 15 ГК, а особенности возмещения убытков при регулировании отдельных отношений содержатся в соответствующих нормах Кодекса.

Неустойка имеет двоякую сущность. Во-первых, она носит обеспечительную функцию. Обязанность уплаты неустойки имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству и направлена на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства. С другой стороны, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства уплата неустойки приобретает характер ответственности за нарушение обязательства. В главе 25 дано лишь соотношение уплаты неустойки с возмещением убытков - соотношение двух форм ответственности. В остальном же при регулировании установления и взыскания неустойки следует руководствоваться соответствующими нормами

16

раздела об обеспечении исполнения обязательств и нормами об отдельных видах обязательств.

Ответственность за нарушение денежных обязательств предусматривает ст.395 ГК. Эта ответственность выражается в обязанности уплатить проценты на сумму денежных средств, которые неправомерно удерживаются либо неосновательно получены или сбережены за счет другого лица. Проценты должны уплачиваться в размере "учетной ставки банковского процента", существующей в месте жительства (нахождения) кредитора.

Помимо названных общих форм, по мнению К. Нама6, к ответственности следует также отнести потерю задатка при неисполнении договора (п.2 ст.381 ГК). Задаток, как и неустойка, служит цели обеспечения исполнения обязательства, он является и доказательством заключения договора. Но при неисполнении договора при наличии оснований для ответственности стороны, давшей задаток, она этот задаток теряет, что и становится формой ответственности за нарушение обязательств. Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток. В этом случае она уплачивает другой стороне двойную сумму задатка. И действительно, в подобных ситуациях при неисполнении договора виновная сторона подвергается имущественным лишениям (потеря суммы задатка) и при этом она либо теряет право (право требовать возврата суммы задатка), либо у нее появляется обязанность (помимо возврата суммы задатка уплатить такую же сумму).

К гражданско-правовой ответственности, применяемой не за нарушения обязательств, также можно отнести такие меры, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Названные виды ответственности применяются при нарушении вещных, а не обязательственных прав. Процессуальными предпосылками для

1 К. Нам Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство. М.,1978. С.8.

17

применения таких мер являются виндикационный иск (ст. 301) и негаторный иск (ст. 304).

Подтверждением тому, что данные меры относятся к гражданско-правовой ответственности, служит то, что размер потерь нарушителя в случаях их применения может как совпадать с полученным неосновательным обогащением, так и превышать его. Последнее характерно лишь для мер ответственности. Например, если лицо, не возвращающее собственнику взятый в пользование магнитофон, присуждается вернуть его, то нарушитель не несет потерь. Если же суд признал незаконным строительство и постановил снести построенное, то строитель несет дополнительные затраты. При негаторном иске субъект, прекращающий по решению суда собственное производство каких-либо товаров, которое мешает нормальной деятельности окружающих, также несет убытки.

Таким образом, меры, предусмотренные в абз. 3 ст. 12, могут содержать один из необходимых признаков ответственности — экономическую неблагоприятность для нарушителя. Для применения названных мер необходим факт гражданско-правового нарушения, что также является признаком ответственности. Здесь нарушается обязанность не препятствовать осуществлению своих абсолютных прав другими лицами.

Упомянутое в главе 25 в качестве санкции исполнение обязательства в натуре ответственностью за нарушение обязательств не является. Это лишь исполнение первоначальной обязанности. И, несмотря на то, что оно упомянуто в главе 25, законодатель его к ответственности не относил. Такой вывод вытекает из контекста статьи 396 ГК РФ: "Ответственность и исполнение обязательства в натуре". И из названия этой статьи, и из ее содержания видно, что ответственность в виде санкций - неустойка и убытки - противопоставляется санкции, ответственностью не являющейся.

18

С учетом изложенного можно сказать, что в тех случаях, когда восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или пресечение действий, нарушающих право, приводят к экономическим по­терям для нарушителя, эти меры являются мерами ответственности.

Но главное в вопросе об ответственности: включаются ли в содержание ее понятия все случаи применения правового принуждения для выполнения лицом своих обязанностей, либо только те, когда при нарушении обязательств на лицо возлагаются дополнительные обязанности, либо возникают новые.

справедливо полагает, что при выявлении сущности ответственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонарушение может повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются.7 Так, принудительная охрана обязательств воплощается, прежде всего, в понуждении к их реальному исполнению. Но реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, как уже отмечалось выше, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только ею, это было бы равноценно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность - выполнить принятое на себя обязательство. И поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные отрицательные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть замена неисполненной обязанности новой, присоединение к нарушенной обязанности дополнительной.

Включение в понятие юридической ответственности всех случаев государственного принуждения к исполнению требований права

7 Иоффе право. М., 1975. С.97.

19

неоправданно и чрезмерно расширяет данное понятие. Меры государственного принуждения к исполнению обязанности существенно отличаются от мер, применяемых, в частности, тогда, когда правоотношение не может быть восстановлено в единстве реального поведения и соответствующих прав и обязанностей. В таком случае наступают определенные последствия, связанные с видоизменением первоначального отношения, возникновением дополнительных обязательств у участника, чье поведение отклонилось от прав и обязанностей.

Отношения в области ответственности, как бы они ни возникали, в любом случае самостоятельны и легко отделимы от мер принуждения к исполнению обязанности.

Ответственность включает в себя лишь такие последствия правонарушения, которые выражаются в возникновении новых обязанностей либо в их видоизменении, вытекающих из существующего правоотношения. Эти видоизменения, как и любые обязанности, должны быть связаны с определенными отрицательными последствиями для правонарушителя. Выделение ответственности как особого института, не включающего в себя применение мер государственного принуждения к исполнению существующей обязанности, обусловлено содержанием данных отношений. Принуждение к исполнению обязанности нельзя считать ответственностью, поскольку государственное принуждение направлено лишь на обеспечение существующей обязанности. Здесь нет дополнительной обязанности, являющейся результатом правонарушения. Отклонение поведения от требований права исправляется с помощью государственного принуждения, но не связано с возникновением особых новых обязанностей. С помощью государственного принуждения участники приводятся в то же положение, в котором они должны были находиться в соответствии с требованиями закона.

При определении понятия ответственности надо учитывать, что термин "ответственность" в юридической литературе, а иногда и в законодательстве не всегда употребляется в собственном значении этого

20

слова. Так, можно встретить утверждение, что страховщик несет ответственность за убытки, вызванные наступлением страхового случая, или что ответственность за случайную гибель вещи возлагается на ее собственника. Но в применении к страховщику термин "ответственность" не выражает существа дела. Ведь возмещение убытков, вызванных наступлением страхового случая, означает исполнение обязанности, принятой на себя по договору, то есть в результате дозволенного правомерного действия, между тем как ответственность может явиться лишь следствием правонарушения.

Что касается собственника случайно погибшей вещи, то о его ответственности нельзя говорить не только по тем же самым соображениям, но еще и потому, что отвечать можно перед кем-то, перед другими участниками правоотношения, а не перед самим собой. В действительности в обоих случаях можно говорить об определении риска, производимом по прямому указанию закона или на основании договора, а не об ответственности, для наступления которой необходим факт совершения правонарушения.

Соответственно разнообразию мнений о мерах ответственности существует и масса предложений по ее классификации. Попытки структурировать ответственность приводят к выделению форм (мер) ответственности - уже названные неустойка, убытки, проценты и пр. - тех правовых последствий, которые будут применены к неисправному контрагенту. А также подразделению ответственности на виды - разграничение мер по таким признакам, как, например, характер обязательств субъектов (долевая, солидарная, субсидиарная) или объекты нарушения (договорная, внедоговорная) и пр.

Ученые, которые не подразделяют санкции на формы ответственности, в своей классификации исходят из внешних проявлений последствий. Так,

21

О

называет пять видов ответственности субъектов хозяйственного права, рассматривая в одном ряду санкции и меры ответственности. Другие авторы различают ответственность и по соотношению с убытками (компенсационные и штрафные санкции)9, и по другим основаниям.