Ответы кандидатского экзамена по философии биологи и медики группа 2010/2011 уч. год (стр. 7 )

24.  Позитивизм. Три этапа его развития. О. Конт: закон трех стадий, феноменализм, роль философии на позитивном этапе, классификация наук. Наука и религия человечества. Дж. Ст. Милль: индуктивная логика и критика силлогизма, последовательно эмпирическая концепция математики. Универсальный эволюционизм Г. Спенсера.

Позитивизм отражает новый статус науки с соц. значением в 19-20 вв., наука стала резко отличаться от философии.

Как самост течение П оформился в ЗО-е годы XIX в. Наиболее общая черта П - ориентация на науку, на нормы научного знания и в связи с этим на опытную проверку знания.

П 1) утверждает первенство науки: наше знание - это результаты научного познания;

2) считает, что науч. позн. основано на единстве метода;

3) замещает наукой другие формы знания;

4) ставит в основу познания определенным образом понятый опыт, все формы знания сводятся к опыту;

5) преувеличивает роль науки и научного прогресса в решении чел. проблем,

6) "позитивная" наука д. отказаться от попыток постигнуть "первые начала бытия и познания", к чему философия стремилась со времен своего возникн.

П. т. о. - одна из форм сциентизма и эмпиризма в решении мировоззр. вопросов.

При наличии общих черт позитивизм неоднороден, в своем развитии он проходит три стадии:

1-ый: с 30 гг. 19 в. до 60-80 гг. 19 в.

2-ой: с конца 70 гг. 19 в. до 10 гг. 20 в.

3-ий: с конца 20-30 гг. 20 в. до 50 гг. 20 в.

Создатель позитивизма - француз Огюст Конт. Он вводит термин «позитивная философия». Главные труды: «Курс позитивной философии» ( гг.), «Система позитивной политики» ().

Центральное место в учении Конта занимает закон «трех стадий». По этому закону, умственное созревание человечества проходит в три этапа.

·  На первой, теологической стадии человек объясняет все явления антропоморфно, населяя мир богами, духами и т. д.

·  На следующей, метафизической стадии объяснение окружающего мира достигается за счет вымышленных абстрактных сущностей, якобы скрывающихся за явлениями.

·  Последняя стадия — позитивная, характеризующаяся отказом от поисков сущностей, попыток проникнуть в природу вещей и переходу к научному познанию на основе опыта, к наблюдению и опи­санию явлений.

Феноменалистская позиция в гносеологии, занятая Контом, означала ориентацию познания на описание явлений, установление связей между ними, а не проникновение в их сущность. Наука, считал он, отвечает на вопрос «как», а не на вопрос «почему». Важным местом в доктрине Конта было подчеркивание мето­дологического единства знания, из чего вытекала необходи­мость распространения методов физики и астрономии на сфе­ру общественной жизни и морали и очищение их от спекуля­ций. Единственным источником знания, по Конту, является опыт.

Вопрос об отношениях философии и науки имел для Конта принципиальное значение. Задача философии – отследить метафизику. В широком смысле слова «позитивная философия» совпадала у него с совокупностью «позитивных» наук, которые выступали по отношению к ней ее отраслями. В силу этого все науки у Конта выстраиваются в определенную иерархию: изучение простых наук является не­обходимым для понимания наук высших и более сложных.

Всего же их выделялось шесть:

·  математика;

·  астрономия;

·  физика;

·  химия;

·  биология;

·  социология

Список идёт от более простого к более сложному. Так и развивались науки: сначала появилась математика, а социология гораздо позже.

Главную ф-цию науки Конт видит в предвидении. Именно в предвидении Конт усматривает и соц. ф-цию науки, особенно поскольку она изучает обществ явления.

Наука и религия человечества

Конт ввел в употребление само понятие “социология”. Он предложил применить к исследованию социальной жизни индуктивные методы, с успехом используемые естественными науками. С помощью социологии он искал возможности преодоления кризисных явлений в европейском обществе. Перед ним встал вопрос о том, что лежит в основе социального порядка, и в этой связи – вопрос о роли религии. Ответ был дан в выдвинутом О. Контом “законе трех стадий истории”.

Конт признал неизбежным конфликт между религией и позитивным сознанием, т. е. наукой, и предсказывал уже в недалеком будущем победу науки над религией, поскольку освобождающее и просвещающее человека воздействие науки ведет, по мнению О. Конта, к упадку и неизбежной гибели религии, возникает угроза распада социальных связей. До сих пор связующей силой, основой социального порядка служили религиозные убеждения. Религия выполняла интегративную функцию в обществе. Теперь, когда религия приходит в упадок, эта функция переходит к позитивному синтезу научного знания, сердцевину которого составляет социология, и именно она позволяет связать воедино идеи порядка и прогресса.

Конт убедился в эфимерности надежд на осуществление социального переустройства с помощью просвещения умов и пришел к выводу, что нужен “второй теологический синтез” как духовная опора социальных связей. Он разрабатывает “позитивную религию” – культ человечества как единого “Великого существа”, огромного социального организма, всех живших, живущих сейчас и будущих поколений людей. Великое Существо олицетворяется в женском образе, как Дева-Матерь, с Младенцем (будущим человечеством) на руках.

Позитивная религия заменяет теологию (богосло́вие, или теоло́гия — учение о религиозных догматах и заключённое в их рамки философское мышление, призванное эти догматы защищать и обосновывать) — социологией, богослужение — культом человечества, теократию — «социократией», или организацией общества на основах совершенной и всеобщей нравственной солидарности.

Это существо обладает и внешним, и внутренним единством. Не все люди входят в состав Великого Существа; человеческие паразиты, живущие только на счет других, а не для других, исключены из него; зато облагороженные и полезные животные, без которых земное человечество не могло бы поддерживать своей материальной жизни, имеют часть свою в Великом Существе.

Дж. Ст. Милль: индуктивная логика и критика силлогизма, последовательно эмпирическая концепция математики

Джон Стюарт Милль () был основателем пози­тивизма в Англии. Он характеризовал явления как феномены чувственного опыта (ощущения), а законы как отношения яв­лений. Основным и наиболее значительным произведением Дж. С. Милля является «Система логики», в ко­торой он хотел доказать, что новое знание может быть достиг­нуто только эмпирическими методами.

Математика, по Миллю, также имеет эмпирическое происхождение. Все ее аксио­мы основаны на наблюдении и обобщении. Априорных истин, независимых от опыта, не существует. Математические аксиомы, несмотря на то, что отрицание их кажется нам немыслимым, возникают точно так же вследствие опыта, а немыслимость отрицания их зависит только от их всеобщности, а также от простоты и несложности восприятий пространства и времени, с которыми имеет дело математика.

Опыт и наблюдение являются основанием не только индукции, то есть умозаключения от частного к общему, но также и дедукции, то есть умозаключения от общего к частному. С чисто формальной стороны в большой посылке силлогизма уже содержится заключение, и потому силлогизм не расширял бы нашего знания, если бы при построении силлогизма мы действительно исходили из общих положений. На самом деле при всяком дедуктивном выводе мы заключаем не от общих, а от частных положений. Когда я умозаключаю, что я смертен, потому что все люди смертны, то истинным основанием моего умозаключения является наблюдение, что все люди, жившие раньше меня, умерли. Вывод делается не из общего положения, а из отдельных частных случаев, бывших объектом наблюдения. Таким образом, и в силлогизме источником нашего знания остаётся опыт и наблюдение.

Он определял причину явления (феномена) как «предшествующее, или совокупность предшествующих (явлений), за которым неизменно и безусловно следует резуль­тат». Опираясь на такое понимание причинной связи он детально разработал четыре ни­жеследующих индуктивных метода установления причинных связей явлений.

1. Метод сходства: если два или более случаев изу­чаемого явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то это обстоятельство, в котором они сходны между собой, и есть, вероятно, причина искомого явления.

2. Метод различия: если случай, в кото­ром исследуемое явление наступает, и случай, в котором это явление не наступает, во всем сходны, за исключением одного обстоятельства, то это единственное обстоятельст­во, в чем они различны между собой, и есть, вероятно, причина искомого явления.

3. Метод сопутствующих изменений: если возник­новение или изменение предшествующего явления всякий раз вызывает возникновение или изменение другого, со­путствующего ему явления, то первое из них и есть, веро­ятно, причина второго явления.

4. Метод остатков: если установлено, что причиной час­ти сложного исследуемого явления не служат известные предшествующие обстоятельства, кроме одного из них, то, вероятно, это единственное обстоятельство и есть причина этой части сложного исследуемого явления.

Эти методы были оценены Миллем как методы научного открытия и впоследствии вошли в учебники логи

Универсальный эволюционизм Г. Спенсера.

Теория позитивизма складывается во время публикации работы Чарльза Дарвина, поэтому позитивизм пронизан духом эволюционного развития. Г. Спенсер считается великим эволюционистом, внесшим существенный вклад в понимание особенностей развивающих­ся объектов. Глобальный эволюционизм, всеобщие законы эволюции, разработанны Спенсером в «Основных началах» (1862 г.).

Он полагал, что основной закон, который присущ всем явлениям опыта и обеспечивает требуемое философией единство знания, — это закон эволюции. Эволюция, согласно Спенсеру, является тем абсолютно всеобшим элементом опыта, который дает возможность понять любые явления. При этом Спенсер считает, что для установления этого основного закона необходимо предварительно выявить принципы, постулаты на­учного познания. Основной принцип всего научного познания сводится им к положению о неуничтожимости вещества (мате­рии). Согласно Спенсеру, это положение вытекает из природы нашего мышления и является его необходимым постулатом. По­скольку, же само вещество есть для Спенсера лишь символиче­ское понятие для обозначения проявления силы, «под неунич-тожимостью вещества мы фактически подразумеваем неунич-тожимость силы...»

В самой эволюции Спенсер различает три момента.

·  Во-первых, эволюция выступает как переход от бессвяз­ности к связности, как интеграция вещества. Таково об­разование облака из скопления отдельных частиц водяных веществ и т. д.

·  Во-вторых, эволюция есть дифференциация, переход от однородного к разнородному

·  В-третьих, эволюция проявляется в переходе от неопре­деленности к определенности, а именно в возрастании упорядоченности, т. е. речь идет об идеи нарастающей структурности.

Эволюция, по Спенсеру, «имеет предел, за который пере­ступить она не может». Этим пределом является равновесие эволюционирующего агрегата (системы), когда все противодействующие силы уравновешиваются. За состоянием равновесия, согласно Спенсеру, наступает разложение. Оно вызывается обычно внешними силами, постоянно действую­щими на уравновешенный агрегат. Но и состояние разложения не является окончательным и бесповоротным в масштабах, как отдельной системы, так и всей вселенной. Исходя из того, что «количество движения, а равно и количества материи постоян­ны», следует признать ритм сил притяжения и от­талкивания вечным, «так что, эры эволюции и распадения че­редуются между собой» Итак, Спенсер приходит к древнейшей теории круговорота.. В XX в. эта теория получила свое научное, но пока еще проблематичное выражение в гипотезе о пульси­рующей вселенной. Следует также отметить, что Спенсер пред­восхитил многие последующие направления исследований осо­бенностей развивающихся объектов в рамках структурно-функ­ционального подхода.

Глобальный эволюционизм, всеобщие законы эволюции, распространяются Спенсаром и на область биологии, психологии, социологии, этики.

25.  Маха и Р. Авенариуса. Концепция нейтральных элементов опыта. Логический позитивизм Венского кружка. Пересмотр кантовской классификации суждений. Бессмысленность метафизики и формально-языковой характер математики. Проблема верификации эмпирических суждений.

Основное внимание в первом позитивизме уделялось про­блемам систематизации научного знания и классификации на­ук. Эти проблемы ставились в связи с углубляющейся диффе­ренциацией научного знания. На этапе второго позитивизма эта проблематика сохранялась. Однако на первый план вышли другие проблемы — проблемы обоснования фундаментальных научных абстракций, понятий, принципов и соотнесения их с реальностью. Это было связано с фундаментальными измене­ниями в естествознании второй половины XIX - начала XX в.

Самым фундаментальным изменением в естествознании вто­рой половины XIX в. была постепенная девальвация механи­цизма как универсального подхода ко всем явлениям. Механи­ческий подход терял свой престиж, прежде всего, в рамках фи­зики. В ней осуществлялись исследования электрических и магнитных явлений, где прямые аналогии с механическими процессами становились все менее удовлетворительными. Бы­ло накоплено много материала, значительная часть которого не поддавалась объяснению в рамках механистического подхода. Поэтому исследование здесь велось во многом на путях эмпи­рического поиска и описания фактов. Развитие математики в XIX в., свя­занное с открытием неевклидовых геометрий и применением аксиоматического метода, ставило проблему существования фундаментальных математических объектов и их соотнесения с реальностью. Новая проблемная область возникла в связи с открытиями в области физиологии органов чувств, прежде всего в связи с исследованиями Г. Гельмгольца (1821—1894) физиологии зрения и слуха. Эти исследования показали, что ощущения есть результат сложного физико-физиологического процесса и потому не могут быть интерпретированы как про­стой «отпечаток» внешнего объекта. Гельмгольц при истолковании этих результатов отказался от трактовки ощуще­ния как отражения объекта и сформулировал так называемую «теорию иероглифов

Второй позитивизм пытался решить проблемы обоснова­ния фундаментальных научных абстракций и принципов, по­лагая, что эти проблемы будут решены, если последовательно устранять из науки метафизические суждения.

Основными представителями и лидерами второго позити­визма были Эрнст Мах () и Рихард Авенариус ().

Э. Мах и Р. Авенариус считали, что источником заблужде­ний и трудностей в науке является ее нагруженность метафи­зикой. Надо последовательно очистить от метафизических по­ложений не только теоретическое научное знание, но и науч­ный опыт. Мах подчеркивал, что ученый часто рассматривает данные опыта как проявление тех или иных скрытых сущно­стей, т. е. с позиций неявно привлекаемой метафизики. Это, по Маху, приводит к заблуждениям в науке и мешает ее прогрес­су. Критика опыта, нагруженного метафизикой, объявлялась важнейшей задачей «позитивной философии». В соответствии с этой задачей Мах и Авенариус часто именовали свою фило­софию эмпириокритицизмом. Впоследствии этот термин, наряду с махизмом, стал применяться для обозначения второ­го позитивизма.

Продолжая намеченную уже в первом позитивизме линию, Мах подчерки­вает, что единственной реальностью и базой научного позна­ния выступают элементы опыта (явления) и их функциональ­ные отношения. При этом явления он истолковал как чувственные данные, ощущения. В книге «Анализ ощущений и отношение физического к психическому» Мах показывает, что ощущения есть глобальный факт, форма приспособления живого организма к среде. Ощущения — это общие элементы всех возможных физических и психических переживаний, вся разница между которыми заключается в различной зависимо­сти их друг от друга. Граница между физическим и психиче­ским проводится в целях практичности и лишь условно «нет пропасти между фи­зическим и психическим…». Элементы опыта он объ­явил элементами мира. Функциональные отношения между эл ментами мира позволяют сконструировать два типа процес­сов — физические и психические. Например, цвет есть физи­ческий объект, если мы обращаем внимание на зависимость его от освещающего источника света (теплоты и т. д.). Но если мы обращаем внимание на зависимость его от сетчатки глаза и нервной системы человека, перед нами психический объект — ощущение. Различно в этих двух случаях не содержание, а на­правление исследования. Так как оба этих типа процессов по­рождают комбинации одних и тех же элементов, поэтому сами эти элементы не являются ни физическими, ни психическими. Они нейтральны.

Мах связывал принцип нейтральности элементов мира с функцией ощущений и восприятий быть средством биологи­ческого приспособления организма к среде. Он подчеркивал, что в ощущениях и восприятиях нельзя отделить то, что отно­сится к внешнему миру, а что к внутреннему миру организма.

Мах считал, что таким путем он устраняет старые споры между материалистами и идеалистами. Первые считали пер­вичным физическое, вторые — психическое. Но так как и фи­зическое и психическое построены из одних и тех же ней­тральных элементов мира, то бессмысленно ставить вопрос, что из них первично, а что вторично.

Подобную позицию отстаивал и развивал Р. Авенариус. Он рассматривал познание как аспект жизнедеятельности, а жизнь — как процесс накопления и расходования энергии. По его мнению для того, чтобы выжить организмы должны стре­миться минимизировать свои затраты энергии в процессе адаптации к среде, т. е. экономно расходовать свои энергетиче­ские запасы. Эту характеристику жизни Авенариус назвал принципом наименьшей траты сил. Так как познание выступа­ет аспектом жизни, поэтому, согласно Авенариусу, этот прин­цип распространяется и на познавательные процессы. Здесь он выступает в форме принципа экономии мышления. Чтобы осуществить этот принцип, и философия и наука должны отка­заться от всех понятий, выходящих за пределы «чистого опы­та». Главный труд Авернариуса «критика чистого опыта». После устранения всех таких «излишних» понятий, включая понятие субстанции, остаются только представления об ощущениях следующих друг за другом, к которым сводит­ся все сущее.

Организм в своем поведении постоянно трансформирует внешнее во внутреннее, а внутреннее во внешнее. Авенариус считает, что в человеческой жизнедеятельности слито то, что связано с внешней средой, и то, что связано с человеческой активностью. Опыт всегда есть, согласно ему, интегральное единство и пси­хического.

Это единство Р. Авенариус характеризует как принципи­альную координацию «Я и среды. Идея принципиальной координации согласовывалась с концепцией нейтральных элементов мира Э. Маха и подчеркивала, что опыт представляет собой изначальную реальность, в которой нет расщепления на субъект и объект. Такое расщепление, со­гласно Авенариусу, возникает в результате некритического восприятия индивидами чужого опыта. Опыт любого человека не ограничивается только личным чувственным опытом, он расширяется за счет восприятия опыта других людей.

Разработка проблем научного знания была продолжена «третьим» позитивизмом - неопозитивизмом. Его основы закла­дывались в 30-х годах XX в. так называемым Венским кружком, сложившимся на кафедре философии Венского университета преемника Э. Шлика. Видными представителями неопозитивизма были О. Нейрат, Р. Карнап, К. Гедель. Концепция лог. позитивизма создавалась под сильнейшим влиянием математической ло­гики, ее средств и методов. Научное знание отождествлялось с выра­жающим его языком, и основ. средством исследования был логический анализ языка науки. С помощью логиче­ского анализа лог. позитивисты надеялись очистить язык науки от псевдонаучных выражений и придать ему ту строгость и точность, к-рые были дос­тигнуты в математике и логике.

(Предпосылкой возникновения третьей волны считают развитие аналитической философии, связанной с именами Рассела и Витгенштейна. Они рассматривают язык логики. В основе наиболее простой логической системы лежат "атомарные" предложения: А, В, С,... — Этим предложениям приписывают две основные характеристики:

1)  каждое атомарное предложение является либо истинным, либо ложным;

2)  атомарные предложения независимы одно от другого, т. е. истинность или ложность одного из них никак не влияет на истинность или ложность других.

Из атомарных предложений с помощью логич. связок образуются сложные, "молекулярные" предложения. Истинность или ложность молекулярного предложения зависит от качества его составляющих элементов. Таким образом, язык логики может быть основой структуры мира в целом. Отождествляя структуру языка логики со структурой реального мира, В. делает эту структуру общей для всего научн. знания. Если действительность представляет собой лишь комбинацию элементов одного уровня — фактов, то наука должна быть комбинацией предложений, отображающих факты и их разнообразные сочетания. Все, что претендует на выход за пределы этого "одномерного" мира фактов, все, что апеллирует к связям фактов или к глубинным сущностям, определяющим их наличие или отсутствие, должно быть изгнано из науки.)

Позитивисты третьей волны продолжили линию клас­сического и «второго» позитивизма: они также рассматривали науку как описание эмпирических данных. Задачи философии они сводили к логическому анализу языка науки. На основании этого анализа предполагалось в рамках научных теорий выявить протокольные предложения, описывающие чувственный опыт. Эти предложения рассматривались в качестве фундамента, на котором путем индуктивного обобщения строились общие по­ложения научной теории.

Обострив классическую для позити­визма проблему разграничения науки и ненаучного знания, неопозитивисты вплотную подошли к разработке критериев научности. В качестве такого критерия в неопозитивистской философии выступал принцип верифицируемости, согласно которому научное знание обязательно характеризуется эмпириче­ской подтверждаемостью.

Принцип верификационизма включает:

а) возможность сведения (редукции) сложных синтетических предложений к элементарным,

б) возможность проверки элементарных предложй на опыте,

в) верифицируемость должна быть интерсубъективной (т. е. должна быть возможность ее осуществления несколькими наблюдателями).

Из принципа верификации следует Физикализм: раз верификация = чувственная верификация, то проверить можно только те положения, к-рые относятся к телам и их движениям, остальное – бессмысленно. Значит, осмысленным явл. язык физики.

Модель науки: в основе науки лежат ПП, истин­ность к-рых абсолютно достоверна. Сово­купность ПП образует твердый эм­пирический базис науки. Ка­ждое научное предложение можно свести, "редуцировать" к прото­кольным предложениям подобно тому, как любое молекулярное пред­ложение логики может быть разложено на состав­ляющие его атомарные предложения.

Деятельность ученого сводится к двум процедурам:

1) установление новых ПП;

2) изобретение способов объединения и обобщения этих предложений.

Критика лог. позитивизма:

1. Узость верификационного критерия: этот критерий унич­тожал не только философию, но отсекал и плодотворную часть самой науки. Научные термины и предложения, относящиеся к идеализи­рованным или просто к чувственно невоспринимаемым объектам, с точки зр. этого критерия, оказывались бессмысленными. Оставшая­ся часть лишалась своих законов. Большая часть научных законов име­ет форму общих предложений, напр., "Все тела при нагревании расширяются". Для верификации подоб­ных предложений требуется бесконечно много частных предложений вида "Тело а при нагревании расширяется", "Тело b при нагревании расширяется" и т. д. Но мы не в состоянии сформулировать и прове­рить бесконечного количества ПП. Следова­тельно, законы науки неверифицируемы и должны быть объявлены бессмысленными.

Такие следствия, вытекающие из первоначального понима­ния верифицируемости как полной проверяемости, заставили логиче­ских позитивистов ослабить свой критерий демаркации и заменить его критерием частичной верифицируемости.

2. Невозможен “чистый” эмпиризм. Принцип холизма (=целостности): не верно, что каждое отд. пр едложение имеет смысл само по себе, оно имеет смысл лишь в контексте. Вместо этого (принцип Дюгема-Куайна): в опыте проверяется не отд. предлож-е, а система взаимосвязанных утвержд-й (науч. теория) – при расхожд-и с экспериментом меняют не всю теорию, а периферические элементы, сохраняя центральные (логику, мат-ку, законы большей общности и т. п.)

Пересмотр кантовской классификации суждений

(Главным философским произведением Канта является «Критика чистого разума». Исходной проблемой для Канта является вопрос «Как возможно чистое знание?». Прежде всего, это касается возможности чистой математики и чистого естествознания («чистый» означает «неэмпирический», то есть такой, к которому не примешивается ощущение). Указанный вопрос Кант формулировал в терминах различения аналитических и синтетических суждений — «Как возможны синтетические суждения априори?» Под «синтетическими» суждениями Кант понимал суждения с приращением содержания, по сравнению с содержанием входящих в суждение понятий, которые отличал от аналитических суждений, раскрывающих смысл самих понятий. Термин «априори» означает «вне опыта», в противоположность термину «апостериори» — «из опыта».)

26.  Прагматизм Чарльза Пирса. Критика картезианского эпистемологического индивидуализма. «Коммунальный» характер научного опыта. Фаллибилизм и истина как регулятив. Концепция закрепления убеждений. Прагматистская максима.

ОТВЕТ: по лекции Шапошникова. Представители прагматизма: Чарльз Пирс, Уильям Джеймс, Людвиг Винтгенштейн, Куайн. Поддержмвали взгляды логического позитивизма: 20-40 гг 20- ого века. В науке были споры вокруг теории Дарвина в конце 19 века. ,не все соглашались с ним. 2). Формировалась современная математика, геометрия, физика, география. В Европе в это время нациская Германия и они иммигрируют в США.

Ч. ПИРС: гг) симиотика наука о знаках. ЛоГИКА ( создатель логического позитивизма). Вводит понятие сознание и открытее сознание. Против теории картезианского познания. Вывод: самоочевидность сознания и мышления в носителе( неком Я)-как носителе мышления.

Первичной реальностью является акт сознания, все остальное-это данность этому акту.

Идеи Пирса: а) Де-Карт ошибался и сознание не поддается анализу.

б) Мышление и сознание –это кооперативный акт, многих мыслящих людей, которые взаимодействуют. В)Смыслы и значения не отделимы от языка знаков_СИНЕМАТИКА. Г) Сознание не отделимо от социума-сообщества. Мышление нужно связывать с языком, а язык с языковым сообществом.

Тенденции 19 вв - социальному и биполярному знанию. Мысли философа связаны с интраспекцией, содержащей биологические и социальные моменты.

ПИРС –импирик: опыт это описываемое сообществом явление. Опыт складывается из наблюдений извне. Вводит представлениео НАУЧНОМ СООБЩЕСТВЕ.

ФОЛЛОУБЕЛИЗМ - всякое знание не достоверно и основывается на ошибках и погрешностях. Наши знания о мире не достоверны. Высшие достижения науки могут быть с ошибками и погрешностями.

г статьи Пирса: 1. Закрепление убеждений. 2). Как сделать наши идеи ясными. 3. Главная функция сознания –это убеждение. Человек задумывается тогда, когда привычные способы не помогают в ситуации, возникает критическая ситуация, которая заставляет мышление работать. У ПИРСА: Нужно выбрать способ действия адекватный ситуации. Мышление привязано к конкретному человеку и его жизненной ситуации.

4 МЕТОДА ПИРСА:

1. УПОРСТВА: момент упорства-время активного мышления.

2. ОПРИОРНЫЙ МЕТОД: мы выбираем то, что является более истинным и рпавельным для нашего разума.

3. МЕТОД НАУКИ: Пробуем метод в сообществе и убеждаемся в его эффективности. В научном методе ученые действуют сообща, и присутствует идея истинности - идеала. Тесно связвнв логика и учение работать с опытом. Истина достижима для мирового сообщества которое обладает идеальными знаниями. У истоков лежит БОГ, а за убежденностьюстоит конкретный научный метод.

Родоначальником прагматизма считается видный американский философ Чарлз Сандерс ПИРС (). Основные идеи прагматизма сложились у Пирса к началу 70-х годов 19 в. и были сформулированы им в двух статьях - "Закрепление верования" и "Как сделать наши идеи ясными".
  Исторически прагматистская доктрина выросла из полемики Пирса против рационализма Декарта, в частности, трех его основополагающих принципов: методологического сомнения, интуиции и критерия ясности и отчетливости идей.

Декартом найден был первый твёрдый пункт для построения его миросозерцания — не требующая никакого дальнейшего доказательства основная истина нашего ума. От этой истины уже можно, по мнению Декарта, пойти далее к построению новых истин. Прежде всего, разбирая смысл положения «cogito, ergo sum» (мыслю, значить существую), Декарт устанавливает критерий достоверности. Почему известное положение ума безусловно достоверно? Никакого другого критерия, кроме психологического, внутреннего критерия ясности и раздельности представления, мы не имеем. В нашем бытии как мыслящего существа убеждает нас не опыт, а лишь отчётливое разложение непосредственного факта самосознания на два одинаково неизбежных и ясных представления, или идеи, — мышления и бытия.

Критика картезианского эпистемологического индивидуализма: Речь идёт о критике Пирсом теории радикального сомнения Декарта. Выбор сознания как отправной точки для определения истины - ошибка Декарта. Сознание – очень неопределённое понятие. Декарт считает интеллектуальную интуицию критерием истинности. Пирс на её место ставит отклик органов чувств человека. Опыт – это нечто, что может быть описываемым, наблюдаемым. 

«Коммунальный» характер научного опыта: мышление и сознание не индивидуальный процесс, а кооперативный. Сознание предполагает многих мыслящих, взаимодействующих между собой. Мышление и сознание не отделимы от общества. Мышление нужно связать с языком, с языковым сообществом. Пирс – создатель семиотики (учение о знаках). Пирс выражает тенденцию к социальному и биологическому укоренению сознания. Главная функция мышления – производство убеждений.

Предпосылку и основание прагматистской доктрины составляет теория сомнения-веры. Эта теория опирается на концепцию познания и мышления, по которой мышление рассматривается как приспособительная деятельность организма, приспособительная функция мышления противопоставляется познавательной.
  Эта концепция широко распространилась в философии XIX-XX веков в различных вариантах.
  НИЦШЕ развил вариант этой концепции познания и мышления, в котором деятельность интеллекта рассматривается как орудие усиления воли к власти;
  БЕРГСОН - как средство овладения вещами;
  АВЕНАРИУС - как способ сохранения равновесия между организмом и средой и т. д.
  Эта же концепция познания и мышления развилась и в теории сомнения-веры, однако в этом варианте на первый план выступает аспект, связанный с направлением в американской психологии, которое в качестве предмета психологии рассматривает поведение - бихевиоризмом.
  БИХЕВИОРИЗМ (от англ. behavior - поведение) отрицает сознание как предмет психологии и считает таковым поведение, под которым понимаются телесные реакции на стимулы.
  В теории сомнения-веры Пирса на первый план выступает психологически-бихевиористский аспект.
  Суть этой теории можно кратко представить так: человек, живя в мире и вынужденный действовать в нем, вырабатывает различные типы действий или привычки действовать, соответствующие различным обстоятельствам. Эти привычки, заменяющие человеку животные инстинкты и по крайней мере частично вырастающие из них, будучи осознанными, образуют то, что Пирс называет верой или верованием.
  Иными словами, вера - это готовность действовать определенным образом. Состояние веры может нарушится и сменится состоянием сомнения, равнозначным приостановке действия.
  В противоположность вере сомнение - это беспокойное и неприятное состояние.
  Усилие, направленное на преодоление сомнения и достижение веры, Пирс называет исследованием, нередко отождествляя его с процессом мышления.
  Итак, основа всей теории сомнения-веры - утверждение о том, что единственная цель исследования или мышления состоит в устранении сомнения и достижении верования. Пирс выделяет 4 способа достижения и закрепления верования:

метод упорства («ну, нравится так считать») метод авторитета (сходен с первым, но убеждение не является личным) метод априори (выбирается нами то, что кажется самым истинным) метод науки (самый хороший, это метод проб и ошибок).

Метод науки оказывается включенным Пирсом в теорию сомнения-веры в качестве одного из возможных способов закрепления веры. Интерпретируя метод науки, Пирс приходит к заключению, что высшей степени ясности идеи можно достигнуть, лишь указав на ее значение. Пирс определяет значение понятия, рассматривая его вне отношения к объекту. Для него характерно сведение значения к совокупности практических последствий.

Он следующим образом формулирует принцип, который получил название "принципа Пирса" (прагматистская максима): "Рассмотрите, каковы практические следствия, которые, как мы считаем, могут быть произведены объектом нашего понятия. Понятие о всех этих следствиях есть полное понятие объекта". Пирс определяет прагматизм как "учение о том, что каждое понятие есть понятие о мыслимых практических последствиях".

Основная концепция истины, к которой пришел Пирс, состояла в признании истины тем устойчивым верованием, к которому процесс научного исследования неизбежно привел бы всех компетентных исследователей соответствующей проблемы, при условии, что процесс исследования продолжался бы без конца. В этом смысле истина может быть определена как "окончательное, принудительное верование".
Самое общее понимание истины в прагматизме таково, что это то, во что мы верим. Пирс вводит и другое определение, в котором истинность - это успешность, полезность, работоспособность идеи, мнения или верования. Это определение было подхвачено другими прагматистами и превратилось в основную концепцию истины в прагматизме.

Пирса мучила парадоксальная ситуация, заключающаяся в том, что хотя мы знаем о возможной ошибочности наших суждений, все же пока мы не имеем реальных оснований усомниться в них, для нас они будут абсолютной истиной. Он искал решение этой проблемы в учении о принципиальной погрешимости науки и знания вообще - фаллибилизме. Основной тезис этого учения Пирс формулирует таким образом: "все наше знание плавает в континууме недостоверности и неопределенности".