Проблемы, возникающие в процедурах банкротства, комплексные

Проблемы, возникающие в процедурах банкротства, комплексные.

Управлением как органом по контролю (надзору) при реализации предоставленных законом полномочий в сфере банкротства выделяются следующие проблемные вопросы процедуры банкротства.

Показатели предприятий-банкротов.

По итогам девяти месяцев 2012 года по данным налогового органа всего на территории России находилось 25 891 организация, в отношении которых введены процедуры банкротства, из которых на территории ПФО - 6 257 организаций-банкротов. По состоянию на 01.10.2012 республика по-прежнему занимала первое место в ПФО по количеству банкротных предприятий – 837 (для сравнения Республика Татарстан – 700, Самарская область – 767, Саратовская область – 639, Оренбургская область – 488, Республика Марий Эл – 118 организаций - банкротов).

Организации-банкроты, находящиеся на территории республики

(данные на 1 января соответствующего года)

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Количество организаций - банкротов	3041	2012	1307	1248	1204	995	783

Несмотря на уменьшение количества организаций – банкротов, обращений на действия арбитражных управляющих, количество правонарушений в этой сфере не сокращается, на каждом 5-6 банкротном предприятии контролирующим органом выявляются нарушения законодательства о банкротстве.

ПРОБЛЕМЫ ДО ПРОЦЕДУР

1. Отсутствие должного контроля и реальных мер к санации за деятельностью предприятий, чьи финансовые показатели ухудшаются. Отсутствие ответственности руководителей и контролирующих должника лиц за доведение до процедур банкротства. Легче спасать на данном уровне, не допуская увеличения социальных долгов.

2. Легкая процедура признания банкротом. Направленность процедуры на ликвидацию должника. Социальная незащищенность работников.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что неоплаченные в течение 3 месяцев требования к должнику - юридическому лицу
в совокупности составляют не менее руб., к должнику - гражданину - не менееруб., стратегического предприятия – руб., не оплаченные в течение 6 месяцев.

Очевидно, что установленные Законом о банкротстве требования невероятно мизерны для предприятий, имеющих ежедневные обороты во много раз превышающие данную сумму.

Механизм банкротства в основном используется должниками для ухода от долгов, фактически банкротство – это списание долга. При этом только 10-20% процедур завершается погашением кредиторской задолженности.

Финансовые трудности в условиях современных экономических отношений многих предприятий начинаются задолго до введения процедур банкротства.

Износ оборудования, низкий уровень менеджмента, маркетинговой и финансовой политики предприятий, попавших в финансовые затруднения, превышение долгов предприятий над активами, ухудшение финансового положения контрагентов - это основные причины ухудшения финансово-экономических показателей и возможность кредиторов обратиться в арбитражный суд о признании такого предприятия банкротом.

Согласно статистики арбитражного суда, налогового органа большинство предприятий уходит на конкурсное производство, продажу имущества (по данным налогового органа по состоянию на 01.01.2013 из 783 организаций-банкротов в процедуре конкурсного производства находилось 649).

Действующий федеральный закон о банкротстве не решает вопросы по восстановлению предприятий, попавших в финансовые трудности, в нем четко и подробно прописаны действия по ликвидации предприятий, но нет механизма по их восстановлению.

2. Несовершенство законодательства, связанного с деятельностью организаций-застройщиков, привлекающих денежные средства граждан-участников долевого строительства.

1) Разрешение на строительство объектов долевого строительства в соответствии с нормами градостроительного законодательства выдается в отсутствие анализа финансовых показателей должника, которые с учетом социальной значимости вопроса, должны иметь положительную динамику.

При принятии решения уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом проводится проверка соответствия действующему законодательству только технических характеристик проектной документации, без анализа финансовых показателей на предмет безубыточности деятельности застройщиков.

Вместе с тем, размер уставного капитала, определяющего минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов, составляет 13 200 руб., - 10 тыс. руб., -Интер» - 15 тыс. руб.

разрешение на строительство , когда в отношении должника уже с 04.08.2008 была открыта ликвидационная процедура конкурсного производства, имеющая своей целью реализацию сформированной конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

2) Отсутствие гарантий защиты вложений денежных средств граждан.

В долевом строительстве, в рамках осуществления которого застройщикам предоставляется право привлечения денежных средств граждан (как в банковской, страховой деятельности), риск потери физическим лицом, вложившим свои денежные средства в строительство, должен обеспечиваться имуществом застройщика.

Поскольку требования к первоначальному капиталу застройщиков, достаточного для обеспечения финансовой устойчивости, в настоящее время не предусмотрены, фактически отсутствуют гарантии защиты средств, вложенных гражданами в долевое строительство. С учетом того, что для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве достаточно при наличии признаков банкротства требований к должнику в размере от 100 тыс. руб. (п.2 ст. 6 Закона о банкротстве), очевидно, что наличие у застройщика не номинального (в 10 тыс. руб.), а сопоставимого с реальными затратами на строительство стартового капитала в большей степени гарантирует финансовую устойчивость застройщика, его заинтересованность в долгосрочной деятельности на строительном рынке и ее дальнейшем развитии.

3) Отсутствие законодательно установленных требований к профессиональному уровню руководителей организаций-застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов.

В настоящее время отсутствуют требования к руководителям организаций-застройщиков, порядку их назначения, уровню профессиональной подготовки, не предусмотрен контроль за соблюдением таких требований.

Как показывает практика, и при утверждении арбитражных управляющих в процедурах банкротства организаций – застройщиков не учитываются профессиональный уровень, образование утверждаемых кандидатур, в частности, наличие высшего юридического образования, строительного образования, опыта работы в сфере строительства многоквартирных домов.

Так, в отношении арбитражного управляющего , являвшегося внешним управляющим «Простор», Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлениям Управления было вынесено 3 решения о привлечении к административной ответственности в виде штрафа (от 01.01.2001 по делу №А07-399/2011, от 01.01.2001 по делу №А07-1826/2011, от 01.01.2001 по делу №А07-3471/2011) и 2 решения о дисквалификации сроком на 6 месяцев (от 01.01.2001 по делу №А07-3472/2011, от 01.01.2001 по делу №А07-4954/2011), в отношении внешнего управляющего -Интер» , являвшегося внешним управляющим вынесено 2 решения о наложении штрафа (от 01.01.2001 по делу №А07-628/2012, от 01.01.2001 по делу №А/2012), 1 решение о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (от 01.01.2001 по делу №А/2012).

4) Необходимость жесткого государственного контроля в данной сфере.

По данным органов прокуратуры в 2012 году Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, являющимся контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, проведены проверки только пяти застройщиков, в то время как в республике в настоящее время ведется строительство более 200 многоквартирных домов. На 2013 год запланировано такое же количество проверочных мероприятий.

Ненадлежащий контроль со стороны уполномоченных органов государственной власти создает почву для злоупотребления застройщиков привлеченными средствами граждан и юридических лиц, лишает участников долевого строительства гарантий защиты вложенного имущества и получения жилых помещений в собственность.

В этой связи необходимым условием для стабилизации отношений в сфере долевого строительства, обеспечения прав его участников является усиление контроля за деятельностью застройщиков, эффективная реализация системы мониторинга их финансового положения со стороны контролирующего органа в целях предотвращения несостоятельности строительных организаций.

5) Банкротство, являющееся преимущественно в судебной практике, ликвидационным мероприятием не сопоставимо по целям и задачам со строительством.

Как показывает практика, в рамках процедур банкротства не решаются вопросы строительства должниками объектов недвижимости за счет собственных средств, поступающие в ходе банкротства денежные средства направляются арбитражными управляющими на погашение текущих расходов на проведение соответствующих процедур. Ни один многоквартирный дом не строится силами банкрота-застройщика.

Разрешение указанных проблем возможно только на законодательном уровне путем внесения изменений

- в градостроительное законодательство – в части необходимости анализа финансовых показателей деятельности застройщиков, планирующих привлекать денежные средства физических и юридических лиц, на стадии выдачи разрешения на строительство,

- в законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости – в части установления требований к первоначальному капиталу застройщиков, установлению гарантий защиты денежных средств граждан-участников долевого строительства, к руководителям организаций-застройщиков, порядку их назначения и уровню профессиональной подготовки, установления контроля за соблюдением таких требований,

- а также обеспечения надлежащего государственного контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств, полученных от участников долевого строительства, за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, постоянного мониторинга финансового положения застройщиков

ПРОБЛЕМЫ В ПРОЦЕДУРАХ:

1. Неэффективность процедур, процедура ради процедуры. Социальная незащищенность работников.

Причинами введения той или иной процедуры является фактическое состояние активов предприятия.

Но как показывает практика, большинство процедур завершаются с неудовлетворенными требованиями кредиторов, полученные денежные средства направляются на погашение расходов на проведение конкурсного производства, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам. Арбитражными управляющими нарушается установленная законом очередность погашения требований кредиторов, денежные средства резервируются на будущие расходы на проведение процедуры банкротства (собственное вознаграждение, оплата услуг привлеченных специалистов) при наличии долгов по заработной плате, не принимаются меры по выявлению и скорейшему удовлетворению требований работников.

В ходе конкурсного производства -Проминвест» выявлено имущество балансовой стоимостью 30,8 млн. руб., на счет должника, в том числе от реализации дебиторской задолженности, поступило 3,7 млн. руб. Указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства, задолженность по заработной плате, превышающая 8 млн. руб. осталась непогашенной, в октябре 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производство железобетонных изделий» выявлено имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, на общую сумму 39,9 млн. руб., поступление денежных средств составило 4,9 млн. руб. Все поступившие в ходе процедуры денежные средства направлены на возмещение расходов по проведению процедур банкротства. Требования кредиторов 2 очереди в размере 8,3 млн. руб. не удовлетворены, конкурсное производство завершено в мае 2012 года.

Аналогичным образом с непогашенными долгами по заработной плате завершены процедуры в отношении МУСХП совхоз «Зианчуринский» (2,2 млн. руб.), (5,5 млн. руб.), - 6» (3,6 млн. руб.), (7 млн. руб.), Растворно-Бетонный Завод»(2,4 млн. руб.)

Сосредоточение организационно-управленческих функций на предприятии у арбитражного управляющего, низкий уровень контроля со стороны СРО за его текущей деятельностью, профессиональным уровнем, создают предпосылки для злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих, в том числе связанных с распоряжением имуществом должников. В большинстве случаев действиями арбитражных управляющих не достигаются цели банкротства – погашение долгов предприятий, неразрешенными остаются социальные вопросы.

2. Поскольку орг функции в руках АУ злоупотребления легализуются легко. Начиная от неявки на СК до завышения стоимости услуг по оценке, являющейся договорными условиями.

Необоснованное завышение стоимости оказания оценочных услуг. Ограниченность круга оценщиков, привлекаемых арбитражными управляющими в рамках процедур банкротства.

С точки зрения восстановления платежеспособности предприятий важным является вопрос сокращения расходов арбитражных управляющих на проведение процедур банкротства.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе проводить аккредитацию оценщиков, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Правила и стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утверждаемые саморегулируемыми организациями, допускают использование арбитражными управляющими исключительно услуг оценщиков, аккредитованных соответствующей саморегулируемой организацией. За неисполнение данной обязанности устанавливается дисциплинарная ответственность.

Условие привлечения только аккредитованных при СРО оценщиков ограничивает арбитражных управляющих в возможности выбора компании для оказания оценочных услуг в зависимости от стоимости таких услуг и наименьших затрат на оценку за счет средств должника.

На практике нередко встречаются факты злоупотреблений со стороны участников процедур банкротства, связанных с завышением стоимости оказания оценочных услуг, при которых цена договора несопоставима со стоимостью оцениваемого имущества.

Так, конкурсным управляющим СПК «Юлдаш» при балансовой стоимости включенного в конкурсную массу имущества 1 451 тыс. руб., заключен договор с независимым оценщиком на 400 тыс. руб., то есть в размере одной трети от балансовой и половины от рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Внешним управляющим «Красный Клин» в день принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан к рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, заключен договор с ИП на оказание услуг по оценке на сумму 768 350 тыс. руб.

При этом, практика показывает, что возможность избежать подобного рода необоснованных затрат на услуги оценщиков у арбитражных управляющих имеется.

Так, конкурсным управляющим Строймеханизация - 2» заключен договор с - Оценка» на оценку включенного в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 191 030 700 руб. по цене договора 80 тыс. руб.

Вместе с тем, сама по себе аккредитация ввиду таких обязательных требований саморегулируемых организаций к претендентам, как отсутствие задолженностей перед бюджетом, платежеспособность, членство сотрудников в саморегулируемой организации, отсутствие судимостей, является фактором, предотвращающим вступление арбитражных управляющих в правоотношения с недобросовестными контрагентами.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения приоритета интересов должников, сокращения расходов на процедуры банкротства, устранения злоупотребления со стороны арбитражных управляющих, оценщиков саморегулируемыми организациями должна обеспечиваться доступность услуг оценщиков для организаций – банкротов по приемлемым ценам с учетом имеющихся на данном предприятии социальных долгов.

Необходимо предоставить арбитражным управляющим более широкую альтернативу по выбору привлекаемого оценщика, исходя из интересов конкретного банкротного предприятия с учетом просроченных социальных выплат по нему, в том числе путем увеличения числа аккредитованных при СРО оценщиков, сокращения саморегулируемыми организациями размера обязательных для аккредитованных оценщиков членских взносов.

В соответствии с действующим законодательством арбитражные управляющие могут быть привлечены к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

3. Несоразмерность установленных КоАП РФ мер ответственности арбитражных управляющих совершаемым нарушениям и их последствиям.

Факты продолжающихся нарушений законодательства о банкротстве свидетельствуют о том, что мера ответственности в отношении арбитражных управляющих, за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве в виде штрафа в размере от 2, 5 тыс. руб. до 5 тыс. руб. является неэффективной, при том, что законодательно установлена сумма минимального ежемесячного вознаграждения конкурсных управляющих в размере 30 тыс. руб., внешних управляющих - 45 тыс. руб. Налагаемые судом штрафы несопоставимы с последствиями нарушений.

Так, Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению Управления установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим – Строительная компания» п.4 ст.20.3, п.2 ст.99 Закона о банкросттве, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 39 млн. руб., управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 тыс. руб.

К числу типичных нарушений со стороны арбитражных управляющих относятся непредставление отчетности собранию кредиторов в соответствии с установленной законодательством или собранием кредиторов периодичностью, непредставление отчетности в арбитражный суд по истечении срока процедуры банкротства, затягивание процедур банкротства, злоупотребления при расходовании денежных средств должника, превышение лимитов на услуги привлеченных специалистов, передача прямых обязанностей арбитражного управляющего третьим лицам, непринятие исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушения при продаже имущества должников и т. п.

Около 60 % административных материалов направляется Управлением в суд с указанием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и применения меры ответственности в виде дисквалификации. Несмотря на то, что республика занимает первое место в России по количеству назначенных дисквалификаций, указанная санкция применяется к арбитражным управляющим в единичных случаях, кроме того, даже при неоднократном совершении существенных нарушений суды ограничиваются наложением штрафа. В связи с многочисленными нарушениями со стороны арбитражных управляющих необходимо более активное применение судами административного наказания в виде дисквалификации, а также прохождение дисквалифицированными арбитражными управляющими вне зависимости от срока дисквалификации повторного обучения по программе подготовки арбитражных управляющих.

4.Несовершенство системы контроля в сфере банкротства.

Текущий контроль за деятельностью АУ, рассмотрение жалоб на действия АУ осуществляется СРО АУ

Все обращения, не являющиеся поводом к возбуждению административных или уголовных дел подлежащие рассмотрению государственными органами, в соответствии со ст. 22 Закона о банкротстве подлежат направлению на рассмотрение в СРО. К их числу относятся такие значимые обращения, как обращения граждан по зарплате, взысканию денежных средств в пользу отдельных кредиторов.

К сожалению, качество и принципиальность подхода СРО к проверкам деятельности АУ находится на очень низком уровне. В СРО существует материальная зависимость СРО от ее членов и наоборот. СРО «не выгодно» находить в действиях арбитражного управляющего нарушения, поскольку оно рискует выпасть из очередности представления СРО на банкротные предприятия налоговым органом, Единого государственного реестра СРО АУ, негативная информация о членах СРО подрывает статус самой организации.

По причине направления обращений в СРО многие нарушения со стороны арбитражных управляющих остаются без установления и соответственно без устранения.

Годы	Поступило обращений	Направлено в СРО	Выявлено нарушений
2010	535	268	32
2011	454	244	25
2012	291	165	29

Например,16.10.2012 в Управление поступило обращение об уклонении от передачи заявителю конкурсным управляющим Мир» реализованного на торгах имущества должника. Обязательства по оплате имущества по договорам купли-продажи от 01.01.2001 были исполнены заявителем в установленный договором срок. В нарушение п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим «Мир» реализованное имущество покупателю не передано. В этой связи Управлением проведено административное расследование, составлен протокол по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о дисквалификации Екишева организация, в которую было направлено обращение заявителя, в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства не усмотрела, мер по передаче конкурсным управляющим проданного имущества не приняла.

Сложившаяся система саморегулирования лояльна по отношению к арбитражным управляющим, предоставленные законом возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего на каждом конкретном предприятии (участие в собраниях кредиторов, судебных заседаниях) СРО не используются. Этим обуславливается необходимость внедрения механизма эффективного государственного контроля в сфере банкротства и непосредственно за деятельностью арбитражных управляющих с наделением соответствующими полномочиями органа государственной власти правом проведения плановых и внеплановых проверок деятельности арбитражных управляющих.

В целях устранения изложенных недостатков федерального законодательства о банкротстве (легкая процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), ликвидационный характер Закона о банкротстве; - отсутствие государственного контроля в сфере банкротства, низкий уровень ответственности арбитражных управляющих, несоразмерность ответственности характеру нарушений и их последствиям; - социальная незащищенность работников предприятий) Управлением в 2012 году в Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан были внесены законопроекты о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно письму Комитета Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан по промышленности, транспорту, строительству, связи и предпринимательству от 01.01.2001 указанные законопроекты, одобренные Госсобранием - Курултаем Республики Башкортостан с участием заинтересованных министерств и ведомств республики, в настоящее время находятся в работе Комитетов Государственной Думы Российской Федерации в соответствии с подведомственностью и включены в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы на 2013 год.

В целях реализации участия общественных объединений, чьи обращения в соответствии с административным законодательством являются поводом к возбуждению административного расследования, в обеспечении защиты прав граждан и организаций рекомендую от своего имени направлять в Управление заявления, содержащие конкретные факты нарушений со стороны арбитражных управляющих, не перенаправляя обращения граждан или других юридических лиц, с приложением материалов, подтверждающих указанные нарушения.

Выводы:

1.  В целях устранения отмеченных недостатков требуются изменения законодательства о банкротстве;

2.  Необходимость выработки активной, принципиальной позиции государственных органов, общественных объединений, добросовестного исполнения своих обязанностей всеми участниками гражданского оборота.

Планы Управления по направлению контроля и надзора в сфере банкротства:

1.  Активизация осуществления контрольных функций посредством участия в собраниях кредиторов, судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих на основании положений ст. 28.1 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

2.  Принятие мер по претворению в жизнь предложенных Управлением изменений действующего законодательства о банкротстве.