Результаты государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ в 2010 году в
г. Ярославле
(анализ проведён учителем немецкого языка МОУ СОШ №21 )
Используемые источники:
1. данные Центра оценки и контроля качества образования в Ярославской области за 2009 и 2010 годы;
2. информационно-аналитические материалы по итогам 2учебного года Департамента образования мэрии города Ярославля;
3. методическое письмо «О преподавании учебного предмета «иностранный язык» в общеобразовательных учреждениях Ярославской области в 2010/2011 учебном году» (ИРО).
Сравнительные статистические данные результатов ЕГЭ по немецкому языку
город | область | |||
год | количество (чел) | коэффициент участия* | количество (чел) | коэффициент участия* |
2009 | 23 | 7,37 | 46 | 6,3 |
2010 | 28 | 10,9 | 38 | 7,8 |
*коэффициент участия дан относительно всех иностранных языков
справляемость | средний балл | |||||
год | город | область | Россия | город | область | Россия |
2009 | 100 | 98,8 | 89,9 | 55,1 | 46,8 | 44,2 |
2010 | 85,7 | 82,5 | 87,9 | 47,4 | 42,3 | 41,1 |
По области приступили к выполнению заданий части С: 2009 г. – 89,32%; 2010 г. – 95%
Распределение участников ЕГЭ по немецкому языку – на уровне области:
Наиболее высокие результаты по немецкому языку показало ООУ:
№ п/п | Образовательное учреждение | количество выпускников, сдававших ЕГЭ | средний балл | Справляемость |
1 | МОУ СОШ № 43 г. Ярославля | 15 | 60,40 | 100,00 |
№ п/п | Уровень изучения предмета | количество выпускников, сдававших ЕГЭ | средний балл | Справляемость |
1 | Базовый уровень | 14 | 52,6 | 77,8 |
2 | Профильный уровень | 14 | 55 | 100 |
Результаты ЕГЭ изучающих немецкий язык на профильном уровне
кол-во изучающих предмет на профиле | кол-во участников ЕГЭ | коэффициент участия | справляемость (%) | средний балл (профиль) | средний балл (база) | приступили к части «С» |
66 | 14 | 21,2 | 100 | 55 | 52,6 | 100 |
Результаты в общеобразовательных учреждениях, реализующих профильное обучение
по немецкому языку (2010г)
№ п/п | Образовательное учреждение | количество изучавших предмет на профильном уровне | количество участников ЕГЭ | коэффициент участия | средний балл | относительный средний балл (по группе) | справляемость |
| г. Ярославль |
|
|
| |||
1 | МОУ СОШ № 26 | 5 | 1 | 20,00 | 30,00 | 0,49 | 100 |
2 | МОУ СОШ № 43 | 30 | 13 | 43,33 | 64,15 | 1,04 | 100 |
3 | МОУ СОШ № 12 | 6 | 0 | 0,00 |
Средний первичный балл по заданиям ЕГЭ 2009/2010 год
Задание | Проверяемые элементы содержания | Немецкий язык ( Средний первичный балл) | |
2010 год | 2009 год | ||
В1 | Понимание основного содержания прослушанного текста | 3,20 | 3,51 |
А1 | Выборочное понимание на слух необходимой информации в объявлениях, информационной рекламе, значимой / запрашиваемой информации из несложных аудиотекстов. | 0,53 | 0,23 |
А2 | 0,50 | 0,19 | |
А3 | 0,18 | 0,19 | |
А4 | 0,13 | 0,30 | |
А5 | 0,63 | 0.38 | |
А6 | 0,73 | 0.87 | |
А7 | 0,15 | 0,57 | |
А8 | Полное понимание текстов монологического и диалогического характера в наиболее типичных ситуациях повседневного и элементарного профессионального общения. | 0,35 | 0,74 |
А9 | 0,25 | 0,38 | |
А10 | 0,30 | 0,11 | |
А11 | 0,35 | 0,43 | |
А12 | 0,25 | 0,30 | |
А13 | 0,28 | 0,36 | |
А14 | 0,73 | 0,43 | |
В2 | Понимание основного содержания сообщений, несложных публикаций научно-познавательного характера, отрывков из произведений художественной литературы. | 3,70 | 5,53 |
В3 | Понимание структурно-смысловых связей текста | 3,10 | 2,45 |
А15 | Полное и точное понимание информации прагматических текстов, публикаций научно-популярного характера, отрывков из произведений художественной литературы. | 0,40 | 0,47 |
А16 | 0,45 | 0.62 | |
А17 | 0,43 | 0.64 | |
А18 | 0,43 | 0.30 | |
А19 | 0,40 | 0.36 | |
А20 | 0,18 | 0.47 | |
А21 | 0,35 | 0.57 | |
В4 | Грамматические навыки | 0,35 | 0,11 |
В5 | 0,25 | 0,53 | |
В6 | 0,15 | 0,40 | |
В7 | 0,35 | 0,55 | |
В8 | 0,58 | 0,53 | |
В9 | 0,60 | 0,32 | |
В10 | 0,53 | 0,36 | |
В11 | Лексико-грамматические навыки | 0,30 | 0,36 |
В12 | 0,55 | 0,49 | |
В13 | 0,48 | 0,21 | |
В14 | 0,28 | 0,21 | |
В15 | 0,13 | 0,38 | |
В16 | 0,13 | 0,16 | |
А22 | Лексико-грамматические навыки | 0,33 | 0,32 |
А23 | 0,18 | 0,34 | |
А24 | 0,38 | 0,64 | |
А25 | 0,33 | 0.45 | |
А26 | 0,28 | 0,40 | |
А27 | 0,30 | 0.28 | |
А28 | 0,05 | 0,49 | |
С1 (К1) | Письмо личного характера (содержания) | 2,05 | 1,83 |
С1 (К2) | Письмо личного характера (организация текста) | 2,20 | 1,81 |
С2 (К1) | Письменное высказывание с элементами рассуждения по предложенной проблеме (содержание) | 1,08 | 1,06 |
С2 (К2) | Письменное высказывание с элементами рассуждения по предложенной проблеме (организация текста) | 1,15 | 1,06 |
С2 (К3) | Письменное высказывание с элементами рассуждения по предложенной проблеме (лексика) | 1,08 | 1,04 |
С2 (К4) | Письменное высказывание с элементами рассуждения по предложенной проблеме (грамматика) | 0,88 | 0,81 |
С2 (К5) | Письменное высказывание с элементами рассуждения по предложенной проблеме (орфография и пунктуация) | 0,70 | 0,72 |
Средний первичный балл за задания А1-А28 - 0,4 (2009 год)
0,13 (2010 год)
Средний первичный балл за задания В4-В16 – 0,35 (2009 год)
0,3год)
Средний первичный балл за задания С1 - 1,82 (2009 год)
2,1год)
Средний первичный балл за задания С2 - 0,9год)
0,9год)
В целом отметился рост неудовлетворительных оценок по ЕГЭ (немецкий язык) по России (около 2%). Соответственно, снизился и средний балл (на 1,15): 42,25/ 41,1 (данные по России)
По выполнению заданий части «А» наблюдается снижение уровня практически по всем проверяемым элементам: (2009/2010)
Полное понимание текстов монологического и диалогического характера в наиболее типичных ситуациях повседневного и элементарного профессионального общения (А8-А14): 0,39/0,36
Полное и точное понимание информации прагматических текстов, публикаций научно-популярного характера, отрывков из произведений художественной литературы (А15 – А21): 0,49\0,38
Лексико-грамматические навыки (А22-А28): 0,4/0,26
Только на Выборочном понимании на слух необходимой информации в объявлениях, информационной рекламе, значимой / запрашиваемой информации из несложных аудиотекстов ( А1-А7) наблюдается незначительный рост первичного балла (0,37/ 0,4)
Выполнение заданий части «В»:
При понимании основного содержания прослушанного текста (В1) результаты тоже снизились в сравнении с 2009 годом: 3,51 (2009) и 3,2 (2010)
При понимании основного содержания сообщений, несложных публикаций научно-познавательного характера, отрывков из произведений художественной литературы (В2) результаты хуже в 4 случаях из 10 ( т. е. примерно на 35%): 5,53 (2009) и 3,7 (2010)
Грамматические навыки (В4-В10)и лексико-грамматические навыки ( В11-В16) – результат практически не изменился : средний первичный балл увеличился на 0,003: 0,463/0,466 (В4-10) и на 0,002 в заданиях В11-16, что, однако, увеличило средний первичный балл по В4-В16 на 0,01.
Зато в заданиях на понимание структурно-смысловых связей текста (В3) результаты заметно улучшились: 2,45/3,1.
Выполнение заданий части «С»:
Приятно отметить, что на общем фоне ухудшения результатов ЕГЭ улучшились результаты в самой трудной части ЕГЭ – письменной: средний первичный балл вырос в С1 на 0,3: 1,82 (2009 год) и 2,1год), а в С2 на 0,05.
В 2 раза снизился также % не приступивших к выполнению части С: 10,68% (2009год) и 5%(2010год), что позволяет сделать вывод, что педагоги и , соответственно, обучающиеся, стали более информированы в плане требований к оцениванию этой части и не бояться ее выполнения.
Выводы и рекомендации:
Несмотря на достаточно высокий первичный балл при понимании основного содержания прослушанного текста (В1), баллы за общее понимание печатного текста (В2) снизились почти на 40%. Это можно объяснить тем, что учащиеся были сориентированы на другой вид работ (детальное и точное понимание текстов), что, однако, им не удалось выполнить из-за недостаточного словарного запаса. Таким образом, для улучшения показателей В1 и В2 необходимо рекомендовать педагогам более частое включение в уроки работы именно на развитие у учащихся умения понимания основного содержания как печатного, так и аудиотекста. Это потребует привлечения дополнительных материалов и разработки на их основе упражнений, так как в действующих УМК по немецкому языку такого рода упражнений явно недостаточно.
Слабые результаты остаются в заданиях В4-В16 на знание грамматики – спряжение глаголов и склонение имен и местоимений. Увлечение коммуникативным подходом в преподавании иностранного языка привело к издержкам в плане знания грамматики – результаты явно слабые и какого-то заметного изменения пока не видно.
Рекомендуется продолжить работу по овладению обучающимися умением написания личного письма (С1) и эссе (С2), обращая внимание на элементы контекстуальной связи ( указательные местоимения, союзные слова и. т.д.) Улучшение первичного балла в этой части как по грамматике, так и по лексике позволяет надеяться, что продолжение работы в этом направлении улучшит результаты, в конечном итоге, и в других частях ЕГЭ.
