ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ (НА ПРИМЕРЕ РУП «ГЗЛИН», РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ)
THE PROBLEMS OF ANALYSIS OF COMPETITIVENESS OF ENTERPRISE (ON THE EXAMPLE OF RUE "GZLIN", THE REPUBLIC OF BELARUS)
,
Sikorskaya E. A., Khlyshchankova E. I.
Научный руководитель:
Titorenko A. M.
Гомельский Государственный Технический Университет имени
Аннотация:
В статье была рассмотрена проблема анализа конкурентоспособности продукции на примере РУП "ГЗЛиН" в сравнении с двумя конкурентами. Были приведены основные показатели качества продукции, была проведена оценка технических и экономических показателей производимого товара, рассчитаны коэффициенты значимости, сводные индексы, индекс конкурентоспособности продукции. Сделаны значимые и обобщающие выводы.
Abstract:
In the article was reviewed the problem of analysis of competitiveness on the example of RUE "GZLiN" in comparison with two competitors. Were given the main indicators of the quality of products, were evaluated technical and economic indices of manufactured goods, were calculated boost factors, сomposite indices, сompetitiveness index of products. Significant and generalized conclusions were made.
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в современных рыночных условиях каждому предприятию для ведения успешной деятельности необходимо быть конкурентоспособным и выпускать конкурентоспособную продукцию.
В рыночной экономике решающим фактором коммерческого успеха товара является конкурентоспособность.
Конкурентоспособность продукции - это характеристика товара (услуги), отражающая его отличие от товара-конкурента как по степени соответствия конкретной потребности, так и по затратам на ее удовлетворение[1]. Два элемента - потребительские свойства и цена - являются главными составляющими конкурентоспособности товара (услуги). Однако рыночные перспективы товаров связаны не только с качеством и издержками производства. Причиной успеха или неудачи товара могут быть и другие (нетоварные) факторы, такие, как рекламная деятельность, престиж фирмы, предлагаемый уровень обслуживания[2].
Товар с низким качеством может быть конкурентоспособен при соответствующей цене, но при отсутствии какого-либо свойства он потеряет привлекательность вообще[3].
Рассмотрим конкурентоспособность продукции РУП «Гомельский завод литья и нормалей»(Республика Беларусь) на примере жатки ЖЗК в сравнении с двумя основными конкурентами и жатки» в таблице 1.
Таблица 1- Значения основных показателей качества жатки ЖЗК
Показатели | РУП «ГЗЛиН» | жатки» | |
Экономические параметры, в том числе: | |||
1.Цена, бел. руб. | 4500000 | 4700000 | 6000000 |
2.Расходы по эксплуатации | 940000 | 940000 | 940000 |
Технические параметры, в том числе: | |||
3.Рабочая ширина захвата, м | 6 | 7 | 6 |
4.Ход ножа, мм | 84±2 | 86±2 | 84±2 |
5.Высота среза, мм | 55-195 | 60-185 | 50-200 |
6.Скорость движения рабочая (в составе комбайна), км/ч | 8 | 8 | 8 |
7.Потери зерна,% | 0,5 | 0,6 | 0,5 |
8.Габаритные размеры: | |||
8.1.Высота, мм | 2400 | 2400 | 2400 |
8.2.Ширина, мм | 6500 | 7500 | 6500 |
8.3.Длина, мм | 3000 | 3000 | 3000 |
При расчете конкурентоспособности товара, нужно рассчитать коэффициенты значимости[4]. При составлении таблицы 2, расставим значения технических и экономических параметров. Будем учитывать, что наилучший показатель равен 1.
Таблица2-Оценка технических и экономических показателей жатки ЖЗК
Показатели | РУП «ГЗЛиН» | жатки» | Коэффициент значимости | |
Экономические параметры, в том числе: | ||||
Цена, бел. руб | 1 | 0,96 | 0,67 | 0,09 |
Расходы по эксплуатации | 1 | 1 | 1 | 0,1 |
Технические параметры, в том числе: | ||||
Рабочая ширина захвата, м | 0,86 | 1 | 0,86 | 0,094 |
Ход ножа, мм | 0,98 | 1 | 0,98 | 0,1 |
Высота среза, мм | 0,98 | 1 | 0,98 | 0,1 |
Скорость движения рабочая(в составе комбайна), км/ч | 1 | 1 | 1 | 0,1 |
Потери зерна,% | 1 | 0,8 | 1 | 0,097 |
Габаритные размеры: | ||||
Высота, мм | 1 | 1 | 1 | 0,1 |
Ширина, мм | 1 | 0,85 | 1 | 0,099 |
Длина, мм | 1 | 1 | 1 | 0,1 |
Сумма (п.1*коэф-т знач.+п.2*к-т знач.+…+п.6*к-т знач) | 0,97 | 0,95 | 0,94 | - |
Проведем расчеты коэффициентов значимости.
Сумма всех показателей по трем предприятиям равна 28,92.
Коэффициент значимости цены: 2,63/28,92=0,09;
И таким образом делим каждый параметр на показатель 28,92.
Далее проведем расчет сводного индекса по экономическим параметрам, с помощью формулы (1.1), РУП «ГЗЛиН» взят за эталон:
Jк. э.=(Цт*di+Рэ. т.*di)/(Цэ.*di+Рэ. э.*di), (1.1)
где Цт. - цена сравниваемого товара;
di - коэффициент значимости;
Рэ. т. - расходы по эксплуатации сравниваемого товара;
Цэ. - цена товара-эталона;
Рэ. э. - расходы по эксплуатации товара-эталона.
Jк. э.(«Лидсельмаш»)=(0,96*0,09+1*0,1)/(0,09*1+1*0,1)=0,98;
Jк. э.(«Бердянские жатки»)=(0,67*0,09+1*0,1)/(0,09*1+1*0,1)=0,84.
Далее проведем расчеты сводного индекса конкурентоспособности по техническим параметрам по формуле (1.2):
Jк. т.=(∑Аiт*di)/(∑Aiэ*di), (1.2)
где Aiт – значение технического параметра сравниваемого товара;
Aiэ – значение технического параметра товара-эталона.
Jк. т.(«Лидсельмаш»)=0,471/0,474=0,99;
Jк. т.(«Бердянские жатки»)=0,474/0,474=1.
Теперь рассчитаем сводный индекс конкурентоспособности товара по формуле (1.3):
Jк=Jк. т./Jк. э. (1.3)
Jк(«Лидсельмаш»)=0,99/0,98=1,01;
Jк(«Бердянские жатки»)=1/0,84=1,2.
Результаты расчетов занесем в табл.3.
Таблица 3 -Результаты расчетов конкурентоспособности товара
Показатели | РУП «ГЗЛиН» | жатки» | |
1.Экономические параметры продукции | 1 | 0,98 | 0,84 |
2.Технические параметры продукции | 1 | 0,99 | 1 |
3.Свободный индекс конкурентоспособности продукции | 1 | 1,01 | 1,2 |
Из расчетов конкурентоспособности товара можно сделать следующие выводы: за товар-эталон была взята жатка ЖЗК нашего предприятия, показатель которого равен 1. Далее сравнивались технические и экономические параметры продукции двух конкурентов с РУП «ГЗЛиН». И, рассчитав конкурентоспособность товара, было выявлено, что товары и жатки» являются более конкурентоспособными, по сравнению с товаром нашего предприятия, так как индекс конкурентоспособности товара больше 1. Следовательно, конкуренты выпускают более привлекательную продукцию, чем РУП «ГЗЛиН».
В данной работе конкурентоспособность была оценена с помощью товара-образца, который уже пользуется спросом на рынке и близок к общественным потребностям. Параметры, участвующие в оценке, определялись на основе результатов изучения рынка и требований покупателей. Степень важности каждого критерия определялась с помощью экспертных и социологических методов[5].
При использовании данных методов (в частности метода экспертных оценок) возникают определенные проблемы, основными из которых являются[6]:
• подбор экспертов;
• проведение опроса экспертов;
• обработка результатов опроса;
• организация процедуры экспертного оценивания.
Достоинствами этих методов являются:
1) простота организации;
2) использование статистической обработки;
3) возможность охвата больших групп.
Недостатки:
1)неполнота ответов;
2) субъективный фактор опрашиваемых;
3) возможность неправильного понимания вопросов.
В заключение хотелось бы отметить, что успешность функционирования любой фирмы зависит, в конечном счете, от уровня конкурентоспособности продукции, предлагаемой ею потребителям. Тем самым приходится признать необходимость разработки четкой методологии оценки и управления конкурентоспособностью продукции, основанной на тесной взаимосвязи общепризнанных законов экономики и менеджмента, психологии и социологии, статистики и теории вероятностей, других наук.
Список литературы:
1. Конкурентоспособность предприятия. Приоритеты и принципы управления [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www. *****/page-al-prioritandprincipyprava. html
2. Конкурентоспособность предприятия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www. *****/lib/predpr/predpr0041/
3. Фатхутдинов : экономика, стратегия, управление / . – М.: ИНФРА-М, 2000. – 312 с.
4. Конкурентоспособность предприятия: сущность, методы оценки и механизмы увеличения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. *****/9/2/i20_64.htm
5. Константинов менеджмент: концепции. — М.: Бизнес-элайнмент, 2009.
6. Белоусов оценки конкурентоспособности предприятия / . – М.: Экономика, 2004. – 34-37 с.
7. Оценка конкурентоспособности предприятия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://*****/articles/122125/
