Еще большее несовпадение с группировкой регионов по научному потенциалу можно получить при использовании удельных показателей инновационной деятельности. По удельному весу организаций, осуществлявших инновационную деятельность лидирующая пятерка регионов включает: Орловскую область – 19,6%, Пермский край 33,2%, Свердловскую область 18,3%, Москву 17,6%, Томскую область 17,1%. Другие лидеры по научному потенциалу имеют показатели: Санкт-Петербург 12,7%, Московская область 10,0%. Важный показатель – объем инновационной отгруженной продукции. В данной таблице приведен относительный показатель – доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции. По этому показателю лидирует группа:
Самарская область 26,5%
Республика Татарстан 20,8%
Новгородская область 19,1%
Брянская область 11,3%
Свердловская область 10,1%
Из этого краткого анализа следует, что группировка регионов по абсолютным и по удельным показателям инновационной деятельности дает резко несовпадающие результаты. Масштабы инновационной деятельности не обязательно связаны с интенсивностью. Итоги анализа сведены в таблицу.
Таблица 5.
Лидеры инновационной деятельности по различным показателям
ГРУППИРОВКИ РЕГИОНОВ ПО АБСОЛЮТНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ | Группировки регионов по удельным показателям | ||||
Выдано патентов на полезные модели | Число организаций, осущ. иннов. деятельность | Затраты на технологические инновации | Число использованных технологий | Уд. вес организаций, осущ. иннов. деятельность | Доля иннов. продукции в общем объеме отгруженной продукции |
Москва | Москва | Свердловская область | Пермский край | Самарская область | |
Санкт-Петербург | Свердловская область | Московская область | Свердловская область | Республика Татарстан | |
Московская область | Московская область | Москва | Москва | Орловская область | Новгородская область |
Самарская область | Санкт-Петербург | Санкт-Петербург | Свердловская область | Москва | Брянская область |
Республика Татарстан | Республика Татарстан | Московская область | Республика Башкортостан | Томская область | Свердловская область |
Серьезные отличия рейтингов регионов по показателям развития научного потенциала и инновационной деятельности стали основанием для проверки зависимости инновационной деятельности от экономических факторов, лежащих вне блока научной деятельности.
Проверка влияния обобщающих экономических показателей на интенсивность инновационной деятельности дала отрицательный результат. Корреляция показателя «освоено новых технологий» с удельной величиной валового регионального продукта оказалась статистически незначащей (коэффициент корреляции – 0,01). Не влияет этот фактор и на показатель «доля инновационно активных организаций». Относительно значимым оказался фактор «производство и распределение электроэнергии». Корреляция этого показателя с показателем «доля инновационно-активных организаций» равна 0,36, а с показателем «освоено новых технологий» 0,54.
Естественно, что существует корреляция между всеми показателями, содержащими абсолютные значения, так как все эти показатели растут вместе с масштабом региона.
Ниже показана корреляционная связь между абсолютными показателями блока «научные исследования и инновации».
Таблица 6.
Корреляция между абсолютными показателями
число научных организаций | численность исследователей | поступление патентных заявок | число инновационных организаций | затраты на технологические инновации | объем отгруженной инновационной продукции | выпуск специалистов высшей школы | занято в экономике | |
число научных организаций | 1 | 0,91 | 0,91 | 0,80 | 0,51 | 0,58 | 0,81 | 0,83 |
численность исследователей | 1 | 0,92 | 0,63 | 0,49 | 0,53 | 0,79 | 0,686 | |
число инновационных организаций | 0,77 | 1 | 0,74 | 0,56 | 0,7 | 0,85 | ||
выпуск специалистов высшей школы | 0,83 | 1 | 0,83 |
Таблица 7.
Корреляция между абсолютными и удельными показателями
X | Y1 | Y2 |
уд. вес организ., осуществлявших технолог. инновации | доля инновационной продукции | |
Число организаций | 0,63 | 0,45 |
Уд. вес организаций, осуществлявших технологические. инновации | 1 | 0,39 |
Число использованных технологий | 0,32 | 0,19 |
Затраты на технологические инновации | 0,47 | 0,48 |
Доля инновационной продукции | 0,39 | 1 |
Данные в таблицах подтверждают вполне ожидаемую тесную связь между всеми показателями, зависящими от масштаба экономической деятельности регионов. В то же время видно, что связь с удельными показателями гораздо слабее. При расчетах были удалены «крайние» регионы: Москва и замыкающие, по которым нет данных. Концентрация научного потенциала в первой группе регионов, особенно в Москве, делает бесполезным применение метода корреляционного анализа, так как сильно искажает реальные зависимости.
Существенное различие в группировках регионов по научному потенциалу и по потенциалу инновационной деятельности показывает, что объединение этих двух характеристик регионов в единое понятие научно-инновационного потенциала неправомерно по существу. Лидерами в области развития научного потенциала и лидерами в развитии инновационной деятельности являются разные группы регионов, лишь отчасти пересекающиеся ввиду общей зависимости всех абсолютных показателей от масштаба экономической деятельности регионов. Если же рассматривать интенсивность (удельные показатели) инновационной деятельности, свободные от влияния масштабов региона, то отличие становится еще более существенным. В группе отстающих по всем показателям неизменно находятся регионы, в которых сам масштаб экономики недостаточен для развития инновационной деятельности.
Если ставить вопрос о приближении регионов в целом к уровню территории инновационного развития, то это скорее всего будут регионы среднего масштаба, с хорошей динамикой затрат на освоение новых технологий, с развитым уровнем подготовки специалистов высокой квалификации.
Сопоставление группировок по показателям научно-технического потенциала (деятельности) и инновационной деятельности
В какой мере показатели инновационной деятельности регионов связаны с основным показателем развития научного потенциала (таб.7) численностью исследователей, видно из таблицы 8.
Таблица 8.
Группировка регионов по показателям инновационной деятельности в сопоставлении с группировкой по научному потенциалу
ПО ЧИСЛЕННОСТИ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ | По числу инновационно-активных организаций | По объему отгруженной инновационной продукции |
г. Москва, - Санкт-Петербург, Московская область, Свердловская область, Нижегородская область, - Самарская область, Татарстан, Челябинская область, Пермский край | г. Москва Свердловская область Московская область г. Санкт-Петербург Татарстан Нижегородская область Пермский край Челябинская область Самарская область Ростовская область Башкортостан | Самарская область Татарстан Свердловская область Орловская область Челябинская область Московская область Пермский край г. Санкт-Петербург Вологодская область Новгородская область Волгоградская область |
Башкортостан, + Саха (Якутия), - Удмуртская, - Дагестан. - Томская, - Тюменская, Волгоградская, - Тверская, - Омская, - Иркутская, - Владимирская, Калужская, Тульская, + Мурманская, - Ярославская, Пензенская, - Брянская. - | Волгоградская область Чувашская Республика Воронежская область Саратовская область Владимирская область Алтайский край Тюменская область Орловская область Ставропольский край Калужская область Кемеровская область Иркутская область Красноярский край Новосибирская область Удмуртская Республика Хабаровский край Ярославская область Белгородская область Томская область | Воронежская область Нижегородская область Ростовская область Калинингpадская область Саратовская область Ульяновская область Алтайский край Красноярский край Брянская область г. Москва Тюменская область Владимирская область Чувашская Республика Тульская область Мурманская область Калужская область Республика Мордовия Новосибирская область Ярославская область |
|
Кабардино-Балкария, Чувашская, + Марий-Эл, Карелия, Калмыкия, - Тыва, - Карачаево-Черкесская, - Алтай, Архангельская, Хакассия, - Чукотский АО, - Адыгейская, - Ставропольский край, + Хабаровский край + Ивановская, Кемеровская, + Белгородская, + Курская, Орловская, + Тамбовская, Астраханская, Кировская, Курганская, Калининградская, + Оренбургская, Смоленская, Камчатская, Вологодская, + Новгородская, + Амурская, Липецкая, + Магаданская. Читинская, Костромская, Псковская, Еврейская АО | Мурманская область Брянская область Краснодарский край Ленинградская область Липецкая область Вологодская область Пензенская область Республика Мордовия Ульяновская область Архангельская область Псковская область Тверская область Костромская область Курганская область Оренбургская область Новгородская область Приморский край Республика Саха (Якутия) Омская область Рязанская область Астраханская область Ивановская область Курская область Смоленская область Кировская область Тамбовская область Читинская область Республика Коми Республика Карелия Калинингpадская область Сахалинская область Республика Марий Эл Камчатская область Магаданская область Республика Алтай Республика Адыгея Северная Осетия Амурская область Еврейская АО | Белгородская область Кемеровская область Удмуртская Республика Приморский край Хабаровский край Смоленская область Ставропольский край Костромская область Омская область Курская область Рязанская область Краснодарский край Тверская область Томская область Пензенская область Ленинградская область Оренбургская область Курганская область Ивановская область Астраханская область Архангельская область Читинская область Иркутская область Тамбовская область Кировская область Республика Адыгея Саха (Якутия) Псковская область Республика Карелия Республика Алтай Амурская область Республика Марий Эл Сахалинская область Камчатская область Северная Осетия Башкортостан Магаданская область Республика Коми Еврейская АО |
В первом столбце таблицы приведены списки регионов в трех группах, образованных условно по численности научных кадров (исследователей): более 5 тысяч, от 1 тысячи до 5 тысяч и менее одной тысячи человек.
В соответствующих группах регионов по показателям инновационной деятельности регионы перечислены в порядке убывания показателей. В каждую группу включено ровно столько же регионов, сколько получилось при группировке по численности исследователей (12, 19, 34).
Жирным шрифтом выделены регионы, составившие неизменное ядро в трех группировках. В первом столбце знаками минуса и плюса обозначено направление изменения группы региона по инновационным показателям в отличие от исходной группы по научному потенциалу. В третьей группе знак минус означает выбытие региона из сопоставления, поскольку в статистической отчетности не оказалось данных по одному или двум показателям инновационной деятельности.
Видна неустойчивость рейтинга регионов по показателю объема выпуска инновационной продукции. Сам перечень регионов, которые заняли неожиданно высокие места в рейтинге, наводит на соображение о роли массовой продукции. Если эту продукцию включить в перечень инновационных продуктов, то регион получает огромный прирост в значении этого показателя. Скорее всего, именно это обстоятельство определило высокую позицию Вологодской области (комбинат «Северсталь»). Этот фактор заставляет впредь осторожно относиться к попыткам оценить уровень инновационного развития регионов по статистическим показателям без учета структуры его промышленности.
[1]Андреев региональной научно-технической политики, ж. Регионология, №3, 2005
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
