кандидата исторических наук
На правах рукописи
ИСТОРИЯ И ИСТОРИОГРАФИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА
В ТВОРЧЕСТВЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ИСТОРИКА
В. Т. ИЛЛАРИОНОВА
07.00.09 – Историография, источниковедение
и методы исторического исследования
А В Т О Р Е Ф Е Р А Т
диссертации на соискание учёной степени
кандидата исторических наук
Нижний Новгород – 2010
РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ГОУ ВПО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н. И. ЛОБАЧЕВСКОГО»
__________________________________________________________________
Научный руководитель
доктор исторических наук, профессор
Официальные оппоненты:
доктор исторических наук, профессор
,
доктор юридических наук, профессор
Ведущая организация
ГОУ ВПО «Рязанский Государственный Университет им. »
Защита состоится « 23 » декабря 2010 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.162.06 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительнй университет» 5, корпус 5, аудитория 202.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».
Автореферат разослан « 16 » ноября 2010 г.
Учёный секретарь
диссертационного совета
кандидат исторических наук
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования определяется возросшим вниманием историков науки к неизвестному до настоящего времени научному наследию предыдущих поколений исследователей. Это объясняется тем, что на очередном переломе истории российского общества в 1990-е – 2000-е годы, в условиях преобразований и изменений, затрагивающих все сферы жизни, становится особенно востребованным опыт предшественников. В последнее десятилетие историки стали всё чаще обращаться к научному творчеству былых представителей исторической науки, в том числе и из российской провинции, имена которых долгое время оставались незамеченными. Между тем их архивированное и печатное наследие представляет сегодня несомненный интерес, так как картина развития науки и культуры в целом без учёта их вклада остаётся неполной. Недавно увидели свет публикации о ряде выдающихся учёных-археологах, работавших в начале XX в. – , , . Изданы наиболее значимые работы с обстоятельным биографическим очерком . Появились публикации, связанные с осмыслением теоретических основ археологического исследования, в частности с проблемами первобытной археологии 1930–1950-х гг. Таким образом, работа, рассказывающая о деятельности горьковского (нижегородского) историка и историографа палеолита ( гг.), находится в русле последних тенденций в истории науки.
Начало научной деятельности пришлось на первые десятилетия советской истории – время, которое можно назвать переломным в развитии исторической науки, когда резко изменяются направления научных исследований. Внедрение марксистско-ленинской методологии повлекло за собой изменения общего стиля научного мышления, методов исследования, появление новых концепций, теорий, гипотез, определяющих общее направление исследовательского поиска учёных XX в. Научные проблемы и дискуссии, развернувшиеся в отечественной науке советского периода нашли отражение в материалах личного архива . Огромный фонд документов, связанных с его научной работой, собранных и систематизированных им самим для архивного хранения, представляет большой источниковедческий интерес. Благодаря этим материалам раскрываются многие неизвестные страницы отечественной истории и археологии XX в. Личный архивный фонд самоценен как совокупный источник, содержащий документы различного характера. Он содержит сотни писем известных отечественных учёных, составляющих их собственное научное наследие и интересен для исследования в рамках недостаточно разработанной проблемы изучения фонда учёного как такового – его сущности, структуры, проблематики.
Изучение научного наследия актуально в контексте проблемы специфики исторической науки в различных регионах России. Творческая биография провинциального историка является показателем уровня советской науки, которая в первые годы советской власти зачастую развивалась в отдалении от центральных научных учреждений, но в то же время являлась составной частью всеобъемлющего процесса исторического исследования. Рассмотрение состояния науки этого периода особенно актуально в связи с изменениями, происходящими в отечественной истории и археологии, начиная с 1990-х годов. В конце века вновь начали меняться методологические подходы к изучению дописьменного периода истории. Темы, поднимаемые археологией в настоящее время, отличны от тем, которые рассматривались в советский период.
В современных условиях развития российской науки неоценим опыт как историографа и историка науки, историографические работы которого снабжены богатым библиографическим содержанием, а собранные им материалы содержат личные оценки и неофициальные мнения ведущих отечественных учёных, как о научных проблемах, так и о общественно - политических событиях.
Степень изученности темы характеризуется тем, что существующая литература о носит в основном биографический характер и посвящена его деятельности как историка и историографа революционного движения в нижегородской губернии, краеведа. Краеведческая литература представляет собой статьи, либо упоминающие о нём, либо посвящённые ему полностью. В основном, это публикации в изданиях местной и центральной периодической печати, в сборниках по истории Горьковской области. Они содержат биографические сведения, рассказывают о как историке, краеведе, журналисте, преподавателе высшей школы, упоминают о его переписке с советскими политическими деятелями и с писателями, о его архивном фонде[1]. Меньшая часть литературы касается работы в сфере древнейшей истории, и лишь одна статья рассказывает о нём как историографе палеолита[2].
Несколько авторов отмечают интерес к истории археологических исследований и историографии доисторического периода. Об этой стороне деятельности учёного пишут , , [3]. На широту видения истории изучения древнейших этапов существования человечества указано в коллективной статье об изучении археологии на историко-филологическом факультете Горьковского государственного университета[4]. отметил деятельность как зачинателя историографического направления исследования палеолита в Горьковском университете и акцентировал внимание на масштабе охвата материалов по истории исследований палеолита в СССР, включённых в монографию «Введение в историографию древнейшей истории».
Историографическая деятельность обратила на себя внимание известных археологов и исследователей истории науки. О книгах «Опыт историографии палеолита СССР» и «Введение в историографию древнейшей истории»[5] упомянул , говоря о предпринятых в СССР попытках создания капитальных историографических обзоров по отдельным проблемам археологии[6]. Особенно выделяются публикации , содержащие характеристику личности , его работ и обстановку, в которой они были написаны[7]. Он положительно оценивал большую библиографическую работу, проделанную при подготовке ряда публикаций, и сам воспользовался составленной им сводкой литературы по истории изучения каменного века в России, отметив её как единственную.
Подавляющая часть публикаций о отличается официальностью, и, как правило, освещает его деятельность односторонне. Разнообразие интересов учёного, включающих и древнейшую историю, и новую историю России, отмечают немногие. В этой ситуации особую ценность приобретают пока ещё недостаточно разработанные материалы личного фонда , которые хранятся в Центральном Архиве Нижегородской области. Документы этого фонда привлекались в диссертации «Историческое краеведение в Нижегородской губернии 20-х годов XX века». Кроме этого опубликовано несколько документов эпистолярного характера. Это переписка с [8], опубликованные письма академика [9], а также частично опубликованная переписка с [10]. В целом богатейшее собрание писем, насчитывающее 254 единицы хранения, а также другие документы личного фонда остаются мало изученными.
На основании известных публикаций складывается представление о в первую очередь как исследователе истории революционного движения в Нижегородской губернии[11], как об одном из организаторов краеведческой работы, о преподавателе высшей школы. В то же время остаётся неизвестной значительная область научной деятельности , связанная с основным его интересом – историей изучения древнейших периодов существования человечества. Это направление исследований он разрабатывал всю жизнь, начиная с 1920-х гг. – времени выхода его первой работы по истории археологического изучения Нижегородской губернии[12], и до 1980-х гг., когда он достиг такого уровня, что мог обобщить накопленный материал по истории изучения палеолита целого ряда стран мира[13].
Исследований, посвящённых деятельности как историка науки и историографа древнейших периодов истории до настоящего времени не проводилось. Однако изучение его научного наследия, представляющего собой как опубликованные работы, так и богатое собрание архивных материалов, важно для развития отечественной историографии, особенно для истории изучения первобытного общества.
Предметом исследования является творческое наследие , его научное значение и место в советской исторической науке и историографии древнейших периодов истории.
Объект исследования – корпус архивных документов и материалов, содержащих биографические сведения о , переписку, рецензии на его труды, отзывы его самого на научные работы различного уровня, а также его историографические работы.
Хронологические рамки исследования включают весь период жизни учёного – гг., в котором выделяется этап, соответствующий его научной деятельности, а также время оценки его творчества в литературе. Особое внимание уделяется 1920-м – началу 1950-х гг. – времени наибольшей активности как общественного деятеля, работника просвещения и науки, когда он формировался как личность и как историк, времени появления его первых научных работ и написания диссертаций.
Цель и задачи исследования. Цель работы – на материале научного творчества раскрыть особенности развития провинциальной историографии, находившейся в условиях сложной общественно-политической ситуации, под влиянием которой происходило становления археологии и советской исторической науки в целом в первые послереволюционные десятилетия.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:
- показать формирование личности как исследователя истории науки, раскрыть значение его трудов в становлении археологической историографии как направления науки;
- выяснить информационную ценность личного архивного фонда как уникального корпуса источников для изучения истории отечественной науки 1920-х – 1940-х гг.;
- сопоставить взгляды, идеи, методики археологов 1920-х – 1940-х годов по ключевым проблемам древнейшей истории на основе оценки их деятельности, данной в историографических трудах ;
- дать источниковедческий анализ материалов личного фонда историка как источника, отразившего общественную и научную ситуацию первой половины XX в.
Источниковая база исследования представлена несколькими группами. К первой группе относятся документы, составляющие комплекс источников, связанных с историографическими изысканиями , с защитой его фундаментальной работы «Опыт историографии палеолита СССР», а также содержащих биографические сведения. В первую очередь – это отзывы и рецензии на его книги, на диссертации и пояснения к ним. В них излагаются мнения рецензентов, их позиции по отношению к выбранной теме и к самому автору, к тому, как он решает поставленную проблему. Попутно происходит сравнение с подобными исследованиями, что расширяет представление о мнениях ведущих учёных того времени, совокупность взглядов которых на проблему характеризует состояние науки в целом.
К этой же группе относятся опубликованные и неопубликованные тексты работ по археологии, историографии, истории края, революционного движения, материалы, связанные с научными дискуссиями, отзывы на диссертации и студенческие дипломные сочинения, тексты его докладов и выступлений. Необходимыми источниками данной работы и объектом историографического исследования являются публикации самого . Интересны рукописные материалы, представляющие собой статьи, черновики статей, варианты диссертаций, тексты выступлений на различных заседаниях, библиографические указатели, картотеки литературы и другие рабочие записи. Немаловажный источник – литература о , рассказывающая о его деятельности как историке революционного движения, краеведе, научном работнике, преподавателе высшей школы, педагоге. В его личном фонде хранится подборка, посвящённых ему статей[14].
Вторую группу источников представляют документы официального делопроизводства, содержащие сведения о трудовой деятельности , материалы, связанные с его общественной, педагогической и научной жизнью. Это подлинные удостоверения его личности и занимаемых должностей, справки о состоянии здоровья, копия трудового списка ( гг.); мандаты, выданные Московским Пролетарским Университетом и Российским Телеграфным Агентством; производственные и политические характеристики, данные Нижегородским Губкомом ВКП (б) и различными организациями, автобиографии разных лет; копия диплома об окончании Московского археологического института; приказы, копии и выписки из протоколов заседаний различных отделений научных учреждений и вузов; подлинники и копии служебных писем , в частности, как члену-корреспонденту Государственного Исторического музея. Это и автобиографические заметки (в том числе по вопросу прижизненной сдачи большей части личного архива в Государственный фонд), список статей о за гг.; перечень журналов, сборников и газет отдельных изданий, в которых напечатаны работы , а также списки сборников, изданных под его редакцией; составленный путеводитель по личному архиву.
Третья группа – источники личного происхождения – мемуарные записки и переписка по разнообразным вопросам с известными людьми - учёными, писателями, артистами, с научными и общественными организациями - с институтами Академии Наук СССР, крупными библиотеками, музеями, научными обществами, редакциями газет и журналов. Особенно важны для данной работы письма тех учёных, кто оценивал научный труд . Это не только личные документы, но и ценные источники по историографии археологии, содержащие мысли и оценки авторов писем, показывающие среду, в которой вращался исследователь.
Дополнением к делам ЦАНО, являются документы личного фонда , хранящиеся в ОПИ ГИМ, а также дела РА ИИМК и архива Института Археологии РАН. Это черновой вариант и официальный отзыв к рукописи «Ископаемый человек Восточной Европы и Северной Азии», а также письма [15], отчёты об археологических исследованиях в Горьковской области, открытый лист, выданный в 1939 г.[16] Немаловажным источником являются списки корреспондентов , фотоиллюстрации, фотографии и фоторепродукции, а также подаренные книги с дарственными надписями. Большая часть документов, послуживших источниками для написания данного сочинения, не опубликована.
Научная новизна исследования заключается в том, что в научный оборот вводятся новые источники по истории науки – документы личного характера, в первую очередь научная переписка, а также биографические данные и материалы, касающиеся исследований эпохи камня. Становится доступным для дальнейшего изучения целый комплекс ранее неизвестных писем , существенно дополняющий творческий портрет учёного - основателя московской археологической школы. Ценным материалом являются письма погибшего в те годы талантливого археолога , а также автобиографии ряда других известных исследователей древнейшей истории. Крайне интересно обсуждение знаковой для того времени книги «Дородовое общество».
Изучение архивных документов даёт возможность расширить характеристику целой эпохи в истории советской науки и привлечь внимание историков к необходимости целенаправленного поиска и изучения историко-научных и историографических источников. При этом личный фонд , включающий преимущественно неопубликованные материалы привлекается впервые. Его творческий портрет как ученого, процесс становления как исследователя истории науки создаётся не только на основании его научных работ и посвящённой его деятельности литературы, но в первую очередь, на основании собранных им документов.
Теоретической и методологической основой работы является научная объективность и принцип историзма, соблюдение которого позволяет рассмотреть предмет исследования во взаимосвязи с конкретными процессами и явлениями, происходившими в российской археологии в изучаемый период. Научная объективность достигается с помощью принципа верификации. Опора на эти принципы, а также, оценка событий в рамках диалектического подхода, является необходимой основой при проведении источниковедческого и историографического анализа привлекаемых материалов.
Положения, выносимые на защиту:
1. Изучение творчества показывает, что в переломные моменты развития общества выработка новых подходов к историографии, исторической науке, археологии осуществлялась не только центральными научными учреждениями, но и провинциальными исследователями. Эти научные подходы соответствовали уровню академической исторической науки.
2. В условиях сложной общественно-политической ситуации, когда, казалось бы, невозможно создание личных архивов не только учёных, но и просто граждан, жизнь показывает, что им создан уникальный личный фонд исследователя, который представляет научный интерес для изучения проблем истории археологической науки, истории первобытного общества, а также истории советской эпохи в целом.
3. Основные научные проблемы древнейшей истории, нашедшие отражение в историографических трудах , убедительно раскрывают идеологическую обстановку, в которой происходили дискуссии в науке, вырабатывались подходы к научным исследованиям, сформировавшим лицо отечественной археологии предвоенного времени и первых послевоенных десятилетий.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты данного сочинения могут быть использованы для научных работ по истории отечественной археологии и историографии. Они будут полезны и в учебно-педагогических целях при составлении общих и специальных курсов по археологии, историографии, источниковедению, историческому краеведению.
Апробация работы. Положения и выводы, изложенные в диссертационном исследовании, были обсуждены на заседании кафедры истории Древнего мира и Средних веков исторического факультета Нижегородского государственного университета им. . Результаты работы опубликованы в ряде статей и изложены в докладах на традиционных региональных научных археологических конференциях, посвящённых памяти нижегородского археолога «Черниковские чтения» (2гг., 2009 г., Н. Новгород); на межвузовской научно-практической конференции «Россия в XX веке, общество и власть: проблемы региональной истории, историографии и источниковедения» (12 декабря 2007 г., Н. Новгород); на II (XVIII) Всероссийском Археологическом Съезде в Суздале (20-25 октября 2008 г.); на Всероссийской научной конференции «Археологическое наследие как отражение исторического опыта взаимодействия человека, природы, общества» – XIII Бадеровские чтения (22-23 апреля 2010 г., Ижевск); на Международной научной конференции «История археологии: личности и школы (к 160-летию )» (5-8 октября 2010 г., Киев).
Структура работы включает введение, три главы, заключение, список используемых источников и литературы, список сокращений и приложения.
Основное содержание работы
Во Введении обоснована актуальность темы, её научная новизна и практическая значимость, показана степень изученности, обоснованы хронологические рамки исследования, определены его предмет и объект, цель и задачи, методологическая основа работы, дано источниковедческое и историографическое обоснование, охарактеризована литература, структура.
В первой главе «Жизнь и научное творчество » приведена его биография, составленная на основе данных архивных документов и литературы, посвящённой его общественной, политической, краеведческой, научной и педагогической деятельности и его научным работам; последовательно представлен творческий путь учёного, показан процесс становления личности человека, полностью посвятившего себя исторической науке, начиная с молодых лет и до конца дней, прошедшего путь от библиотекаря сормовского кооператива «Экономия», до доктора исторических наук, профессора Горьковского государственного университета им. и ставшего, по признанию авторитетных учёных, автором первого научного труда по историографии палеолита СССР. В биографии выделены основные направления деятельности , связанные с его интересами как историка революционного движения, краеведа, историографа и педагога.
Первый параграф – « как историк революционного движения» – посвящён началу его трудовой деятельности, совпавшему с революционными событиями в России. Непосредственное активное участие в советском и партийном строительстве пробудило у него практический интерес к изучению источников по истории революционного движения в Нижегородском Поволжье. В результате работы с архивными документами были подготовлены и в 1920 – 1922 гг. вышли в свет четыре тома «Материалов по истории революционного движения».
Второй параграф – « как краевед и историограф древнейшей истории и археологии» – вводит в круг его научных интересов как историка науки.
Разнообразие интересующих его тем отражено в публикациях, посвящённых истории революционного движения в Нижегородской губернии, быту старообрядцев Поволжья, истории изучения древнего Китая, а также нижегородской археологии. Однако его основные научные усилия были направлены на разработку темы историографии палеолита СССР. Его диссертации «Ископаемый человек в историографии палеолита СССР» (1941 г.) и «Опыт историографии палеолита СССР» (1948 г.) вызвали дискуссии среди археологов 1930-х – 1940-х гг. Результатом многолетних исследований в области истории изучения палеолита стала книга «Введение в историографию древнейшей истории» (1960 г.). Стержнем этой работы является историография палеолита, исследуя которую, он затрагивает целый ряд смежных областей знания, связанных с четвертичным периодом, начиная с геологии, палеогеографии, палеоботаники и палеозоологии и заканчивая антропологией. Отзываясь об исследовании , крупный учёный в области палеолита признавал, что «в столь широком охвате история исследования ископаемого человека на территории СССР разработана впервые лишь »[17].
работал в тесном взаимодействии со столичными специалистами и с центральными органами науки и просвещения. Будучи вдали от научных центров он общался лично и посредством переписки с ведущими учёными того времени, имена которых прочно связаны с историей развития археологии – , , , и другими. Безусловно, они тоже понимали, что развитие науки невозможно без её развития на местах, без поддержки региональных археологических исследований. Исследования стали частью большой науки, которая складывается из работы всех историков независимо от места их деятельности – столиц или периферии. Кроме так называемых официальных столичных учёных и научных школ – таких, как московская и ленинградская, а также сложившаяся в конце 1940-х годов пермская археологическая школа, в 1960-х гг. – свердловская – существовали и провинциальные исследователи истории, оставившие заметный след в российской науке. Одним из таких исследователей и был .
Третий параграф – «Научно-педагогическая деятельность » – посвящён ему как преподавателю высшей школы. Кроме чтения учебных курсов по археологии, истории первобытного общества, истории стран Древнего Востока в горьковских вузах – педагогическом институте и госуниверситете, выступил с целым рядом предложений. Он выступил инициатором создания на историческом факультете горьковского университета кабинета археологии, как проблемной лаборатории по историографии палеолита, организовал работу по составлению археологической карты Горьковского Поволжья, руководил научным студенческим кружком по археологии и этнографии, действовавшим более десяти лет. Студенты участвовали в работе целого ряда археологических экспедиций АН СССР. Многие его ученики стали преподавателями вузов, кандидатами и докторами исторических наук, работниками ведущих научных учреждений страны. До последних дней продолжал научную и преподавательскую деятельность, будучи профессором-консультантом на кафедрах историко-филологического факультета горьковского университета, а также членом учёного совета по защите диссертаций.
Вторая глава «Основные историографические работы в области исследований каменного века» состоит из трёх частей.
В первом параграфе – «Деятельность и работы по историографии древнейшей истории» – наряду с анализом публикаций, посвящённых вопросам исследования каменного века, приводятся мнения историков, краеведов, археологов, геологов о книгах , даётся информация о его научных контактах. Речь идёт о его работах, посвящённых теме изучения древнейшей истории, рассматриваются отзывы на книги «Обзор археологических открытий в Нижегородской губернии», «Мамонт. К истории его изучения в СССР», «Ископаемый человек в историографии палеолита СССР», «Четвертичная геология в историографии палеолита СССР», «В далёком прошлом Горьковской области»[18]. Каждая из этих книг, по мнению рецензентов, является единственной публикацией, в которой сделан обзор максимального количества литературы по выбранной теме, либо предлагается новый взгляд на тот или иной вопрос.
Первая работа по теме древнейшей истории «Обзор археологических открытий в Нижегородской губернии», несмотря на неопытность автора и на неполноту сведений, отмечена рецензентами как единственная сводка археологических памятников Нижегородской губернии, имеющая не только местное, но и общероссийское значение. Книга «Ископаемый человек в историографии палеолита СССР» оценивается как первая попытка общей сводки обширной литературы по палеолиту СССР, разбираемой в исторической последовательности. Отмечается обстоятельность проведённой работы при подготовке материала для книги «Мамонт» - детально документированного отчёта о научных работах, произведённых в СССР, и первой в советской литературе историографической сводки об изучении мамонта. В книге «Четвертичная геология в историографии палеолита СССР» автор включает в поле зрения историков вопросы геологии, прямо относящиеся к археологии палеолита, привлекая внимание к проблеме геосинклиналей, распространения валунов, изучению четвертичной истории Поволжья. В результате делается вывод о том, что историографические работы и до настоящего времени не утратили своего научного значения.
Второй параграф – «Диссертации и их оценка ведущими учёными» – посвящён рассмотрению его кандидатской и докторской диссертаций, научное значение которых в полной мере помогают понять известные учёные, оставившие свои мнения в отзывах и рецензиях. Источником для написания параграфа в значительной степени послужила подборка собранных отзывов. В них подробно разбираются археологическая, геологическая, антропологическая части диссертаций, а также содержатся высказывания об отечественных и зарубежных исследователях первобытной истории и их взглядах, об основоположниках археологической науки и об учёных – современниках . Оценивая научную работу , рецензенты высказывали свои мнения по различным животрепещущим вопросам, в том числе и по методике археологических исследований. Они рассуждали о важных для того времени проблемах, рассматривали упомянутые в диссертациях темы, связанные не только с археологией палеолита, но и с такими науками, как четвертичная геология, антропология, биология и другими, данные которых необходимы при изучении эпохи камня. Такой широкий спектр наук оказался необходим для наиболее полного владения темой историографии палеолита. Он попытался свести воедино всю научную информацию по каменному веку, накопленную к тридцатым годам XX в.
Интерес к диссертациям говорит об актуальности темы исследования, что подтверждается отзывами, в которых, несмотря на множество замечаний, отражается общее мнение о ценности собранного материала и необходимости его публикации. Рецензенты признают практическое значение труда как для отечественной, так и для зарубежной археологии, его необходимость для полевой и музейной работы, для преподавания археологии в высшей школе. Это не только справочное пособие, но и определённый вклад в историографию русской археологии и в русскую историографию вообще. Подчёркивается также тот факт, что в горьковском университете заложил основы нового историографического направления научных исследований, которое заслуживает всемерной поддержки. Несмотря на серьёзные замечания, один из рецензентов признаёт, что начатая работа доведена до такого уровня, при котором уже никто другой не может повторить её заново, не опираясь на достигнутые результаты. По широте охвата материала исследование до сих пор остаётся единственным в области отечественной историографии древнейшей истории.
Ценность отзывов на работы , состоит не только в оценке его научной деятельности, но и во мнениях и рассуждениях учёных по актуальным для того времени вопросам и проблемам наук, связанных с эпохой каменного века, в высказываниях об отечественных и зарубежных исследователях первобытной истории и их научных взглядах, об основоположниках археологической науки и о современных исследователях.
В третьем параграфе – «Рукописные материалы в ЦАНО как историографический источник» – анализируются рукописные материалы, накопленные на протяжении 1920-х – 1970-х гг. Они представляют собой неопубликованные статьи и черновики, варианты диссертации и тезисы, тексты докладов и выступлений, копии протоколов заседаний, рецензии и замечания к статьям, библиографические указатели и картотеки литературы, выписки из статей и отчётов по археологии, учебно-методические тексты. Содержание рукописей расширяет представление о круге вопросов, волновавших как историка и исследователя истории археологии. В частности, это рассуждения о целесообразности объединения всех, кто работает в области древнейшей истории, о необходимости организации единого центра палеонтологических исследований, о постановке перед учёными научно-популярных задач, о методах, школах и направлениях, существовавших в русской и советской археологии, об актуальности историографических исследований. Оценка поднимаемых в этих документах вопросов, характеристика книг, статей, выступлений проводится с учётом официально принятой идеологии, на фоне которой разворачивалась научная деятельность.
Наибольший интерес представляют документы, составляющие комплекс источников, связанных с историографическими изысканиями , с защитой его докторской диссертации, а также содержащих биографические сведения. В первую очередь - это отзывы и рецензии на его книги, на диссертации и пояснения к ним. Это необходимый источник информации о позиции рецензентов по отношению к выбранной теме и к самому автору, к тому, как он решает поставленную проблему.
Третья глава «Проблемы изучения палеолита и ситуация в отечественной археологии х годов в документах фонда » разделена на два параграфа. Источником для этого раздела явились рецензии на работы , а также переписка учёных, чья жизнь и деятельность проходила в очень сложный для России период – в первые десятилетия XX в.
Первый параграф – «Проблемы археологии и дискуссии начала XX в.» – посвящен определению того круга актуальных в то время для археологии и смежных ей наук проблем и научных направлений, гипотез, методов и теорий, обсуждение которых нашло отражение в материалах личного фонда . В отзывах прослеживается влияние научных направлений и школ, которые существовали в досоветское время или формировались в археологии 1920-х –1930-х гг. Это классическое, эволюционное, палеонтологическое, социально-экономическое направления, а также археологическая история и археологическая этногенетика. Рассматриваются вопросы происхождения человека, антропологии, антропогенеза, расселения по планете, роли трудовой деятельности в становлении человека, социальной организации разных периодов палеолита, образа жизни, мест обитания, материальной культуры, духовного мира, формирования рас. Уделяется внимание хронологии и периодизации древнейшего периода каменного века, созданию диалектико-материалистической периодизации первобытного общества и связанной с этими вопросами задаче синхронизации памятников палеолита на территории СССР и Западной Европы. Отстаивается идея непрерывности исторического развития, закономерного, поступательного хода истории, смены социально-экономических формаций, принципиально единых для всего человечества. Упоминается учение о трансформации языков из одной системы в другую при переходе общества от стадии к стадии.
Обсуждаются такие методы археологических исследований, как метод раскопок широкими площадями и, занимающий особое место в дискуссиях типологический метод, с которым в то время ассоциировалось представление о буржуазной археологии, о её выводах по таким социально-историческим вопросам как миграции, заимствования, диффузии культуры и даже расистские заключения. Это связанный с типологическим методом способ определения датировки археологических комплексов путём исключения крайних дат, комплексный метод археологических исследований, который понимался как привлечение данных различных наук. Осуждаются такие явления, как так называемое, биологизаторство, космополитизм, социологизаторская школа .
Значительное место в работах и в рецензиях на них отводится важным для изучения древнейшей истории вопросам геологии. Это теория геосинклиналей, гипотеза перемещения материков, история развития знаний о террасах, история морей, вопросы эпейрогенеза, экстатических колебаний, проблемы множественности оледенений, значимые с точки зрения возраста палеолита вопросы генезиса, стратиграфии, географического распространения лёсса. Большое значение придаётся геологическим процессам, которые влияют на формирование рельефа, с чем связывается возраст палеолитических стоянок и образование культурного слоя, учитываются результаты изучения геолого-географических условий палеолитических стоянок, исторической географии растений, геологической стратиграфии четвертичной фауны.
Значительная часть проблем, стоявших перед советской археологической наукой в первые десятилетия XX в., нашли место в документах, связанных с научной деятельностью . Основные исследования в области палеолита идеологически были подготовлены под влиянием эволюционизма и других прогрессивных идей XVIII - XIX вв. Традиции существовавших в досоветское время в археологии научных школ и направлений не только сохранялись в первые годы советской власти, но и продолжали развиваться, неизбежно испытывая на себе влияние идей марксизма.
Второй параграф – «Ситуация в отечественной археологии 1920-х –1940-х гг. по архивным данным» – написан в значительной степени по материалам научной переписки . В письмах упоминаются многие заметные события, происходившие в гуманитарной сфере в начале прошлого века. Это организация и реорганизация учреждений, связанных с археологическими исследованиями; изменения в отношении власти к исторической науке, археологии и краеведению; всплеск археологических работ в 1920-х – 1930-х гг., затем резкое их ограничение; развитие краеведческого движения, его упадок и запрет преподавания истории; стремление археологов к объединению на традиционных конференциях и съездах и оценка причин, помешавших созыву I Всесоюзного археологического съезда. Письма рассказывают и о событиях военных лет и о возобновлении широкомасштабных полевых работ в послевоенные годы. Из всего объёма содержащейся в письмах информации, можно выделить наиболее показательные и значимые темы, характеризующие научную жизнь того времени.
Размах краеведческого движения в 1920-х гг. был таков, что в работе Нижегородской археолого-этнологической комиссии принимали участие специалисты высочайшего уровня – почётные члены НАЭК – академики , , . Среди действительных членов проводивших в Нижегородской губернии исследования были руководитель археолого-этнологических экспедиций и востоковед академик . Известно пять писем 1924 г., 1929 г. и 1930 г., в которых он давал инструкции по работе с археологическим материалом, стремясь поднять уровень краеведческих исследований до состояния столичной науки. В письме 1929 г. выражал готовность представлять интересы нижегородских исследователей в научных учреждениях Ленинграда.
вёл переписку как председатель Нижегородского комитета содействия подготовке I Всесоюзного археологического съезда. Сохранились два его письма к (1929 г. и 1931 г.), а также письма в НАЭК из Уральского бюро краеведения (1929 г.) и из Ростова-на-Дону от археолога (1931 г.).
Серединой 1930-х гг. датировано письмо (1935 г.) и два письма (1937 г. и 1938 г.), связанные с преобразованиями, происходившими в структуре высших научных учреждений, занимавшихся археологическими исследованиями. О тяжёлой обстановке, царящей внутри этих учреждений, и непростой общественно-политической ситуации сообщается в нескольких письмах. Особенно отчётливо эта тема звучит в письмах , датированных 1936 г., 1937 г. и 1938 г., а также в письме, написанном в 1938 г.
Обсуждению книги «Дородовое общество» и поискам возможностей публикации критической статьи посвящены 16 писем , и , которыми они обменивались в 1935 г. и 1936 г. Эти письма объединены теоретическими рассуждениями о сущности понятий истории первобытного общества, о методах археологического исследования, о внедрении социально-экономического подхода к исследованиям. С теорией археологии связано письмо 1938 г., содержащее объяснение сути типологического метода и роли самого в разработке этого метода.
Основой всей переписки является тема научной работы – это и полевые археологические исследования, и теоретическое осмысление результатов работ, и публикации. С планами полевых исследований в различных районах страны связаны письма (1924 г., 1929 г., 1930 г.), (1935 г., 1938 г.), (1935 г.), (1938 г.). Эта тема присутствует и в письмах военного времени у (1943 г.), (1943 г.), (1944 г.), (1945 г.). Об отзыве на диссертацию шла речь в трёх письмах 1944 г. и в его письме 1945 г. Занимаясь вопросами историографии, собирая материал для диссертаций, комплектуя библиотеку археологического кабинета в горьковском университете, обращался за информацией об изучении памятников палеолита на территории СССР в различные научные учреждения, музеи, редакции журналов и библиотеки. Сохранились письма из Института истории АН Белоруссии (1937 г.) и из Эрмитажа (1940 г.). Он общался с сотрудниками Института палеонтологии, кафедры антропологии МГУ, Института рентгенологии и радиологии в Ленинграде и другими специалистами в области наук, результаты исследований которых необходимы для первобытной истории.
Рассмотрение писем с точки зрения важности затронутых в них проблем, появление ранее неизвестных фактов, живое общение историков и археологов в письмах реконструирует картину пройденного научного пути, позволяет глубже понять непростую ситуацию, сложившуюся в отечественной истории и археологии первой половины XX в.
В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, соответствующие поставленным задачам.
Отмечается, что формирование личности как историка и начало его научной деятельности совпало с кардинальными изменениями в стране, связанными со сменой власти, а, следовательно, и с изменениями в идеологии, с выработкой новых подходов к научным исследованиям, базирующимся на принципах исторического материализма. Эти принципы положены в основу работ , в том числе и монографии «Введение в историографию древнейшей истории», где он систематизировал результаты изучения ранних периодов человечества советской исторической наукой вплоть до начала 1950-х гг. Его изыскания, выполненные на соответствующем тому времени научном уровне, способствовали становлению историографии первобытного общества как отдельного направления исторической науки. чётко определил цели своих научных изысканий и стремился откликаться на возникающие вопросы. Несмотря на неоднозначную оценку его научного труда, исследователи древнейшего периода истории и в настоящее время пользуются собранными и опубликованными им материалами.
оставил теоретическое наследие – опубликованные работы и уникальное собрание архивных материалов, благодаря которым удалось восстановить картину научной проблематики, а также личностных отношений ряда учёных начала XX в. Обращение к документам фонда позволяет лучше понять и представить эпоху, повлиявшую на формирование советской исторической науки, взглянуть с неофициальной стороны на ситуацию, в которой работал один из провинциальных исследователей историографии первобытного общества, вовлечённый в общий процесс развернувшихся в стране научных изысканий.
Приложением к данной работе является фотопортрет ( гг.), а также список его основных публикаций и перечень неопубликованных текстов его личного фонда по теме древнейшей истории, помещённых им в архив, в раздел «Неопубликованные труды по археологии».
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:
1. Иванова, наследие профессора / // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. – Белгород: Белгородский государственный университет, 2007. – № 4(35), вып. 3. – С. 113-115.
Публикации в иных изданиях:
2. Иванова, Н. В. «Неизвестный» корреспондент (эпизод научной переписки) / // Нижегородские исследования по краеведению и археологии : сб. науч. и метод. тр. / Нижегор. гуманитар. центр –Н. Новгород, 2005. – Вып. 9. – С. 148-155.
3. Иванова, и в контексте разработки темы историографии палеолита» / // Нижегородские исследования по краеведению и археологии : сб. науч. и метод. тр. / Нижегор. гуманитар. центр. – Н. Новгород, 2006. – Вып. 10. – С. 92-101.
4. Иванова, В. Т. в нижегородской историографии / // Россия в XX веке, общество и власть: проблемы региональной истории, историографии и источниковедения : материалы межвуз. науч.-практ. конф., 12 дек. 2007 г. / Нижегор. архитектур. строит. ун-т. – Н. Новгород, 2008. – С. 215-219.
5. Иванова, и / // Труды II(XVIII) Всероссийского Археологического Съезда в Суздале / Ин-т археологии РАН. – М., 2008. - Т. 3. – С. 220-222.
6. Иванова, Бориса Сергеевича Жукова в Нижний Новгород / // Человек и древности: памяти Александра Александровича Формозова () / Гриф и К. – М., 2010. – С. 715-720.
[1] Берельковский Трофимович Илларионов // Записки краеведов. Горький, 1983. С.150-154; Его же. У истоков советского краеведения // Там же. Н. Новгород, 1991. С. 36-41; Его же. – один из организаторов Нижегородского Истпарта // Проблемы региональной истории XX века. Формирование и исследование архивных фондов. Материалы научно-практической конференции 26 ноября 1996 г. Н. Новгород, 1998. С. 38-41; и его предварительный проект организации первого музея революции в Нижнем Новгороде. (К вопросу о революционном движении в Нижнем Новгороде гг.) // Шестая нижегородская сессия молодых учёных. Гуманитарные науки. Тезисы докладов. Н. Новгород, 2002. С. 83-85; Гордеева создания и деятельность Нижегородского Истпарта // Проблемы региональной истории XX века. Формирование и исследование архивных фондов. Материалы научно-практической конференции 26 ноября 1996 г. Н. Новгород, 1998. С.32-38; Страницы из нижегородской историографии // Горьковская область№ 11-12. С. 136-144; В Нижнем Новгороде // Новый мир№ 11. С. 177-183; Тамбовцева нижегородского краеведения 1920-х годов в расширении источниковой базы исторических исследований // Шестая нижегородская сессия молодых учёных. Гуманитарные науки. Тезисы докладов. Н. Новгород, 2002. С. 151-156; Толстова Трофимович Илларионов // Нижегородские исследования по краеведению и археологии: сб. науч. и метод. тр. – Н. Новгород, 2000. С. 4-14; Исторический факультет глазами выпускников и сотрудников. Н. Новгород, 20с.; 20с.; Д., Учёные-историки Горьковского педагогического института: , , и их вклад в изучение местного края // Образование в Нижегородской области. История и современность. Н. Новгород, 1997. С. 80-82.
[2] Русинов , источниковедение и археография // Историческая наука в нижегородском государственном университете им. ( гг.), Н. Новгород, 2006. С. 99-119.
[3] Галай деятельность Нижегородской археолого-этнологической комиссии // Нижегородские исследования по краеведению и археологии. 1999. С. 24-35; , Молев // Историческая наука в нижегородском государственном университете им. ( гг.). Н. Новгород, 2006. С. 128-141; Тамбовцева исследования нижегородских краеведов 20-х годов XX века // Нижегородские исследования по краеведению и археологии. 2003. С. 79-90; Толстова Трофимович Илларионов // Там же. 2000. С. 4-14.
[4] Археология в Горьковском (Нижегородском) университете // Вестник Нижегородского университета им. . Серия История. Н. Новгород, 2002. – Вып. 1. С.165-178.
[5] Илларионов историографии палеолита СССР. Ч. 2. Обзор исследований палеолитического периода научными учреждениями и обществами СССР. Горький, 19с.; Его же. Введение в историографию древнейшей истории. Горький, 19с.
[6] Генинг по истории советской археологии. Киев, 1982. С. 6.
[7] Формозов изучения каменного века в России. М., 19с. Его же. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 20с., 20с.
[8] М. Горький Полное собрание сочинений: в 30 т. М., 1955. - Т. 30. – С. 80-81. Илларионов из Сорренто // Горьковская коммуна. 19июня. Его же. Три письма нижегородцу // Горьковская правда. 19марта. История трёх автографов // Горьковский рабочий. 1968. 4 марта.
[9] «О Нижнем храню самые тёплые воспоминания»: письма академика . г. г. // Исторический Архив. 1999. № 6. С. 138-144.
[10] «Неизвестный» корреспондент (эпизод научной переписки) // Нижегородские исследования по краеведению и археологии. 2005. С. 148-155. Её же. Переписка и в контексте разработки темы «историография палеолита» // Там же. 2006. С. 92-101.
[11] Материалы по истории революционного движения / под ред. . Н. Новгород, 1920 – 1922. Т. 1-4.
[12] Илларионов археологических открытий в Нижегородской губернии /под ред. . Н. Новгород, 19с.
[13] Его же. Фрагменты к истории изучения в Польской Народной Республике палеолитического периода // Польская народная республика. М., 1980. - № 7. С. 84.
[14] ЦАНО Ф. 6161. Оп. 4. Д. 241 – 272.
[15] ОПИ ГИМ Ф. 431. Оп. 1. Д. 117.
[16] РА ИИМК Ф. 2 Оп. 1. Д. 259. Л. 36.; Д. 260. Л. 48; Д. 179. Л. 1-17; Ф. 35. Оп. 1939. Д. 87. Л. 1.
[17] ЦАНО Ф. 6161. Оп. 1. Д. 104. Л. 63.
[18] Илларионов археологических открытий в Нижегородской губернии. Н. Новгород, 19с.; Его же. Мамонт. К истории его изучения в СССР. Горький, 19с.; Его же. Ископаемый человек в историографии палеолита СССР. Горький, 19с.; Его же. Четвертичная геология в историографии палеолита СССР // Труды ГГПИ. Географический сборник. Горький. 1941. – Вып.с; Его же. В далёком прошлом Горьковской области. Горький, 19с.
