Гражданское право (стр. 32 )

*(283) Ими являются только небанковские кредитные организации, имеющие право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности. При этом допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности).

*(284) Деньги и кредит. 1992. N 4; Вестник Банка России. 1998. N 64.

*(285) Вестник Банка России. 1998. N 23, 33.

*(286) Согласно п. 3 ст. 842 ГК правила ст. 430 ГК о договоре в пользу третьего лица применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам ст. 842 ГК и существу банковского вклада.

*(287) См.: Положение о порядке проведения Центральным банком Российской Федерации депозитных операций с банками-резидентами в валюте Российской Федерации, утвержденное Центральным банком РФ 13 января 1999 г. N 67-П//Вестник Банка России. 1999. N 3, 9.

*(288) Уступка права требования денежных средств, размещенных в депозит в Банке России, не допускается (согласно п. 1.9 Положения о порядке проведения Центральным банком Российской Федерации депозитных операций с банками-резидентами в валюте Российской Федерации).

*(289) СЗ РФ. 1994. N 31. Ст. 3276.

*(290) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1593.

*(291) См.: ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(292) В юридической литературе высказывались и иные точки зрения (см., например: Новоселова расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 20-21).

*(293) СЗ РФ. 1994. N 25. Ст. 396.

*(294) правильно отмечает, что "в современных условиях деньги в банке практически мгновенно теряют свою вещественную оболочку, выступая лишь в виде записей на бумаге либо в электронной форме. Они не могут быть объектом вещных прав вкладчика (клиента) и входят в состав его имущества как право требования имущественного характера, основанное на вытекающем из договора обязательстве банка" (Новоселова расчеты в предпринимательской деятельности. С. 37).

*(295) Такую функцию в силу ст. 140 ГК могут выполнять только наличные деньги (рубли), т. е. монеты и банкноты Банка России. Несостоятельность претензий "безналичных денег" на роль универсального средства платежа была лишний раз подтверждена в ходе банковского кризиса, имевшего место после 17 августа 1998 г.

*(296) См., например: Кунник . соч. С. 35.

*(297) В юридической литературе высказывались и иные точки зрения. Например, по мнению , "обязательство произвести расчеты по гражданско-правовому договору остается элементом сложного гражданско-правового обязательства во всех случаях и не преобразуется в расчетное правоотношение в результате посредничества банка или любого другого лица" (Ефимова . соч. С. 129).

*(298) См.: Новоселова расчеты в предпринимательской деятельности. С. 48-49.

*(299) Такие формы расчетов могут рассматриваться в качестве разновидностей расчетов в порядке инкассо.

*(300) Подробнее о расчетах в электронной форме см.: , , Шерстобитов правового регулирования электронного документооборота в банковской практике//Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М., 1994; , Новоселова : ответственность за нарушения при расчетах. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 1996. С. 83-93.

*(301) определял банковский ("банковый") перевод следующим образом: "Банковым переводом называется договор, по которому кредитное учреждение обязуется уплатить в другом месте через свой филиал или через своего корреспондента, за счет контрагента, последнему или другому лицу определенную сумму денег" (Агарков . соч. С. 136).

*(302) Ранее в юридической литературе эта позиция высказывалась (см.: Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 26).

*(303) Утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 01.01.01 г.//ВВС РФ. 1992. N 24. Ст. 1283.

*(304) См.: Шретер хозяйственное право. М., 1928. С. 149.

*(305) См.: Поленак- Римское право (базовый учебник)/Под ред. . М., 1999. С. 266-267.

*(306) См., например: ст. ГК Франции//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран/Под ред. , . М., 1986. С. 82-88; § 105-237 ГТУ//Германское право. Ч. II. Торговое Уложение и другие законы. М., 1996. С. 45-63; ст. ГК Квебека//Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. С. 328-329; Английские законодательные акты "О товариществах" 1890 г., "О коммандитных товариществах" 1907 г.//James' Introduction to English Law. 1996.

*(307) Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 23. М., 1976. С. 509.

*(308) Исторически товарищеский договор об учреждении юридического лица
возник еще в римском праве. Подробнее об этом см. гл. 53 настоящего учебника.

*(309) Гражданское Уложение. Книга V. Обязательственное право. Проект, подготовленный и и внесенный 16 октября 1913 г. министром юстиции в Государственную Думу. СПб., 1913.

*(310) См.: Данилова товарищество//Советское хозяйственное право. М.-Л., 1926. С. 78-103; , Вормс простое, полное и на вере. М., 1924. С. 3-9.

*(311) Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 75-76.

*(312) Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. С. 41-42. К сожалению, судебная практика зачастую придерживается иной позиции, которая получает соответствующее теоретическое обоснование (см., например: Скловский в гражданском праве. М., 1999. С. 483-493).

*(313) См.: ст. 98 ГК; ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах".

*(314) См.: ст. 7 Федерального закона "О финансово-промышленных группах".

*(315) См.: п. 1 ст. 10 ГК; п. 1 ст. 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

*(316) См.: Данилова . соч. С. 91.

*(317) См.: ч. 2 п. 3 ст. 50 и п. 2 ст. 298 ГК; п. 2 ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях"//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

*(318) См.: ст. 5 Федерального закона "О финансово-промышленных группах".

*(319) Можно согласиться с мнением , что такая регистрация связана с присвоением совокупности юридических лиц, входящих в группу, "публичного" статуса финансово-промышленной группы. Нарушение правил о регистрации ФПГ влечет за собой определенные потери в льготном режиме финансово-промышленной группы (см.: Савельев простого товарищества//Актуальные проблемы гражданского права/Под ред. . М., 1998. С. 298-299.

*(320) См.: Перетерский , договоры. М., 1929; Журавлев сделки в советском гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1984.

*(321) См.: Римское частное право: учебник/Под ред. и . М., 1996. С. 471; Курс гражданского права. Ч. III. Договоры и обязательства. 2-е изд. СПб., 1890. С. 515.

*(322) См., например: ст. 292 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 1870 ГК Франции.

*(323) См.: Бару и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве//Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та. Вып. С. 48-49.

*(324) Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 18-20.

*(325) См.: Иоффе гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 457; Советское гражданское право. Т. 2. М., 1980. С. 338.

*(326) См.: , Масляев о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988. С. 18.

*(327) См.: Советское гражданское право. Учебник/Под ред. . Т. 2. М., 1969. С. 356.

*(328) См.: Гражданское право. Учебник/Под ред. . Т. 2. М., 1993. С. 373.

*(329) См.: Федеральный закон от 01.01.01 г. "О соглашениях о разделе продукции"//СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18; 1999. N 2. Ст. 246.

*(330) См.: Сосна к Федеральному закону "О соглашениях о разделе продукции". М., 1997. С. 9-10. Следует отметить, что частный, гражданско-правовой характер соглашения о разделе продукции далеко не бесспорен, так как оно в значительной степени регламентируется нормами публичного права.

*(331) См.: п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах"; п. 3 ст. 52, п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

*(332) Представляется неточным положение п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относящее данный договор к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью, созданного в результате слияния. Данное положение Закона не учитывает того, что в результате слияния общества, заключившие договор на создание нового, прекращают свое существование, в силу чего прекращается договор между ними (ст. 419 ГК).

*(333) См.: ч. 2 п. 1 ст. 98 ГК, п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах".

*(334) См.: п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

*(335) Stille Gesellsсhaft (нем.); association en participation (фр.) - негласное товарищество.

*(336) См.: § 230-237 Германского Торгового Уложения 1897 г. с последующими изменениями//Германское право. Ч. II. Торговое Уложение и другие законы. С. 62-63.

*(337) См.: ст. Французского Торгового кодекса 1807 г. в редакции Закона от 4 января 1978 г. N 78-9//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран/Под ред. , . С. 88.

*(338) См., например: Так называемые негласные товарищества//Право и жизнь. 1925. N 6.

*(339) См.: Указ. соч. С. 24; Вольф учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 57-59.

*(340) См.: Ельяшевич лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. С. 329-332, 451-454; Поленак- Указ. соч. С. 93-95.

*(341) См.: Братусь гражданского права. М., 1960. С. 144.

*(342) См.: Гессен торговый. 2-е изд. СПб., 1914. С. 55-56; Максимов о товариществах. 2-е изд. М., 1911. С. 13, 58-66, 170-206.

*(343) См.: Масляев о создании на территории СССР совместных предприятий (сп) с иностранным участием//СГиП. 1990. N 2. С. 60-67.

*(344) Утверждено постановлением Совета Министров СССР от 01.01.01 г. N 590//СП СССР. 1990. N 15. Ст. 82.

*(345) Подробнее об этом см.: Козлова лица в современном российском гражданском праве: теория и практика//Законодательство. 1996. N 2. С. 35-38.

*(346) Подробнее об этом см.: О юридических лицах по римскому праву. М., 1900. С. 100-102.

*(347) См. также § 2 гл. 2 и § 4 гл. 5 первого тома настоящего учебника.

*(348) В странах англо-американского права эти функции выполняет внутренний регламент компании. Подробнее об этом см.: Кулагин -монополистический капитализм и юридическое лицо//Избранные труды. М., 1997. С. 81.

*(349) См.: Кулагин . соч. С. 80-81; Ломакин правоотношение. С. 38.

*(350) См.: п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с изменением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(351) См.: Иоффе право. С. 779.

*(352) См.: Брагинский игр и пари (гл. 59)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 575-576.

*(353) См.: Шершеневич торгового права. С. 239-240; § 764 ГГУ//Германское право. Часть I. Гражданское уложение. М., 1996. С. 178.

*(354) См.: Claussen C. P. Bank - und Bцrsenrecht. Mьnchen, 1996. S. 394-396; Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. 9 Aufl. Mьnchen, 1999. S. 244-245.

*(355) См.: , Шерстобитов форвардный контракт: теория и практика//Законодательство. 1998. N 10; О судебной защите форвардных контрактов
//Законодательство. 1998. N 11.

*(356) указывал, что слова "без поручения" добавлены к римскому термину "negotiorum gestio" не самими римскими юристами, а в позднейшей литературе, чтобы подчеркнуть существенный признак данного обязательства - отсутствие договора (см.: Новицкий римского гражданского права. 3-е изд. М., 1972. С. 252).

*(357) См., например: Стависский вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М., 1974. С. 123-125; , Собчак учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 126-132.

*(358) См.: Белякова -правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. С. 17.

*(359) Точнее было бы говорить об обязательствах из сделок, поскольку основанием возникновения обязательств являются не только договоры, но и односторонние сделки. См.: Иоффе право. С. 20.

*(360) См.: Тархов право. Общая часть. Уфа, 1998. С. 283.

*(361) См.: Белякова . соч. С. 11-15; Суханов функция имущественной ответственности//СГиП. 1982. N 6; Братусь ответственность и законность. С. 157.

*(362) См., например: Иоффе право. С. 797-801; , Собчак . соч. С. 42-98; Белякова . соч. С. 3-34.

*(363) Flemming J. The Law of Torts. Sydney, 1965. Р. 13.

*(364) О связанной с этим так называемой конкуренции договорной и внедоговорной ответственности см.: Кулагин и право: опыт Запада//Избранные труды. С. 285 и след.

*(365) Поэтому трудно согласиться с авторами учебника "Гражданское право" (Гражданское право. Учебник/Под ред. и . Ч. 2. М., 1997. С. 704), которые по не совсем понятным основаниям выделяют и обособленно рассматривают вопросы об условиях возникновения обязательства из причинения вреда (с. 699) и об условиях ответственности за причинение вреда (с. 704).

Более правильным надо признать решение данного вопроса в учебнике "Советское гражданское право" (Советское гражданское право/Под ред. . 3-е изд. Т. 2. М., 1985. С. 353).

*(366) Можно отметить, что английское право не знает категории генерального деликта. Для него характерно множество частных деликтов, выработанных судебной практикой, - судебных прецедентов. В качестве примера часто приводится следующий случай: английский суд, рассматривая требование о возмещении вреда, причиненного пешеходу автомобилем, применил прецедент 200-летней давности, когда вред был причинен наездом на пешехода кареты.

*(367) В литературе отмечается, что понятия "основание" и "условия" ответственности нередко смешиваются и ошибочно употребляются как тождественные (см.: , Собчак учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. С. 56).

*(368) См.: О составе гражданского правонарушения//Правоведение. 1958. N 1; Матвеев гражданско-правовой ответственности. М., 1970; Об элементах состава гражданского правонарушения//Уч. зап. Саратовского юрид. ин-та. Вып. Х. 1962; Иоффе по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 94; Малеин ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22; см. также гл. 13 первого тома настоящего учебника (с. 439).

*(369) См.: , Витрянский . соч. С. 568.

*(370) См.: , Витрянский . соч. С. 569.

*(371) См.: там же. С. 570.

*(372) См.: Алексеев -правовая ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М., 1959. С. 49.

*(373) См., например: Малеин : понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 130, 133; , Собчак . соч. С. 56.

*(374) См.: Тархов по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 33.

*(375) См., например: Гражданское право. Учебник/Под ред. и . Ч. 2. С. 702; Белякова ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 7, 27; , Собчак . соч. С. 31; Советское гражданское право/Под ред. . 3-е изд. Т. 2. С. 353. к числу условий гражданско-правовой ответственности также относит наличие убытков (вреда), которые он обобщает в понятии "негативные последствия в имущественной сфере лица, чьи права нарушены" (см.: , Витрянский . соч. С. 570, 574). Можно отметить, что некоторые авторы не относят вред к условиям ответственности (см.: Иоффе право. С. 798).

*(376) См.: Белякова -правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика)/Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1987. С. 19.

*(377) См.: Малеин вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 9.

*(378) См.: Тархов по советскому гражданскому праву. С. 141.

*(379) См.: Малеин вреда, причиненного личности; Шиминова ответственность за моральный вред//СГиП. 1970. N 1; Калмыков вреда, причиненного имуществу. Саратов. 1965. С. 22; Белякова причиненного вреда. М., 1972. С. 26-29.

*(380) См., например: п. 6 ст. 7 и ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г.; Закон РФ от 01.01.01 г. "О средствах массовой информации"//ВВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300; Закон РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федеральных законов от 9 января 1996 г., от 01.01.01 г.

*(381) Анализ категории "моральный вред" см. в работах: Эрделевский морального вреда в России и за рубежом. М., 1997; Возмещение морального вреда. Душанбе, 1998.

*(382) См.: Кулагин современного буржуазного гражданского права//Современное гражданское право: тенденции развития и взаимодействие правовых систем. М., 1986.

*(383) См.: , Витрянский . соч. С. 570.

*(384) В настоящей главе рассматриваются особенности деликтной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности, в том числе особенности условий деликтной ответственности. Учение о гражданско-правовой ответственности в целом содержится в гл. 13 первого тома настоящего учебника.

*(385) См.: Белякова ответственность за причинение вреда. С. 18.

*(386) См.: Тархов по советскому гражданскому праву. С. 65.

*(387) Понятие необходимой обороны, в том числе понятие превышения ее пределов, дается в УК.

*(388) См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"//БВС РФ. 1994. N 7. С. 3.

*(389) См.: , Лунц учение об обязательстве. М., 1950. С. 300-319; Матвеев . соч. С. 97-102; Тархов по советскому гражданскому праву. С. 108-136; , Собчак . соч. С. 71-78; Белякова ответственность за причинение вреда. С. 21-26; Иоффе по советскому гражданскому праву. С. 219-235; , Витрянский . соч. 1997. С. 576-582.

*(390) Представляет интерес мнение , считающего, что разработанные в юридической литературе концепции причинной связи "не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи" (см.: , Витрянский . соч. С. 580).

*(391) , Собчак . соч. С. 72.

*(392) См.: Егоров связь как условие юридической ответственности
//СГиП. 1981. N 9.

*(393) См.: Матвеев в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178; Иоффе право. С. 128 и след.

*(394) См.: , Витрянский . соч. С. 604.

*(395) ГК, как отметил , оперирует понятиями, характеризующими различные формы вины: умысел, неосторожность, грубая неосторожность, неосмотрительность, "не знал и не должен был знать", "обстоятельства, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело" (см.: , Витрянский . соч. С. 613).

*(396) См.: , Собчак . соч. С. 81; , Витрянский . соч. С. 613. По мнению , вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Представляется, что данное положение относится главным образом к договорной ответственности.

*(397) См.: Агарков обязательства из причинения вреда//Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 332.

*(398) См.: Ярошенко вследствие причинения вреда//Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. М., 1997. С. 647.

*(399) Как правильно отметил , непосредственным причинителем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности (см.: Советское гражданское право/Под ред. . Т. 2. 3-е изд. С. 361.

*(400) Характеристика теорий сущности юридического лица дается в § 1 гл. 7 первого тома настоящего учебника.

*(401) Иоффе по советскому гражданскому праву. С. 66-67. Впервые концепцию ответственности юридических лиц за действия его работников как за свои собственные выдвинул (см.: Братусь вопросы учения о субъектах права//СГиП. 1949. N 11. С. 78).

*(402) См. § 1 гл. 9 первого тома настоящего учебника.

*(403) , Собчак . соч. С. 17.

*(404) Гражданское право. Учебник/Под ред. и . Ч. II. С.699.

*(405) Имущественное положение потерпевшего на размер возмещаемого вреда повлиять не может, даже если налицо явная разница в имущественном положении его и причинителя вреда.

*(406) Ярошенко . соч. С. 643.

*(407) Антимонов вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 253.

*(408) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//БВС РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

*(409) См.: Белякова ответственность за причинение вреда. С. 88-91.

*(410) См.: , Витрянский . соч. С. 518.

*(411) Данная конституционная норма, как убедительно показано в литературе, имеет прямыми предшественниками ряд норм отечественного гражданского права (см.: Маковский ответственность государства за акты власти//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти /Отв. ред. . М., 1998. С. 94-95).

*(412) Подробнее о понятии казны как нераспределенного имущества см. § 1 гл. 18 первого тома настоящего учебника.

*(413) См.: Жуйков к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"//Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Под ред. . С. 178.

*(414) Обосновывая эти справедливые положения, автор тем не менее считает, что при причинении вреда действиями должностных лиц (а не в силу издания правовых актов) бремя доказывания их правомерности должно быть возложено на соответствующие органы публичной власти (см.: Маковский . соч. С. 104-107). Тем самым любые вредоносные действия должностных лиц презюмируются неправомерными, с чем невозможно согласиться.

*(415) Так, суд признал незаконными и противоречащими Конституции РФ действия работников ГАИ по "эвакуации" принадлежащих гражданам автомобилей на "штрафную площадку" (БВС РФ. 1997. N 6. С. 9), что явилось основанием для возмещения причиненного им имущественного вреда.

*(416) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 274-275 (автор соответствующего раздела - ).

*(417) См.: Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. (ВВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741) и Инструкцию Министерства юстиции СССР, Прокуратуры СССР и Министерства финансов СССР от 2 марта 1982 г. по применению указанного Положения (БНА СССР. 1984. N 3).

*(418) См.: Законы РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" и "О реабилитации репрессированных народов" (ВВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1428; N 18. Ст. 572), а также Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 926 (СЗ РФ. 1994. N 18. Ст. 2082; 1995. N 42. Ст. 3987).

*(419) Однако они не относятся к числу полностью недееспособных, поскольку за малолетними в возрасте от 6 до 14 лет признается некоторый минимальный объем дееспособности в форме сделкоспособности (см. п. 2 ст. 28 ГК).

*(420) В литературе предложено понимание воли "в качестве единого психического регулятивного процесса, свойствами которого являются сознание и активность" (Ойгензихт и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 3). Это определение относится, очевидно, к полностью дееспособному лицу.

*(421) СК предусматривает лишь одну обязанность лица, лишенного родительских прав, - обязанность содержать своего ребенка (п. 2 ст. 71) - и не упоминает о каких-либо других его обязанностях. Поэтому понятие "родительские обязанности", которое содержится в ст. 1075 ГК, представляется неопределенным.

*(422) См.: Ярошенко . соч. С. 662.

*(423) В литературе приводятся убедительные примеры ошибочного решения судами вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (см., например: Белякова ответственность за причинение вреда. С. 58-59).

*(424) См.: Белякова ответственность за причинение вреда. С. 61.

*(425) См.: , Толстой Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 64; Белякова ответственность за причинение вреда. С. 64.

*(426) Белякова ответственность за причинение вреда. С. 64.

*(427) Данное определение, сформулированное (см.: Советское гражданское право. М., 1987. С. 396), отражает позицию многих ученых. Наиболее обстоятельно концепция источника повышенной опасности как деятельности известного рода была обоснована в работах (см.: Антимонов ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 46 и след.).

*(428) Такое определение было сформулировано (см.: Флейшиц из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132).

*(429) Это определение принадлежит (см.: Красавчиков вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 347).

*(430) См.: , Сергеева ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 48.

*(431) См.: п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"//БВС РФ. 1994. N 7.

*(432) Это определение принадлежит (см.: Советское гражданское право. Т. 2. М., 1980. С. 359).

*(433) См.: Красавчиков вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 34-66.

*(434) См.: Тархов по советскому гражданскому праву. С. 366-367.

*(435) См.: п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г.

*(436) См.: Советское гражданское право/Под ред. . 3-е изд. Т. 2. М., 1985. С. 388 (автор главы - ).

*(437) Обзор точек зрения и библиографию см.: Белякова -правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. С. 123.

*(438) Понятие риска и обзор теоретических подходов к его определению и оценке роли в регулировании поведения человека см.: Ойгензихт . соч. С. 133-144. Справедливости ради необходимо отметить, что вопрос о субъективном основании ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, весьма спорен. Обзор точек зрения и библиографию см.: Красавчиков вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 116-151.

*(439) См.: п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г.

*(440) Так, согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1999. N 2. Ст. 238) объем возмещения вреда, причиненного здоровью указанных лиц, снижен по сравнению с предусмотренным правилами ГК, поэтому применяться должны нормы ГК (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 286 (автор комментария - ).

*(441) ВВС РФ. 1993. N 2. Ст. 71; СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4562. Согласно п. 1 названных Правил регулируемые ими отношения подчиняются прежде всего нормам ГК, что не оставляет сомнений в их гражданско-правовой природе.

Вместе с тем данные Правила действуют до момента вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3802; 1999. N 29. Ст. 3702).

*(442) См. п. 5-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"//БВС РФ. 1994. N 7.

*(443) См.: Примерное положение об учреждениях Государственной службы медико-социальной экспертизы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 965 (СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4127). См. ст. 9 Правил и разд. 2 Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 392 (СЗ РФ. 1994. N 2. Ст. 101).

*(444) См.: ст. 1 и п. 3 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4563; 1998. N 31. Ст. 3803; 1999. N 2. Ст. 232; N 29. Ст. 3693), а также разд. III Положения о признании лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 965 (СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4127).

*(445) Так, согласно ч. 4 ст. 28 Закона о социальной защите инвалидов они имеют право на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий за счет средств федерального бюджета, а согласно ч. 2 и 3 ст. 30 этого Закона инвалиды I и II групп имеют также право ежегодного бесплатного проезда к месту лечения и обратно с сопровождающим их лицом. Поэтому такие расходы не подлежат компенсации причинителем вреда.

*(446) См.: Жуйков . соч. С. 190. См. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (БВС РФ. 1995. N 3).

*(447) В отличие от ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК ст. 30 Правил предусматривает компенсацию морального вреда не только в денежной, но и в "иной материальной форме". Это положение поддерживается и в современной литературе (см.: Жуйков . соч. С. 189).

*(448) Статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146; 1997. N 26. Ст. 2952; 1998. N 30. Ст. 3613) установлен перечень расходов на погребение, возмещаемых государством. Расходы сверх названных подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

*(449) Подробнее об этом см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 292-293 (автор комментария - ).

*(450) См.: п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

*(451) Новая трактовка срока годности и срока службы в ст. 472 и 1097 ГК, а также ст. 5 и 14 Закона о защите прав потребителей дает основания считать, что определение их сущности, данное в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2), утратило свое значение.

*(452) См.: п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2).

*(453) Более подробно о влиянии учения о condictio на становление института неосновательного обогащения см.: Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 285-287.

*(454) См.: Римское частное право: учебник/Под ред. и . С. 509-518.

*(455) См.: Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты/Пер. и примеч. . М., 1984. С. 201; Покровский римского права. СПб., 1998. С. 439-440.

*(456) См.: Римское частное право: учебник/Под ред. и . С. 517-518.

*(457) Шершеневич русского гражданского права (по изд. 1907 г.). С. 405. О границах применения процитированного законоположения см.: Курс гражданского права. Часть III. Договоры и обязательства. 2-е изд. С. 612-620.

*(458) О повороте исполнения судебного акта см.: ст. 208-209 АПК, ст. 430-432 ГПК.

*(459) В немецкой цивилистической доктрине, на базе которой развивалась российская доктрина кондикционных обязательств, такая норма, как передача недолжного, именуется Leistungskondiktion (от нем. Leistung - исполнение) (см.: Указ. соч. Т. 2. С. 292).

*(460) Ценные бумаги на предъявителя, индивидуализированные каким-либо образом, являются предметом виндикации от недобросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК).

*(461) Детальная аргументация в защиту положения о переходе права собственности к приобретателю дана (см.: Толстой из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия)//Вестник ЛГУ. 1973. N 5. С. 136-138). Справедливости ради необходимо отметить, что гораздо раньше такое же положение, но не в столь развернутом, как у , виде формулировала (см.: Флейшиц из причинения вреда и из неосновательного обогащения. С. 211).

*(462) писала, что "о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное право" (Флейшиц из причинения вреда и неосновательного обогащения. С. 211).

*(463) В немецкой юридической литературе подобную форму неосновательного обогащения называют посягательством на чужие права (Eingriffskondiktion) (см.: Указ. соч. Т. 2. С. 293).

*(464) В судебной практике современной Германии господствует мнение, что нарушивший чужие патентные права, права пользования промышленными образцами или торговыми знаками должен заплатить обладателю этих прав лицензионные сборы по общепринятым ставкам (см.: Указ. соч. Т. 2. С. 294).

*(465) См.: п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7-14.

*(466) Однако здесь возможно обсуждение вопроса о преддоговорной ответственности (см. п. 2 ст. 507 ГК). Подробнее об этом см.: Комаров в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46-57.

*(467) См.: Указ. соч. Т. 2. С. 324.

*(468) См.: там же. С. 323.

*(469) Подробнее об этом см. § 5 гл. 10 первого тома настоящего учебника.

*(470) Иные особенности применения нормы п. 2 ст. 1107 ГК в случаях возврата сторонами денежных средств вследствие недействительности сделки изложены в п. 29-31 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(471) См.: Толстой . соч. С. 137.

*(472) См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. . 3-е изд. С. 721.

*(473) До этого момента владелец является добросовестным. Ввиду того, что "добросовестному владельцу принадлежит право собственности на плоды, они не могут быть предметом самостоятельной rei vindicatio, если еще существуют у добросовестного владельца или у его сингулярного преемника, ни предметом condictio, если они потреблены" ( Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. 2-е изд. СПб., 1902. С. 9).

*(474) В немецкой юридической литературе подобные иски относят к искам из посягательства на чужие права (Eingriffskondiktion), т. е. к кондикционным (см.: Указ. соч. Т. 2. С. 293).

*(475) Подробнее о теоретических позициях в вопросе разграничения деликтных и кондикционных исков см.: Толстой . соч. С. 137-143; Маковский вследствие неосновательного обогащения//Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. , , . М., 1996. С. 594-599.

*(476) См.: Толстой . соч. С. 138.

*(477) См.: Указ. соч. С. 333.

*(478) Автор этой идеи - профессор . Еще в 1973 г. он писал: "Если наступление вредоносных последствий в сфере одного лица связано с образованием имущественной выгоды в сфере другого, то независимо от того, произошло ли обогащение вследствие обстоятельств, которые нельзя вменить в вину обогатившемуся лицу, или по вине последнего, предъявленный к нему иск следует квалифицировать как кондикционный" (Толстой . соч. С. 139-140).

*(479) См.: Флейшиц из причинения вреда и неосновательного обогащения. С. 20-21.

*(480) Настоящая программа разработана, обсуждена и одобрена кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. .