12/(1)

Арбитражный суд Амурской области , е-mail: amuras. *****@***ru; http://www. amuras. ***** Именем Российской Федерации

« 14 » сентября 2012 г. изготовление решения в полном объеме

« 12 » сентября 2012 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи <…> при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <…>,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (, )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (, ) о признании решения недействительным, отмене предписания,

3-и лица:

общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д»; министерство здравоохранения Амурской области;

Управление государственного заказа Амурской области; при участии в заседании:

от заявителя: <…> по доверенности , паспорт; от ответчика: <…> по доверенности № 33 от 01.01.2001, удостоверение;

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело /2012


Арбитражный суд Амурской области г. Благовещенск


2 А04-4147/2012

от третьего лица (Управление государственного заказа Амурской области): не явился, извещен;

от третьего лица (министерство здравоохранения Амурской области): <…> по доверенности от 01.01.2001, удостоверение; <…> по доверенности от 01.01.2001, паспорт;

от третьего лица (-Д»): не явился, извещен; установил:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - заявитель, «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, УФАС по Амурской области) от 01.01.2001 № ЖС-53/2012; устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем отмены предписания от

12.05.2012  № ЖС-53/2012.

Определением от 01.01.2001 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной

ответственностью «Севкаврентген-Д» (далее - -Д»), министерство здравоохранения Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют нормативным актам, требованиям подателя жалобы, а так же, в связи с аннулированием на основании указанного ненормативного акта торгов с участием заявителя, нарушают права законные интересы заявителя и создают препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заказчиком, при установлении начальной максимальной цены контракта были соблюдены требования законодательства,


3 А04-4147/2012

а информация, послужившая основанием для установления такой цены, является достоверной. Заказчиком направлены запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющие потребностям заказчика, помимо прочего, содержавшие подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам. Из обжалуемого решения следует, что заказчику были представлены коммерческие предложения от трех организаций, готовых осуществить поставку требуемого товара - «Электрон», технологии ЛТД», Инн Мед». Заказчиком сделан в решении обоснованный вывод о наличии функционирующего рынка данного оборудования, полностью соответствующего требованиям заказчика. Заказчик обоснованно установил начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) на основе предложений о ценах на медицинское оборудование. У заказчика, при соблюдении им законодательства при определении требований к техническим характеристикам заявленного оборудования, не было основании полагать, что установленные заказчиком и уполномоченным органом требования к техническим характеристикам заявленного оборудования соответствуют единственному производителю и могут ограничивать количество участников размещения заказа, предлагающих аналогичное по функциональным и потребительским свойствам оборудование иных производителей. В связи с тем, что законодательством РФ о размещении заказов и о защите конкуренции не урегулированы вопросы признания лица виновным в нарушении законодательства, полагает возможным применение аналогию права. По предусмотренной действующим законодательством аналогии закона и права, позволяющим применить при установлении виновности лица положения части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. Вывод в решении о нарушении части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Федерального закона -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение


4 А04-4147/2012

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) не подтверждается доказательствами виновности указанных лиц - а именно того, что заказчиком и уполномоченным органом, в форме умысла или в форме неосторожности, не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению действующего законодательства. Из решения усматривается, что заказчик запросил и получил предложения о цене поставки заявленного оборудования. Обжалуемые решение и предписание приняты с нарушением порядка его принятия, предусмотренного части 6 статьи 60, части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов. Такой способ устранения нарушений, как аннулирование торгов (указанное в предписании), указывается в решении по результатам рассмотрения жалобы, в резолютивной части которого аннулирование торгов не предусмотрено. Решение и предписание также не соответствуют положениям Закона о размещении заказов в той части, в которой на основании решения могло быть принято предписание с указанием в нем способа устранения нарушении, не предусмотренного решением и не содержавшегося в требованиях жалобы.

В дополнении к заявлению заявитель указал, что считает возможным способ восстановления его прав и законных интересов, нарушенных оспариваемыми решением и предписанием: принятие

обеспечительных мер, в соответствии с заявлением «Электрон» об обеспечительных мерах, в связи с размещением 15.06.2012 на сайте http://*****/pgz/public/action/search/quick/run? currentSearchString:=0669&ext=f4c591c6bldc953060c806ccl09a58e8 извещение

№; признание недействительными на основании ч.2 ст.201 АПК РФ решения и предписания УФАС по Амурской области от

12.05.2012  по делу №ЖС-53/2012; в целях обеспечения неприменения признанных недействительными решения и предписания, в соответствии с частями 7, 8 статьи 201 АПК РФ, разъяснение заказчику аукциона и уполномоченному органу об отсутствии ограничений и необходимости


5 А04-4147/2012

совершения следующих действий для дальнейшего проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста, на электронной площадке -ACT» за № : отмена извещения об отказе от проведения открытого аукциона от 01.01.2001г. № ; принятие решения об отказе от проведения открытого аукциона по извещению №; проведение открытого аукциона в электронной форме по извещению, размещённому

26.04.2012  на официальном сайте www. ***** за № b соответствии с единым порядком, предусмотренным главой 3.1. Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, письменных пояснениях.

В ранее представленных письменным пояснениях указал, что установленные требования к товару фактически не ограничивали количество участников размещения заказа и соответствовали, не только производителю - «Электрон», а также компаниям технологии ЛТД», Инн Мед» и техническим условиям самого подателя жалобы

-  предприятия -Д».

В связи с этим действиями заказчика и уполномоченного органа права и законные интересы подателя жалобы -Д» нарушены не были, наличие указанных в решении обстоятельств неправильно установлено УФАС, так как не они соответствуют действительности.

Представленными доказательствами подтверждается, что -Д» способно производить оборудование с характеристиками, указанными в конкурсной документации по открытому аукциону, проводимому за № , что неоднократно установлено: при


6 А04-4147/2012

размещении заказов в форме на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования по объекту «Приемно­диагностическое отделение с пунктом скорой медицинской помощи на базе 31 ЦРБ», Лот № 1 (идентификационные номера извещений и ).

Указанные обстоятельства подтверждаются Техническими условиями -Д» ТУ (взамен ТУ ­05) на производимый данным предприятием КРД «Диакон» в их сравнении с конкурсной документацией (техническое задание) по открытому аукциону № , а также Протоколом от 01.01.2001 № -3 подведения итогов открытого аукциона № по объекту «Приемно-диагностическое отделение с пунктом скорой медицинской помощи на базе 31 ЦРБ».

В судебном заседании заявитель также указал, что компания Roesys GmbH имеет возможность производить и поставлять в Российскую Федерацию рентгенодиагностические комплексы с техническими характеристиками, отвечающими требования, указанным в документации спорного аукциона. В Российской Федерации оборудование зарегистрировано под торговой маркой DIRA модель DIRA-RC и имеет регистрационное удостоверение ФС № 000/141 от 01.01.2001. В обоснование доводов заявителем представлено письмо компании Roesys GmbH от 01.01.2001, а также копия регистрационного удостоверения ФС № 000/141 от 01.01.2001 на изделие медицинской техники

-  системы рентгенодиагностические DIRA-RC, DIRA-RG c принадлежностями (Приложение на 2 листах) и без принадлежностей.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснил, что заказчиком к поставке запрошен рентгенодиагностический комплекс на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки


7 А04-4147/2012

изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста.

В соответствии с Государственным реестром изделий медицинского назначения и медицинской техники только у «Электрон» медицинская техника зарегистрирована как комплекс, имеющий регистрационное удостоверение. У компании Roesys в Государственном реестре изделий медицинского назначения и медицинской техники зарегистрированы системы рентгенодиагностические DIRA-RC, DIRA-RG.

Компанией Roesys и заявителем не представлены регистрационное удостоверение, паспорт изделия на модели DIRA-RC, DIRA-RG, разрешенные к применению на территории Российской Федерации.

Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники не содержит технических характеристик зарегистрированной медицинской техники, а содержит лишь сведения о комплектности товара.

Исходя из определений, указанных в решении Комиссии Таможенного союза «О применении санитарных мер в таможенном союзе» и письма Минздрава РФ -22/233 «О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» документацией, содержащей технические характеристики медицинского оборудования является сопроводительная документация - документация, сопровождающая продукцию (технический паспорт, описание, руководство по эксплуатации или инструкция по применению, этикетка, протоколы испытаний, сертификаты, санитарно - эпидемиологические заключения и т. п.).

Заявитель в ходе судебного заседания указывал, что «Электрон» и компания Roesys являются деловыми партнерами - компания Roesys является поставщиком комплектующих, используемого в производстве компанией «Электрон», следовательно, у Roesys имеется определенная заинтересованность в исходе дела.


8 А04-4147/2012

Амурское УФАС России указывает, что, исследовав представленное заявителем письмо компаний Roesys, содержащее технические характеристики соответствующего требованиям документации рентгенодиагностических систем, выявило несоответствие указанных компанией Roesys технических характеристик медицинского оборудования, требованиям технического задания аукционной документации по следующим пунктам технического задания: 1.7, 2.3, 2.13, 2.14, 2.18, 2.26, 2.27, 4.7, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 5.5, 5.7, 5.9, 5.12, 6.10, 8.3.1, 8.4.4, 8.5.1 , 8.5.8, 8.5.9, 8.5.10, 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14, 8.5.15 либо их полное отсутствие.

В случае указания в заявке указанных компанией Roesys характеристик, их несоответствие явилось бы основанием для отказа аукционной комиссией данному участнику в допуске к участию в аукционе в силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Амурское УФАС России в судебном заседании заявило ходатайство об истребовании доказательств (технических паспортов оборудования), подтверждающих характеристики оборудования компании ROESYS, в том числе с указанием модели, регистрационного удостоверения у следующих лиц: компании Roesys (Sales Office Breslauer StrafieEspelkamp *****@***de) - производителя рентгенодиагностических систем;

компании Росслин Медикал (Краснопресненская наб., д. 12, Центр международной торговли, под. 3, оф. 1708 Москва, 123610) - организации - заявителя медицинского изделия DIRA-RC, DIRA-RG;

Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) Славянская площадь, стр.1, Москва, 109074.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств Амурское УФАС России пояснило, что соответствующие запросы были направлены, однако ответы на них не получены.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое


9 А04-4147/2012

доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку Амурское УФАС России согласно статье 66 АПК РФ не обосновало невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств.

При этом суд считает необходимым указать, что запросы в адрес компании Roesys (Sales Office Breslauer StrafieEspelkamp

*****@***de); компании Росслин Медикал о предоставлении соответствующей информации направлены только 30.08.2012; запрос в Федеральную службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) направлен 03.09.2012. Таким образом, Амурским УФАС России не приняты достаточные меры для самостоятельного получения доказательств учитывая длительность рассмотрения настоящего дела судом.

Третье лицо - министерство здравоохранения Амурской области в судебном заседании согласно представленному отзыву пояснил, что открытый аукцион в электронной форме на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста отменен Министерством здравоохранения области во исполнение предписания от

12.05.2012  по делу № ЖС-53/2

Открытый аукцион в электронной форме на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для


10 А04-4147/2012

детей раннего возраста был объявлен повторно.

В соответствии с протоколом подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.01.2001 № между министерством здравоохранения Амурской области и был заключен государственный контракт на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста.

Третьи лица - -Д» и Управление государственного заказа Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

-Д» в ранее представленном отзыве не согласился с доводами «Электрон», указав, что согласно предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Лицензии № ФС61 от 01.01.2001 на осуществление деятельности по производству медицинской техники, -Д» действительно является производителем рентгенодиагностического оборудования. -Д» производит оборудование по нормативному документу ТУ от 01.01.2001.

Оборудование, производимое -Д», в полной мере не удовлетворяет характеристикам, указанным в Техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме.

Уполномоченным органом получены коммерческие предложения от как минимум трех компаний, однако, аппараты компаний технологии ЛТД» и Инн Мед» не являются аналогами аппарата, специфицированного в Технической части документации.

Из анализа официальных сайтов компаний технологии Лтд» и Инн Мед» и спецификаций на производимое ими


11 А04-4147/2012

оборудование, можно сделать однозначный вывод, что аппараты и комплексы производства технологии Лтд» и Инн Мед» имеют размеры деки стола больше, чем специфицировано в п. 2 Технической части документации. Аппараты не имеют моторизированного продольного перемещения приемника под декой стола. Вышеназванные компании не имеют сертифицированных аппаратов, в состав которых входят приемник изображения для рентгеноскопии и цифровой приемник для рентгенографии, с характеристиками, указанными в п. 4 и п. 5 Технической части документации. Цифровые системы аппаратов компаний технологии Лтд» и Инн Мед» имеют целый ряд отличий от аппарата, специфицированного в п.6 Технической части документации.

Таким образом, только аппарат производства компании «Электрон» обладает всеми характеристиками, специфицированными в Техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме.

Считает, что вышеуказанные нарушения влекут ограничение количества участников размещения заказа, так как исключают возможность поставки аппаратов с другими техническими характеристиками, и свидетельствуют о том, что уполномоченный орган не предпринял мер по соблюдению требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов на этапе разработки аукционной документации и не обеспечил конкурентных условий участникам торгов.

Указал также, что исходя из запроса Инн Мед» /05/02, можно сделать вывод, что уполномоченным органом для обоснования начальной максимальной цены использована информация, из недостоверных источников, а именно коммерческое предложение компании Инн Мед» не нашедшее подтверждения со стороны Инн Мед».


12 А04-4147/2012

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» и Управления государственного заказа Амурской области согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2012  на официальном сайте www. ***** уполномоченным органом размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста, проводимого на электронной площадке -АСТ» за № . Начальная максимальная цена контракта -рублей. Дата окончания срока подачи заявок - 17.05.2012. Дата проведения аукциона - 28.05.2012.

В приложении № 1 к документации об аукционе (Техническое задание) государственным заказчиком установлены технические и функциональные характеристики закупаемого оборудования.

03.05.2012  в Амурское УФАС России поступила жалоба ООО

«Севкаврентген-Д» на действия заказчика - министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченного органа - управление государственного заказа Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста по цене контрактарублей, объявленного извещением на официальном сайте

http://***** и проводимого на электронной площадке - АСТ» за № , выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении норм Закона о размещении заказов.


13 А04-4147/2012

Решением Амурского УФАС России от 01.01.2001 по делу № ЖС - 53/2012 жалоба -Д» на действия заказчика - министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченного органа - управление государственного заказа Амурской области признана обоснованной в части доводов о включении в документацию об аукционе характеристик товара (по длине деки, не более 2 100 мм., ширине деки - 750 мм. моторизированному продольному перемещению приемника под декой стола 1000 мм) соответствующих единственному производителю. Заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования ч.1 ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона

о размещении заказов.

Амурское УФАС России принимая решение от 01.01.2001 по делу № ЖС - 53/2012 пришла к выводу что сведения, отражающие результаты проведенного мониторинга рынка закупаемого оборудования (коммерческие предложения технологии ЛТД», Инн Мед») и положенные в обоснование начальной максимальной цены контракта, не подтверждают наличие функционирующего рынка данного оборудования, полностью соответствующего требованиям заказчика. Отраженные в данных сведениях характеристики оборудования иных производителей, не соответствуют по тем или иным параметрам характеристикам закупаемого оборудования.

В решении от 01.01.2001 по делу № ЖС-53/2012 указано, что в нарушение части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчиком и уполномоченным органом установлены требования к техническим характеристикам рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста, которым в совокупности соответствует исключительно оборудование производителя «Электрон».

На основании решения Амурского УФАС России от 01.01.2001 по делу № ЖС-53/2012 заказчику - министерству здравоохранения Амурской области


14 А04-4147/2012

выдано предписание от 01.01.2001 в срок до 31.05.2012 устранить нарушения требований Закона о размещении заказов, допущенные при размещении указанного заказа: аннулировать открытый аукцион в электронной форме на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста, объявленного извещением на официальном сайте

24.03.2012  http://***** и проводимого на электронной площадке -АСТ» за № ; разместить на официальном сайте в сети Интернет и на сайте оператора электронной площадке соответствующую информацию.

Предписание от 01.01.2001, выданное на основании решения Амурского УФАС России от 01.01.2001 по делу № ЖС-53/2012, исполнено, заказчиком - министерством здравоохранения Амурской области размещено извещение об отказе от проведения аукциона в электронной форме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» являлось участником открытого


15 А04-4147/2012

аукциона в электронной форме на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста, проводимого на электронной площадке -АСТ» за № .

Открытый аукцион в электронной форме на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста, объявленный извещением на официальном сайте

24.03.2012  http://***** и проводимый на электронной площадке -АСТ» за № аннулирован в соответствии с предписанием от 01.01.2001, выданным на основании решения Амурского УФАС России от 01.01.2001 по делу № ЖС-53/2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что «Электрон» правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявление, поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.01.2001 по делу № ЖС-53/2012 и предписанием от

12.05.2012  по делу № ЖС-53/2012 могли быть нарушены его права вследствие невозможности участия в отмененном аукционе в электронной форме.

Федеральный закон -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и


16 А04-4147/2012

юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско - правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров, заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской


17 А04-4147/2012

Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок путем плановых и внеплановых проверок.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями , статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников

Пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся


18 А04-4147/2012

предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее - Правила), которые устанавливают порядок формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования и иную продукцию (далее - медицинское оборудование) для


19 А04-4147/2012

целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, в том числе закрытый перечень источников информации о ценах на него (пункт 1 Правил).

В силу пункта 2 Правила подлежат применению заказчиками, уполномоченными органами при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-, 3311231

-  3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3592202.

Предметом открытого аукциона в электронной форме была поставка медицинского оборудования (рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста) подлежащего классификации по коду 3311232 (аппараты рентгеновские медицинские диагностические).

Пунктом 3 Правил установлен закрытый перечень источников информации о ценах на медицинское оборудование, который включает:

а) предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования (далее соответственно - производители, уполномоченные представители);

б) реестр государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений, размещаемый на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для


20 А04-4147/2012

размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www. *****) (далее - реестр контрактов).

В силу пункта 6 Правил выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с пунктом 7 Правил на основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика.

14.03.2012  министерством здравоохранения Амурской области направлены запросы о цене на медицинское оборудование, отвечающее требованиям, указанным в приложение, а именно: (исх. № 03­2019), Обществу с ограниченной ответственностью Совместное русско - французское предприятие «СпектрАп» (исх. ), Технологии ЛТД» (исх. ), «Электрон» (исх. ).

Как следует из аукционной документации, для обоснования формирования начальной (максимальной) цены контракта в суммерублей, государственным заказчиком были учтены коммерческие предложения технологии Лтд» рублей), «Электрон» рублей), Инн Мед» рублей), а также сведения о ГК № www. ***** рублей).

Судом установлено, что при формировании начальной (максимальной)


21 А04-4147/2012

цены контракта в суммерублей, государственным заказчиком учтено коммерческое предложение Технологии ЛТД» от

06.02.2012  исх. № 02/Н-102-12, направленное в ответ на запрос -1510, а не на запрос от 01.01.2001 исх. .

Доказательств направления запроса о цене на медицинское оборудование в адрес Инн Мед» в материалы дела не представлены, при этом из пояснений Инн Мед» от 01.01.2001, направленных в адрес Амурского УФАС России следует, что оборудование данного производителя не отвечает требованиям, указанным в техническом задании, содержащимся в аукционной документации.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос Инн Мед» от

10.05.2012  за исх. № 10/05/02 адресованный министерству здравоохранения Амурской области и управлению государственного заказа Амурской области, из которого следует, что Инн Мед» не получало от министерства здравоохранения Амурской области каких-либо запросов о технических характеристиках производимого Инн Мед» рентгеновского оборудования, а также, не направляло их по своей инициативе.

Использование для определения начальной (максимальной) цены контракта сведений о цене на медицинское оборудование из ГК № www. ***** рублей) в совокупности с коммерческими предложениями производителей, противоречит положениями пункта 9 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

03.11.2011  № 000.

В силу пункта 9 Правил заказчик, уполномоченный орган используют содержащуюся в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям


22 А04-4147/2012

заказчика, исполненных в текущем и предшествующем годах исключительно в случаях если заказчиком, уполномоченным органом не получены от производителей и (или) уполномоченных представителей предложения о ценах на медицинское оборудование или получено одно предложение о цене на медицинское оборудование, в том числе при направлении запросов о цене нескольким производителям и (или) уполномоченным представителям. При этом устанавливается специальный порядок определения уполномоченным органом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с приведенными формулами.

Оценив действия министерства здравоохранения Амурской области по соблюдению правил формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста, суд приходит к выводу, что заказчиком произведен выбор производителей медицинского оборудования, не удовлетворяющего потребностей заказчика, за исключением «Электрон».

Доказательств подтверждающих, что министерство здравоохранения Амурской области владело информацией о наличии иных производителей медицинского оборудования за исключением «Электрон», удовлетворяющего потребностей заказчика, в том числе в отношении характеристик товара - по длине деки, не более 2 100 мм., ширине деки - 750 мм. моторизированному продольному перемещению приемника под декой стола 1 000 мм, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о фактическом описании оборудования единственного производителя.

Суд приходит к выводу, что государственный заказчик, предъявляя требования к товару (техническим характеристикам) содержащиеся в документации об аукционе на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с


23 А04-4147/2012

фиксирующим устройством для детей раннего возраста, проводимого на электронной площадке -АСТ» за № , должен был установить еще на стадии формированиями начальной (максимальной) цены контракта возможное ограничение количества участников аукциона.

Доказательств принципиального значения для заказчика характеристик товара - по длине деки, не более 2 100 мм., ширине деки - 750 мм. моторизированному продольному перемещению приемника под декой стола

1  000 мм, в материалы дела не представлено.

Установление заказчиком технических требований, ограничивающих количество реально существующих альтернатив товару, ограничивает возможность участия потенциальных поставщиков, способных предложить к поставке взаимозаменяемые товары.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от

12.05.2012  по делу № ЖС-53/2012

В силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местной самоуправления принимают решения о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 данного Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной


24 А04-4147/2012

комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе вправе:

выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 6 статьи 60, части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов не предусмотрено обязательное указание в резолютивной части решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, на способ устранения нарушений требований Закона о размещении заказов, в связи с чем, довод заявителя в данной части является ошибочным по причине неверного толкования указанных норм Закона о размещении заказов.

Предписание от 01.01.2001 по делу № ЖС-53/2012 соответствует требованиям части 6 статьи 60, части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, оснований для его отмены судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.


25 А04-4147/2012

При подаче заявления «Электрон» копия платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме

2  000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.01.2001 по делу /2012 закрытому акционерному обществу «НИПК «Электрон» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 000 от 01.01.2001.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

«Электрон» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины возращенной по делу /2012 в счет государственной пошлины подлежащей уплаты за рассмотрение настоящего заявления.

Суд удовлетворяет ходатайство о зачете государственной пошлины, поскольку в материалы дела представлен оригинал платежного поручения № 000 от 01.01.2001 и письмо Арбитражного суда Амурской области, которым данный платежный документ возвращен «Электрон».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд


26 А04-4147/2012

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от

12.05.2012  по делу № ЖС-53/2012 и предписания от 01.01.2001 по делу № ЖС- 53/2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья

<…>