Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: перспективы развития в россии

с. н.с. ИЭ РАН

ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ В РОССИИ

Как показывает мировая практика, в обществе, основанном на научном знании, происходят кардинальные изменения: растет интенсивность инновационных процессов, сокращаются сроки создания инноваций, все больше участников вовлекается в инновационную деятельность, меняются их отношения и соответственно функции. Проводимая в развитых странах государственная инновационная политика пополнилась рядом новых инициатив в укреплении взаимосвязи «государство - наука – бизнес». Наиболее эффективной формой такого взаимодействия является государственно-частное партнерство (ГЧП). Пионерами в использовании механизма ГЧП в инновационной сфере являются США. При формировании таких партнерств учитывалось сложившееся разделение ответственности между их главными участниками: федеральным правительством, частным промышленным сектором, федеральными лабораториями, университетами и правительствами штатов.

Схема взаимодействия была выстроена следующим образом. Университеты и федеральные лаборатории создают новые знания и базовые технологии. Частный сектор обеспечивает вывод результатов научных и технологических исследований на рынок. Федеральное правительство обеспечивает широкую поддержку реализации национальных целей и удовлетворение общественных потребностей, а штаты инвестируют в образование и экономическое развитие регионов[1].

Для ГЧП в инновационной сфере характерны следующие признаки:[2] 1). Стороны партнерства должны быть представлены как государственным, так и частным секторами экономики. 2). Взаимоотношения сторон ГЧП должны быть зафиксированы в официальных документах (договорах, программах и дрВзаимоотношения сторон должны носить равноправный характер. 4). Стороны ГЧП должны иметь общие цели и четко определенный государственный интерес. 5). Стороны ГЧП должны объединять свои вклады для достижения общих целей. 6). Стороны ГЧП должны распределять между собой расходы и риски, а также участвовать в использовании полученных результатов.

В рамках ГЧП государство не только берет часть риска и инвестирует в значительной мере новые проекты. Главная его задача – создание общеэкономических условий, определяющих развитие инновационной деятельности.

В России механизм ГЧП в инновационной сфере стал активно применяться с 2002 г. в рамках федеральной целевой программы (ФЦП) «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002 – 2006 гг.»[3]. При этом приоритет был отдан поддержке важнейших инновационных проектов государственного значения (так называемых мегапроектов) – крупных инновационных проектов, совместно реализуемых представителями науки и промышленности. К сожалению, при выборе мегапроектов не удалось преодолеть лоббирования, а принятая схема финансирования создала некоторые проблемы, которые возникли при согласовании объемов и видов НИОКР. Как показала практика, схема, при которой бюджетное финансирование выделяется научной организации или вузу – партнерам промышленного предприятия, в задачи которого входит коммерциализация результатов НИОКР – делает достаточно сложным согласование интересов бизнеса и представителей науки. Выяснилось также, что даже инновационно ориентированные предприятия воспринимают сотрудничество с государственными научными организациями как фактор дополнительного риска.

Дальнейшее развитие ГЧП в инновационной сфере получило при разработке и реализации ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на гг.»[4]. В частности, в этой программе расширяется зона взаимодействия государства и бизнеса: наряду с осуществлением разработок по госзаказу, ФЦП предусматривает проведение НИОКР и проектов по коммерциализации технологий в интересах частного бизнеса.

Факторный анализ выполнения отдельных ФЦП по инновационному развитию страны[5] позволил специалистам сделать следующие выводы. ФЦП не обеспечивают ускоренного развития высокотехнологичного сектора экономики страны, поскольку: 1) при формировании тематики контрактов не учитываются потребности государства в развитии критических технологий; 2) в рамках ФЦП реализуются контракты, результаты которых не планируются и (или) по факту не могут быть введены в хозяйственный оборот; 3) отсутствуют эффективные механизмы привлечения бизнеса к реализации контрактов, направленных на формирование единой технологической цепочки преобразования научно-технических достижений в конкурентоспособную продукцию.

В последние годы в России наблюдается довольно активное создание инструментов ГЧП в инновационной сфере (табл.1).

Таблица 1

Инструменты государственно-частного партнерства в инновационной сфере

Тип	Характеристика
1.Технико-внедренческие зоны (ТВЗ)[6]	Резиденты ТВЗ имеют преференции и налоговые льготы при разработке и производстве инновационной продукции, по сути могут обладать определенными конкурентными преимуществами для получения (на конкурсной основе) государственного контракта на поставку продуктов.
2. Технопарки, в т. ч. бизнес-инкубаторы[7]	Специфика технопарков – научные, конструкторские, технологические разработки, связанные с высокими технологиями. Основные задачи технопарков: 1) превращение знаний и изобретений в технологии; 2) превращение технологий в коммерческий продукт; 3) передача технологий в промышленность через сектор малого инновационного предпринимательства; 4) формирование и рыночное становление наукоемких фирм; 5) поддержка предпринимателей в сфере наукоемкого бизнеса.
3.Технологические платформы[8]	Цель технологических платформ – обеспечение взаимодействия бизнеса и науки по определению и развитию перспективных направлений технологического развития, развития механизма софинансирования расходов компаний на проведение НИР с применением системы предоставления грантов, софинансирования сетевых инновационных проектов, поддержка долгосрочных инновационных партнерств по приоритетным для развития экономики технологическим направлениям. Технологические платформы - это саморегулируемое сетевое объединение передовых научных организаций, лидирующих в отрасли: производственных компаний, некоммерческих организаций. Участником технологической платформы может выступать и государство .
4.Российская корпорация нанотехнологий (РОСНАНО)[9]	Цель РОСНАНО – реализация государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализация проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии.
5.Центр трансфера технологий РАН и РОСНАНО[10]	Задачей Центра является коммерциализация научных разработок институтов РАН. Сотрудники Центра с помощью внешних экспертов проводят научно-техническую экспертизу и определяют коммерческую привлекательность представленных технологий. По проектам, прошедшим этот этап отбора, разрабатываются бизнес-модели, маркетинговый план и бизнес-план проекта.
6.Инвестиционный фонд Российской Федерации[11]	Главная цель использования Фонда – поддержка приоритетных для государства и регионов инвестиционных проектов путем создания транспортной, инженерной или энергетической инфраструктуры государственного или муниципального значения.
7. ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»[12]	Цель Внешэкономбанка – среднесрочное и долгосрочное финансирование инвестиционных проектов в приоритетных отраслях экономики, содействие привлечению иностранных инвестиций, финансовая поддержка экспортно-импортной политики в важных для государства отраслях экономики
8.Венчурный инновационный фонд (ВИФ)[13]	Свою деятельность ВИФ организует путем долевого участия (до 10 %) участия в уставном капитале региональных и отраслевых венчурных фондов, создаваемых частными инвесторами[14]. При этом объем средств, находящихся под управлением создаваемого фонда, должен быть не менее 3 млн. долл. США. Примерами таких фондов, активно действующих в инновационной сфере, являются «Русские технологии», «Технологический капитал», «Инновационный венчурный фонд аэрокосмической и оборонной промышленности».
9. венчурная компания» (РВК)[15]	Основная цель РВК – поддержка (на паритетных условиях с частным капиталом) венчурных и «посевных» инвестиций, развитие инфраструктуры ведения инновационного технологического бизнеса. Компания исполняет роль государственного фонда венчурных фондов, через который осуществляется государственное стимулирование венчурных инвестиций и финансовая поддержка высокотехнологического сектора экономики. На РВК возложены такие функции как: отбор лучших венчурных управляющих компаний на конкурсной основе и приобретение паев венчурных фондов, создаваемых этими компаниями.
10. инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий» («Росифокоминвест»)[16]	Фонд выступает в качестве соинвестора, привлекающего частные инвестиции, его же собственные вложения в каждый из проектов не будут превышать 150 млн. руб.[17]
11.Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере[18]	Фонд активно занимается проектами, находящимися на начальной стадии, предпосевным и посевным финансированием. С 2004 г. Фонд осуществляет программу «СТАРТ» по финансированию инновационных проектов, находящихся на начальной стадии реализации. Программа «ПУСК» («Партнерство Университетов с Компаниями») определяет основы партнерства малого инновационного предприятия и университета. С 2005г. при поддержке Фонда действует программа «ТЕМП» («Технологии – Малым Предприятиям»), предусматривающая безвозвратное финансирование НИОКР, проводимых малыми предприятиями, с целью освоения приобретенных у российских университетов, академических и отраслевых институтов лицензий на новые технологии и технические решения[19].
12. Федеральный фонд производственных инноваций[20]	Фонд, как правило, поддерживает быстро окупаемые (до двух лет) инвестиционные проекты, в том числе малых предприятий.

Рассмотрим, насколько эффективно работают созданные в России инструменты ГЧП.

Как показывает российская практика, формирование и развитие ТВЗ идет противоречиво. С одной стороны, строится инфраструктура, увеличивается количество резидентов, растут экономические показатели. С другой – эффективность деятельности резидентов остается невысокой. Уровень использования в промышленности полученных разработок недостаточен. Обобщение результатов исследований деятельности ТВЗ «Дубна» и ТВЗ «Томск» позволили специалистам сделать следующие выводы[21]: 1). В настоящее время предусмотренная российским законодательством система преференций и налоговых льгот для ТВЗ в полной мере не работает 2). Преобладающим источником финансирования инвестиций выступают собственные средства предприятий (кредитные средства банков в качестве основного источника финансирования назвали менее 10 % предприятий от общего числа предприятий – резидентов; только 6,38 % предприятий ТВЗ «Дубна» в качестве финансового источника разработки инновационной продукции указали средства венчурного фонда и соответствующие гранты). Одной из ключевых проблем развития инновационной деятельности в российской экономике является недостаточное обеспечение длинными «дешевыми» деньгами процесса разработки и реализации инновационных проектов.

Российская инновационная инфраструктура еще не в состоянии содействовать инновационному развитию экономики. Так, центры трансфера технологий (ЦТТ), технопарки, бизнес-инкубаторы все еще остаются формальными структурами, невелики и суммарные обороты входящих в них компаний[22]. Например, деятельность ряда ЦТТ сводится к оформлению документов для подачи заявок на различные гранты и конкурсы. Многие центры коллективного пользования уникальным научным оборудованием (ЦКП) ориентированы не на рынок исследовательских услуг для заказчиков, а на удовлетворение собственных внутренних потребностей конкретной организации или даже отдельных научных коллективов[23].

К наиболее значимым препятствиям создания и развития инновационной инфраструктуры в России можно отнести следующие: 1) Отсутствие надежной правовой базы создания и развития инновационной инфраструктуры, в том числе технопарков[24]. 2). Недостаток финансовых средств для создания и развития объектов инновационной инфраструктуры. 4) Отсутствие эффективного механизма внедрения научных разработок научно-исследовательских институтов и вузов. 5) Отсутствие квалифицированных менеджеров.

Пока нельзя отнести к разряду успешных и проект российского правительства по формированию технологических платформ в сфере приоритетных направлений научно-технологического развития. В России большинство участников технологических платформ – это научные и учебные институты, госкорпорации, среди которых Росатом, Роснано, Ростехнологии, Росэлектроника и др. В то же время частный бизнес пока не проявил серьезную заинтересованность в этом процессе и слабо задействован в работе технологических платформ. Российская практика функционирования платформ выявила необходимость доработки механизмов увязки этого инструмента ГЧП с деятельностью других инструментов ГЧП. Слабым звеном в работе технологических платформ остается проблема привлечения частного бизнеса. Не решен вопрос об ответственности за результаты деятельности участников платформ и т. п.

По мнению экспертов[25], реализация инновационных проектов ГЧП с участием финансовых институтов развития (ГК «Внешэкономбанк», венчурная компания» и др.) достаточно проблематична в связи с наличием труднопреодолимых преград (по тематике проектов и механизмов их отбора, по объемам финансирования, по длительности проведения экспертизы и другим показателям).

Специалисты отмечают, что наличие развитой федеральной законодательной базы о ГЧП – главное условие для успешного применения различных форм ГЧП. По оценкам экспертов, ни один из нормативных актов, регулирующих ГЧП, не позволяет в рамках одной процедуры торгов осуществить отбор частного партнера и предоставить ему в совокупности право собственности на земельный участок; право аренды на земельный участок; право собственности на здание \ сооружение; право аренды здания \ сооружения; проектно-сметную документацию; государственную \ муниципальную гарантию и субсидию[26].

Необходим федеральный закон о ГЧП, который позволил бы сформировать институциональный подход к понятию ГЧП, его участникам, их обязанностям и ответственностям.

Как показывает опыт зарубежных стран, механизм государственно-частного партнерства в инновационной сфере основывается на концепции «тройная спираль», которая была разработана Генри Ицковицем (Стэндфордский университет) и Лойетом Лейдесдорфом (Амстердамский университет). Она описывает инновационное развитие через динамику отношений университета, промышленности (бизнеса) и правительства (власти) на национальном и региональном уровнях. Основная идея концепции состоит в том, что в обществе, основанном на знаниях, университет начинает играть расширенную роль, ставя «капитализацию знаний» в качестве академической цели. Модель «тройной спирали» предполагает, что именно университеты становятся центрами, генерирующими технологии и новые формы предпринимательства, оставляя за собой и научные исследования. Обучение в таких предпринимательских университетах должно стимулировать и предпринимательскую деятельность выпускников. Главный аргумент в пользу такого развития университетов заключается в том, что они имеют все необходимое, даже больше, чем научно-исследовательские институты или научно-исследовательские отделы компаний, так как через университет проходят тысячи студентов с новыми идеями, которые можно апробировать и довести до коммерциализации.

В модели «тройной спирали» промышленные предприятия и государственные структуры, взаимодействуя с университетами и выполняя свои обычные функции, приобретают новые роли в процессе сотрудничества. Так, правительство помимо того, что, как всегда, устанавливает правила игры, выполняет еще одну функцию – обеспечивает университеты необходимыми ресурсами для стимулирования научно-исследовательской и инновационной деятельности. Промышленные предприятия помимо своего традиционного направления – производства продукции теперь размещают свои структурные единицы на территориях научных парков тех же университетов. Это позволяет предприятиям находиться в более тесном контакте с академическими исследовательскими группами, дает больше возможности для разработки новых товаров, найма нужных сотрудников и отслеживания научных открытий, имеющих коммерческое значение.

Можно выделить следующие особенности формирования «тройной спирали» в России:

·  Основной объем научных исследований фундаментального характера приходится не на университеты (вузы), а на институты РАН (сформировавших и поддерживающих научную среду достаточно высокого уровня), а основной объем подготовки кадров осуществляют вузы при достаточно слабой научной базе и скромных масштабах финансирования НИОКР. По мнению специалистов, «необходимо развитие всестороннего взаимодействия академической и вузовской науки и государственных научных центров»[27]. Следует отметить, что уровень достижений академической науки по большинству направлений существенно превышает успехи вузовской науки, поскольку для учебных организаций научная деятельность не является основной. Поэтому в России в модели стратегических инновационных сетей (в модели «тройной спирали») доминирующее положение должны занимать академические институты. Политика государства в отношении науки должна быть направлена на отработку взаимоприемлемых норм и правил, стимулирующих повышение эффективности работы всех научно-исследовательских и образовательных организаций. При этом государство должно учитывать в своих мерах дифференциацию проблемы по отраслям знаний, регионам, академическим организациям и вузам.

·  Научно-техническая и инновационная политика, поддержка определенных видов НИОКР находится в ведении целого ряда министерств и агентств, в структуре государственного управления существуют так же ведомственные координационные, консультационные и совещательные органы. Добиться перераспределения приоритетов в этой системе достаточно трудно, так как действует инерционная практика принятия решений «от достигнутого».

·  Недостаточная активность предприятий с точки зрения объемов, периодичности и результативности проводимых ими НИОКР. Недостаточный объем бюджетного финансирования науки. Относительная изолированность научных организаций и вузов не только от бизнес-сектора, но и от друг друга.

·  Наиболее тесные связи государства складываются с государственным сектором науки. Остальная наука как организационный механизм не оформлена, поэтому ее возможности установления обратных связей с государственными структурами существенно ограничены.

·  Взаимодействие бизнеса с другими участниками «тройной спирали» качественно отличается от взаимодействия в развитых странах.

Согласно классификации ОЭСР[28] сформировавшиеся в России модели инновационного развития можно разделить следующим образом: 1) «Хабы знаний» (Москва, Санкт-Петербург, Томск, Новосибирск). 2) «Промышленные зоны» (Татарстан, Свердловская, Калужская, Нижегородская области и дрРегионы с низким уровнем развития НИОКР (значительная часть регионов России).

Неоднородность инновационного развития регионов России позволяет сделать вывод, что для России характерно формирование нескольких типов моделей «тройной спирали». Приведенные ниже примеры формирования «тройной спирали» подтверждают сделанный вывод.

Например, Томский университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) принимает активное участие в формировании взаимодействия между университетом, бизнесом и властью[29]. ТУСУРом был создан учебно-научно-инновационный комплекс, включающий наукоемкие компании, научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, лаборатории компаний внутри университета. Компании ежегодно заказывают университету научные исследования. В ближайшее время будет создан венчурный фонд для поддержки молодых стартапов.

В ТУСУРе создан Институт инноватики, одним из стратегических направлений его деятельности является формирование «тройной спирали». В рамках этой задачи к 2020 г. планируется создание саморазвивающейся инновационной системы мирового уровня, обеспечивающей на практике формирование высокотехнологичных предприятий, специализированных по перспективным направлениям развития ТУСУРа.

Однако есть и другой пример. Институт прикладной физики РАН в Нижнем Новгороде фактически создал при себе миниуниверситет, а вокруг – сеть малых инновационных предприятий, реализующих его фундаментальные разработки. То есть стал одновременно и инкубатором, и венчурной компанией, помогая за счет своих ресурсов в становлении и малым предприятиям, и некоторым новым научным направлениям[30].

В Обнинске решено создать территорию инновационного развития, взяв в качестве образца опыт шведского проекта Growlink - современный инновационный центр в г. Линчепинге. Ключевой элемент проекта – университетский холдинг, на территории которого расположены исследовательские центры крупных компаний[31]. Шведы называют пять составляющих успеха сетевого способа организации: информация, коммуникация, координация, кооперация и взаимодействие.

В заключение отметим: Важен анализ результатов работы сложившихся в России различных типов моделей «тройной спирали», механизма взаимодействия науки, бизнеса и государства; исследование проблем, возникающих в процессе сотрудничества академических институтов и вузов (совместного использования интеллектуальной собственности и производственных активов; софинансирования НИОКР из бюджетов разных уровней и др.), что позволит разработать программы распространения моделей, учитывая особенности развития регионов.

[1] Примерами взаимодействия государства, науки и бизнеса могут служить Силиконовая долина – крупнейший производитель инноваций в компьютерном, программном и Интернет-бизнесе, созданная на базе Стэндфордского университета; а также расположенный рядом с Массачусетским технологическим институтом другой успешный регион - Золотое полукольцо: вдоль автострады № 000 в предместьях Бостона расположено более полусотни колледжей, научно-исследовательские лаборатории и множество предприятий электронной и ракетно-космической промышленности. Сегодня, осознав возросшую роль университетов для региональных экономик, по этому пути следуют многие страны, в т. ч. и более слабые в отношении инноваций.

[2] В декабре 2004 г. на международной конференции в Москве, проводившейся под эгидой ОЭСР, были выделены 6 признаков, характерных для ГЧП в инновационной сфере. - http:// www. innovbusiness/ru./content/document_r_76A1EAF1-831E….

[3] Утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000.

[4] Утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.01г. № 000 (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2011г. № 000).

[5] http://www. *****/inform/IAB/inf

[6] Технико-внедренческие зоны были созданы в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 г. «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» В настоящее время в России существуют четыре ОЭЗ ТВТ: в Санкт-Петербурге, Зеленограде, Дубне, Томске. Практика показывает, что эти зоны выполняют роль катализатора процессов кластеризации в наиболее перспективных направлениях экономики региона. Так, в ОЭЗ «Дубна» планируется создание технологических кластеров: «Информационные технологии», «Ядерно-физические технологии», «Проектирование сложных технических систем», «Био - и медицинские технологии», нанотехнологический кластер (http://www. *****/it/nuclear_physical/designing-systems/bio_medical; www. *****/blog/nikst/nanotekhnologicheskii-klaster-v-dubne). В ОЭЗ ТВТ города Томска будет создано четыре кластера: биомедицинский, аппаратно-программный, приборостроительный кластеры и кластер «Наномодифицированные материалы». В ОЭЗ «Зеленоград» идет формирование биофармацевтического кластера «Биосити» под эгидой и кластера микроэлектроники под эгидой и Компонент»[6]. (http:///5167/). В Санкт-Петербурге насчитывается 9 кластеров, в т. ч. в области машиностроения и металлообработки, информационных технологий, оптоэлектроники, производства автокомпонентов и др. (http://www. *****/biocity/members/oez).

[7] Сегодня в России фактически действуют 100 технопарков. Всего по стране насчитывается около 2000 тыс. организаций, называющих себя технопарками (http://www. *****/news/one/7083). По мнению специалистов, в настоящее время в России вряд ли существует более 20 организаций, которые имеют полное право именоваться технопарками. Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий сформулировала критерии для парков, желающих получить статус технопарка в сфере высоких технологий: 1) наличие в структуре технопарка центра внедрения технологий или учебного центра (либо наличие среди участников проекта научных центров, вузов, НИИ); 2) оказание сервисных услуг бизнесу (бухгалтерского учета, аудита или юридических услуг); 3) наличие экономически обоснованной программы (бизнес-плана), плана привлечения максимально возможного количества резидентов технопарка, резерва свободных офисно-производственных площадей; 4) господдержка субъектов федерации, на территории которого располагается технопарк; 5) площадь территории, на которой расположен технопарк, должна быть не менее 10 га. (http://i-russia ru>all/articles17891/ Москва).

[8] Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от , в рамках повышения национальной конкурентоспособности, развития науки, национальной инновационной системы и технологий предполагается развитие инструментов стимулирования взаимодействия научных, образовательных организаций и бизнеса в инновационной сфере путем формирования технологических платформ. Решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 1 апреля 2011 г. был утвержден перечень 28 технологических платформ в различных областях (медицинские и биотехнологии, информационно-коммуникационные технологии, фотоника, авиакосмические технологии, ядерные и радиационные технологии, энергетика, технологии транспорта, технологии металлургии, новые материалы, добыча природных ресурсов и нефтегазопереработка, электроника и машиностроение)

[9] Учреждена Федеральным законом от 01.01.01 г. , в настоящее время преобразована в открытое акционерное общество.

[10] Центр трансфера технологий (ЦТТ) РАН и РОСНАНО создан при участии Фонда инфраструктурных и образовательных программ (Фонд образован в 2010 г. в соответствии с Федеральным законом № 000 – ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий»). В настоящее время данный ЦТТ уже реализует 21 проект в области нанотехнологий (http://www. /about/press-centre/news/75498).

[11] Инвестиционный Фонд Российской Федерации сформирован 1 января 2006 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 «Об Инвестиционном фонде Российской Федерации».

[12] ГК создана в результате реорганизации Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Федеральный закон от 01.01.01 г. № 82 – ФЗ «О банке развития»).

[13] Распоряжение Правительства РФ от 01.01.01г. № 000 – р «Об учреждении Венчурного Инновационного Фонда РФ».

[14] Даже относительно небольшое финансовое участие государства предоставляет частным партнерам определенные гарантии потенциальной успешности их инвестиций.

[15] Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 «Об открытом акционерном обществе «Российская венчурная компания».

[16] Постановление Правительства РФ от 9 августа 2008 г. № 000 «О создании открытого акционерного общества «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий».

[17] Постановление Правительства РФ от 17 марта 2010 г. № 000 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 9 августа 2006 г. № 000.

[18] Постановление Правительства РФ от 3 февраля 1994г. № 65.

[19] , Иванов и средний инновационный бизнес в стратегии модернизации экономики России. В сб. Формирование институтов инновационного развития. - М.: ИЭ РАН, 2012. - С. 80-82.

[20] Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000.

[21] Смотрицкая экономические зоны: система взаимодействия государства и бизнеса // Государственно-частное партнерство: теория, методология и практика. - М.: ИЭ РАН, 2011. - С.28.

[22] Евтушенков и бизнес на пути к инновационной экономике // Новая экономика. Инновационный портрет России. - М.: Центр стратегического партнерства, 2009. - С. 423-429.

[23] Федеральный Интернет портал: нанотехнологии и наноматериалы. - http:// www. *****/read/ifrastructure/progn/kadr/cac.

[24] Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий совместно с Госдумой подготовила законопроект о регулировании деятельности технопарков, который Минкомсвязи считает перспективным. Основная идея закона – создать одинаковые для всех регионов схемы финансирования технопарков и предоставить налоговые льготы резидентам, близкие к льготам для резидентов «Сколково». - http://*****/news/1209736.

[25] Терехов анализа некоторых российских проблем обеспечения перехода к инновационной экономике. - http://www. allrus. info/main. php?ID=540807&ar3=508.

[26] http://www. *****/events/E%2046.

[27] Некипелов финансирования фундаментальных исследований в Российской академии наук // Аналитический сборник по материалам парламентских слушаний «Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности». - М.: Издание Совета Федерации, 2009. - С. 17.

[28] http://*****/node/287.

[29] http://www. *****/ru/innovation/triplehelix.

[30] http://*****/expert/2010/49/razvitie-po-spirali.

[31] Предприниматели на рынке идей. ВнешМаркет.