Оценка фармацевтической эквивалентности твердых дозированных лекарственных форм с использованием теста «Растворение» (стр. 2 )

Для ЛП зарубежных производителей было характерно преобладание сравнений со стандартом, в то время как для отечественных ЛП оба типа испытаний были представлены в приблизительно равных соотношениях.

Из общего числа изучаемых ЛП на долю препаратов с измененным составом и воспроизведенных ЛП пришлось – 87 и 149 наименований соответственно. Для отечественных ЛП было проведено 57 испытаний при изменении состава и 48 сравнений со стандартом, для зарубежных ЛП - 31 анализ при изменении состава препарата и 104 сравнения со стандартом.

Из числа проведенных испытаний для 183 пар ЛП дано положительное заключение о наличии фармацевтической эквивалентности, а для 53 пар — отрицательное. В 6 случаях заключения не удалось дать. В их число входят указанные выше таблетки кальмабен и таблетки калия иодида. Кроме того, таблетки глюкостабил 80 мг -Рихтер Рус», Россия, показали высокий коэффициент вариации, а ФСП на таблетки, покрытые оболочкой, парацетамол-оболенское 200 мг Оболенское», Россия, и таблетки артрозамин 300 мг фармацевтическая фабрика», Россия, не содержали раздела «Растворение».

Распределение положительных и отрицательных результатов для зарубежных и отечественных ЛФ, а также соотношение сравнений со стандартом и анализов при изменении состава для этих же групп представлено на рис. 2.

Для отечественных ЛП положительные результаты были отмечены в 73 случаях, отрицательные — в 29. Для зарубежных ЛП положительных и отрецательные и отрицательные результаты зафиксированы в 110 и 24 испытаниях соответственно. [Andrew Ko2] Таким образом, по ЛП отечественных производителей было дано большее количество отрицательных заключений.

В сравнениях со стандартом и испытаниях при изменении состава соотношение положительных и отрицательных результатов таково: сравнения со стандартом (154 анализа) — 118 положительных результата, 31 отрицательный и 5 случаях заключение не было д[Andrew Ko3] ано; испытания при изменении состава (88 анализов) — 65 положительных результата, 22 отрицательных и в 1 случае заключение не было дано. Так[Andrew Ko4] им образом, из представленных данных следует, что процент отрицательных заключений у испытаний обоих типов оказался приблизительно одинаковым (см. рис. 3).

Что касается распределения положительных и отрицательных результатов по типам анализов, то, несмотря на тот факт, что в целом процент отрицательных заключений примерно одинаков в испытаниях обоих типов, распределение испытаний по типам было неравномерным (см. рис. 2). ЛП отечественных производителей проходили исп[Andrew Ko5] ытания при изменении состава в 54 % случаев, в то время как зарубежные только в 23 %. Кроме того, процент отрицательных заключений при изменениях состава для отечественных ЛП оказался значительно выше, чем таковой для зарубежных ЛП — 34 % против 10 % соответственно (рис. 4). Таким образом, больший процент отрицательных результатов для ЛП зарубежных производителей пришелся на сравнения со стандартом (20 %), а для отечественных ЛП — на испытания при изменении состава (34 %); в целом процент отрицательных результатов у ЛП отечественных производителей оказался чуть выше такового у зарубежных ЛП (22 % против 20 %).

Результаты исследований показали, что для ЛП отечественных производителей проблема фармацевтической эквивалентности является более актуальной. Причем, при отсутствии корреляции in vivo — in vitro, наиболее критично отсутствие фармацевтической эквивалентности для испытаний при изменении состава. Несовпадение их профилей растворения свидетельствует о возможных проблемах с биоэквивалентностью двух образцов и, следовательно, необходимости проведения клинических испытаний.

3   Сравнительная оценка таблетированных форм протионамида и ципрофлоксацина по тесту «Растворение»

Следующим этапом наших исследований было более детальное изучение фармацевтической эквивалентности групп ЛП, ДВ которых относятся к различным биофармацевтическим классам веществ.

Система биофармацевтической классификации, как известно, представляет собой подход к научному прогнозированию биоэквивалентности ЛП, основанный на данных по растворимости и проницаемости ДВ (таблица 3).

Таблица 3

Классификация ЛП по ДВ

Класс	Растворимость	Проницаемость
I	Высокая	Высокая
II	Низкая	Высокая
III	Высокая	Низкая
IV	Низкая	Низкая

Нами были выбраны две группы ЛП, содержащие синтетическое антибактериальное средство ципрофлоксацин и противотуберкулезное средство протионамид, которые в течение многих лет широко применяются в медицинской практике при лечении туберкулеза.

Первая группа ЛП состояла из таблетированных форм ципрофлоксацина гидрохлорида по 250 мг различных производителей с ДВ, относящимся к I или III классу системы биофармацевтической классификации (высокая растворимость, проницаемость варьируется), а вторая группа — ЛП таблетированные формы протионамида по 250 мг различных производителей с ДВ, относящимся ко II классу (низкая растворимость, высокая проницаемость). Вследствие низкой растворимости протионамида в водных растворах со значениями рН, отличными от кислых, растворение для него является ограничивающим фактором и сходство профилей растворения исследуемых ЛП со стандартом особенно важно для решения вопроса о биоэквивалентности ЛП.

Рассматриваемые группы содержали по шесть образцов ЛП, один из которых – оригинальный, выпущенный предприятием-обладателем патента на данный ЛП, принимался за стандарт, относительно которого изучалась фармацевтическая эквивалентность остальных образцов. Образцы препаратов, отобранные для анализа, прошли полный контроль качества и удовлетворяли требованиям соответствующих НД по всем показателям.

3.1   Таблетки ципрофлоксацина гидрохлорида
(ДВ с высокой растворимостью)

Препараты, содержащие ципрофлоксацина гидрохлорид, отобранные для исследования, представлены в таблице 4.

В данной группе ЛП за стандарт принимали оригинальный препарат «Ципробай» таблетки, покрытые пленочной оболочкой, производства «Байер АГ», Германия (производитель 6).

Таблица 4

Объекты исследования

Наименование ЛП	Фирма - производитель	Условное обозначение производителя
Ципрофлоксацин, таблетки 0,25 г, покрытые оболочкой	АО «Ай Си Эн Полифарм», Россия	1
Ципрофлоксацин, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг	предприятие «Оболенское», Россия	2
Ципрофлоксацин, таблетки покрытые оболочкой 0,25 г	КПХФО «Татхимфарм - препараты», Россия	3
«Цифран», таблетки, покрытые пленочной оболочкой 250 мг	«Ранбакси Лабораториз ЛТД», Индия	4
Ципрофлоксацин, таблетки, покрытые оболочкой 0,25 г	А», Россия	5
«Ципробай» таблетки 250 мг, покрытые пленочной оболочкой (препарат запатентован патентное свидетельство DE3601566А1)	Байер АГ, Германия	6

С целью выбора условий определения высвобождения ДВ из ЛФ был проведен сравнительный анализ методик, включенных в нормативные документы на изучаемые ЛП, на основании которого выбраны следующие параметры методики проведения испытания:

l  Среда растворения – 0,01 М раствор кислоты хлористоводородной.

l  Объем среды растворения – 900 мл.

l  Температура среды – 37 ± 0,5 0С.

l  Аппарат - «лопастная мешалка».

l  Скорость вращения – 50 об/мин.

l  Интервалы отбора проб – 5, 10, 15, 20, 30, 40, 50 и 60 мин

l  Объем отбираемой пробы – 5 мл (после отбора пробы объем среды растворения пополнялся до первоначального объема).[Andrew Ko6] 

Количественное определение проводили методом УФ-спектрофотометрии, в максимуме при длине волны около 267 нм (267 ± 2 нм) путем измерения оптической плотности испытуемого раствора и раствора РСО ципрофлоксацина г/х (0,003 мг/мл) в среде растворения относительно раствора сравнения — 0,01 М раствора кислоты хлористоводородной.

Результаты высвобождения ДВ из ЛП за выбранные промежутки времени представлены в таблице 5; на рисунке 5 приведены профили растворения ЛП производителей 1-6. Установлено, что для ЛП всех производителей характерно быстрое высвобождение ДВ. В пяти случаях высвобождение около 90 % ДВ происходило за 20 мин. ЛП производителя 2 за 60 мин анализа высвободил только 84,37 % ДВ, причем уже к 15-20 мин на графике заметен выход на плато.

Для ЛП производителей 1 и 2 были получены не менее двух точек с концентрацией до 85 %. ЛП производителей 3, 4, 5, а также ЛП предприятия-патентодержателя (производитель 6), высвобождали не менее 85 % ДВ за 15 мин, из них ЛП производителей 3, 4 и 5 достигали степени высвобождения 85 % за 10 мин, а высвобождение ДВ из ЛП производителя 6 составило 89,02 % ДВ за 5 мин.

Таблица 5

Результаты высвобождения ципрофлоксацина из таблеток производителей 1 – 6, исправленное

Время, мин	Концентрация, %
Производитель 1	Производитель 2	Производитель 3	Производитель 4	Производитель 5	Производитель 6
0	0	0	0	0	0	0
5	22,82	52,75	71,57	84,52	80,20	89,02
10	52,67	70,01	88,32	90,24	97,00	98,38
15	76,61	80,58	90,04	92,88	98,15	99,22
20	89,37	81,944	92,69	95,26	100,23	101,00
30	94,79	82,70	94,12	97,01	102,33	101,56
40	96,55	83,15	94,63	99,70	102,72	102,02
50	99,24	83,91	95,76	99,93	102,81	102,05
60	99,16	84,37	96,28	100,67	101,84	102,15

По результатам проведенных исследований отмечено, что ЛП производителей 3, 4 и 5 эквивалентны оригинальному ЛП, а ЛП производителей 1 и 2 неэквивалентны оригинальному ЛП. Обращает на себя внимание тот факт, что ЛП производителя 2 высвобождает только 84 % ДВ к 60-ой минуте, несмотря на то, что ципрофлоксацина гидрохлорид легко растворим в среде растворения и стабилен. Для профилей растворения ЛП производителей 1 и 2 было получено более двух точек до достижения концентрации 80 %, что позволило рассчитать коэффициенты различия и подобия. Полученные коэффициенты (ƒ1 = 20,56, ƒ2 = 37,44) свидетельствуют о том, что рассматриваемые профили растворения не подобны.

Таким образом, существующая на сегодняшний день практика определения растворения по одной точке для группы ЛП, содержащих ДВ с высокой растворимостью по системе биофармацевтической классификации ДВ, соответствует современному уровню возможностей испытания «Растворение». Одновременно показано, что требуемое количество ДВ высвобождается за меньший промежуток времени, чем это предусмотрено НД.

3.2   Таблетки протионамида (ДВ с низкой растворимостью)

Изучаемые образцы препаратов, содержащие протионамид, представлены в табл. 6.

В рассматриваемой группе ЛП за стандарт принимали оригинальный препарат — «Проницид» производства «Темис кемикелс лтд», Индия (производитель 5).

Таблица 6

Объекты исследования

Наименование ЛП	Фирма-производитель	Условное обозначение производителя
Протионамид, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг	«Промед Экспортс Пвт. Лтд», Индия	1
Веро-протиоамид, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг	БФ , Россия	2
Протионамид-Акри, таблетки, покрытые оболочкой, 250 мг	-фармацевтический комбинат «Акрихин», Россия	3
Протионамид, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг	«Симпекс фарма пвт. Лтд.», Индия	4
Проницид, таблетки, покрытые сахарной оболочкой, 250 мг (препарат запатентован патентное свидетельство Ru 2166942 С1)	«Темис кемикелс лтд», Индия	5
Протионамид, таблетки, покрытые оболочкой, 250 мг	«Люпин лэбореториз лтд», Индия	6

Сравнительный анализ методик определения, включенных в разделы «Растворение» нормативных документов на исследуемые ЛП показал, что условия проведения испытания похожи и отличались главным образом средой растворения. Поэтому представляло интерес сравнить результаты, полученные по каждому из вариантов методик.

Условия определения:

l  Среда растворения – 0,1 М раствор кислоты хлористоводородной или фосфатный буферный раствор с рН 2,8.

l  Объем среды растворения – 1000 мл.

l  Температура среды – 37 ± 0,5 0С.

l  Аппарат - «вращающаяся корзинка».

l  Скорость вращения – 100 об/мин.

l  Объем отбираемой пробы – 10 мл (после отбора пробы объем среды растворения не пополнялся).

l  Интервалы отбора проб – 10 и 15 мин, определялись скоростью высвобождения ДВ.

Для ЛП с быстрым высвобождением ДВ — 15 минут. Однако, для некоторых ЛП данный интервал оказался неинформативным; для таких ЛП интервал был сокращен до 10 минут. В том случае, когда концентрация быстро высвобождаемых ДВ за 10 минут не достигала 85 %, дополнительно проводился отбор проб через 15 минут.

Количественное определение проводили методом УФ-спектрофотометрии, в максимуме при длине волны около 277 нм (277 ± 2 нм) относительно 0,00125 % раствора РСО протионамида в 0,1 М растворе кислоты хлористоводородной (для обиох типов сред). В качестве раствора сравнения использовали 0,1 М раствор кислоты хлористоводородной.

В рассматриваемых средах растворения высвобождение ДВ из ЛФ происходило крайне разнообразно. С учетом этого отбор проб проводили с определенной периодичностью в различные временные интервалы. Профили растворения испытуемых препаратов 0,1 М растворе кислоты хлористоводородной и фосфатном буферном растворе с рН 2,8 представлены на рис. 6 И 7 соответственно.

0,1 М раствор кислоты хлористоводородной

По результатам проведенных исследований можно сделать вывод, что в 0,1 М растворе кислоты хлористоводородной для ЛП производителей 3 и 5 (патентодержатель) характерно постепенное высвобождение ДВ. Концентрация > 85 % достигалась к 60 минуте в обоих случаях. ЛП остальных производителей (1, 2, 4 и 6) высвобождали более 85 % протионамида за 10 минут.

Сравнение профилей растворения производителей 3 и 5, имевших более 2 точек с концентрацией до 85 %, показало, что они подобны между собой, т. к. значения коэффициентов различия и подобия составляли: ƒ1 = 7,13 ƒ2 = 63,18.

ЛП остальных производителей высвобождали не менее 85 % ДВ за 15 мин, поэтому их принимали за эквивалентные между собой ЛП, однако, каждый из них не эквивалентен ЛП патентодержателя (производитель 5).

Таким образом, ЛП производителей 1, 2, 4 и 6 были не эквивалентны оригинальному ЛП, и только ЛП производителя 3 оказался эквивалентным оригинальному ЛП.

Фосфатный буферный раствор с рН 2,8

Растворение испытуемых ЛП в среде фосфатного буферного раствора рН 2,8 практически для всех ЛП проходило медленнее, чем растворение в 0,1 М HCl и также характеризовалось двойственностью. ЛП производителей 1, 2 и 6 к 15 минутам достигали концентрации > 85 %, поэтому были приняты за эквивалентные между собой.

Таблетки производителей 3, 4 и 5 (патентодержатель) высвобождали ДВ постепенно, причем ЛП каждого производителя характеризовался различной интенсивностью высвобождения протионамида. Их профили растворения сравнили друг с другом с помощью коэффициентов различия и подобия. Профиль растворения производителя 3 относительно производителя 5 (патентодержатель) характеризовался следующими коэффициентами: ƒ1 = 58,09 ƒ2 = 32,07, производителя 4 относительно производителя 5 — 398,34 и 9,57, а производителя 3 относительно производителя 4 — 44,88 и 21,89 соответственно. Исходя из значений коэффициентов, ни один из этих профилей не был подобным другому.

Таким образом, ни один из испытуемых ЛП не является эквивалентным оригинальному ЛП.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что для обоих сред имеют место значительные различия в характере высвобождения ДВ из испытуемых ЛП. Поэтому существующая на сегодняшний день практика определения растворения по одной точке для группы ЛП, содержащих ДВ с низкой растворимостью по системе биофармацевтической классификации, не соответствует современному уровню возможностей испытания «Растворение» и не позволяет достоверно оценить фармацевтическую эквивалентность исследуемых образцов ЛП. Для данной группы ЛП является рациональным получение профилей растворения до достижения концентрации ДВ > 85 % или до выхода на плато.

ВЫВОДЫ

1.  Проведена сравнительная оценка профилей растворения ЛП на этапе регистрации и перерегистрации в ИСКЛС ФГУ «НЦ ЭСМП» Росздравнадзора в связи с изменением состава и отноительно растворения препаратов сравнения. Установлено, что проблема фармацевтической эквивалентности актуальна для ЛС, находящихся на отечественном рынке: было дано более 20 % заключений об отсутствии эквивалентности, из них 28 % - по препаратам отечественных производителей, для которых проблема является более острой.

2.  Проведено изучение фармацевтической эквивалентности ЛП, выпускаемых разными отечественными и зарубежными производителями на примере таблеток ципрофлоксацина г/х. Выявлено значительно более быстрое высвобождение ДВ из испытуемых ЛП, чем оно указано в нормативных документах на эти ЛП. Сделано заключение о необходимости снижения регламентируемого временного интервала для ЛП данной группы.

3.  Проведено изучение фармацевтической эквивалентности ЛП, выпускаемых разными отечественными и зарубежными производителями на примере таблеток протионамида. Выявлены большие различия в растворении испытуемых ЛП. Сделано заключение о необходимости изучения профилей растворения для ЛП данной группы.

4.  Разработано «Руководство по проведению испытания «Растворение» с использованием приборов «вращающаяся корзинка» и «лопастная мешалка», а также стандартные операционные процедуры по калибровке прибора для определения растворения.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1.  , , / Проблема калибровки приборов для испытания «Растворение». // Химико-фармацевтический журнал№10. - С.40-46.

2.  , , / Изучение высвобождения in vitro таблетированных лекарственных форм протионамида. // Химико-фармацевтический журнал№6. - С.40-42.

3.  , , / Изучение высвобождения ципрофлоксацина in vitro из таблетированных лекарственных форм. // Материалы II всероссийского съезда фармацевтических работников. - Сочис.89.

4.  , , / Изучение высвобождения in vitro таблетированных лекарственных форм протионамида. // Тезисы докладов XI Российского национального конгресса «Человек и лекарство». - Мс.32.

5.  , , / Изучение высвобождения in vitro твердых дозированных лекарственных форм ципрофлоксацина гидрохлорида. // Тезисы докладов XI Российского национального конгресса «Человек и лекарство». - Мс.14.

6.  , , / Оценка фармацевтической эквивалентности лекарственных препаратов на этапе их регистрации. // Химико-фармацевтический журнал№ 3(43). - С.51-55.

 [Andrew Ko1]Указать, почему

 [Andrew Ko2]Вывод

 [Andrew Ko3]Почему?

 [Andrew Ko4]Вывод

 [Andrew Ko5]Вывод

 [Andrew Ko6]Почему здесь пополняли, а в протионамиде нет. Там объем пробы больше.