Статистика и анализ результатов государственной (итоговой) аттестации в новой форме по русскому языку в 2009 году (стр. 3 )

На общем фоне исключительно низкими выглядят качественные показатели учащихся Инжавинского района (24%), г. Уварово (29%), Сампурского района (33%).

Место проживания, отдалённость территории от центра оказывают в определённой степени влияние на подготовку учащихся по русскому языку, например, качество и средний тестовый балл в Мучкапском районе, отдаленной территорий от областного центра, гораздо ниже, чем в районах, приближенных к центру, Тамбовском и Бондарском. Это обусловлено, вероятно, более благоприятными условиями для общего развития школьников, что непосредственно сказывается и на их речевом развитии.

Сопоставление результатов ГИА 2009 года по русскому языку

по различным параметрам.

Таблица 8

Авторы учебника	Кол-во выпускников, обучавшихся в 9 классе по учебнику	Процент от общего числа выпускников	Обученность	Качество	Средний тестовый балл
и др.	873	13,3	93,4	58	55,2
, и др.	675	10,3	93,1	48,9	51.8
и др.	610	9,3	89	39,7	48.3
и др.	4411	67,1	94,9	51,9	52,8

Статистические данные, представленные в таблице, позволяют сделать вывод, что уровень качества и средний тестовый балл выпускников, обучавшихся по учебникам Бархударова, значительно выше, чем аналогичные показатели выпускников, обучавшихся по другим учебникам. В то же время аналитические данные о результатах учащихся города Тамбова дают прямо противоположную картину:

Таблица 9

Авторы учебника	Кол-во выпускников, обучавшихся в 9 классе по учебнику	Процент от общего числа выпускников г. Тамбова	Обученность	Качество	Средний тестовый балл
	268	34	98,4	66,4	60
Тростенцова, Ладыженская	103	13	98,4	53,9	55,1
	100	12,7	100	76,6	62,5
Бархударов	317	40	89,9	41,5	49,3

Таблица 10

Квалификация учителя	Кол-во учителей, работающих в 9 кл.	Кол-во выпускников	Процент от общего числа выпускников	Обученность	Качество	Средний тестовый балл
Высшая	38	770	11,3	97,2	62,6	56,1
Первая	132	1920	28,2	94,6	36,4	52,3
Вторая	123	1771	26	92,3	50,1	53,9
Без категории	187	2342	34,5	93	50,3	51

Сопоставительный анализ данных двух таблиц позволяет сделать вывод о том, что качество подготовки зависит от многих факторов: и от выбранного учебника, и от квалификации учителя, и от контингента учащихся.

3. Содержательный анализ выполнения различных заданий экзаменационной работы по русскому языку

Анализируя качество выполнения каждой части экзаменационной работы по русскому языку, важно обратить внимание на максимальные показатели по каждому виду работы (см. таблицу 4).

Таблица 11

Максимальное количество баллов по каждому виду работы

Часть 1	Сжатое изложение (7 из 7)	1527	22,4%
Часть 2	Тестовые задания А, В (21 из 21)	435	6,4%
	Тестовые задания А (7 из 7)	2204	32%
	Тестовые задания В (14 из 14)	941	14%
Часть 3	Сочинение (7 из 7)	1946	28,5%
Задание с открытым ответом	(Изложение, сочинение) (24 из 24)	294	4,3%
	Практическая грамотность (10 из 10)	784	11,5%

При разработке содержания экзаменационной работы учитывается необходимость проверки не только усвоения элементов знаний, но и проверки овладения умениями (см. таблицу 9).

Таблица 12

Перечень проверяемых умений

1.	Умение адекватно понимать информацию устного сообщения (цель, тему, главную мысль, основную и дополнительную, явную и скрытую информацию).
2.	Умение сжато излагать содержание прослушанных публицистических и научных текстов различных функционально-смысловых типов речи.
3.	Умение обрабатывать информацию звучащего текста.
4.	Умение адекватно понимать информацию письменного сообщения (цель, тему, главную мысль, основную и дополнительную, явную и скрытую информацию).
5.	Умение понимать отношение автора к поставленной в прочитанном тексте проблеме.

6.	Умение интерпретировать информацию прочитанного текста.
7.	Умение использовать информацию, содержащуюся в прочитанном тексте, в качестве аргумента.
8.	Умение различать разговорную речь, научный, публицистический, официально-деловой стили, язык художественной литературы.
9.	Умение определять функционально-смысловой тип речи.
10.	Умение определять лексическое значение слова и фразеологического оборота.
11.	Умение проводить морфемный и словообразовательный анализ слова.
12.	Умение определять принадлежность слова к определенной части речи по его грамматическим признакам.
13.	Умение определять принадлежность предложения к определенной синтаксической модели по его смыслу, интонации и грамматическим признакам.
14.	Умение находить грамматическую основу предложения.
15.	Умение применять знания по фонетике, лексике, морфемике, словообразованию, морфологии и синтаксису в практике правописания.
16.	Умение создавать текст в соответствии с заданной темой и функционально-смысловым типом речи.
17.	Умение последовательно излагать собственные мысли.
18.	Умение осуществлять выбор и организацию языковых средств в соответствии с темой, целью, стилем и функционально-смысловым типом речи.
19.	Умение использовать в собственной речи разнообразные грамматические конструкции и лексическое богатство языка.
20.	Умение оформлять речь в соответствии с орфографическими, грамматическими, пунктуационными и речевыми нормами литературного языка.

Имеющиеся критерии оценивания позволили выявить уровень сформированности умений учащихся в пределах отдельно взятого задания: И1 – И3 (изложение), С1 – С4 (сочинение), Г1 – Г4,Ф1 (грамотность).

Таблица 13

Содержание изложения

Анализ результатов написания подробного изложения (часть 1)
№	Уровень выполнения работы	Баллы	Кол-во уч-ся	Процент учащихся
	Содержание изложения
И1	Количество учащихся, передавших основное содержание прослушанного текста и сумевших отразить все важные для его восприятия микротемы, перечисленные в таблице	2	4632	68
Количество учащихся, добавивших или упустивших 1 микротему.	1	2059	30
Количество учащихся, добавивших или упустивших более 1 микротемы.	0	140	2
И2	Сжатие исходного текста
Количество учащихся, правильно применивших не менее 2 разных приёмов сжатия текста (исключение, обобщение, упрощение) и использовавших их для сжатия не менее 3 микротем текста,	3	1933	28
Количество учащихся, правильно применивших не менее 2 разных приёмов сжатия текста (исключение, обобщение, упрощение) и использовавших их для сжатия 2 микротем текста	2	2661	39
Количество учащихся, правильно применивших не менее 2 разных приёмов сжатия текста (исключение, обобщение, упрощение) и использовавших их для сжатия 1 микротемы текста	1	1880	28
Количество учащихся, правильно применивших 1 приём сжатия и использовавших его для сжатия 1 микротемы текста, или не использовавших приёмы сжатия текста, или неправильно использовавших приёмы сжатия	0	357	5
И3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Количество учащихся, не допустивших логические ошибки, правильно использовавших языковые средства логической связи, не нарушивших абзацного членения текста. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:	2	3775	55
Количество учащихся, допустивших 1 логическую ошибку, и/или 1 ошибку в использовании языковых средств логической связи, и/или 1 нарушение абзацного членения текста.	1	2578	38
Количество учащихся, допустивших более 1-й логической ошибки, и/или более 1-го нарушения абзацного членения текста.	0	478	7

Анализ экзаменационных работ выявил некоторые проблемы, связанные с недостаточной сформированностью комплекса умений, проверяемых при написании сжатого изложения. Это объясняется периферийным положением, которое занимает работа по обучению сжатому изложению в школе, а освоение умения обрабатывать информацию, воспринятую на слух, становится насущной необходимостью, поскольку готовит детей к дальнейшей учебной деятельности. Многоплановая работа по переработке информации текста соответствует коммуникативно-деятельностному и практико-ориентированному подходам к современному обучению.