Структура и техника составления документа (стр. 1 )

Структура и техника составления документа

СТРУКТУРА И ТЕХНИКА СОСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТА

Вашему вниманию предлагается текст, который можно определить как доктрину развития современной российской науки с выходом на проект. Предыстория создания этого текста такова. В конце декабря 2005 года было проведено совещание руководителей семинаров академических институтов, обсуждающих на своих заседаниях вопросы стратегического развития нашей страны. В совещании приняли участие руководитель методологического семинара Физического института им. РАН докт. физ.-мат. наук (ушел из жизни 07.05.2006г.), руководитель семинара по проблемам рефлексивного управления Института философии РАН докт. псих. наук , руководитель семинара Института прикладной математики им. РАН докт. физ.-мат. наук и председатель движения “За возрождение российской науки” член-корр. РАН На этом совещании договорились о координации работы семинаров: о проведении совместных заседаний, об обсуждении семинарами специально выделенных тем, о вовлечении в организуемую структуру семинаров других институтов. Первой темой для совместного обсуждения выбрали проблемы современной российской науки. В развитие этой темы в ФИАНе был проведен объединенный семинар (к сожалению, письменных текстов этих выступлений пока что нет). Кроме того, подготовил текст “О доктрине российской науки”, который автор рассматривал как предварительный для последующего обсуждения и дополнения. На эту же тему были написаны довольно обстоятельные тексты других авторов: , , Кара-, , Хохловой мы столкнулись с проблемой - каким образом можно создать единый и минимально противоречивый текст из текстов разных авторов. Для прояснения того, как можно это сделать, мы обратились за помощью к семинару Московского методолого-педагогического кружка (ММПК, руководитель докт. псих. наук ). Так как предполагалось, что результатом этой работы должен стать проект развития науки, то было предложено произвести сборку всех текстов по технологической схеме рефлексии, разработанной этим сообществом (Анисимов словарь для управленцев, М., 2005). В конце этого текста приведены обе схемы рефлексии и пояснения к ним, из которых некоторые жаргонные словечки будут более понятными.

В соответствии с воззрениями этого сообщества (ММПК) рефлексию можно рассматривать как процесс мышления, который включается, когда человек встречается с препятствием в своей деятельности. При этом рефлексию можно рассматривать как трехшаговую, так и более сложную, более развернутую – пятидосочную

Трехшаговая рефлексия включает в себя следующее: при фиксировании препятствия первый шаг - исследование и понимание ситуации; второй шаг - критика старых норм, которые привели к затруднению; третий шаг - создание новых норм деятельности, выполнение которых приведет к преодолению этого препятствия.

Развернутая (пятидосочная) рефлексия состоит из следующих технологических шагов:

1) описание и анализ ситуации (1-ая доска);

2) выявление ценностей, исповедуемых автором; (5-ая доска)

3)обращение к предикатам (4-ая доска), под предикатами имеются в виду нормы, которые можно взять из прошлого опыта, из опыта других сообществ (в нашем случае - других стран), из теоретических представлений;

4) после того, как мы подобрали подходящую норму или теорию, надо соотнести (на 3-ей доске) выбранный предикат (4-ая доска) с ситуацией (с 1-ой доски). При этом соотнесении выявляется можно ли разрешить ситуацию с помощью выбранного инструмента:

- если “да”, то можно строить проектные предложения,

- если ситуация не разрешается,

5) то вновь обращаемся (4-ая доска) к прежним нормам, теориям. Если их не достаточно, то строим новые теории и нормы для выдумывания, изобретения нового инструмента или метода для разрешения ситуации;

6) в случае если известно, как можно разрешить ситуацию, с третьей доски переходим на вторую, на которой строим проект, и только после этого начинается действие.

Тексты авторов: докт. псих. наук , докт. хим. наук Кара-, чл.-корр. РАН , докт. физ.-мат. наук ,

, докт. физ. мат наук (каждый автор представлен собственным шрифтом)

были систематизированы по этой технологии: все предложения текстов прочитывались, и далее определялось, в какой раздел то или иное предложение может быть отнесено. По ходу работы возникло следующее:

В каждом разделе определилась иерархия рассматриваемых ситуаций, ценностей, предикатов, проектных предложений. Были выделены следующие уровни:

- ситуация в мире,

- в стране,

- в науке,

- в академической науке.

Как смогли, мы проделали эту систематизацию, понимая, что здесь возможны и необходимы уточнения.

Из текстов видно: блестяще прописан раздел по анализу ситуаций, достаточно обстоятельно прописан нормативный раздел, но проектных предложений - не так уж много. Большие затруднения возникли при формировании ценностного блока, т. к. ценности, как правило, въявь не формулируются и их можно определить только через выявление отношения автора к описываемым событиям.

Итак, была проделана следующая работа: тексты разных авторов на одну и ту же тему были систематизированы в определенном порядке. Автор этой сверти –

Многоуважаемый Читатель!

Большая просьба к Вам:

1. Выразить свое отношение:

к полученному итоговому тексту;

к способу работы с исходными текстами.

2. Исправить, дополнить и пр., пр.

Этот текст можно рассматривать как некую заготовку для публичного представления обществу позиции научного сообщества; если еще немного поработать, позиция будет представлена вполне внятно. И тогда на вопрос высокопоставленных правительственных чиновников: ”А зачем нашей стране нужна наука”, (см. публикацию В. Россохина в “Литературной газете” №11-12, 2006 г.)- будем иметь ответ. Обратите внимание на тексты -Мурзы, в которых он описывает функции науки в обществе. Функциональный анализ различных профессиональных сообществ - весьма продуктивный подход, если его хорошо проработать, то можно будет и власть имущим задать вопрос “В чем предназначение власти в России, какие функции выполняет нынешняя власть в обществе?” Я многим задаю этот наивный вопрос, да вот ответа все никак не получу.

,

Схема 6. "Рефлексия"

Целое рефлексии определяется переходом от выхода из действия для поиска пути преодоления затруднения к фиксации найденного пути, способа действия, на основе предположения о будущем отсутствии прежнего затруднения.

Мини-цикл рефлексии включает в себя следующие шаги:

выход из действия, в котором возникло затруднение;  реконструкция происшедшего; выявление причины затруднения; коррекция способа действия; возврат в действие.

Макси-цикл рефлексии включает в себя следующие шаги:

выход из действия, в котором возникло затруднение; реконструкция происшедшего (ситуационная); выбор ценности (введение ценности), относительно которой будет корректироваться способ действия; построение концепции (понятия) «случая» на базе имеющегося аппарата категорий и с учетом результатов ситуационного анализа; использование концепции для проблематизации прошлого опыта; использование проблемы для построения абстрактной нормы («стратегии»); конкретизация абстрактной нормы;  возврат в действие. «Методологический словарь управленца»

Условные обозначения-шрифты:

: В настоящее время ряд стран (Tahoma 12)

Кара-: С 1992 г. доктрина была совершенно четкой (Times New Roman 14b)

: Россия, как и весь остальной мир,(Courier New 12)

: В XIX веке развитие государств (Arial Narrow 12)

: Укажем на некоторые проблемы, (Arial 12)

: Именно научные кадры были наиболее ценным (Times New Roman 12it)

Тексты первоисточники:

, Доктрина возрождения научного комплекса России, май 2006г.
Кара-, Проблемы управления наукой на новом этапе реформы, Проблемы управления, №1, 53, 2003

, Конкурсная заявка на выполнение НИР по гранту «Анализ структуры функций, источников и механизмов финансирования РАН, …Возможные пути их модернизации, в том числе механизмы интеграции…»

, Доктрина развития российской науки, проект от 8.02.2006г.

, От научного результата к научному товару, Доклады Методологического семинара ФИАН, выпуск 17, «О смысле и последствиях реформ в науке», Москва, 2005.

, Смысл и задачи «реформирования» науки, Доклады Методологического семинара ФИАН, выпуск 17, «О смысле и последствиях реформ в науке», Москва, 2005.

П Р О Е К Т Р А З В И Т И Я Н А У К И В Р О С С И И

(1-ая версия)

Цель этой концепции – прояснить, чем может и должна заниматься российская наука в ситуации глубокого системного кризиса, в котором сейчас находится наша страна.

Определим возможное будущее российской науки в координатах – наука -- общество -- образование – власть и управление – экономика (бизнес и предпринимательство).

Политика отвечает на вопрос "Что делать". Стратегия показывает "Куда следует прийти". Доктрина указывает направление движения и принципы, которые определяют характер движения.

Ситуация в мире

В XIX веке развитие государств определялось во многом их военной и международной политикой. Именно они рассматривались как основные сферы государственного управления. В ХХ веке к ним добавились экономическая, социальная и образовательная политика. В XXI веке на первый план выходят цивилизационная, технологическая, научная, управленческая, инновационная и информационная политика, гуманитарные технологии. В настоящее время ряд стран, которые обладают преимуществами в этих направлениях, являются или становятся гегемонами. Общества, не имеющие стратегических ориентиров, конкретных задач, эффективного управления в этих областях, обречены на отставание, кризис и распад. Именно таково сегодня российское общество.

Мир быстро меняется, порождая новые угрозы и нестабильности.

Россия, как и весь остальной мир, находится уже в постиндустриальной эпохе, в которой могут достойно существовать только государства, успешно строящие информационное общество, основанное на экономике знаний (высоких технологий во всех областях жизнедеятельности).

Происходящая глобализации запускает процессы свободного перетока капитала и рабочей силы по градиенту нормы прибыли. Развитые страны Запада из каждого российского квалифицированного специалиста-эмигранта извлекают значительный экономический эффект, не неся затрат на подготовку кадров.

Основным результатом реформирования науки в 90-е годы оказалось перемещение научных кадров высокой квалификации на Запад. Именно научные кадры были наиболее ценным приобретением США и Западной Европы. В результате научные достижения, накопленные в СССР, стали достоянием Запада

Именно это было одним из основных факторов, обеспечивших мощный рывок Западу. По своей сути, это были самые грандиозные в истории репарации. Правда, они носили скрытый характер. «Утечка умов» в этот период по своим масштабам не имеет аналогов в истории. Более 800 тысяч квалифицированных научных работников выехало на Запад. Именно они дали второе дыхание научным разработкам и качественному повышению внедрения научных достижений за рубежом.

Качественные изменения в мире, когда на первый план вышли наукоемкие средства производства, затронули большинство стран. Как известно, за кратчайший исторический период огромный скачок в своем развитии сделал Китай. В страну устремились огромные иностранные инвестиции. Большое внимание уделялось новым технологиям и внедрению научных достижений в производство. В 2002 году Китай стал третьим в мире государством (после США и Японии) по абсолютной величине вложений в научно-техническую сферу. Германия была оттеснена в этом плане на четвертое место.

В 2004 году наиболее конкурентоспособной страной Европы была признана Финляндия. Начиная с конца семидесятых годов, политическая элита страны осознала, что единственно надежный ресурс для долгосрочного развития - это новые технологии. В основе успеха страны лежало высокое качество образования и высокий уровень научных исследований, причем высшая школа тесно связана с наукой. Связь между наукой и реальным сектором обеспечивает технический исследовательский центр, аналог советских отраслевых НИИ. Высоким уровнем научно-технологических решений характеризуются также, наряду с традиционными странами, Индия, Сингапур, Тайвань, Малайзия.

Ситуация в России

Полтора десятилетия ( от середины 70-х до конца 80-х ) в высшем эшелоне страны власть осуществлялась старцами — геронтократами. Они уже не воспринимали новые реальности и сущность процессов, происходивших в мире. Затормозилось развитие страны и началось ее постепенное отставание.

Распад Советского Союза стал крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века. Распад СССР оформил стремление геополитических противников. Смыслы, ценности, цели уникальной и самодостаточной российской цивилизации оказались принижены и дискредитированы. Страна оказалась направлена по тупиковому пути периферийного капитализма. Нынешняя унизительная роль "сырьевого гаранта" стран-лидеров не может исполняться Россией достаточно долго. У нашей страны для этого нет ресурсов.

Часть российской элиты и госаппарата взяла курс на окончательную ликвидацию научного потенциала России, путем "реформирования", "модернизаций", спускаемых сверху директивных решений, направленных на развал ещё сохранившихся научных организаций. Продолжение этого курса неизбежно приведет к деградации научного и образовательного сообщества, к уничтожению перспектив страны в сфере высоких технологий.

Часть элиты, ставящая на развал, имеет сильные позиции во власти и все возможности "реформировать" науку. Противостоящие им силы пока слабы и дезорганизованы.

Драматизм нынешней ситуации усугубляется тем, что в правящем слое России нет стратегического субъекта, который мог бы сформулировать "заказ на науку" и обеспечить его выполнение. Ни обществом, ни властью, ни образованием, ни предпринимателями российская наука не востребована.

Большинство концепций реформирования российской науки исходит из финансовых показателей и организационной структуры зарубежного опыта, в нынешней кризисной ситуации заведомо неприменимого.

В стране утрачен образ будущего. Россия повторяет в ухудшенном варианте различные стратегии периферийного капитализма, догоняющей модернизации. Вопрос о целях развития, о желаемом будущем не ставится или замалчивается. В отличие от других развитых стран Россия не имеет ни национального стратегического прогноза, ни коллективов, занимающихся проектированием будущего. Прогнозирование всё чаще связывается в сознании общества с экстрасенсами, астрологами, гадалками.

Россия находится в экстремальных географических и геоэкономических условиях. Более 2/3 страны лежит в зоне вечной мерзлоты. Этим определяется высокая себестоимость продукции, большие затраты на капитальное строительство и дорогая рабочая сила. В условиях глобализации – свободного потока капиталов, людей, идей и технологий – по производству большинства видов продукции российские предприятия будут неконкурентоспособны, по сравнению с теми, которые расположены в более благоприятных условиях.

Российская экономика не может быть "конкурентоспособна", она никогда не дождется "зарубежных инвестиций" (тем более, что и имеющимися сейчас средствами российское правительство не в состоянии разумно распорядиться). Но она и не должна быть конкурентоспособна. Она должна обеспечивать существование и развитие уникальной самодостаточной российской цивилизации без вывоза невосполнимых природных богатств, принадлежащих будущим поколениям.

Инновационная экономика, экономика основанная на знаниях, форсированное развитие сектора высоких технологий у всех на слуху. Именно к этому неоднократно призывал Президент РФ. Однако дело не сдвинулось с мертвой точки. Попытки привить либеральные схемы инновационного развития в России не дали результатов в иной среде.

Снижение технологического уровня, а, следовательно, и производительности труда, неизбежно влечет за собой тяжелые последствия, связанные с бедностью, безработицей, распространением эпидемий и т. д.

Рассматривая роль государства в обеспечении развития отечественной науки, следует иметь ввиду, что частные предприятия, работающие в области науки, как правило, либо занимаются продажей на Запад задела разработок, созданного в СССР, либо формируют и используют коллективы высококвалифицированных специалистов в интересах западных фирм (например, крупное подразделение фирмы «Intel» в Москве было сформировано на базе ОАО, занимавшегося разработками современных микропроцессоров для нужд Российской армии).

Россия представляет собою парадоксальную страну, имеющую могучий интеллектуальный потенциал и реализующую стратегию разрушения своего потенциала, лишения себя перспектив. Тем самым, управленческое воздействие является противонаправленным, «мазохистским», применительно к своей стране и ее научно-инновационному, технологическому и цивилизационному комплексу. Такая «стратегия» осуществляется и по недоразумению, неосмысленности и, специально, целеустремленно. Последнее создает почву роста конфликтов с тенденцией кризисности и катастрофичности, так как самосознающая себя часть российского общества не будет отдаваться на волю деструкторам от политики. Можно предположить, что сам лидер России, Президент, не осознает растущего кризиса и подготовки катастрофы. Россия не имеет научной политики, нет стратегии движения научного комплекса. Реальные меры, предпринимаемые министерством и одобренные кабинетом министров, высшим руководством, ведут лишь к разрушению прежней инфраструктуры и созданию бледных подобий западным образцам. В лучшем случае, эта наивная политика, не имеющая каких-либо фундаментальных оснований, кроме предельной веры в «старших братьев» по американскому и европейскому разуму.

Распад СССР не вытеснил причины недостатков прежней системы и научной политики в ней, не усилил все положительное в прежней системе, не создал качественный прорыв в будущее, более высокое состояние. Вместо временной деструкции, естественной в цикле развития, заменяемой выходом к более высоким основаниям и перспективам, мы получили обвал и мелкомасштабную суету в стратегическом проектировании судьбы науки в России, а чаще – отсутствие даже этой суеты. Базисные установки социалистической идеи не заменены более надежными и характеризующими путь России, а ранее – суперэтноса и цивилизационных русов (десятки тысяч лет нашей предистории). Дискредитация прежнего базиса обеспечила не взлет и развитие, а лишь самоуничтожение. Наука остается ценной лишь для ее зарубежного использования, а доля внутреннего использования колеблется у незначительности. Унизительность статуса сырьевого придатка осознается чаще всего стратегически ритуально.

Не был осуществлен переход к более адекватному идеологическому комплексу. Функциональное место идеологии было опустошено и заменено псевдоидеологией и предидеологическими стандартами, заимствованными у цивилизации менее развитых стран.

В настоящее время вопрос о науке становится одним из ключевых в определении будущего нашей страны.

«Реформирование» науки как составная часть дестабилизация обстановки в стране. За последний год произошел ряд событий, существенно повлиявших на обстановку в стране. Их реальный смысл заключается дестабилизации обстановки в стране и соучастие в подготовке «оранжевой революции». В этом плане можно выделить следующие акции.

Во-первых, пенсионная реформа (монетизация льгот), которая привела к массовым акциям протеста.

Во-вторых, за последние годы заметно ухудшилось положение со здравоохранением. Заметно участились вспышки заболеваний в различных районах страны, например массовые заболевания гепатитом, начавшиеся в Ржеве Тверской области.

В-третьих, следует отметить набирающий силу процесс дезорганизации электроэнергетики. Характерным показателем служит происшедшая в мае 2005 г. тяжелейшая авария с отключением электричества в Москве, Московской, Тульской, Калужской и Рязанской областях, принесшей миллиардные убытки. В частности тысячи людей оказались блокированными в тоннелях под землей. Их эвакуация продолжалась длительное время. Произошел массовый падеж птицы, испортилось большое количество пищевых продуктов. Эта авария показала высокую уязвимость инфраструктуры и возможность создания неконтролируемых ситуаций.

Эта катастрофа имела свою предысторию. Были фактически уволены квалифицированные энергетики и к руководству РАО ЕЭС пришли некомпетентные люди, понимавшие толк лишь в проведении приватизации и извлечении прибыли. Примером может служить глава Евстафьев, хорошо известный в стране скандалом, связанным с «коробкой из под ксерокса». После событий он был вынужден подать в отставку.

В-четвертых, угроза резкого падения качества образования и уровня научных исследований.

С 1992 г. доктрина была совершенно четкой – провести разгосударствление науки, приватизацию системы промышленных НИОКР, стимулировать иностранные инвестиции с переносом западных технологий, оставив на государственном финансировании небольшое число престижных научных центров. Объективных и даже декларативных признаков крупных изменений доктрины нет и сегодня.

Помимо доктрины как комплекса стратегических установок в отношении науки требуется знать критерии принятия тактических решений. В настоящее время, как всегда в условиях глубоких кризисов, решения принимаются в обстановке острых разногласий. Дееспособным управление в таких условиях может стать лишь в том случае, если имеет верное представление о сути этих разногласий и вырабатывает свою позицию и свои предпочтения по конкретным вопросам.

Выработка критериев – вопрос политики, а определение политической линии должно предварять выработку инструментов. До настоящего времени связной системы критериев для оценки желательности или нежелательности тех или иных процессов в науке установлено не было.

Начиная с 1991 г. в науке РФ происходят крайне негативные демографические изменения на фоне общего ухудшения демографической обстановки в стране. В РФ резко снизилась рождаемость и столь же резко повысилась смертность в рабочих возрастах. В молодежных возрастных когортах быстро снижается доля русских. Поскольку русские составляли ядро научно-технического сообщества России, даже воспроизводство этого сообщества на уровне 1980-х гг. (когда интенсивность инновационной деятельности была недостаточна) станет затруднительно.

Впервые с 1920-х гг. в России снижается, и существенно, образовательный уровень трудящейся молодежи по сравнению с предыдущим поколением. Это будет снижать и потенциал для создания инноваций, и восприимчивость к ним производства.

Все эти процессы, однако, не достигли критического уровня, и Россия сохраняет возможность выйти из кризиса и развиваться не как аутсайдер глобальной экономики и не как пространство для иностранных операторов, а как независимая страна.

Ситуация в рос. науке

В настоящее время Россия не имеет научной стратегии и политики. Наука оказалась не у дел. Важнейший ресурс развития общества не используется и деградирует. В последние 15 лет последовательно уничтожалась прикладная наука, развитие которой и определяет новые источники развития экономики.

Практически остановлены оказались военные разработки – в течение многих лет российская армия не имела возможности закупать уже созданную военную технику.

Упало влияние науки на общество в целом и на образование в частности. Тиражи научно-популярных изданий упали в сотни раз.

В большой степени растрачен кадровый потенциал, возник острый дефицит молодежи в науке.

Наука оказалась невостребована. Общество не использует её результатов, не понимает её смысла и значения.

Главная проблема нынешней российской науки – она не работает на Россию, всё более превращаясь в "вещь в себе и для себя", в своеобразную "научную секту". Решение проблем российской науки на нынешнем этапе лежит вне науки.

Многочисленные попытки "модернизировать" и "реформировать" российское образование привели к значительному снижению его уровня. При этом и результаты исследований, и мнение научного сообщества систематически игнорировалось. Сейчас поставлен вопрос о ликвидации всей вузовской науки. В стране происходит образовательная катастрофа. Научное мировоззрение подменяется предрассудками, суевериями, религиозными догмами. В этой критической ситуации и научное сообщество в целом, и отдельные научные организации оказались расколоты и дезорганизованы.

В начале 90-х годов была развалена прикладная наука. Кроме того практически нет крупных организаций, способных организовать необходимый объём опытно-конструкторских разработок и вывод продукции на рынок.

Научное сообщество в настоящее время расколото, разобщено, не способно к осознанию своих целей и защите своих интересов. В таком состоянии оно не может ни решить задач, связанных с выводом России из тупика, ни сохранить себя.

Научное сообщество разбито на "прикладников" и "фундаментальщиков", на "естественников" и "гуманитариев", на "столицу" и "провинцию".

Корпус исследователей – часть общества, подверженная всем его болезням. И его поразили атомизация, утрата перспективы, коррупция, мафиозность. Многие из нас столкнулись с вымогательством, воровством, келейным принятием решений.

Отдельные группы исследователей всё чаще становятся игрушкой в руках политиков. Очень часто "черное" в нынешнем научном сообществе называют "белым". Это путь в никуда.

Деградирующая российская наука, которая борется за выживание, сейчас "не замечает" многих ключевых направлений мировой науки. Они не развиваются, не обсуждаются, что таит в себе будущие угрозы и серьёзные проблемы для страны.

Необходимо констатировать, что политика в отношении науки, проводившаяся в России последние 15 лет, поставила под угрозу развитие стратегически важных направлений науки и высоких технологий.

- фактически уничтожены крупные научные центры, в первую очередь в прикладной науке, обеспечивавшие конкурентоспособность российской оборонки, ресурсную безопасность страны, создание новых лекарств, удобрений и т. д.;

- объем финансирования (и зарплата, и, особенно, затраты на научное оборудование) в научных организациях всех форм собственности уменьшился, по разным оценкам, в 5-15 раз, деградация основных фондов и приборного оборудования достигла запредельного уровня;

- практически полностью разрушена система управления отраслевой наукой;

- в науке наступил тяжелый кадровый кризис, когда при абсолютном сокращении числа исследователей происходит их быстрое старение и ухудшение качественного состава, разрушается преемственность поколений, средний возраст исследователей достиг в настоящее время 49 лет (в 80-е г. г.-40лет), причем средний возраст кандидатов наук превысил 53г., а докторов наук - 61 год.

По официальным данным число исследователей уменьшилось более чем в 2.5 раза (реально существенно больше). Сокращение кадров в науке обусловлено уходом ученых в «ненаучную» деятельность (бизнес, банковская деятельность, управление, мелкая торговля), «утечкой мозгов» и естественной убылью без необходимого восполнения.

«Утечка мозгов» затрагивает, в основном, специальности в области высоких технологий: математике, физике, материаловедении, химии, биохимии и т. д.

За годы «реформ» разрушена система подготовки научных кадров. Разорвана цепочка отбора способной молодежи - «школа-ВУЗ-аспирантура-докторантура», практически перекрыт источник пополнения ведущих ВУЗов трудолюбивыми и талантливыми студентами из села, малых и средних городов, который давал большинство выдающихся ученых и конструкторов в СССР.

Одной из важнейших причин кадрового кризиса науки является беспрецедентное падение общественного статуса ученых, на протяжении всей российской истории составлявших наиболее престижный и уважаемый слой общества. Унизительное материальное положение, в которое поставлены даже маститые ученые, и современная российская массовая культура формирующая в сознании граждан устойчивую ассоциацию «ученый-социальный аутсайдер» («нищий», «нахлебник», «если ты такой умный, то почему ты такой бедный») привели к тому, что по данным социологических опросов профессия ученого среди молодежи в современной России является одной из наименее престижных.

После распада СССР и резкого изменения функций государства российская наука стала терять свои позиции в мире, ослабло ее влияние на развитие экономики страны.

Предельно низкий уровень оплаты труда ученых, в сравнении с доходами других социальных групп, не имеет аналогов в мире и является национальным позором.

Наиболее невосполнимым является кадровый потенциал, забота о котором была заменена принципом «выживай, кто может». Современные требования к профессионализму ученых остаются вне заботы управленческой элиты в науке. Прежние стандарты снижены, в том числе в диссертационном слое науки. Мы перешли к ценностям научного прагматизма, саморазрушительно отстраняясь от ценностей сути дела и истинности в познании, не могущими быть прагматизируемыми. Экономическое и научно-познавательное не различено и абсурдно совмещено, ссылаясь на сложившиеся стереотипы западной науки.

Практически отечественную науку поворачивают, наивно и осознанно, на обеспечение нужд «внешней» практики, развития стран-лидеров экономического и политического противоборства в мире. Критерии стратегического типа не рассматриваются как общезначимые основания управления большими системами, а термин «стратегическое» снижено до ряда поверхностных определений. Нет даже заинтересованности в разработке науки о стратегическом управлении, а имеющийся философский и методологический потенциал оттеснен на периферию мыслительной, аналитической практики.

Логические техники перехода от высшей теории к конкретным технологиям не используются и не вносятся в трансляционный процесс, в образование. Тем самым, лишается основы замысел восстановления государственного планирования, прогнозирования в новых условиях. Неудивительно, что у нас нет прогнозов долговременного типа. А без них нельзя оформить и заказ на науку.

За последние десятилетия все высшие ориентиры и результаты критериальных разработок для науки, для построения системы воспроизводства кадров оттеснены за счет прагматизации критериальной базы деятельности в науке. Поэтому в науку входят, в лучшем случае, умелые технологи и многознающие, а не слуги истины, подчиненные ценности проникновения в суть вещей. Такое смещение стимулировано управленческим комплексом вне и внутри науки и это с неизбежностью ведет к смене приоритетов, к девальвации самого образа ученого. В научной сфере в максимальной степени появляется культурно - цивилизационная катастрофа образования.

Ситуация в нашей стране с введением рыночных и финансовых механизмов совершенно отлична от механизмов, действовавших при советской власти, поэтому реформы науки неизбежны. Должны быть предложены новые организационно-управленческие механизмы, которые помогут, решая проблемы науки, обеспечить максимально эффективное участие науки в решении проблем, возникающих в нашем обществе.

В конце сороковых, начале пятидесятых годов развернулась идеологическая кампания, направленная против ученых высшей квалификации, работавших на самых перспективных направлениях науки. Основные операции этой кампании ( мичуринская биология, физический идеализм, кибернетика, теория резонанса, павловское учение ) развивались по единой стандартной схеме (см. /5,6/):

1. Определялось общее направление удара, исходя из важности конкретной области науки и нанесения максимального ущерба.

2. Устанавливалось знамя в виде крупного русского ученого прошлого ( Мичурин, Бутлеров, Павлов, Сеченов и т. д. ).

3. Выбирался современный продолжатель учения (мичуринского, павловского, и т. д.). Это был или фанатик типа , или глава научной школы типа Быкова, способные сражаться против «скверны» идеализма и фидеизма. Их работы трактовались как образец развития соответствующего учения (Мичурина и т. п.) и претворения в действие марксизма-ленинизма.

Устанавливались «трубадуры империализма» из числа крупнейших ученых Запада или прошлого ( Мендель, Вейсман, Вирхов и т. п. ), или современников. В последнем случае это были крупнейшие ученые, по возможности друзья СССР ( Эйнштейн, Бор, Бернал и др. ).

И, наконец, обозначалась конкретная цель — ведущие советские ученые, по которым должен быть нанесен удар с организационными последствиями.

Существовала и общая для всех операций методология, которую можно охарактеризовать тремя пунктами.

Доказывается, что из трудов критикуемого автора вытекает, что внешний мир не материален ( идеален, дуален ) и ( или ) непознаваем.

Выискивается противоречие одному или всем четырем законам диалектики. Естественно, что под столь общие положения, в принципе, можно подогнать что угодно.

Показывается, что автор не учитывает качественных особенностей различных форм движения.

С помощью этой методики можно было обвинять во всех грехах любого ученого. В качестве приправы добавлялись фразы о происках империалистов, величии марксизма, значимости деяний русских ученых прошлого. Фактически же решалась задача подрыва возможностей научных исследований (а значит и новых технологий) и торможения развития страны.

Вся эта кампания встретила решительный отпор со стороны научной общественности. Большую роль в организации отпора идеологам сыграли выдающиеся ученые нашей страны: , , . В последующие годы после снятия идеологического пресса развитие естественных наук шло быстрыми темпами.

После известных беловежских соглашений, распада СССР на 15 отдельных государств и образования на развалинах страны «независимой России» обозначился второй этап ликвидации науки (вторая попытка после отмеченных выше событий пятидесятых годов). Теперь она осуществлялась под лозунгами демократии и либерализма. В отличие от пятидесятых годов, эта операция достигла своей цели. Постепенно происходило сведение научных работников до положения наиболее низко оплачиваемой категории. По объему вкладываемых в науку средств Россия откатилась далеко назад, даже по сравнению с относительно бедными странами. Например, по объему выделяемых на науку средств Мексика в три раза обогнала Россию. Уровень вложений в науку ниже, чем в США в 25 раз. Такого пренебрежения и презрения к науке не знает современная история.

на рубеже годов было предпринято новое наступление на науку. Развернулась кампания по форсированному свертыванию научно-технического потенциала страны. Исполнителем этого заказа стала Правительственная комиссия по оптимизации бюджетных расходов (сокращенно КОБРа). В результате отпора научной общественности в то время проект уничтожения науки в России оказался нереализованным.