Отечественная история (до 1917 г.) (стр. 3 )

Страсти в городе накалились до предела. Исход дела определили решительные действия рядовых киевлян, которые разграбили дворы Путяты и евреев-ростовщиков. Эти действия носили ярко выраженный политический, а не классовый характер. Они заставили Мономаха поторопиться с прибытием в Киев.

Правление в Киеве Мономаха () - успешная попытка установить социальный и политический мир, остановить продвижение половцев. Сам князь был выдающейся личностью. Старший сын Всеволода Ярославича, он родился в 1053 г., скорее всего, в Киеве. Матерью его была царевна Мария - дочь византийского императора Константина IX Мономаха. По обычаю, Владимиру наряду с языческим именем при крещении было дано христианское имя Василий, а по принадлежности к византийскому греческому дому он был еще назван Мономахом, что означает "единоборец".

Труды свои он начал с тринадцати лет. Первый значительный запомнившийся ему поход он совершил к Ростову. Тогда он "пролезе" сквозь вятичей, т. е. прошел через территорию этого восточнославянского союза племен, живших в междуречье Волги и Оки. Дело это было весьма опасное, ибо вятичи не хотели никому подчиняться, убивали миссионеров, которые попадали на их территорию. В последующие годы мужающий князь выполняет различные поручения старших князей, совершает многочисленные военные походы, в том числе и за рубежи русских земель.

К гг. относится брак Владимира Всеволодовича с дочерью последнего англосаксонского короля Гаральда - Гитой. Англосаксы были разбиты в 1066 г. в знаменитой битве при Гастингсе норманнами Вильгельма Завоевателя. Дочерям Гаральда приходится бежать сначала на Запад Англии, затем во Фландрию и Данию. Датский король и выдал Гиту за Владимира Мономаха. В 1076 г. у молодых супругов родился сын, которого назвали Мстиславом. Этот брак был продолжительным и счастливым, Мономах впоследствии очень горевал о смерти своей жены, которая произошла в 1107 г. Когда после смерти Святослава на киевском столе утвердился Всеволод, 24-летний князь принимает активное участие в княжеских междоусобицах то под Черниговом, то под Новгородом, то под Полоцком. Особенно напряженной была борьба с «Гориславичем», как называет его автор «Слова о полку Игореве», - сыном Святослава Ярославича.

Битва под Нежатиной нивой расчистила Мономаху дорогу к черниговскому столу. Закончился первый этап в жизни Мономаха. Историки подсчитали, что за десять лет он проскакал на коне не менее 16 тыс. километров, не считая разъездов вокруг городов. Он - самый удачливый из младших князей. В 25 лет он оказывается на очень престижном черниговском княжении. Отец его Всеволод сидит в Киеве. Это было очень напряженное время для сына и отца. В своем знаменитом «Поучении» Мономах впоследствии вспоминал, что он часто ездил на совет к отцу в Киев. Только с половцами Мономах провел двенадцать сражений, ходил походами на Волынь, в Полоцкую землю.

К черниговскому периоду его жизни относится рассказ об охотничьих его делах, о знаменитых «ловах» Мономаха. По ним можно представить Мономаха как сильного физически, храброго, смелого, не боящегося риска человека. приводит единственно дошедшее до нас описание его внешности: «Лицом он был красен [то есть, красив], очи велики, власы рыжеваты и кудрявы, чело высоко, борода широкая, ростом не вельми высок, но крепкий телом и силен». Этот словесный портрет совпадает с изображениями на миниатюрах Кенигсбергской летописи. Из «Поучения» можно почерпнуть сведения о внутренней, личной жизни князя. «В дому своем не ленитеся, но все видите, не зрите на тивуна, ни на отрока, да не посмеются приходящие к вам ни дому вашему, ни обеду вашему», - дает совет Мономах - рачительный и добросовестный хозяин. Когда со страниц поучения встают эти картины, то возникают аналогии не с бытом рыцарей-феодалов, а патриархальным древним бытом. Так же прост был Мономах и на войне: «На войну вышед не ленитеся - не зрите на воеводы, ни питию, ни еденью не лагодите, ни спанью...».

Политику Мономаха - великого князя - сравнивают с политикой Солона в Афинах (). Мудрый правитель дополнил «Русскую Правду» «Уставом о резах», в котором положил конец бес­контрольному росту ростовщического процента, существенно ограничил контингент тех рабов, которые появлялись из недр самого социума, т. е. внутреннее рабство. Он стремился оказать покровительство всем прослойкам древнерусского общества, даже самым обездоленным. В то же время он не чурался ни войны, ни охоты. В общем, это был князь, приближенный к идеальному в представлении древнерусского человека. Портрет такого князя он сам и создал в своем знаменитом «Поучении».

Довольно сложные отношения сложились с Византией, где Моно­мах, поддерживая своего зятя Леона, оказался втянутым в конфликт с императором Алексеем I Комнином. С целью поддержки зятя он организует два похода на Дунай. Со временем отношения с Империей наладились.

Политику отца продолжил сын Мстислав Великий (). Почти все русские земли в это время сосредоточились в руках Мономаховичей. Мстислав вмешивался в дела галицких князей, участвовал в междоусобицах черниговских правителей, нанес сильный удар по самостоятельности полоцких. Следил он и за тем, что происходило в Новгороде - хорошо известна его дарственная грамота Юрьевскому монастырю.

Так же как и отец, Мстислав совершает ряд победоносных походов против половцев, воюет с литовцами и чудью; поддерживает союзнические отношения с Византией. Годы его правления были плодотворны для развития русской культуры: в Киеве возводится целый ряд монументальных храмов. Однако ни Мономах, ни его сын не могли воспрепятствовать дальнейшему росту городов-государств, в том числе и Киевского. Более того, его реформы, укрепив изнутри киевскую общину, способствовали ее дальнейшему оформлению в город-государство. Именно усиление последнего в сочетании с сильной еще традицией популярности киевского стола среди князей определяет политическую ситуацию в середине XII столетия. После смерти Мстислава киевским князем стал сын Владимира Мономаха - Ярополк (). «Вопрос о преемстве киевского стола решили сами «людье-кыяне», т. е. городское киевское вече» ().

Против него сложилась целая коалиция князей и снова развернулась ожесточенная борьба, в результате которой после смерти Ярополка на все еще привлекательном киевском столе утвердился Всеволод Ольгович (). Подобно своим предшественникам, он начал вести политику укрепления единства русских земель, однако встретил ожесточенное сопротивление не только Мономаховичей, но даже своих братьев. Несмотря на это, он добился больших успехов в сплочении князей. Вне сферы его влияния остаются лишь Ростово-Суздальская и Новгородская земли. Не дали ощутимых результатов и два похода на Галичину - эта земля обретала все большую самостоятельность.

События, развернувшиеся после смерти Всеволода, рисуют нам вполне сформировавшуюся городскую общину, которая на своих вечевых собраниях решает судьбы княжеской власти и земли. При этом вече - отнюдь не хаотическая толпа, а вполне упорядоченное совещание, проходящее с соблюдением правил, выработанных вечевой практикой. Несмотря на присягу, данную брату Всеволода - Игорю, вече после долгого обсуждения приглашает на княжение Изяслава Мстиславича (). Причиной таких действий киевской общины стала непопулярность политики Всеволода в последние годы его правления, да и неприязнь киевлян ко всем Ольговичам. Призвание Изяслава сопровождалось грабежами дружинников Всеволода. Это было публичное наказание в виде конфискации имущества и его перераспределения на коллективной основе, подобное тому, что наблюдалось в Киеве в 1113 г.

В следующем 1147 г. драматические события в Киеве продолжались. Изяслав пытался увлечь киевлян в поход на Ольговичей и, находясь вне города, прислал своих послов, обратившихся к вечу с обвинениями против Ольговичей. Тут-то киевляне и вспомнили о находившемся в то время в монастыре Игоре. Его извлекли из монастыря и подвергли убийству с соблюдением всех нюансов языческого обряда. Это ритуальное умерщвление должно было, по мнению киевлян, живущих еще языческими представлениями, стать необходимым условием успешного военного похода против враждебных Киеву князей.

Вечевая демократия Киевской земли опиралась на сильную военную организацию - полки киевских воев, вооруженных горожан и селян. К этому времени окончательно формируется и система пригородов, причем Киевская земля была, наверное, самой насыщенной го­родами. Важнейшими из них были Вышгород, Белгород, Туров. При этом Киев, будучи городом-гигантом, настолько сильно притягивал к себе пригороды, что зависимость их от него сохранялась и в XIV столетии.

Время княжения Изяслава Мстиславича проходило в постоянной борьбе с конкурентами-князьями. Два раза его изгонял из . Сложными были отношения и с половцами. Боль­шую роль в этих отношениях играют в это время «свои поганые» - так на Руси называли черных клобуков - тюркские племена, родственные половцам. Их расселяли на границах с половцами и таким образом создавали из них заслон против враждебных кочевников.

Серьезные события происходили и в церковной сфере. В 1147 г. по инициативе Изяслава был поставлен митрополитом известный своей богословской ученостью инок Зарубского монастыря Климент Смолятич. Князя поддержало шесть епископов, но, в отличие от ситуации с Иларионом, была и оппозиция. Карьера Климента закончилась со смертью его патрона, и на митрополичьем столе вновь появился грек. Мотивы избрания Климента до сих пор остаются спорными в науке, но многие историки видели в этом избрании стремление к большей самостоятельности русской церкви.

После смерти Изяслава, весной 1155 г. Юрий Долгорукий стал Великим Киевским князем. Оказавшись на киевском столе, Юрий вел традиционную борьбу с половцами. Но отношения с половецкими ха­нами он старался урегулировать также и мирным путем. Такая политика оказалась весьма результативной.

При Юрии были установлены тесные дипломатические отношения с Византией. Из далекого Царьграда прибыл митрополит Константин, который привез князю благословение от святейшего собора и был утвержден вместо Климента Смолятича.

Помимо церковных, Юрия интересовали и другие внутренние дела. Во время своего княжения ему удалось нейтрализовать многих своих противников. Для этого он использовал самые различные средства. Так в «трудах и днях» проходила жизнь князя, который в народе получил прозвище Долгорукого, видимо, за то, что с далекой северо-восточной окраины он всю жизнь тянул руки к Киеву. Но вот с киевскими-то жителями, «людьем», как обобщенно именуют их летописцы, у Юрия отношения и не складывались. Киевляне испытывали симпатии к его противнику Изяславу Мстиславичу, а Юрию не могли простить того, что он фактически захватил Киев.

В 1157 г. он внезапно умер, и историки не без основания предполагают, что его отравили. Во всяком случае, действия «киян» после его смерти показали всю степень непопулярности этого князя в огромном городе на Днепре. Киевляне стали уничтожать приближенных князя и грабить их имущество. Впрочем, в этих грабежах была и уже известная нам языческая подоплека.

Последующие князья, сидя в Киеве, уже не рвали связей со своими «родными» княжениями и волостями. Довольно удачным было княжение любимого киевлянами смоленского князя Ростислава Мстиславича (), которому удалось в значительной степени восстановить престиж великокняжеской власти. В Смоленске, Новгороде, на Волыни сидели его сыновья и племянники, в городах Киевской земли также его родственники. Он имел влияние на ситуацию в Полоцкой земле, по его призыву присылали воев Ярослав Галицкий и Ольговичи.

Но антикиевская борьба вызревших и развившихся волостей Руси, борьба князей за киевский стол сделали свое дело: истощили силы Киева. Стольный город становится добычей соседних городов-государств. Свидетельством этого служит ограбление Киева по инициативе Андрея Боголюбского в 1169 г. Воинство враждебных городов-государств опустошило город.

Разграбление Киева - отражение процесса формирования самостоятельных городов-государств, кристаллизации местной волостной жизни. Оборотной стороной его и был постепенный упадок полянской столицы, утратившей свое былое могущество. Характерно, что на Киев вместе с другими идут воины и из пригородов Киева: Овруча и Вышгорода, Это симптом идущего размежевания между главным го­родом и пригородами внутри Киевской земли. После упомянутого погрома политические силы киевской общины были надломлены, и она не смогла уже полностью оправиться от нанесенного ей удара.

В 1170-е гг. идет постоянная борьба за Киев между Андреем Боголюбским, Ольговичами и Ростиславичами. Киевская городская община ведет себя в этой борьбе все более пассивно. Доходит до того, что в Киеве оказываются два князя: Святослав Всеволодович () и Рюрик Ростиславич (). Впрочем, наличие двух князей не дает оснований вслед за говорить о «дуумвирате». Двое Рюриковичей разделили доходы с Киева и его ближайшей округи, с одной стороны, и киевских пригородов - с другой.

Рюрик оказывается игрушкой в руках могущественных галицкого и владимиро-суздальского князей. Когда Рюрик дал Роману Мстиславичу Галицкому несколько городов в кормление в Русской земле, это вызвало гнев со стороны Всеволода Большое Гнездо. В 1202 г. уже Роман появился под Киевом с ратью и постриг Рюрика в монахи. Правда, после смерти Романа Рюрик вернулся, но вскоре против него выступил черниговский князь Всеволод Чермный. Длившаяся несколько лет борьба завершилась победой Всеволода, но затем Киев вновь перешел под власть Ростиславичей - здесь утвердился Мстислав Романович (), которому предстояло участвовать в злополучной битве на Калке.

Итак, накануне татаро-монгольского нашествия Киевская земля была, пожалуй, одной из самых ослабленных волостей Древней Руси. В основе этого явления лежал ряд причин как внутреннего, так и внешнего порядка, суть которых тонко уловил . «Пробудившаяся и в Киевщине тенденция к обособлению в особое законченное целое, в живущую собственной жизнью, местной и замкнутой, землю-княжение была решительно подорвана живой традицией киевского первенства», - писал исследователь. Действительно, значительно уже утративший свои силы Киев сохранял прежние амбиции. И киевские князья, и киевская община стремились распространять свое влияние на другие земли Руси, не имея на то возможности. Наряду с этим князья других волостей продолжали бороться за Киев, когда он уже утратил свое былое значение. Они действовали под влиянием традиции. Самые же могучие волости и князья той поры (юго-западные и северо-западные) стали на путь сознательного ослабления Киева. Все это не могло не подрывать силы Киевского города-государства. А Киевская Русь окончательно распалась на города-государства.

В конце X - начале XI в. из состава Русской земли начинают выделяться Черниговская и Переяславская земли. Здесь формируются свои вечевые общины, возникают свои княжения и складываются постепенно волости. Княжеский съезд в Любече констатировал свершившееся отделение от Киева ранее подчиненных ему городов. А в начале XII в. в Черниговской земле уже начинается волостное дробление: появляется самостоятельное Новгород-Северское княжение. Все эти внутренние процессы идут в постоянной и напряженной борьбе с Киевом. Правда, Переяславский город-государство так и не обрел окончательной политической самостоятельности. Как отметил , эта земля «фактически превращается в аванпост Киева в борьбе со степью, а переяславское княжение становится своеобразной ступенью, которую должны пройти князья прежде, чем занять киевский стол».

По-разному складывались судьбы территорий, населенных огромным племенным массивом кривичей. Одной из первых обособилась от Киева Полоцкая земля. Во второй половине XI в. складывается понятие Полоцкой волости, в результате чего на всех жителей переносится название главного города. Но уже с начала следующего столетия наблюдаются определенные проявления распада только что сложившегося волостного единства. Усиливается общественно-политическая активность земства и одновременно начинается борьба главного города с пригородами, испытывающими тягу к самостоятельности. Полоцкая волость распадается на более мелкие - возникают новые города-государства.

Накапливаются все характерные для городов-государств свойства и в соседнем Смоленске. Социально-политическая мобильность смольнян возрастает, идет становление общественно-политической структуры волостной общины, формирование смоленской волости. За­метен в источниках и процесс волостного дробления. Однако в отличие от Полоцкой земли в Смоленской волости не видно активных по­пыток полного отделения пригородов от главного города. На протяжении всего периода Киевской Руси он оставался центром притяжения почти для всех вошедших в состав волости поселений.

Вполне возможно, что такое различие между двумя землями обусловлено еще племенным наследием. Известный исследователь Полоцкой и Смоленской земель подметил, что население в Полоцкой земле размещалось гнездами. Это отражало племенную структуру местных кривичей. У смоленских кривичей наблюдается только два таких племенных скопления. Данные особенности в совокупности с природно-географическими условиями, видимо, и вызвали указанные различия в землях.

Единственный случаи отпочкования суверенной волости от Киевского города-государства: выделение в самостоятельную в середине XII в. Турово-Пинской земли. Эта небольшая земля оказалась в своеобразной политической ситуации, отстаивая свою независимость от сильных соседей, например Волыни. В этом ей помогали природные условия: леса и болота. Все это привело к тому, что Туровщина и Пинщина сохранили многие архаические черты даже в XIV-XVI вв.

В землях, населенных славянами - вятичами и кривичами, а также финно-угорскими племенами мордвы, муромы и мещеры, сформировались Муромский и Рязанский города-государства. Сначала эти земли зависели от Киева, затем от Чернигова. В результате развития территориальных связей, пришедших на смену родо-племенным отношениям, на юго-востоке сначала возникает Муромская волость, из которой впоследствии выделяется Рязанская, ставшая более могущественной. В конце XII - начале XIII в. здесь шел двусторонний процесс: укрепление положения Рязани по отношению к внешнему миру и одновременно усиление внутреннего волостного дробления.

На краю восточно-славянской ойкумены сформировались самые могущественные земли: Новгородская, Галицко-Волынская, Владимиро-Суздальская, но их мы рассмотрим отдельно.

§ 2. Социально-политическое развитие Киевской Руси.

Для того чтобы понять суть общественно-политической жизни Древ­ней Руси надо обратить внимание на такое интереснейшее явление, как древнерусский город. Города возникают в VIII-IX вв. как центры племен и союзов племен, выполнявшие различные социальные функции, и, прежде всего редистрибутивные, т. е. сосредоточение и распре­деление прибавочного продукта. Они были средоточиями ремесла и торговли, но все-таки важнейшими были политическая и оборонительная функции, в них находились главные религиозные святыни и кладбища («капища» и «требища»). В основе социального устройства городов лежала община. Древнейшие города возникали в результате общинного синойкизма - слияния нескольких общинных поселений. Уже от древнейшего периода до нас дошли сведения о высоком статусе города, о правительственных функциях русских городов - Киева, Чернигова, Новгорода, Полоцка и др. В IX-X вв. городская община была еще родовой, так как и само общество переживало высший этап развития родо-племенного строя. Не случайно в летописях «город» древнейшей поры идентичен «роду». В конце X - начале XI в. происходит перестройка общества на территориальных началах, родовую общину сменяет территориальная. Процесс этот был достаточно болезненным и сопровождался такими явлениями, как перенос городов; уничтожение старой родо-племенной знати - «старцев градских».

Городская община отныне основана на территориальных связях, проявлением чего было и развитие кончанской системы, которая как бы накладывалась сверху на древнюю сотенную, уходящую корнями в родо-племенное общество. Параллельно шел рост городской округи - растут и крепнут города-государства.

Что же собой представляли эти социальные организмы? Ядро го­рода-государства XI-XII вв. составлял старейший город - прежнее средоточие союза племен или крупного племени. Старейшим городам подчинялись пригороды, зависимое положение которых отражено в самом названии «пригород». Вполне вероятно, что зависимость пригородов от старших городов была следствием колонизации, освоения периферийных земель из старшего города, который выступал как своего рода метрополия.

Основным органом самоуправления старейшей городской общины было вече - народное собрание всех свободных жителей города. Решению веча главной городской общины должны были подчиняться жители пригородов. «Новгородцы бо изначала и Смоляне и Кияне и Полочане и вся власти яко на думу на веча сходятся. На что же старейшие сдумають на том же пригороди стануть». На вече в главном городе сходился и сельский люд из окрестных мест. Прибывали сюда и делегаты из пригородов. Полномочия веча были очень широкими, собравшееся на вече «людье» решало самые разнообразные вопросы. Вообще, и на вече, и вне его древнерусские люди, т. е. демократическая масса городского и сельского населения, составляли действенную по­литическую силу. Народ в Древней Руси принимал активное участие как в приглашении князей на княжение, так и в смещении их со «стола». Следует, однако, иметь в виду, что князь и община в этот период отнюдь не были антагонистами. Князь был необходимым элементом социально-политической структуры древнерусских городов-государств. Вот почему летописцы так тщательно и с такой тревогой фиксировали все периоды безкняжья. Князья, стремясь установить более тесный контакт с городской общиной, широко практиковали устройство пиров и дарений, что способствовало росту их популярности. Древнерусский князь, являясь одним из важнейших звеньев волостной администрации, жил в главном городе земли. В своих ратных делах он опирался на дружину, верхний слой которой составляли бояре. Бояре, служилые люди при князе, занимали одновременно важные посты в администрации городской общины, получали в кормление волости. Однако костяк военной мощи каждой городской волости составляла не дружина, а «вои» - волостное ополчение, в которое входили свободные граждане главного города, пригородов и сельской местности. Свободное население было поголовно вооружено и в совокупности составляло «тысячу», в свою очередь состоявшую из сотен - более мелких территориально-административных образований и вместе с тем военных единиц. Главный город не мыслился без «области», «волости», т. е. без пригородов и сел. Город и волость находились в единстве друг с другом, составляя одно территориальное целое. Отсюда понятны названия «Киевская волость», «Черниговская волость», «Смоленская волость» и т. п. Эти волости - города-государства имели свои государственные границы: «сумежья», «межи», «рубежи», часто упоминаемые летописью. Город был тесно связан с волостью в экономическом, военно-политическом, культурном и религиозном отношениях.

Христианская церковь, заменив языческих жрецов, нашла себе место в этом социальном организме. Вполне соответствовали демократическому духу политической жизни Киевской Руси соборы - собрания священников городских церквей и клиросы - коллективные органы управления при соборах, включавшие в себя горожан. Городские общины часто распоряжались земельной собственностью соборных церквей, считая их общинным земельным фондом. Церковь контролировалась городскими и сельскими общинами не только в низших, но и в высших своих звеньях: даже высшие церковные иерархи избирались на вече.

Волости, как отдельные государственные образования, в силу присущей им суверенности «правили» посольства друг к другу. Кроме того, главные города-государства направляли послов и в зарубежные страны.

Следует иметь в виду: взаимоотношения городов и пригородов в рамках системы города-государства не оставались неизменными. Между старшими городами и пригородами нередко возникали конфликты. Более того, заметно стремление пригородов к обособлению. Часто это приводило к разложению прежних волостей-государств на новые - более мелкие. К такому обособлению, преследующему цель формирования самостоятельных городов-государств, толкала сама социально-политическая организация древнерусского общества с присущей ей прямой демократией, выражавшейся в непосредственном участии народа в деятельности народных вечевых собраний - верховного органа власти города-государства. Города-государства вели постоянную войну друг с другом, что ослабляло Русь в преддверии грядущего грандиозного монгольского нашествия.

§ 3. Социально-экономические отношения.

Экономика восточных славян была комплексной: скотоводство и промыслы с доминированием земледелия. Земледелие носило экстенсивный характер и зависело от географических условий. На севере, в лес­ной зоне, господствовало подсечное земледелие (от деревьев и кустарников очищались участки земли, деревья сжигались). Урожай был какое-то время очень высок. При такой системе землепользования приходилось применять специальные орудия труда. Основным пашенным орудием была соха, особенностью которой является то, что она лишь проводит бороздки по поверхности земли, не углубляясь в землю, обходя многочисленные камни и корни. В былинах говорится о том, что соха лишь «по камешкам почиркивает». На юге эволюция пашенных орудий шла от примитивного рала к плугу, который глубоко взрезал пласт земли и переворачивал его, а эволюция землепользования - от переложно-залежной системы к трехполью. Основными культурами были пшеница, просо, гречиха, ячмень.

Славяне разводили крупный рогатый скот, лошадей. В древнерусском языке слово «скот» означает также и деньги. В числе распространенных домашних животных был мелкий рогатый скот, свиньи, птица.

Характеристика промыслов была бы неполной, если не назвать бортничество - добычу меда диких пчел. Борть - место обитания роя пчел - не случайно появляется на страницах «Русской Правды»: мед и горячительные напитки из него - излюбленное питье славян.

Что касается ремесла, то его развитие также зависело от природных условий, точнее, от тех источников сырья, которыми могли располагать наши предки. Большое распространение получило железоделательное ремесло, а следовательно, и обработка металла. Сырьем здесь служила болотная руда, которая откладывается на корнях болотных и озерных растений. Плывя на плотах, добытчики специальными черпаками доставали руду со дна водоемов. Для выработки железа из руды применялся сыродутный процесс. В специальных горнах руда восстанавливалась - доводилась до тестообразного состояния, а потом эти так называемые крицы обрабатывались кузнецами.

Хорошо обстояло дело и с сырьем для гончарного ремесла: по берегам рек залегали разнообразные глины, качество которых было хорошо известно мастерам. Из них изготавливалась как грубая кухонная посуда, так и красивая столовая.

Вполне были обеспечены сырьем и такие ремесла, как кожевенное и ткацкое, в которых восточные славяне достигли большого мастерства. Гораздо хуже было с сырьем для ювелирного ремесла. Ближайшее месторождение серебра находилось на территории Волжской Булгарии. Сырьем служили и монеты, которые поступали в результате обмена с Востоком.

Рассуждая о древнейшем ремесле, надо иметь в виду следующее. Отделившееся от земледелия ремесло, прежде чем стать ферментом, разлагающим доклассовые отношения, проходит стадию общинного ремесла, существующего в недрах общины и удовлетворяющего нужды всего коллектива. Восточнославянское ремесло VII-IX вв. но­сило общинный характер. На поселениях восточных славян, которые есть все основания считать родовыми поселками, археологи находят ремесленные мастерские. Обнаружены также целые поселения ремесленников, занятых, например, металлургией. И ремесленные мастерские на территории поселений, и поселки ремесленников соответствуют стадии общинного ремесла.

С распадом родовых связей ремесленники оседают в городах, составляя значительную часть посадского населения. Впрочем, от сельского хозяйства русские ремесленники так и не отрываются даже и в более поздние времена.

Одним из древнейших был Волжский путь, который вел в Булгарию и далее, по Каспийскому морю, в арабские страны. Были и сухопутные пути, по которым двигались торговые люди. Источники называют сухопутный путь из Киева на запад, через Владимир, Червень, на Краков, и далее в Чехию. Сухопутной дорогой Киев был связан и с Прикарпатьем, где добывали соль.

С древнейших времен основным предметом восточнославянского экспорта были предметы промыслов: мех, воск, мед и др. В большом количестве вывозились рабы - добыча в бесчисленных войнах. Ввозились предметы роскоши: дорогие ткани, украшения, вина и т. д.

Экономика, как известно, особенно в древних обществах, тесно связана с социальной структурой и с собственностью на землю. В отечественной историографии последнего столетия весьма дискуссионным является вопрос о характере землевладения в древнерусский период. Еще в 1930-е гг. был выдвинут тезис о господстве крупного феодального землевладения, начиная чуть ли не с IX в. Согласно воззрениям школы Б. Д Грекова, феодализм, постоянно развиваясь в Киевской Руси в XI-XII вв., приводит к феодальной раздробленности. Однако уже в 1950-х гг. ученым стало ясно, что, опираясь на исторические источники, доказать раннее развитие крупного феодального землевладения на Руси невозможно. наиболее полно постарался обосновать гипотезу о верховной феодальной собственности в Древней Руси. По его мнению, уже первые известные нам русские князья были верховными собственниками всей русской территории на феодальном праве, а дани, которые они собирали с подвластного населения, были не контрибуцией (платой за мир), а феодальной рентой. Никакими теоретическими и конкретно-историческими данными доказать такой путь развития Руси невозможно. Не нашла подтверждения и идея о рабовладельческом характере древнерусской экономики ().

В первой половине 1970-х гг. была выдвинута никем еще не опровергнутая гипотеза о преобладании в Киевской Руси общинной собственности на землю. За прошедшее время и ученые, принадлежащие к его школе, подтвердили эту гипотезу на основе изучения различных сюжетов русской истории и регионов Руси.

Крупное землевладение в Древней Руси было: вотчина существовала, и в ней работали различные категории зависимого населения. Это челядь и холопы, общей чертой которых было их рабское положение. Причем если челядь - рабы-военнопленные, то холопы рекрутировались из местной среды. Другие категории населения находились на стадии переходной: они двигались от свободы к рабству. Таковыми были закупы и изгои. Были и те, кто шел обратным путем: от рабства к свободе; например, пущенники и прощенники: отпущенные на свободу рабы, которые в условиях древнего общества не могли приспособиться к новому своему состоянию и оставались в вотчине.

Вызывавшие много споров в историографии смерды делились на «внутренних» и «внешних». Первые - это посаженные на землю пленные, сходные с рабами фиска (т. е. государства) Западной Европы эпохи Средневековья. «Внешние» смерды - покоренные племена, платившие дань. Таким образом, население, которое работало в вотчине, было еще не феодально-зависимым. Но главное - эти вотчины были островками в море свободного общинного землевладения ().

Древнерусская знать - князья и бояре - существовали не за счет крупной земельной собственности, которая носила совершенно подсобный характер. Основным источником доходов были дани, которые собирались с подвластных племен, и полюдье - плата соплеменников за отправление общественно полезных функций. На основе полюдья развились всякого рода кормления, которыми князья делились друг с другом и с боярами. Осуществляя в волости управление, князь или боярин получали за это плату, «кормились» за счет рядовых общинников. Важно подчеркнуть то, что такого рода сборы ничего общего не имели с феодализмом.

Земля в этот период еще не стала мерилом богатства знати, а в качестве такового в древнерусских источниках фигурируют другие ценности: золото, меха, драгоценные камни.

Доходы церкви также складывались из кормлений и десятины от даней и торга. Другой источник, питавший материальное благополучие «отцов духовных», - служба мер и весов, которая со временем переходит в ведение церкви, а также церковная юрисдикция. Суд церкви охватывал зависимых от нее людей и те дела, которые оказывались вне светской юрисдикции: прежде всего в области семейно-брачных отношений.

Здесь церкви хватало дел, так как семейно-брачные отношения в Древней Руси были буквально перегружены древними традициями, идущими из первобытности. Это господство большой семьи, кровной мести, архаические формы брака. Малая община Киевской Руси - вервь сочетала в себе кровнородственные и соседские, территориальные связи.

Русь IX-XII вв., по мнению , переживала период перехода от родо-племенных отношений к раннеклассовым, период, который можно определить как «дофеодальный», сходный с тем, который выделил на материале Западной Европы известный отечественный медиевист . Переходному периоду соответствовал и характер социальной борьбы. Народные выступления в Киевской Руси часто не поддаются однозначной трактовке, поскольку полифоничны по характеру, что объясняется сложностью переходной эпохи. Социальная и политическая борьба имела свою предысторию, уходящую в первобытность. Подобием политической борьбы была борьба межплеменная, сопровождавшая процесс формирования первичных племенных объединений и суперсоюзов племен.

Разложение родо-племенного строя, явственно обозначившееся на переломе X-XI вв., резко усилило напряженность в обществе. Оказались подорванными устои родовой защиты, исчезли многие традиционные институты; множились насилия, произвол, преступления. В этих условиях возросла роль княжеской власти, взявшей на себя попечение о внутреннем мире и безопасности, что возвысило князя над обществом.

Но постепенно крепнет волостная община, земщина, которая претендует на верховную власть. К середине XII в. состязание князя и веча заканчивается победой земщины повсеместно. Правда, распри между ними продолжались, но при очевидном превосходстве городских общин. Политические конфликты князя и веча - лишь одна из граней внутриобщинной борьбы. Нередко волнения городского и сельского люда вызывались социальными, религиозными и бытовыми противоречиями. Часто в одних и тех же событиях присутствуют различные элементы.

Сложный характер внутриобщинной борьбы усугубляли межобщинные распри - волостные и межволостные. К первым надо отнести стычки старших городов с пригородами, стремившимися к независимости и созданию собственной волости, а ко вторым - вражду соседних волостей друг с другом. Все это нашло отражение в древнейшем своде законов Руси - «Русской Правде». Под этим названием известны три памятника: «Краткая Правда» - древнейшая, «Пространная Правда», которая относится ко второй половине XII в., и «Сокращенная Правда», основанная как на «Пространной», так и на некоторых, не дошедших до нас законодательных актах более раннего времени. В свою очередь, «Краткая Правда» делится на «Правду Ярослава» (около 1016 г.), «Правду Ярославичей» (вторая половина XI в.) и дополнительные статьи. «Пространная Правда», как считают некоторые исследователи, была составлена в начале XIII в. на основе «Краткой» с добавлением ряда статей. Такова принятая на настоящий день периодизация древнейшего русского законодательства. В то же время надо иметь в виду, что и «Краткая Правда», и «Пространная Правда» - цельные памятники и их деление достаточно условно. Это результат научного анализа дошедших до нас исторических источников.