Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда
( спор о восстановлении на работе)
http://oblsud. kam. *****/modules. php? name=docum_sud&id=500
————————————————————————————————————-
Судья Анофрикова № 33-661/2009 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 июня 2009 года дело по кассационной жалобе на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 апреля 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении требования П. о признании проведенной с 30 мая 2008 года по 19 июня 2008 года аттестации научного персонала ИКИР ДВО РАН в части П. незаконной, а результатов аттестации недействительными отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В удовлетворении требований П. о признании его перевода на должность начальника ГМО «Южно-Сахалинск» незаконным, отмене приказа № 000/ок от 01.01.01 года в отношении переводаП. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В удовлетворении требования П. о признании его увольнения по сокращению штата незаконным, отмене приказа № 000/ок от 01.01.01 года о его увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, о его восстановлении на работе, определенной трудовым договором в должности заведующего ГМО «Южно-Сахалинск» с 1 октября 2008 года с соответствующей оплатой труда, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи , возражение представителя Института космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской Академии наук , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к Институту космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее ИКИР ДВО РАН), в котором, с учетом уточненных требований, просил признать проведенную с 30 мая по 19 июня 2008 года в отношении него аттестацию научного персонала ИКИР ДВО РАН незаконной, а результаты аттестации недействительными, признать его перевод на должность начальника ГМО «Южно-Сахалинск» незаконным, отменить приказ № 000/ок от 01.01.01 года в отношении его перевода, признать его увольнение по сокращению штата незаконным, отменить приказ № 000/ок от 01.01.01 года о его увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, определенной трудовым договором в должности заведующего ГМО «Южно-Сахалинск» с 1 октября 2008 года с соответствующей оплатой труда, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2008 года по 2 февраля 2009 года в размере 92028 руб. 74 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работал в ИКИР ДВО РАН с 1 июля 1992 года в должности ведущего инженера-руководителя Геомагнитной обсерватории (ГМО) «Южно-Сахалинск», с мая 2003 года в должности заведующего ГМО «Южно-Сахалинск». Указал, что проведенная в отношении него аттестация была проведена с грубыми нарушениями, перевод его по ее результатам был произведен без его письменного согласия на уже сокращенную должность начальника ГМО «Южно-Сахалинск». При его увольнении не учтено мнение профсоюзного органа, не соблюдены сроки, предусмотренные трудовым законодательством в части гарантий, в связи с чем считает увольнение незаконным.
В судебном заседании П.. участие не принимал.
Представитель ответчика Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив при этом о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе П.. просит решение суда отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, считая, что истцом неправильно толкуются нормы права, регулирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на доводы кассационной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. работал в Институте космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской Академии наук с 1992 года, с 5 мая 2003 года в должности заведующего обсерваторией. 10 июня 2008 года в отношении П. проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией было принято решение о том, что он не соответствует занимаемой должности. Пунктом 5 Приказа ИКИР ДВО РАН от 01.01.01 года № 000/ок «О результатах аттестации научного персонала» заведующий ГМО «Ю-Сахалинск» с 1 июля 2008 года переведен на должность начальника геомагнитной обсерватории «Ю-Сахалинск». Приказом ИКИР ДВО РАН № 000\ок от 7 июля 2008 года «Об изменении структуры штатного расписания» исключена должность начальника ГМО «Ю-Сахалинск», приказом ИКИР ДВО РАН № 000/ок от 01.01.01 года уволен с 30 сентября 2008 года по сокращению штата работников.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление по требованию об оспаривании результатов аттестации и перевода на должность начальника ГМО «Южно-Сахалинск» подано с истечением трехмесячного срока, в течение которого истец мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание то, что П. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований по данному основанию.
Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе нельзя признать правильным по следующим основаниям.
При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд исходил из показаний допрошенного судом свидетеля Б.., который суду показал, что он лично вручил трудовую книжку и копию приказа об увольнении истцу 28 сентября 2008 года.
Вместе с тем, истец в своих пояснениях указывает дату ознакомления его с приказом о прекращении с ним трудовых отношений и выдачи ему трудовой книжки 30 сентября 2008 года (том 1 л. д. 170-172, 202-203, том 2 л. д. 1-4). В суд он обратился 31 октября 2008 года, то есть в установленный законом месячный срок.
Срок исковой давности по делам о восстановлении на работе составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Отметка об ознакомлении с документом служит письменным подтверждением факта доведения документа до сведения сотрудника.
В унифицированной форме приказа о прекращении трудового договора - Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1, содержится реквизит "Виза ознакомления работника", которая начинается словами "С приказом ознакомлен" и включает в себя личную подпись сотрудника, ее расшифровку и дату, проставленную от руки.
Однако, как следует из представленного ответчиком приказа от 01.01.01 года об увольнении истца с 30 сентября 2008 года, его форма не соответствует унифицированной форме, утвержденной указанным постановлением Госкомстата РФ, и из него невозможно установить дату ознакомления истца с данным приказом, поскольку имеется только его подпись без указания даты.
Кроме того, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Выдача трудовой книжки должна фиксироваться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 01.01.01 г. N 69.
Из изложенного следует, что законодателем четко установлена обязанность работодателя при увольнении работника ознакомить его с приказом об увольнении с указанием конкретной даты ознакомления, выдать копию указанного приказа и выдать трудовую книжку под роспись.
Как усматривается из материалов дела, ответчик свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, надлежащим образом не исполнил.
Таким образом, суд, взяв за основу показания свидетеля Б.., который до настоящего времени является сотрудником ответчика, не указал в решении, почему им отвергнуты объяснения истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ также являются одним из средств доказывания и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Ссылка суда на письменные пояснения истца от 01.01.01 года, где он якобы не отрицает факт вручения ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки 28 сентября 2008 года, не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе является неверным.
Однако, учитывая, что суд по мотивам, изложенным в решении, отказал П.. в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе также и за их необоснованностью, рассмотрев эти требования по существу, судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 апреля 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исключив из решения суда указание на пропуск П. срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Председательствующий
Судьи
