действуют.
Российская Федерация в качестве государства - продолжателя
СССР (пункт 3 статьи I Федерального закона от 01.01.01 г.
N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации")
реализует свои права и обязанности по Договору о торговле и
мореплавании между СССР и Ираном от 01.01.01 г., из которого
следует, что каждая из Договаривающихся Сторон сохраняет за судами
своего флага право на ловлю рыбы в водах, омывающих ее берега,
до пределов 10 морских миль.
4. В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления
административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи
8.16, частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в
случае необходимости может быть проведено административное
расследование.
Дела об указанных правонарушениях, производство по которым
осуществлялось в форме административного расследования, во всех
случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не
соответствующими органами или должностными лицами (часть 3 статьи
23.1 КоАП РФ).
5. В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ
задач производства по делам об административных правонарушениях по
каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами
необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия
(бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых
актов нарушены в результате таких действий (бездействия).
6. Исходя из положений федеральных законов от 20 декабря
2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов", от 01.01.01 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе
Российской Федерации", от 01.01.01 г. N 191-ФЗ
"Об исключительной экономической зоне Российской Федерации",
необходимыми условиями законного ведения промысла водных
биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих
разрешительных документов (в случаях, когда установлена
необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение
предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при
осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида
рыболовства.
С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими
рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований
влечет административную ответственность на основании части 2
статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Статья 1 Федерального закона от 01.01.01 г. N 166-ФЗ
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
определяет понятие рыболовства не только как деятельность по
добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным
Законом случаях как деятельность по приемке, обработке,
перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных
биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и
иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной
нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой
деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного
потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное
рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и
добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке,
перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных
биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и
иной продукции из этих водных биоресурсов.
К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся,
например:
добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных
документов, если их получение является необходимым условием
осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу
(вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного
рыболовства);
нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом
на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в
разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных,
научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не
определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не
указанными в разрешении орудиями или способом, в большем
количестве, чем предусмотрено разрешением;
несоблюдение установленных запретов (например, в отношении
периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при
осуществлении любительского и спортивного рыболовства);
осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных
средств технического контроля, обеспечивающих постоянную
автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или)
других технических средств контроля, когда оснащение судна такими
средствами является обязательным;
отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в
промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии,
что законодательством установлена обязанность по ведению таких
документов.
7. Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних
морских вод, территориального моря, континентального шельфа,
исключительной экономической зоны Российской Федерации и
выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил
добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих
осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют
объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия
(бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем
соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных
правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением
случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации
по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия
(бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во
внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних
морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих
рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального
моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны
Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2
статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами
нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные
правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не
обнаружены.
8. В случаях, предусмотренных законодательством, лица,
осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и
другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов
(например, пунктом 9 части 2 статьи 14-4 Федерального закона от
30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской
Федерации", подпунктом 9 пункта 2 статьи 12-4 Федерального закона
от 01.01.01 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической
зоне Российской Федерации", Правилами рыболовства для Северного,
Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского,
Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского
рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими
приказами Федерального агентства по рыболовству). Невыполнение
такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна
в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним
из признаков объективной стороны составов административных
правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2
статьи 8.37 КоАП РФ.
Невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов)
водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря,
континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны
Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской
Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно
внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 8.16 КоАП РФ. Если виновные противоправные действия
(бездействие), совершенные капитаном судна, осуществляющего добычу
(вылов) водных биоресурсов в пределах названных выше морских
пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем
выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в
нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия
(бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ
и либо по части 2 статьи 8.17, либо по части 2 статьи 8.37 КоАП
РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных
пространств, где совершено административное правонарушение, а
также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении
правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в
части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).
9. Действующим законодательством о рыболовстве и сохранении
водных биоресурсов для коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации предусмотрены
особые условия рыболовства в целях обеспечения традиционного
образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной
деятельности этих народов (далее - традиционное рыболовство).
Коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего
Востока Российской Федерации вправе осуществлять традиционное
рыболовство в местах их традиционного проживания и традиционной
хозяйственной деятельности в соответствии с правилами рыболовства
для отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи
(вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской
Федерации для обеспечения данного вида рыболовства, с применением
традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, если
такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического
разнообразия, не сокращают численность, устойчивое воспроизводство
объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не
представляют опасности для человека (статья 25 Федерального закона
от 01.01.01 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов", Порядок осуществления рыболовства в целях
обеспечения традиционного образа жизни и осуществления
традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных
народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации,
утвержденный приказом Государственного комитета Российской
Федерации по рыболовству от 01.01.01 г. N 315).
Территории традиционного проживания и традиционной
хозяйственной деятельности федерального, регионального и местного
значения образуются на основании решений соответственно
Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления
(статьи 6, 7 и 8 Федерального закона от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ
"О территориях традиционного природопользования коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации").
При рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП
РФ, совершенных лицами, которые утверждают, что они относятся к
коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока
Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.
Субъектами, на которых распространяются условия осуществления
традиционного рыболовства, являются лица, относящиеся к таким
коренным малочисленным народам, и их общины (часть 1 статьи 25
Федерального закона от 01.01.01 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов"). Перечни коренных
малочисленных народов Российской Федерации, а также Севера, Сибири
и Дальнего Востока Российской Федерации утверждены Правительством
Российской Федерации (постановление от 01.01.01 г. N 255 с
последующими изменениями, распоряжение от 01.01.01 г.
N 536-р).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, согласно части 1 статьи 26
Конституции Российской Федерации вправе самостоятельно определить
свою национальную принадлежность к коренным малочисленным народам
Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Однако
заявление указанным лицом о своей принадлежности к коренным
малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации само по себе не может повлечь предоставление ему прав на
осуществление традиционного рыболовства, если будет установлено,
что это лицо не восприняло язык, национальную культуру,
традиционные образ жизни и хозяйственную деятельность данной
этнической общности.
10. Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено
назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости
водных биоресурсов, явившихся предметом административного
правонарушения.
Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент
окончания или пресечения административного правонарушения на
основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые
установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в
частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих
предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости
стоимость биоресурсов может быть определена на основании
заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2
статьи 27.11 КоАП РФ).
Если правонарушитель произвел продукцию из водных
биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения,
размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов,
как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не
из стоимости произведенной продукции.
В материалах дела об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должны содержаться
сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов. При
отсутствии таких данных судья при подготовке дела к рассмотрению
согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе возвратить
протокол и иные материалы в орган или должностному лицу,
составившим протокол.
11. За совершение административных правонарушений,
предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным
наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения
дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий
совершения административного правонарушения, а за административные
правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ,
дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено
лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов
и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной
добыче (вылове).
При обсуждении вопроса о назначении конфискации,
предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП
РФ, следует учитывать общие правила назначения административного
наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.
Выводы о необходимости применения конфискации либо о
неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в
постановлении о привлечении лица к административной
ответственности.
При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7
КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть
применена к правонарушителям - физическим лицам (как имеющим, так
и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на
основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также
представленных в судебное заседание доказательств будет
установлено, что рыболовство для этих лиц является основным
законным источником средств к существованию.
12. К судам, которые следует признавать орудиями совершения
административного правонарушения, относятся любые самоходные и
несамоходные плавучие сооружения (в том числе резиновые лодки),
если они применялись при совершении противоправных виновных
действий (бездействия), за которые установлена административная
ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове)
водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов
рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке,
транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов,
при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов).
К судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова)
водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые
применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.
13. Находящиеся в противоправном владении правонарушителя
водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат
изъятию на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и статьи 54
Федерального закона от 01.01.01 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов".
14. Обсуждая вопрос о малозначительности административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2
статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные
противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных
биоресурсов.
В этих целях, в частности, необходимо учитывать:
предмет административного правонарушения, если таковой
имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову),
запрещен либо ограничен на момент совершения административного
правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных)
биоресурсов);
примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства
(являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или
ограниченными к применению в момент совершения административного
правонарушения в данном месте либо данными лицами);
место совершения административного правонарушения (относится
ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или
отнесено к объектам общего пользования).
15. При рассмотрении дел данной категории судьям следует
принимать меры к выявлению причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ),
и в случае установления таких причин и условий направлять в
соответствующие организации и соответствующим должностным лицам
представления о необходимости принятия мер по их устранению
(статья 29.13 КоАП РФ).
Председатель Верховного Суда
Российской ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской ДОРОШКОВ
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
1. Существенные нарушения процессуального права,
затрагивающие права заявителя на судебную защиту, послужили
основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 апреля 2010 г. N 78-В10-4
(Извлечение)
Н. обратился в районный суд с заявлением об оспаривании
действий (бездействия) Квартирно-эксплуатационной части
г. Пушкина, Службы государственного строительного надзора и
экспертизы г. Санкт-Петербурга, ООО "Ленинградская областная
Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло". В обоснование
заявленных требований указал, что ему как военнослужащему ФГОУ ВПО
"Военно-морской институт радиоэлектроники имени " была
распределена квартира, которая, по его мнению, не пригодна к
заселению по причине наличия существенных конструктивных
недостатков. По его мнению, Квартирно-эксплуатационной частью
г. Пушкина нарушены: порядок эксплуатации и надлежащего содержания
жилого фонда без проведения своевременного капитального ремонта;
порядок приема построенного и введенного в эксплуатацию жилья;
порядок устранения существенных конструктивных недостатков, а
также порядок заключения договора социального найма; Службой
государственного строительного надзора и экспертизы
г. Санкт-Петербурга нарушен порядок предоставления разрешения на
ввод жилого помещения в эксплуатацию; порядок приема построенного
и введенного в эксплуатацию жилья, а также дано разрешение на ввод
в эксплуатацию непригодного к заселению жилого помещения; ООО
"Ленинградская областная Энерготехническая компания
"ТехЭкспоТепло" нарушен порядок эксплуатации и содержания жилого
помещения без проведения своевременного капитального ремонта в
связи с наличием существенных конструктивных недостатков, а также
порядок устранения этих недостатков. Названными действиями
ответчиков существенно нарушены его жилищные права, а также
созданы препятствия в осуществлении им права пользования жилым
помещением.
Определением судьи районного суда г. Санкт-Петербурга от
8 июня 2009 г. заявление Н. в части оспаривания действий
Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина возвращено в связи с
подсудностью требований военному суду; в части оспаривания
действий ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания
"ТехЭкспоТепло" заявление возвращено в связи с наличием спора о
праве; в части оспаривания действий Службы государственного
строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга в принятии
заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 г. указанное
определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Н. просил указанные судебные
постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
7 апреля 2010 г., отменяя судебные постановления, указала
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает
исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Н., суд первой инстанции указал, что дело
неподсудно районному суду и подлежит рассмотрению военным судом,
поскольку заявитель является военнослужащим, проходящим службу во
ФГОУ ВПО "Военно-морской институт радиоэлектроники имени
", а поводом для обращения в суд послужили действия
Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина.
Кассационная инстанция, проверяя правильность постановленного
судьей определения, указала на ошибочность данного вывода,
поскольку судья не принял во внимание, что заявитель на день
обращения в суд военнослужащим не являлся, однако оставила
оспариваемое определение судьи без изменения.
Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от
31 декабря 2008 г. Н. уволен с военной службы с зачислением в
запас. Оспариваемые заявителем действия Квартирно-эксплуатационной
части г. Пушкина имели место в 2009 году, т. е. после его
увольнения с военной службы.
Учитывая, что в настоящее время в федеральном конституционном
законе отсутствует норма, относящая данную категорию дел к
подсудности военных судов, и на момент возникновения спора
заявитель военнослужащим не являлся, заявленные требования
относятся к подсудности районного суда.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований
возвращать заявление Н. в части оспаривания действий
Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления Н. в части обязания Службы
государственного строительного надзора и экспертизы
г. Санкт-Петербурга повторно провести все необходимые мероприятия
по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения, судья исходил
из того, что решение поставленного перед судом вопроса привело бы
к вторжению суда в компетенцию указанного государственного органа,
что недопустимо в сфере действующего федерального
законодательства. Кроме того, Н. не является собственником
квартиры, чьи интересы непосредственно затрагиваются вводом
объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения
и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и
должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановлением правительства г. Санкт-Петербурга от
26 октября 2004 г. N 1747 создана Служба государственного
строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга (п. 1), а
также утверждено Положение о Службе государственного строительного
надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, п. 1.1 которого
установлено, что Служба государственного строительного надзора и
экспертизы г. Санкт-Петербурга является исполнительным органом
государственной власти г. Санкт-Петербурга, действия которой могут
быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
H. оспариваются действия Службы государственного
строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, в
результате которых ему созданы препятствия в осуществлении права
пользования жилым помещением, которое ему предоставлено по договору
социального найма. Следовательно, оспариваемыми действиями данной
Службы непосредственно затрагиваются права заявителя.
Таким образом, заявление Н. в части обязания Службы
государственного строительного надзора и экспертизы
г. Санкт-Петербурга повторно провести все необходимые
мероприятия по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения,
пользователем которого является Н., подлежит рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства, в связи с чем отказ судьи в принятии
заявления неправомерен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судьи районного суда г. Санкт-Петербурга от
8 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 г. в части
отказа в принятии заявления Н. об оспаривании действий Службы
государственного строительного надзора и экспертизы
г. Санкт-Петербурга и в части возврата заявления Н. об обжаловании
действий Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина и передала
вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
____________
2. Права, свободы и законные интересы граждан, признанных
судом недееспособными, защищает в судебном процессе их опекун.
Требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным
привлечением к уголовной ответственности, рассматривается с
участием Минфина России
по соответствующему субъекту Российской Федерации
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 23 марта 2010 г. N 26-В10-1
(Извлечение)
А. обратилась в Сунженский районный суд Республики Ингушетия
с исковым заявлением к Минфину России о компенсации морального
вреда, причиненного Г. незаконным привлечением к уголовной
ответственности, указав, что является законным представителем Г.,
признанного судом недееспособным.
Определением судьи Сунженского районного суда Республики
Ингушетия от 01.01.01 г. исковое заявление А. возвращено без
рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Ингушетия от 01.01.01 г.
определение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия
от 01.01.01 г. отменено и принято новое определение об
оставлении искового заявления без рассмотрения.
В надзорной жалобе А. ставился вопрос об отмене вынесенных
судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
При решении вопроса о принятии к производству суда искового
заявления А. существенные нарушения норм процессуального права
были допущены судами первой и кассационной инстанций, что
выразилось в следующем.
исковое заявление о компенсации морального вреда
на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из
того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам
ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку
Минфин России расположен в г. Москве, то исковое заявление А.
неподсудно Сунженскому районному суду Республики Ингушетия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Ингушетия, отменяя определение судьи Сунженского
районного суда Республики Ингушетия от 01.01.01 г.,
руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что исковое
заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание
или предъявление иска, и приняла новое определение об оставлении
искового заявления А. без рассмотрения.
Судебная коллегия не согласилась с вынесенными судебными
постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении
норм права.
А. как законный представитель Г., незаконно привлеченного к
уголовной ответственности, обратилась в Сунженский районный суд с
исковым заявлением к Минфину России о возмещении морального вреда.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется
конституционной обязанностью государства в случае нарушения
органами публичной власти и их должностными лицами прав,
охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную,
в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина
(ч. 1 ст. 45, ст. 46).
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста
или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Минфина России N 114н и Федерального казначейства РФ
N 9н от 01.01.01 г. "О порядке организации и ведения работы
по представлению в судебных органах интересов Министерства
финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской
Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству
финансов Российской Федерации" на управления федерального
казначейства по субъектам Российской Федерации возложены
организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны
Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином
России, представление в судебных органах интересов Минфина России
и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление
поручено Минфину России.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет
казны Российской Федерации от ее имени должен выступать Минфин
России
соответствующему субъекту Российской Федерации, т. е. в данном
случае Управление федерального казначейства по Республике
Ингушетия.
Эти требования не были учтены судом первой инстанции, и судья
незаконно возвратил исковое заявление А.
Суд кассационной инстанции, правильно отменяя определение
суда первой инстанции, в то же время не дал оценки нарушению,
допущенному судом первой инстанции, и вынес постановление,
основанное на неправильном применении норм права.
Г. признан недееспособным решением Сунженского районного суда
Республики Ингушетия от 01.01.01 г. 25 ноября 2008 г.
постановлением администрации Сунженского района над Г. установлена
опека А.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные
интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе
их законные представители - родители, усыновители, опекуны,
попечители или иные лица, которым это право предоставлено
федеральным законом.
Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для
защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения
их дееспособности и социальной заботы о них, определяются
гражданским законодательством (ст. ст. 31, 32, 34-36, 39 и 40 ГК
РФ). При этом согласно Федеральному закону от 01.01.01 г.
N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке)
опекуны являются законными представителями своих подопечных и
вправе выступать в защиту их прав и законных интересов в любых
отношениях без специального полномочия (ст. ст. 2 и 15).
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что исковое
заявление подписано А., не имеющей полномочий представлять
интересы Г. в суде, не соответствует вышеприведенным правовым
нормам.
Также неправомерно утверждение суда кассационной инстанции о
том, что право на компенсацию морального вреда, являясь личным
правом гражданина, не может быть кому-либо передоверено.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ признаком неотчуждаемости и
непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в
силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация и т. д.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151
ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда является одним из
способов защиты нематериальных благ, личных неимущественных прав,
осуществление которого в интересах недееспособных граждан,
учитывая положения Закона об опеке, возложено на их законных
представителей.
Однако суд этого не учел, что привело к неправильному
разрешению вопроса о принятии к производству суда искового
заявления А. и нарушению прав Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение Сунженского районного суда Республики
Ингушетия от 01.01.01 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от
26 февраля 2009 г. и направила материал по иску А. в интересах Г.
к Минфину России о компенсации морального вреда в Сунженский
районный суд для решения вопроса о принятии к производству.
____________
3. Неправильное применение правил исчисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя повлекло вынесение незаконного определения суда кассационной инстанции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 10-В10-2 (Извлечение) КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" в интересах потребителя М. обратилось в суд с иском к ЗАО "Моторавто" о защите прав потребителя, указав, что 17 октября 2008 г. М. купил у ответчика автомобиль Hyundai matrix за руб. Автомобиль застрахован по условиям договора "Автокаско" и договору ОСАГО. На приобретенном М. автомобиле ответчиком установлена автомагнитола, защита картера, сигнализация, за что М. уплаченоруб. Тогда же М. приобретен комплект зимних шин на суммуруб. 19 октября 2008 г. в результате пожара автомобиль, находившийся в гараже М., сгорел. Также были уничтожены строение гаража стоимостьюруб., хозяйственное имущество, хранящееся в гараже на суммуруб., и новый комплект резиновых шин стоимостьюруб. В выплате страхового возмещения М. было отказано, поскольку данный случай страховым не является. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика причиненный материальный вред, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание юридических услуг и неустойку в размере руб. за нарушение срока удовлетворения его требований. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично - договор купли-продажи автомобиля, заключенный между М. и ЗАО "Мотор-авто", расторгнут, с ответчика в пользу М. взыскана стоимость автомобиля в размере руб., возмещение убытков в размереруб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей, судебные расходы в размере 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 тыс. рублей. С ЗАО "Моторавто" в доход государства взыскан штраф в размере руб. и такая же сумма штрафа взыскана в доход КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области". С ЗАО "Моторавто" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 7948 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2009 г. решение суда изменено - размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя снижен до 20 тыс. рублей. Размеры штрафов за отказ ЗАО "Моторавто" в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя снижены доруб., как в доход государства, так и в доход КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области". Размер госпошлины с ЗАО "Моторавто" в доход государства снижен до 7431 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявителя ставился вопрос об отмене кассационного определения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 мая 2010 г., отменяя определение суда кассационной инстанции, указала следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной инстанции, которые выразились в следующем. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих установленных обстоятельств дела. Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Факт приобретения М. автомобиля в ЗАО "Моторавто" подтверждается договором купли-продажи от 01.01.01 г., квитанцией об оплате стоимости товара, платежным поручением, актом осмотра-передачи автотранспортного средства от 01.01.01 г. По акту выполненных работ к заказ-наряду от 17 октября 2008 г. на автомобиль истца ООО "Моторавто" установлены защита картера, автомагнитола, сигнализация, привод, за что М. уплачено 16 025 руб., и приобретен комплект зимних шин стоимостью 12 410 руб. Факт пожара 19 октября 2008 г., в результате которого сгорело имущество истца (автомобиль, гараж, хозяйственное имущество, находящееся в гараже), подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями. В соответствии со справкой об исследовании от 19 ноября 2008 г., проведенном начальником сектора СЭУ ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" причиной возгорания автомобиля М. явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания). Иные причины произошедшего пожара выявлены не были, вина М. в произошедшем пожаре не установлена. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования. С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от М. 5 декабря 2008 г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки, исходя из требований ст. 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 200 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. рублей. Согласно подп. 6 п. 2 ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Однако, как следует из содержания кассационного определения, в нарушение данного требования закона суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался. Судом кассационной инстанции также неправильно был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на данное требование закона, как видно из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, кассационная инстанция определила размер штрафа, рассчитав его не от всей суммы, подлежащей взысканию, а определила его как 50% от размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, посчитав его равнымруб. Кроме того, судебная коллегия областного суда не учла, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2009 г. в части взыскания неустойки и штрафа. ____________ |
4. Льгота на бесплатное получение транспортного средства
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
