: Российский лес - это второй ТЭК
Владимир Гурвич
В марте Правительство планирует рассмотреть новую редакцию Лесного кодекса. Не исключено, что в связи со сменой кабинета в этот график будут внесены изменения. Однако пауза вряд ли затянется надолго - проект документа уже вызвал горячую дискуссию, проблема, что называется, назрела. Мы попросили поделиться своими суждениями академика Российской академии сельскохозяйственных наук, известного ученого-лесовода Николая МОИСЕЕВА.
- Николай Александрович, больше всего споров, естественно, вызвало предложение ввести частную собственность на лесные угодья. Ваше мнение на этот счет?
- Действительно, проект кодекса разрешает сдавать участки леса в аренду с правом выкупа в частную собственность по истечении определенного срока. В различных вариантах документа он разный, в последнем речь идет о 15 годах. С одной стороны, это как бы испытательный срок для лесопользователя, который должен показать, кто есть кто. С другой, не все так просто. Во-первых, для тех, кто собирается выкупать лес, этот срок слишком велик. Во-вторых, предлагаемый механизм, на мой взгляд, не лучший. В Лесном кодексе есть статьи об обороте земель определенных категорий, где оговаривается, какие земли и кому принадлежат. По Конституции они могут иметь разную правовую форму: государственную, муниципальную, частную. Но прежде чем переводить леса из федерального владения во все другие, стоило бы договориться о правилах такого перевода. Затем можно было бы разработать федеральный закон о частных лесах, где четко зафиксировать права и обязанности их собственников. Это был бы нормальный, естественный путь. Мы могли бы без спешки продумать все детали и выпустить в свет нормативную базу гораздо раньше, чем через 15 лет.
- А какие возможны тут критерии?
- Сначала надо определить, кто вправе претендовать на долгосрочную аренду. Дело в том, что большая часть арендаторов - это мелкие лесозаготовители, не имеющие перерабатывающих мощностей. А коли так, то они в лесу выхватывают лишь наиболее крупные и ценные породы, которые у них купят и в круглом виде, и в распиленном. Все остальное им не надо. А поскольку подобный ассортимент - его еще называют пиловочный ресурс - уже порядком истощен в освоенных лесах, то такие лесопользователи не мoгyт подолгу арендовать лесные участки.
Мое мнение такое: следует разделить арендаторов на две категории. Той части из них, что не имеет перерабатывающей базы, разрешить только краткосрочную аренду, без права выкупа. Эти предприятия не в состоянии вести лесное хозяйство, так как они финансово неустойчивы, часто убыточны, не способны строить лесные дороги, а значит, подолгу продолжать заготавливать лес.
Долгосрочную же аренду разрешить тем, кто обладает перерабатывающими мощностями - целлюлозно-бумажным комбинатам, производителям древесно-стружечных плит. Они способны вырубать участки полностью и все утилизировать. Такие компании финансово стабильны, у них есть средства вести лесное хозяйство, создавать социальную инфраструктуру.
- Но те же целлюлозно-бумажные комбинаты - это промышленные гиганты.
- Да. И это еще одна проблема. Сейчас, например, решается вопрос аренды лесных земель Сегежского ЦБК. Он варит 500 тысяч тонн целлюлозы в год и намерен увеличивать объемы производства. Каждая тонна требует 5 кубометров древесины. То есть ежегодно ему нужно заготовить 2,5 миллиона кубометров. Для этого требуется самое меньшее 1 миллион гектаров леса. А вокруг поселки, города. Как это будет выглядеть?
То есть нужны ограничения на размеры частного владения. А в нынешнем проекте кодекса ничего подобного нет. Потенциально компании могут выкупать участки размерами в несколько миллионов гектаров. В итоге значительная часть территории страны может перейти в частную собственность. Поэтому я не уверен, a нужно ли вообще так ставить вопрос. Есть опыт Канады. Там так же сдают лесные массивы в долгосрочную аренду и только тем предприятиям, которые имеют перерабатывающую базу. И при этом никто не заикается о праве выкупа. Канадцы насмотрелись на безобразия, которые творились при приватизации лесов у своего соседа, в США, и считают, что лес должен находиться в общественном пользовании. Поэтому свыше 90 процентов канадского леса - это госсобственность. Да и в самих США все громче говорят о необходимости выкупа лесных угодий у частников государством. И это совершенно понятно, так как частник не заинтересован в использовании лесов для общественных нужд. Как используются леса в Московской области? В первую очередь для массового отдыха. Если завтра обладатели больших капиталов их приватизируют, куда податься обычному москвичу или жителю Подмосковья? Везде будут висеть таблички: "Частная собственность, вход воспрещен".
- Понятно, что лес - наше богатство, и борьба за право владения им пойдет нешуточная. Но сегодня мы получаем от огромного лесного хозяйства доходы, несопоставимые с его масштабами.
- У нас не развита переработка сырья. Во всех странах мира до 50-х годов характер эксплуатации леса определял процесс механической обработки: производство пиломатериалов, строительство домов. Когда в промышленно развитых странах леса оказались истощены, начался период создания мощностей по глубокой переработке древесины, прежде всего целлюлозно-бумажных комбинатов в качестве всеядного потребителя леса. Мы с этим переходом запоздали, к тому же "посадили" новое производство в отдаленных районах, где была слабо развита строительная и социальная инфраструктура, да еще оснастили устаревшим иностранным оборудованием. Вот и получилось, что в большинстве регионов деревообрабатывающей промышленности не существует. И приходится продавать круглое бревно и пиломатериалы. А на этом много не заработаешь.
Прежде чем передавать леса в частную собственность арендаторам, стоило бы оговорить, а кто вправе претендовать на долгосрочную аренду. Ведь большая часть из них - мелкие заготовители, не имеющие ни перерабатывающих мощностей, ни будущего.
- Но одна из задач нового Лесного кодекса - как-то исправить это положение, привлечь инвестиции.
- Дело в том, что на мировом рынке правят транснациональные корпорации. Им лишние конкуренты не нужны. Я встречался с финскими лесопромышленниками, спрашивал, почему они не инвестируют. Ответ простой: им дешевле получать от нас пиловочник, а уже на своей территории перерабатывать его. Китай - бездонный рынок, покупает у нас только кругляк и у себя создает перерабатывающие мощности.
- Что же делать?
- Российскому государству давно пора проявить себя на этом рынке активным игроком. Почему бы не заключить соглашение с тем же Китаем: хотите получать российскую лесопродукцию - а им деваться некуда - стройте предприятия на нашей земле с привлечением наших рабочих. Такие же соглашения можно заключить с Японией, Финляндией. У меня давние контакты с финнами, и я им не раз говорил: вы что, думаете, что мы все время будем вам поставлять только круглый лес? Так не будет. И они это понимают.
- Придут ли иностранные инвестиции в отрасль или нет, неизвестно, значит, нужно искать их и у себя.
- Эти деньги буквально валяются у нас под ногами. Мы давно ставим вопрос о введении рентных платежей в отношении сырьевых компаний, которые приватизировали крупные предприятия лесокомплекса. Они не горят желанием переходить от налоговых к рентным платежам. А ведь эти сборы позволили бы властям вкладывать крупные средства в лесной сектор. Да и само государство могло бы выступить в качестве соучредителя предприятий переработки. В Швеции есть крупные компании, где до 50 процентов акций в госсобственности. И шведские власти не торопятся приватизировать их. Известный экономист из Канады Питер Пирс говорил мне, что государству выгодно вносить свои леса в качестве долевого капитала в крупные корпорации. То есть не продавать в частную собственность, как предлагается, а идти таким путем. Тогда бы и иностранный капитал мог участвовать в таких начинаниях, так как это увеличивало бы гарантии сохранности инвестиций.
Пока меня немного успокаивает в новом Лесном кодексе лишь то, что если право выкупа будут иметь только крупные компании, то это будет уже не частная, а корпоративная собственность. А она может существовать в разных формах, в том числе общественной.
- Как еще повысить отдачу от лесокомплекса?
- У нас две трети лесов в Сибири и на Дальнем Востоке произрастают в зоне вечной мерзлоты. Это в основном хилый лиственный древостой, но с богатым ягодным покровом, с грибами, с хорошей охотой. Там может быть иной спектр ведения лесного хозяйства. И мы могли бы мерами государственного регулирования ввести и эти территории в экономический оборот. Каким образом? Мы предлагаем разделить все леса России на две части. Одна будет работать на внутренний рынок, большая же часть - на внешний. А для внешнего главное - заключение долгосрочных соглашений. Здесь мы могли бы предусмотреть обязательства инвесторов построить у нас лесоперерабатывающие предприятия на условиях соглашений о разделе продукции. Кстати, Китай согласен с такими предложениями, там понимают, что вечно ситуация, когда мы перевозим на китайскую сторону ворованную древесину, продолжаться не может. И одновременно надо создавать перерабатывающие мощности для внутреннего потребления. Мы же ежегодно завозим из-за границы на 1,5 миллиарда долларов бумаги, включая санитарную. Разве это не позор? Власти должны освободить инвестора от налогов на срок окупаемости вложений, избавить от таможенных пошлин ввоз современного технологического оборудования. И кроме того, государство могло бы само вступить в долевое участие в строительство, закладывая леса.
- А какова, с вашей точки зрения, вообще потенциальная эффективность инвестиций в лесную отрасль?
- Она может не уступать эффективности вложений в ТЭК и в другие сырьевые отрасли. Особенно если лесной комплекс поставить в равные конкурентные условия с этими секторами экономики.
Опубликовано в Российской бизнес-газете
Просим обратить внимание на то, что в разных по времени подписания и региону распространения выпусках газеты текст статьи может несколько различаться. Этот вариант можно использовать только как ориентировочный. Для получения дословного текста публикации воспользуйтесь платной подпиской на получение точных полных текстов газетных публикаций
Эта статья входит в коллекции:
Читайте в "РГ" http://www. *****/plus/rg
http://www. *****/2004/03/16/les. html
