Актуальные проблемы экономики, образования и науки (стр. 12 )

8.  Крашенинников собственности и иные вещные права на жилые помещения. - М.: Статут, 2010. – 293с.

9.  Фельдман вопросы деятельности товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов. М.: Юристъ, 2009. – 403с.

10. Чашин моменты Жилищного кодекса // Юрист. №– С. 93-96.

11. О товариществах собственников жилья // Жилищное право. №1. 2008. – С. 10-14.

12. , Петрова управление жилищным фондом: мониторинг и оценка качества // Жилищно-коммунальное хозяйство. №8. 2009. – С. 33-38.

г. Ессентуки, Филиал ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

Назначение судебной экспертизы по уголовным делам

Судебная эк­спертиза по уголовным делам может быть проведена на ста­дии предварительного расследования, судебного разбира­тельства судом первой инстанции, в апелляционном и кас­сационном порядке.

На предварительном расследовании экспертиза назнача­ется следователем, дознавателем, прокурором, как только в этом появится необходимость.

Судебно-следственная практика показывает, что экс­пертизу целесообразно проводить как можно быстрее, т. к. портятся некоторые вещественные доказательства, необ­ходимо срочно обосновать факт возбуждения уголовного дела и т. д.

В некоторых случаях решить вопрос о возбуждении уго­ловного дела без назначения и производства судебной экс­пертизы нельзя (например, установить принадлежность ве­щества к наркотикам может только экспертиза, отнести причинение телесных повреждений к делам частного или публичного обвинения и др.).

«Ранее запрет производства экспертизы до возбуждения уголовного дела, - пишет Ю. Орлов, - обходили двояким путем: либо заменяли ее каким-то суррогатом (например, не предусмотренном нигде «судебно-медицинским освиде­тельствованием»), либо путем какого-то неофициального («предварительного») исследования, уже после возбуждения уголовного дела, до полноценной судебной экспертизы»[26].

Следственные действия до возбужде­ния уголовного дела проводятся с целью установления или опровержения оснований для возбуждения уголовного дела. Назначение судебной экспертизы - это еще не значит, что идет поиск оснований для решения вопроса для возбуж­дения уголовного дела. Факты появятся лишь после производства судебной экспертизы.

Первый шаг к допущению назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, уже сделан (ст.178.УПК «Ос­мотр трупа. Эксгумация) - где предусматривается осмотр трупа на месте, его обнаружения с участием судебно-меди­цинского эксперта, а не специалиста в области судебной медицины, как было по ст.180 УПК РСФСР)[27].

Я считаю, что законодатель справедливо опасается, что введение статьи, разрешающей производство экспертизы до возбуждения уголовного дела будет ущемлять (ограничивать) права заинтересованных: лиц и способствовать появлению новых предложений о проведении следственных действий до возбуждения уголовного деда, (например, допроса).

Выход, из создавшегося состояния - может быть, один - законодатель должен дополнить УПК следующим положением: судебная экспертиза до возбуждения уголовного дела провидится с целью установления причин смерти, опре­деления характера, степени причиненного здоровью вреда, исследования свойств предмета преступления, прямо указанных соответствующих статьях УК РФ (наркотиков, оружия, сильнодействующих ядов, химикатов и др.).

При назначении экспертизы следователь доджей иметь представление об уровне развития современней науки, техники, видах экспертиз, а также о возможностях конкретно­го экспертного учреждения или приглашенного эксперта. Практика доказывает, что следователи при назначении эк­спертизы допускают ошибки, которые во многом объясня­ются слабыми знаниями возможностей той или иной экс­пертизы. Признав необходимым производство экспертизы, субъект выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения ( ст. 38, 195 УПК)[28].

Закон определяет форму постановления о назначении судебной экспертизы (Приложение к УПК). В постановлении о назначении судебной экспертизы указывается:

·  Основания назначения судебной экспертизы;

·  Какая назначается экспертиза (род или вид судебной экспертизы);

·  Кому поручается производство судебной экспертизы (фамилия, имя отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения);

·  Формулировка каждого вопроса, поставленного перед экспертом;

·  Какие материалы предоставляются в распоряжение эксперта.

Постановление состоит из трех частей: вводной, описа­тельной, резолютивной.

Во вводной части указываются место, дата составления, кто составил постановление (фамилия, должность и орган, где работает) и по какому уголовному делу.

В описательной части постановления описывается фабу­ла деда, перечисляются обстоятельства, обусловившие не­обходимость использования специальных знаний, отмеча­ются особенности объекта исследования. Указываются ста­тьи УПК, на основании которых назначена экспертиза (ст. 195). Если производство экспертизы поручается экспертам судебно-экспертного учреждения, делается ссылка также на ст. 145 УПК, в случаях, если назначение экспертизы явля­ется обязательным, - на ст. 146 УПК[29].

В резолютивной части постановления указывается род или вид экспертизы, формируются вопросы, выносимые на раз­решение эксперта, назначается эксперт или определяется судебно-экспертное учреждение, сотрудникам которого по­ручено производство экспертизы, приводится перечень ма­териалов, представленных в распоряжение эксперта (ст. 199 УПК).

Важное значение имеет выбор места общения следовате­ля и эксперта. Место проведения экспертизы обычно опре­деляется ее видом. Например, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза может быть проведена в следственном изоляторе или психиатрическом учреждении, стационарная - в судебно-психиатрическом отделении психиатрического учреждения (больнице). Судебно-медицинская экспертиза проводится в специально оборудованных для этого помеще­ниях, а также на открытом воздухе. В юридической литера­туре рекомендуется проведение экспертизы в некоторых слу­чаях в «полевых условиях»2.

При осмотре места происшествия следователь нередко оказывается в ситуации, когда обнаруженные следы и ве­щественные доказательства требуют немедленного прове­дения экспериментальных исследований (например, угро­за утраты следов преступления в результате неблагоприят­ных погодных условий).-

Объектами экспертизы на месте происшествия могут быть отдельные предметы и материальная обстановка в це­лом, труп со следами насильственной смерти (необходимо, например, определить место наступления смерти или иден­тифицировать предметы, в результате воздействия которых возникли повреждения на трупе при автодорожном проис­шествии). Большую помощь следователю здесь могут ока­зать специализированные подвижные криминалистические и биологические лаборатории.

Экспертное исследование на месте происшествия не свя­зано по времени со следственным осмотром и может прово­диться параллельно с ним или после его завершения.

Экспертиза по уголовным делам обычно назначается в государственном экспертном учреждении (например, в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РФ, в судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции РФ и др.).

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК, судебная экспертиза прово­дится государственными и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Следователь направ­ляет руководителю экспертного учреждения постановление о назначении экспертизы, последний поручает производ­ство конкретному судебному эксперту, разъясняет ему пра­ва и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК.

При производстве судебной экспертизы вне экспертного учреждения, то постановление и необходимые материалы поручаются непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК.

Время проведения экспертизы во многом зависит от харак­тера происшествия, собранных доказательств, вида экспер­тизы. Например, судебно-медицинская, ветеринарная, хими­ческая, ихтиологическая экспертизы должны проводиться немедленно, судебно-бухгалтерская, судебно-экономическая, судебно-психиатрическая, судебно-психологическая и некоторые другие виды экспертиз проводятся только тогда, когда следователь собрал необходимое количество эксперт­ных материалов.

Выбор момента назначения экспертизы определяется спе­цификой уголовного дела, оценкой следователем возник­шей ситуации. Так, если в качестве объектов выступают ско­ропортящиеся товары, судебно-товароведческая эксперти­за должна назначаться в максимально короткие сроки.

Направление и объем экспертного исследования опре­деляются вопросами, поставленными следователем перед экспертом. Формулировка вопросов обусловливается возмож­ностями науки и техники, составом расследуемого преступ­ления, компетенцией эксперта.

Одна из задач экспертизы - уяснение смысла поставлен­ных вопросов, их соответствия современным возможностям науки. Поэтому при формулировании вопросов желатель­но, чтобы следователь проконсультировался у сведущих лиц, которые проверят правильность формулировок, возмож­ность постановки новых вопросов (в пределах интересую­щих следователя обстоятельств), целесообразность устране­ния вопросов, поставленных не по существу. Например, при назначении экспертизы по делу о профессиональных нару­шениях необходимо получить предварительную консульта­цию у судебного медика.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК следователь знакомит с поста­новлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им их права ( ч. 1 ст. 198 УПК)[30].

1)знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2)заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о произ­водстве судебной экспертизы в другом экспертном учреж­дении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертом учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной, экспертизы дополнительных вопросов эк­сперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при произ­водстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщении о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В соответствии с законодательной формой (Приложение 123, 124 к УПК) составляется протокол об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении им соответствующих прав. Протокол подписывается следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за ис­ключением п. 4 ст. 196 УПК – исследования психического и физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и определения возраста при отсутствии документов), а также в отношении свидетелей проводятся только с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде ( ст. 195 п.4 УПК).

Свидетель и потерпевший, в отношении, которых проводилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заклю­чавшем эксперта. Потерпевший пользуется также правами, п. 1 и 2 части ст. 198 УПК - знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод экспер­ту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

В литературе длительное время обсуждалось право экс­перта по собственной инициативе изменять существо вопроса или задать дополнительные, если вопросы следователя четко не сформулированы или вообще не указаны в по­становлении. Статьи УПК закрепили право эксперта на инициативу в разрешении дополнительных вопросов. В тех случаях, когда эксперт установил обстоятельства, имеющие, с его точки зрения, значение для дела, но не нашедшие отражения в постановлении о назначении экспертизы, он обязан сообщить об этом следователю. Цели такой инициативы следующие:

а) всестороннее изучение объектов исследования;

б) сокращение сроков производства судебной экспертизы;

в) помощь следователю в своевременном использовании выводов эксперта при расследовании преступления.

В криминалистической литературе сформулирован примерный перечень вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта (судебно-технических, судебно-медицинских, автотехнических, криминалистических и др.). Следователь может взять эти рекомендации за основу, но постановка вопросов обязана соответствовать конкретной следственной ситуации. Вопросы должны быть доступны, понятны для всех участников уголовного процесса, однозначны и разрешимы, точно определять объем исследования, не допускать двоякого толкования.

Объекты экспертного исследования должны быть оформлены в соответствии с требованиями УПК: сфотографированы, зафиксированы в протоколе следственного действия, приобщены постановлением к уголовному делу.

При назначении экспертизы экспертам предоставляются свободные и экспериментальные сравнительные образ­цы. Свободными образцами считаются такие, которые об­разовались до возбуждения уголовного дела и вне связи с ним (материалы затребуются из предприятий, учреждений и др.). Экспериментальные образцы отбираются у обвиняе­мого (подозреваемого), потерпевшего, свидетеля и др. (ст. 202 УПК). В необходимых случаях в изъятии образцов уча­ствует специалист. Закон не дает полного перечня образцов для сравнительного исследования. Это отпечатки пальцев и ступней ног, образцы крови, слюны, волос и т. д.

Следователь получает образцы добровольно, но возмож­ны случаи отказа от дачи образцов, и тогда они могут быть получены принудительным путем. Однако принудительное получение образцов считается нежелательным, поэтому принимаются все меры к тому, чтобы лицо предоставило их добровольно.

При назначении экспертизы необходимо разъяснить об­виняемому его права (ст. 198 УПК). Он в праве заявить от­вод эксперту, просить о назначении эксперта из числа ука­занных им лиц, о постановке дополнительных вопросов или изменении формулировок, о присутствии при производстве экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной и дополнительной экспертизы, представлять через следователя дополнительные материалы. Следователь обязан вынести мотивированное постановление при отказе в подобном хо­датайстве обвиняемого, которое объявляется ему под рас­писку.

Согласно ст. 206 УПК, заключение эксперта или его сооб­щение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляется следователем подозреваемо­му, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст. 207 УПК).

Если судебная экспертиза проводилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) сви­детеля, то им также предъявляется заключение эксперта (ч. 2 ст. 206 УПК).Протокол с ознакомлением с заключением эксперта со­ставляется в соответствии с законодательной формой (При­ложение 125 к УПК).

г. Таганрог, НОУ ВПО Таганрогский институт управления и экономики

Проблемы применения примирительных процедур в уголовном судопроизводстве

Несмотря на постоянные изменения норм уголовно-процессуального кодекса РФ остается еще ряд пробелов в законодательстве, которые необходимо выявлять и вносить соответствующие изменения в УПК РФ. Весьма дискуссионными являются положения закрепленные в ст.25 УПК РФ, которая регулирует порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Анализ данной статьи является актуальным для правоприменения в области уголовно-процессуальных отношений. Полагается, что текст указанной нормы противоречит Конституции РФ, а также принципам, закрепленным в УПК РФ.

18.12.2001 был принят Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в котором впервые была закреплена норма, указывающая на то, что: «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». Впоследствии данная статья претерпевала изменения и в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 58-ФЗ текст указанной статьи звучал следующим образом: «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В настоящее время ст.25 УПК РФ, в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 87-ФЗ, звучит следующим образом: «суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Несмотря на три редакции указанной нормы основные положения остаются неизменными:

- прекратить уголовное дело вправе: суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора;

- прекратить уголовное дело вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

Полагается, что именно эти требования противоречат Конституции РФ и принципам уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч.1,2 ст.118 Конституции РФ:

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2.Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ:

1. Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из чего следует, что решать вопрос о виновности или невиновности человека в совершенном преступлении или иным образом выносить итоговое решение при оценке всех собранных по делу доказательств возможно только в судебном порядке. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений следует, что решать вопрос о прекращении уголовного дела при наличии условий, указанных в ст. 25 УПК РФ, возможно только в судебном заседании, поскольку прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, является таким же итоговым решением как и обвинительный приговор и только суд может решить значимые вопросы для его принятия.

В ст.297 УПК РФ закреплены следующие положения:

«1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона».

В соответствии со ст.296 УПК РФ: суд постановляет приговор именем Российской Федерации. Следовательно, если суд придет к выводу о том, что в отношении лица, совершившего преступление возможно применить положения ст. 25 УПК РФ, то соответственно суд, вынося решение об этом руководствуется указанными выше требованиями, однако если законодатель дает право прекратить уголовное дело за примирением сторон не только суду, но и следователю, и дознавателю (хоть и с согласия иных должностных лиц), то тем самым делегирует указанным субъектам уголовного судопроизводства ряд функций суда, что является недопустимым и незаконным.

В качестве второго условия прекращения дела следует назвать наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению. Полагаю, что это требование противоречит принципу назначения уголовного судопроизводства, в соответствии с которым «уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений...», при этом не разграничивая потерпевших по возрастному цензу. Таким образом, Закон в равной мере защищает ребенка, инвалида, пожилого человека и всех иных граждан не делая каких либо разграничений и исключений. Однако ст.25 УПК РФ указывает, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон достаточно согласия или потерпевшего или законного представителя. Нередки случаи когда преступники, заплатив родителю или иному законному представителю, не берут во внимание интересы ребенка или иного зависимого от законного представителя лица, и законодатель дает фактически законные основания «нечистоплотным» гражданам откупиться от уголовной ответственности и наказания, «договорившись» только с законным представителем. Полагается данная норма была недостаточно проверена на ее антикоррупционную составляющую и требуется внесение изменений в ее формулировку.

В результате анализа указанной статьи уголовно-процессуального кодекса, автор предлагает изложить ст.25 УПК РФ в следующей редакции: «Суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Литература

1.  Конституция Российской Федерации (с поправками от 01.01.01 г.) // Российская газета. 21.01.2009. N 7.

2.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 01.01.01 г. N 174-ФЗ (с посл. изменениями от 27 июля 2010 г.) // Российская газета. 22.12.2001. N 249.

г. Ессентуки, Ессентукский институт управления, бизнеса и права

Быть или не быть международному усыновлению?

Иностранное усыновление давно является болезненным вопросом для России. Тому есть как объективные, так и субъективные причины.

В последние годы в России наблюдается устойчивый рост числа детей, оставшихся без попечения родителей. Причем лишь небольшое число таких детей остались без попечения родителей в результате их смерти. Остальные относятся к так называемому явлению социального сиротства, т. е. считаются сиротами при живых родителях. И этому есть вполне объяснимые причины: это и падение социального престижа семьи, материальные и жилищные трудности, межнациональные конфликты, это и рост внебрачной рождаемости детей, а также высокий процент родителей, ведущих асоциальный образ жизни. Отсюда защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, приобретает в Российской Федерации крайне важное значение. Наиболее предпочтительной формой социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей, является усыновление, поскольку оно позволяет с максимальной эффективностью обеспечить не только интересы детей, но и интересы взрослых людей, которые по тем или иным причинам лишены возможности иметь своих детей. И характерен тот факт, что иностранцы больше изъявляют желание усыновлять наших детей, нежели мы – россияне.

Одна из причин, почему они, а не мы - это ненадлежащий уровень социально-экономических условий, в том числе жилищные проблемы, а также отсутствие государственной поддержки детей и семей, в которых есть дети. Так, треть россиян живет за чертой бедности, половина из них - это семьи с детьми. Для российских усыновителей одним из препятствий к усыновлению является также и снижение эффективности детского здравоохранения. Коммерциализация медицинских услуг оставляет все меньше надежд для родителей, в том числе усыновителей, вылечить больного ребенка.

Процесс усыновления американцами российских сирот был прерван после скандальной истории с российским мальчиком, отправленным в одиночку из США в Россию на самолете отказавшейся от него приемной матерью-американкой.

История Артема Савельева возмутила российские власти. Приемная мать Энн Тори Хансен из округа Бедфорд (Теннесси), усыновившая Артема осенью 2009 года, посадила его одного в самолет до Москвы. Мальчик привез с собой записку от госпожи Хансен, в которой та сообщала, что отказывается от усыновления и просит вернуть мальчика в детский дом. Она мотивировала это неадекватным и опасным поведением Артема.

Пока в округе Бедфорд определялись с тем, как квалифицировать деяние Энн Хансен, и должна ли она предстать перед судом, в Москве на эту тему высказались, кажется, все официальные лица, вплоть до президента Дмитрия Медведева, который назвал поступок приемной матери «аморальным».

А министр иностранных дел Сергей Лавров предложил «заморозить» сотрудничество с США в деле усыновления: «Россия будет передавать на усыновление детей только в те страны, с которыми она заключит двухсторонние соглашения. Мы поставили задачу вместе с Министерством Образования и науки РФ, со всеми странами, куда уезжают наши дети на усыновление, заключить межгосударственные соглашения. В противном случае международное усыновление будет свернуто и прекращено". Учитывая слова Министра иностранных дел, Россия в будущем не будет отдавать детей без каких-либо гарантий, без договоров с государствами.

Необходимо отметить, что в целях детального урегулирования вопросов защиты прав детей, передаваемых иностранным гражданам, Министерство образования и науки РФ проводит работу по подготовке двухсторонних договоров с заинтересованными иностранными государствами.

Так, в ноябре 2009 года вступил в силу договор между Россией и Италией, а в настоящее время завершается работа над аналогичными договорами с США, Испанией, Великобританией, Израилем, Ирландией, Новой Зеландией и Кипром. Франция также подтвердила свою готовность заключить с Россией соглашения о международном усыновлении и о правовой помощи по гражданским и семейным делам. Сегодня в России действуют две иностранные государственные организации - итальянская и французская, а также 69 иностранных НКО, занимающиеся вопросами усыновления.

В последние месяцы в России ведется планомерная работа по ужесточению контроля за приемными семьями, а также за неблагополучными родителями и за деятельностью сиротских учреждений. И такая политика будет проводиться вне зависимости от того, в какой стране проживают усыновленные российские дети.

Мнения специалистов, вовлеченных в сферу международного усыновления, разнятся.

По мнению руководителя программы «К новой семье» Алексея Рудова тема возвращения Артема Савельева на Родину, изрядно раздувается. И отмену усыновления он сравнил с отменой института брака на том основании, что в некоторых семьях мужья плохо относятся к женам. В то же время, по его мнению, мораторий на усыновление не только американцами, но и, вообще, иностранцами был бы уместен и полезен. Мораторий на усыновление российских детей иностранцами позволил бы снизить уровень коррупции. Ведь агентства по усыновлению можно назвать «некоммерческими» лишь де - юре, де-факто, это, конечно, бизнес. И как любой бизнес в стране, где достаточно коррупции, эти агентства занимаются тем, что еще больше коррумпируют эту систему. Причем, делают это вполне сознательно, используя людей, которые жили в России, знают ходы-выходы. «Сегодня мы сталкиваемся с тем, что агентства создают условия, когда на них работают и отдельные органы опеки, и учреждения. И устраивая одного ребенка за рубеж, они мешают это сделать когда одной, когда двум, а когда трем российским парам».

Если будет остановлено иностранное усыновление, то количество детей, устроенных в семьи, не упадет. Так как эксперты в области усыновления убеждены в ложности представления о том, что россияне, в отличие от иностранцев, усыновляют детей неохотно. Просто усыновление – единственная, юридически допустимая для граждан других стран, форма взаимоотношений с детьми-сиротами из России. А россияне могут не только усыновлять, но и брать детей под опеку, что делают гораздо чаще, поскольку опека, в отличие от усыновления, предполагает важные социальные гарантии и льготы. Например, обеспечение жильем таких детей по достижению ими 18-летия.

Не соглашается с таким мнением руководитель программного отдела российского филиала британской благотворительной компании «Every Child» Ирина Зинченко. Статистика по опекунству, по ее утверждению, свидетельствует о том, что его чаще оформляют родственники осиротевших, или брошенных детей. В то время, как круглые сироты остаются «за бортом». По ее мнению, нельзя ставить усыновление в том, или ином государстве в какие-то исключительные условия, или вводить ограничения и запреты для иностранных граждан. «Делать какие-то отдельные меры, или программы по усыновлению в другую страну – это не очень хороший тон. Мы все должны жить в одном правовом поле, и если есть документы о международном усыновлении, принятые в Гааге, то они должны быть одинаковыми для всех стран. И говорить о том, что для Америки нужны какие-то другие сценарии по усыновлению – не очень корректно, потому что есть некоторые проблемы в системе контроля за семьями, которые усыновляют детей в Америку, Возможно, дает сбои система сопровождения таких семей, может, это последствия глобального кризиса так сказываются, но особых условий для усыновления в какой-то стране быть не может».

Однако мнения наших экспертов в области международного усыновления отличаются от мнения экспертов-иностранцев. По их мнению, такие случаи, как с усыновленным Савельевым единичны. «За редчайшими исключениями, дети после усыновления попадают в Америке в крепкие, любящие семьи. Допустить исключение, влияющее на практику международного усыновления, было бы несправедливо по отношению к тысячам детей, ожидающих усыновления в российских детских домах»- выразил глава американского Национального совета по усыновлению Чак Джонсон.

Но статистика вещь упрямая и некоторые факты говорят сами о себе.

В конце января 2010 года в Вашингтоне прошла встреча российско-американской рабочей группы по гражданскому обществу, на котором было озвучены данные о гибели детей из России, усыновленных гражданами-иностранцами, за последние несколько лет. Вот эта статистика:

2000 год – погиб семилетний Витя Тулимов, усыновленный супружеской парой Матей из Нью-Джерси.

2002 год – погиб двухлетний Никита Хорьяков, получивший при усыновлении имя Закари Хигиер.

2003 год – от побоев и ожогов умер пятилетний Яков Линдорфф.

2003 год – шестилетний Алекс Павлис (Алеша Гейко) был госпитализирован со следами побоев в коматозном состоянии и скончался на следующий день от кровоизлияния в мозг.

2005 год – в штате Вирджиния погибла Вика Баженова (Нина Хилт) 2,5 лет.

2005 год – от истощения скончался 8-летний Денис Урицкий из России, усыновленный супругами Мэримен в 2000 году.

2008 год – погиб 14-месячный Коля, приемный сын граждан США Федора и Кимберли Емельянцевых.

2008 год – погиб двухлетний русский ребенок, которого его приемный отец, Майлс Харрисон, на целый день оставил в машине.

2009 год - семилетний Артем Савельев, которого приемная американская мать отправила в одиночку на самолете в Россию.

2010 год - убийство ещё одного российского ребёнка, восьмилетнего Кирилла Казакова, которого нашли забитым до смерти в его приёмном доме в штате Луизиана.

2010 год - в Россию вернулся усыновленный Денис Хохряков - 12-летний российский мальчик, брошенный приемными родителями в Доминиканской республике.

В марте прошлого года, после проведенного президентом Дмитрием Медведевым совещания по вопросам борьбы с преступлениями против детей, депутаты Государственной думы на своем пленарном заседании занялись проблемой международного усыновления. Дума "чрезвычайно озабочена ситуацией, возникшей в связи с фактами гибели российских детей, усыновленных иностранными гражданами и вывезенных за пределы территории РФ".

Парламентарии приняли обращение к премьер-министру РФ Владимиру Путину, в котором просят его ускорить подготовку международных договоров об усыновлении российских детей. Предполагается, что такие договоры Россия станет заключать с каждой страной, чьи граждане усыновляют наших сирот. Эти соглашения будут предусматривать обязанность принимающего государства обеспечивать контроль за условиями жизни каждого усыновленного малыша и представление отчетов о его жизни, а также "контроль за постановкой на учет в консульском учреждении государства происхождения ребенка". Депутаты выразили мнение, что подобный документ о сотрудничестве в области усыновления, уже заключенный между Россией и Италией, но пока не ратифицированный национальными парламентами, может стать модельным.

Дискуссия о целесообразности межгосударственных договоров по международному усыновлению началась не вчера. Думается, что пора эту дискуссию довести до логического конца и не ждать очередного несчастного случая, который может произойти там, но с нашим российским ребенком.

И споры о том, как должно быть организовано международное усыновление, будут продолжаться. Они стихают от одного сообщения о трагедии в приемной семье до другого. И, безусловно, общественная дискуссия необходима.

Однако многих наблюдателей настораживает тот факт, что россияне, от высокопоставленных чиновников до рядовых граждан, возмущаются каждым безнравственным, или трагическим случаем в иностранных семьях, усыновивших ребенка из России. Многочисленные прецеденты на Родине, когда страдают и приемные, и собственные дети, в большинстве случаев, не только не вызывают подобного мощного отклика, но зачастую проходят и вовсе незамеченными.

Литература

1.  Аналитический материал по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей // Вестник образования. – 2009. - № 16.

2.  Дзугаева детей граждан РФ иностранными гражданами: Дисс. канд. юр. наук. – М., 2005.

3.  Усыновление иностранцами детей – российских граждан // Российская юстиция. – 2009. - № 7.

4.  Астахов разберется с агентством // Комсомольская правда. 2010. 3 марта.

5.  Случаи гибели русских детей, усыновленных гражданами США // Комсомольская правда. 20марта.

6.  Нечаева детей иностранцами в Российской империи // Российская юстиция. – 2009. - № 10.

г. Пятигорск, Пятигорский Государственный Технологический Университет

Судебный прецедент как источник права

В настоящее время в юридической науке сложилось вполне устойчивое представление как о понятии источника права, так и о видах таких источников.

Право, как и государство, для успешного выполнения своих функций должно иметь внешнее выражение. Как отмечает , в отечественной и зарубежной литературе это «внешнее выражение права» в одних случаях называют формой или формами права, в других - источниками, а в третьих – их именуют одновременно и формами, и источниками права. Таким образом, форма и источник в данном случае являются синонимами.