О цитируемости трудов специалистов военного права в открытых периодических изданиях (стр. 2 )

1. В таблицу включены данные о специалистах:

1) защитивших докторскую диссертацию по военному праву по специальности 20.02—2009 гг.)[8];

2) защитивших докторскую диссертацию по иной научной специальности, но затрагивающих проблемы военного права (1946—2009 гг.).

Приводим некоторые из работ: ???

Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России (теоретические, процессуальные, криминалистические, этнологические и организационные аспекты): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Бозров , 1999; Проблемы повышения эффективности общего надзора военной прокуратуры: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.11 / М., 1990; Ответственность за военные преступления, совершенные на территории СССР в период Великой Отечественной войны (историко-правовой аспект): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / М., 2001; Правовая и социальная защита военнослужащих: теоретико-правовое исследование : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.01 / СПб., 2000; Правовой статус военнослужащих в период Великой Отечественной войны : историко-правовое исследование : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.01 / СПб., 2005; Преступность военнослужащих: криминологические и социально-правовые проблемы : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / . М., 2000; Международно-правовые проблемы военного мореплавания и сокращения военно-морских вооружений и военно-морской деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.10 / М., 1989; Теоретические основы реализации уголовной ответственности военнослужащих : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / М., 2001;

3) являющихся (являвшихся) членами диссертационных советов по военному праву (шифр научной специальности 20.02.03);

4) некоторых профессорах, кандидатах юридических наук, внесших значительный вклад в подготовку ученых в области военного права;

5) докторах наук и профессорах, опубликовавших монографию по проблемам военного права[9].

2. Учитывались ссылки на все научные труды специалиста, а не только на работы по военному праву.

Приведенные в табл. 1 данные свидетельствует, что корпус ученых (прежде всего докторов наук), которые проводят научные исследования в области военного права, относительно мал. Он насчитывает всего несколько десятков докторов наук и в общем массиве отечественных докторов юридических наук составляет 2,53% (с учетом включенных в выборку нескольких докторов наук по смежным научным специальностям, а также некоторых кандидатов наук, профессоров). В среднем же на каждый шифр научной специальности 12.00.01—12.00.15 и 20.02.03 (согласно действующей номенклатуре их всего 14) реально приходится по 208 докторов юридических наук. То есть докторов наук в области военного права примерно в три раза меньше «среднестатистического» показателя.

Поэтому для должного усиления воздействия военно-правовых идей на соответствующую практику выглядит актуальным резкое расширение (разумеется, качественное) корпуса докторов юридических наук, которые бы исследовали проблемы современного военного права. (Этот вывод явно расходится с бытующим суждением о том, что в России юристов-ученых имеется с избытком[10].)

3. Однако что же делать с уже защитившимися учеными-юристами? Особенно с теми, чьи труды не востребованы на «рынке» научных идей и рекомендаций? Как стимулировать их научный труд? Как довести до «потребителя» произведенный ими научно значимый продукт?

Для решения этих насущных вопросов требуется система соответствующих мер. И это вполне понятно, наверное, даже не специалистам. Основанием для выбора этих мер могут служить различные показатели.

Вместе с тем одним из научно значимых критериев оценки научного вклада того или иного ученого может служить то, насколько активно его труды цитируют другие специалисты (тем самым включая его идеи, предложения, концепции и т. п. в научный оборот). В данной связи автор разработал и предлагает научной общественности для обсуждения следующую шкалу оценки вклада ученого в отечественную юридическую науку (разумеется, включая ученых военного права), базирующуюся на цитировании трудов специалиста в научных периодических изданиях (в настоящее время на материалах за период 2005—2009 гг.)[11]:

– от 50 до 99 цитирований — среднее цитируемый (свыше 10, но менее 20 ссылок за год) или средне известный (локально известный) ученый;

– от 100 до 249 цитирований (свыше 20, но менее 50 ссылок за год) — цитируемый или известный ученый;

– от 250 до 499 цитирований (свыше 50, но менее 100 ссылок за год) — широкоцитируемый или широкоизвестный ученый-юрист;

– от 500 до 999 цитирований (свыше 100, но менее 200 ссылок за год) — цитируемый абсолютным большинством специалистов или общеизвестный ученый-юрист;

– от 1000 цитирований и выше (свыше 200 ссылок за год) — «классик цитирования» современной отечественной юриспруденции (в настоящее время «классиком цитирования» имеются основания назвать только четырех отечественных юристов — , , и ).

Аналогичным образом предлагаем поступить с цитированием тех специалистов, чьи фамилии пока не попали в эту шкалу «положительных оценок». Так, возможна следующая градация цитирования в юриспруденции (применительно к исследованному пятилетию):

– 0 — полностью нецитируемый специалист (ноль цитирования) или «классик нецитирования»;

– 1—4 цитирования — недопустимо мало цитируемый (менее одной ссылки за год) или неизвестный ученый;

– 5—9 цитирований — крайне малоцитируемый (одна—менее двух ссылок за год) или крайне малоизвестный ученый;

– 10—49 цитирований — малоцитируемый (свыше двух ссылок за год) или малоизвестный ученый.

С учетом предложенной шкалы общее количество ученых в отечественной юриспруденции, включенных в выборку, распределилось следующим образом (табл. 3)[12].

Таблица 3

Единая шкала распределения

отечественных докторов юридических наук

по цитированию их научных трудов

в открытых периодических изданиях

(2005—2009 гг.)

Категории специалистов	Число цитирований (в течение пяти лет)	Количество
человек	(%)
1	2	3	4
«классик цитирования» (свыше двухсот ссылок за год)	1000 и более	4	0,13
общеизвестный (свыше ста ссылок за год)	500—999	14	0,47
широкоизвестный (свыше пятидесяти ссылок за год)	250—499	40	1,37
известный (свыше двадцати ссылок за год)	100—249	187	6,40
локально известный (свыше десяти ссылок за год)	50—99	335	11,48
малоизвестный (свыше двух ссылок за год)	10—49	1202	41,19
крайне малоизвестный (одна—менее двух ссылок за год)	5—9	484	16,58
неизвестный (менее одной ссылки за год)	1—4	508	17,40
«классик нецитирования» (ноль цитат)	0	144	4,93
Итого:		2918	100

Таким образом, в отечественной юридической науке в исследованном пятилетнем периоде (2005—2009 гг.) малоизвестными учеными являются 1203 специалиста из числа попавших в нашу выборку докторов юридических наук или 41,22% от общего числа, а крайне малоизвестными и вообще неизвестными учеными являются 992 специалиста или 33,99%.

Что касается «классиков нецитирования», то их процент от общего числа ученых — 4,90%, по мнению автора, также недопустимо крайне высок.

Нам представляется, что эти цифры не могут не тревожить. Полагаем, что сложившаяся негативная ситуация вызвана по меньшей мере из-за того, что: а) в научный оборот по ряду объективных и субъективных причин (среди них конкуренция между научными школами) не включается подавляющее большинство действительно значимых публикаций (первая гипотеза, требующая проверки); б) соответствующие публикации (большинство?) для потребителя не представляют научной ценности, а потому их не цитируют (вторая гипотеза, требующая проверки); в) юридическое научное сообщество не способно «переварить» массив научной информации в силу низкого уровня научных притязаний, слабого развития обмена научной информацией между различными научными школами и т. п. (третья гипотеза, требующая проверки).

4. Используя эту же шкалу данные о специалистах в области военного права, ранее представленные в табл. 2, могут быть сгруппированы несколько иначе, уже с учетом цитируемости их научных трудов (табл. 4).

Таблица 4

Рейтинг

цитируемости в открытых научных периодических изданиях

трудов ученых, представляющих военное право

(2005—2009 годы)

Место	ФИО ученого	Дата обращения в НЭБ	Кол-во ссылок
1	2	6	7
1.		24.04.10	216
2.	Тер-	20.03.10	84
3.		19.11.10	82
4.		19.11.10	78
5.		19.11.10	69
6.		19.11.10	69
7.		19.11.10	64
8.		19.11.10	58
9.		19.11.10	45
10.		19.11.10	43
11.		19.11.10	38
12.		19.11.10	35
13.		19.11.10	34
14.		17.06.11	33
15.		19.11.10	31
16.		12.02.10	31
17.		19.11.10	31
18.		19.11.10	30
19.		30.11.10	30
20.		19.11.10	27
21.		12.02.10	25
22.		11.02.10	23
23.		12.01.11	21
24.		19.11.10	21
25.		04.02.11	21
26.		19.11.10	21
27.		20.04.10	20
28.		18.02.11	19
29.		19.11.10	19
30.		18.02.11	17
31.		19.11.10	16
32.		07.10.10	15
33.		28.11.10	15
34.		28.11.10	15
35.		19.11.10	13
36.		19.11.10	13
37.		19.11.10	11
38.		17.06.11	11
39.		19.11.10	10
40.		09.02.10	9
41.		19.11.10	8
42.		19.11.10	7
43.		04.02.11	7
44.		19.11.10	7
45.		19.11.10	7
46.		19.11.10	6
47.		19.11.10	6
48.		12.02.11	6
49.		07.10.10	6
50.		19.11.10	6
51.		19.11.10	5
52.		24.03.11	4
53.		19.11.10	4
54.		19.11.10	4
55.		19.11.10	4
56.		19.11.10	4
57.		19.11.10	3
58.		19.11.10	3
59.		19.11.10	3
60.		19.11.10	2
61.		19.11.10	2
62.		19.11.10	2
63.		19.11.10	1
64.		19.11.10	1
65.		17.02.10	1
66.		19.11.10	1
67.		19.11.10	1
68.		19.11.10	0
69.		19.11.10	0
70.		25.03.11	0
71.		19.11.10	0
72.		27.03.10	0
73.		19.11.10	0
74.		19.11.10	0

Из представленных в табл. 4 данных следует, что ученые военного права могут быть распределены следующим образом (табл. 5);