Обобщение практики рассмотрения судами Томской области дел в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области выступало в качестве ответчика,
за первое полугодие 2010 года
За первое полугодие 2010 года[1] в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление) поступило 169 исковых заявлений (заявлений, жалоб), по которым Управление является ответчиком или третьим лицом, связанных с регистрационной деятельностью Управления (за аналогичный период прошлого года поступило 191 заявление). Из них по 52 делам (31% дел) Управление привлечено в качестве ответчика, в т. ч. обжаловано 8 отказов в государственной регистрации прав (15 % дел, по которым Управление привлечено в качестве ответчика). Для сравнения: в 1 полугодии 2009 г. Управление в качестве ответчика было привлечено по 63 делам (33% от общего количества дел), в т. ч. было обжаловано 19 отказов в государственной регистрации (30 % дел, по которым Управление привлечено в качестве ответчика).
Таким образом, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, на 17% уменьшилось количество дел, по которым Управление было привлечено в качестве ответчика. Кроме того, вдвое уменьшилось количество заявлений о признании незаконными отказов в государственной регистрации.
В отчетном периоде вынесено и вступило в законную силу 68 судебных актов с привлечением Управления в качестве ответчика по делам в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (за аналогичный период прошлого года – 60).
Из них:
- 10 судебных решений об удовлетворении требований заявителей по делам с привлечением Управления в качестве ответчика (за отчетный период 2009 г. – 10).
- 19 судебных решений об отказе в удовлетворении требований по делам, где Управление является ответчиком в сфере государственной регистрации прав на недвижимость (за аналогичный период 2009г. – 30).
- 39 определений о прекращении производства по делу или об оставлении заявлений без рассмотрения по делам, где Управление является ответчиком (за аналогичный период 2009г. - 20).
Кроме того, по 14 делам Управление было переведено из ответчиков в 3-и лица (за первое полугодие 2009г. Управление было переведено из ответчиков в 3-и лица по 5-ти делам).
Таким образом, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года практически в 2 раза возросло количество дел, по которым были вынесены определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявлений без рассмотрения; почти в 3 раза возросло количество дел, по которым Управление было переведено из ответчиков в 3-и лица.
Из общего количества судебных актов, принятых в первом полугодии 2010г., 15 % были вынесены не в пользу Управления, в 1 полугодии 2009г. эта цифра составляла 17%.
Наиболее интересными с точки зрения практики государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и судебной практики представляются следующие дела.
1. К. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Б., Управлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности Б. на жилой дом, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Б. на указанный жилой дом, возложении обязанности на Управление исключить из ЕГРП запись о праве собственности Б. на жилой дом.
Свои требования К. мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Томска в 2006г. за Б. было признано право собственности на дом. В 2006г. право собственности Б. было зарегистрировано Управлением.
В 2007г. Постановлением Президиума Томского областного суда указанное решение суда отменено. При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. отказано в удовлетворении иска. В настоящее время отсутствуют законные основания для сохранения государственной регистрации права собственности Б. на дом и соответствующей записи в ЕГРП. Дом построен силами и средствами истца, более пяти лет К. проживает в данном доме. Действующей записью о государственной регистрации за Б. несуществующего права собственности на дом нарушаются права К. на спорный объект недвижимости и на оформление прав на него.
Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что право собственности Б. на дом зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Томска, оснований для отказа в регистрации не имелось. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Б., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Б., возложении обязанности на Управление исключить из ЕГРП запись о праве собственности Б. на жилой дом не основаны на законе, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает таких способов защиты права. Регистрация права собственности Б. на жилой дом не нарушает каких-либо прав К., поскольку прав на указанный дом он не имеет.
Решением суда в удовлетворении заявления К. было отказано исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ К. не представил суду доказательства наличия у него каких-либо прав на указанное имущество, а также доказательства того, что существующей записью о государственной регистрации права собственности Б. на дом нарушаются его права на указанный объект недвижимости и на оформление прав на него.
Суд пришел к выводу о том, что у К. отсутствуют материально-правовые основания для предъявления настоящего иска, К. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом. Ни указанная статья ГК РФ, ни иные законы, в частности, Федеральный закон от 01.01.01г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительной государственной регистрации права собственности, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключение из ЕГРП записи о праве собственности на жилой дом.
Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда решение Кировского районного суда г. Томска оставлено без изменения, кассационная жалоба К. без удовлетворения.
2. Г. Г. обратилась в Кривошеинский районный суд Томской области с иском к И. А., Ф., Администрации Володинского сельского поселения, Управлению о признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. В., ул. К., 77, кв. 5.
Свои требования Г. Г. мотивировала тем, что в 1991г. указанное жилое помещение было выделено ей по решению исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов и весной 1991г. она вселилась в указанную квартиру вместе с бывшим мужем Г. А. и дочерью И. Г.
Осенью 1992г. Г. Г. с дочерью выехала из указанной квартиры. После выезда её бывшему мужу Г. А. в 1993г. был выдан ордер на указанное жилое помещение.
В связи с этим Г. Г. считает незаконной выдачу ордера на вселение Г. А. в указанную квартиру, так как еще раньше эта квартира была предоставлена ей. После смерти Г. А. указанная квартира была предоставлена его матери Н. М. на основании ордера, выданного сельским Советом в 1994г. В 1996г. Н. М. и сельская Администрация заключили договор бесплатной, в порядке приватизации, передачи квартиры № 5 в доме № 77 по ул. К. в с. В. Кривошеинского района Томской области в собственность договору дарения, заключенному в 2009г., Н. М. передала И. А. и Ф. в дар каждому по ½ доле в праве собственности на указанную квартиру. В 2009 г. Н. М умерла.
Г. Г. в указанной квартире не проживала и не принимала участия в приватизации квартиры № 5 в доме 77 по ул. К. в с. В. Кривошеинского района. При этом считает, что поскольку Н. М. не была зарегистрирована в указанной квартире на момент смерти Г. А., то и после его смерти она также не могла быть там зарегистрирована, а поэтому Н. М. не имела право приватизировать указанное жилое помещение.
Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что считает Управление ненадлежащим ответчиком по делу, так как Управление не является стороной оспариваемой сделки, истица не оспаривает действия Управления и не указывает, какие именно права истицы были нарушены действиями регистрационной службы. Также указал, что договор приватизации был зарегистрирован в БТИ, а Управление осуществило регистрацию права собственности Н. М. на данную квартиру как ранее возникшего права. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, так как договор приватизации был зарегистрирован в 1996г.
Решением суда в удовлетворении заявления Г. Г. было отказано исходя из следующего. Суд счел обоснованными заявления представителя Управления о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Управление, как регистрирующий орган, не является участником гражданских правоотношений, возникших между сторонами и, при отсутствии указаний о нарушении им прав и законных интересов истицы, не может быть надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ордер на спорную квартиру был выдан Г. А., истице Г. Г. ордер не выдавался. Судом установлено, что истица никогда и нигде не была указана в числе лиц, проживающих в квартире № 5 дома № 77 по ул. К. в с. В. Истица также пояснила, что она никогда не была зарегистрирована на указанной жилой площади и не выполняла обязанности, связанные с пользованием жилым помещением - не оплачивала коммунальные платежи и не оплачивала за найм жилья. После смерти Г. А. в 1994г. ни Г. Г., ни ее дочь не возвратились в указанную квартиру, хотя им никто не чинил препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением. Более того, ни истица, ни её дочь не заявляли о своих притязаниях на данное жилое помещение,
05.07.1994г. Н. М. был выдан ордер на квартиру № 5 по ул. К, 77 в с. В. То есть, в соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР, с этого времени Н. М. стала нанимателем данного жилого помещения, могла реализовать свои жилищные права, в том числе и право приватизировать указанную квартиру. Ордер был выдан на неё одну, она проживала в квартире одна, поэтому одна приватизировала эту квартиру.
Также суд не принял доводы истицы о том, что ордеры на указанную квартиру были незаконно выданы Г. А., а затем - Н. М. в связи с нарушением порядка выдачи ордера. При этом суд исходил из презумпции соблюдения законности государственными и муниципальными органами при осуществлении их полномочий, из чего следует, что выдача ордеров гражданам Г. А. и Н. М. соответствовала волеизъявлению самих граждан и административных органов, поскольку не доказано иное. Выдача ордеров указанным лицам закрепила реальное положение вещей, в соответствии с которым Г. А., а после его смерти - Н. М. являлись полноправными нанимателями спорного жилого помещения и при жизни последних их право не оспаривалось, признавался данный факт в том числе и истицей установлено, что на момент приватизации квартиры Н. М. кроме нее, никто в этом жилом помещении не проживал и не обладал правом пользования им.
На ссылку истицы, что незаконность выдачи ордеров Г. А. и Н. М. является основанием признания недействительным договора приватизации жилого помещения, на которое им выдавались ордеры, суд указал, что согласно ч. 1 ст 48 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Указанные обстоятельства, влекущие признание недействительными ордеров, выданных Г. А. и Н. М., в судебном заседании установлены не были.
3. Прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах несовершеннолетних М. и К., обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Управлению, Ж, в котором просит суд, со ссылками на ст. ст. 246, 247, 302 ГК РФ, 35 ЖК РФ об истребовании имущества из незаконного владения Ж.; выселении Ж. из незаконно занимаемого жилого помещения; обязании Управления прекратить запись в ЕГРП о регистрации права Ж. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Томск ул. Н.,5-2; внести запись в ЕГРП о праве собственности по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, ул. Н.,5-2 К-вой, К., М.
В обосновании иска указано, что несовершеннолетние М. и К. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. М. 9-78. Их мать К-ва продала указанную квартиру, а на вырученные от продажи квартиры деньги матерью было приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Томск, ул. Н.,5-2. Таким образом, К-ва является единственным правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, ул. Н., 5-2. Правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Т. Указанными действиями К-вой были нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей.
В 2010г. определением Томского областного суда было постановлено решение о признании незаконной регистрации права собственности К-ой и исключении из ЕГРП записи о праве собственности К-ой на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Томск, ул. Н.,5-2. За несовершеннолетними М. и К. было признано право собственности на 2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, ул. Н.,5-2.
Однако во время рассмотрения иска в суде в отношении спорного имущества совершено несколько сделок, в результате которых право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Томск, ул. Н., 5-2 перешло к Ж.
Представитель Управления требования не признал, суду пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правообладателем спорной квартиры и никаких притязаний относительно нее не имеет. Кроме того, представитель Управления указал, что государственная регистрация права долевой собственности (2/3 доли) Т. произведена на основании договора купли-продажи, а Ж. приобрела право общей долевой собственности (2/3 доли) на основании договора дарения. На момент государственной регистрации права собственности Т., а затем Ж. несовершеннолетние М. и К. каких-либо прав на спорное недвижимое имущество не имели.
Решением Кировского районного суда г. Томска, оставленным без изменения Кассационным определением Томского областного суда, в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из следующего.
Судом установлено, что до момента вынесения кассационного определения в 2009г. в отношении спорного имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Н,5-2 заключено две сделки по его отчуждению: договор купли-продажи на 2/3 доли и договор дарения (2/3 доли).
На момент проведения государственной регистрации права собственности Т. И Ж. на основании указанных договоров несовершеннолетние М. и К. каких-либо прав на спорное имущество не имели. Требований о признании вышеуказанных сделок купли-продажи, дарения недействительными заявлено не было.
Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла норм следует, что законный владелец - это лицо, владеющее вещью на определенном основании (титуле), то есть истец должен доказать не только факт нарушения его владения, но и то, что у него имеется право на имущество, ставшее предметом посягательства.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
По смыслу ст. 301 ГК РФ собственником из чужого незаконного владения может быть истребована индивидуально-определенная вещь. Ж. не является собственником индивидуально определенной вещи, следовательно, и истребование таковой вещи невозможно.
Кроме того, часть квартиры находится в собственности Т., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности и заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения затрагивает её права и законные интересы. Т. лицом, участвующим в деле, не является.
По смыслу абз.2 п.1 ст.2 Закона о регистрации судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Поскольку за ответчиком Ж. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а не объект в целом, суд приходит к выводу, что процессуальным истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено истребование имущества, право на которое за ответчиком не зарегистрировано.
Признание права, либо применение последствий недействительности сделок, в соответствии со ст. 12, 167 ГК РФ является самостоятельным способом защиты, который процессуальным истцом избран не был, следовательно, без признания таковых сделок недействительными, обязать прекратить или внести запись о правах в ЕГРП, суд оснований не усматривает.
Кроме того, прокурором заявлены требования о внесении записи в ЕГРП (по 2/9 доли) в отношении несовершеннолетних детей и К-ой, которая не является истцом по делу, представлять свои интересы прокурору Ленинского района г. Томск не доверяла и возражала против удовлетворения исковых требований.
В силу ст.3 ГПК РФ право на обращение суд за защитой своих нарушений прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Управление не является и не являлось правообладателем спорного объекта недвижимости и стороной в договорах. Следовательно, никаких нарушений прав несовершеннолетних со стороны Управления допущено не было и Управление является ненадлежащим ответчиком.
4. Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности К. на сооружение - газопровод низкого давления и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности К. на вышеуказанное сооружение.
В обоснование требований Заявитель указал, что он обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - газопровод низкого давления в порядке ст. 25.3 Закона о регистрации. На государственную регистрацию были представлены, в частности, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Техническое перевооружение опасного производственного объекта. Перекладка подводящего наружного газопровода низкого давления), выписка из Единого адресного реестра г. Томска.
По мнению К., отказ в регистрации его права собственности в упрощенном порядке неправомерен в связи со следующим. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Газопровод низкого давления является принадлежностью к принадлежащему Заявителю нежилому зданию. По мнению К., акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы достаточно для подтверждения факта создания газопровода, который не является основным объектом капитального строительства, а согласно п. п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В судебном заседании установлено следующее. Управлением в процессе проведения государственной регистрации по заявлению К. получены сведения от Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска, о том, что на линейные объекты - газопровод, линии электропередач необходимо наличие положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы и получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
К. было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное сооружение, поскольку К. не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ К. не выдавался; газопровод низкого давления является объектом капитального строительства, а также опасным производственным объектом; проведение государственной регистрации прав на газопровод низкого давления в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации не соответствует нормам действующего законодательства.
Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из п.1 ст. 18 Закона о регистрации следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. С учетом положений статей 218 и 219 ГК РФ создание подлежащего государственной регистрации объекта недвижимого имущества должно быть произведено с соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации (далее – Методические рекомендации), документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).
Из содержания п.1 ст. 1, п. 13 ст. 48 ГрК РФ следует, что газопроводы являются линейными объектами, относящимися к объектам капитального строительства.
Кроме этого, из материалов дела следует, что указанный газопровод является опасным производственным объектом. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ввод в эксплуатацию данного опасного производственного объекта должно проводиться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а, следовательно, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.
В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Следовательно, отказ Управления в государственной регистрации права на указанный объект в связи с непредставлением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основан на нормах действующего законодательства.
При этом суд не принял доводов заявителя со ссылкой на п. п.3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По мнению суда, указанная норма с учетом положений п. 10 ст. 1 ГрК РФ не может быть применена к линейному объекту капитального строительства, опасному промышленному объекту - газопроводу, так как для указанных сооружений действующим законодательством предусмотрены специальные правила, регулирующие порядок регистрации права. По этому же основанию суд не принял доводов заявителя о применении к рассматриваемым отношениям положений ст. 25.3 Закона о регистрации.
В соответствии с п.7, п. 9 Методических рекомендаций разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, в том числе, на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (подпункт 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ). В связи с этим регистрирующим органам рекомендуется при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на созданный объект недвижимого имущества, проверить наличие прав заявителя на земельный участок. К. доказательств того, что весь земельный участок, занятый вышеуказанным газопроводом, принадлежит ему на каком-либо праве, не представлено. При этом, Заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Кроме того, арбитражный суд также исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что обжалуемое Решение об отказе в государственной регистрации права собственности вынесено Управлением 17.04.2009 (получено 24.04.2009). В арбитражный суд К. обратился 17.11.2009, следовательно, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд срок истек.
В ходе судебного разбирательства К. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения, обоснованное тем, что 18.05.2009 К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об оспаривании решения Управления об отказе в регистрации. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.01.2001 (вступило в законную силу 08.12.2009) производство по указанному делу было прекращено как не подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд посчитал, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что само по себе обращение в другой суд с нарушением установленной подведомственности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд. Обстоятельств, объективно затруднявших предпринимателю реализацию возможности обращения в арбитражный суд с заявлением, не имелось. При этом, как установлено, у К. имелся представитель, оказывающий юридические услуги. Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не подтверждена.
[1] Данные за первое полугодие 2010г. приведены по состоянию на 25.06.2010г., данные за первое полугодие 2009г. – согласно ведомственной статистической отчетности.
