К ВОПРОСУ О КРИТЕРИАЛЬНЫХ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ БЕЗОПАСНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ СУПЕРНАЦИИ
, кандидат технических наук
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт системного анализа Российской академии наук, старший научный сотрудник
1. Введение
Так получилось, что тезисы этого доклада, которые были отправленным в качестве заявки на участие в Конференции, были опубликованы в Интернете[1]. В результате состоялось их достаточно содержательное и раскрывающее основные идеи обсуждение. Поэтому автором было принято решение выстроить весь доклад в виде ответов на поставленные в ходе этого обсуждения вопросы.
2. Базовые тезисы
Одной из фундаментальных проблем современного общества является, догматизм мировоззренческих систем, игнорирующих объективные реалии. Так, до сих пор ни в одной из общепринятых мировоззренческих систем не получил должного отражения, ставший за последние десятилетия очевидным, факт существования человечества, а следовательно и всех его составляющих – наций и сообществ людей - в катастрофически нестабильных средах, и необходимости решения в этой связи стратегических задач повышения шансов человеческой цивилизации, а значит и каждого человека на спасение от вероятных природных и техногенных катастроф. Этот факт делает очевидной неполноценность существующих критериальных систем развития наций и человечества в целом.
В книге А. П. Назаретяна «Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории» приводится такой факт: «Этнографы знают, как трудно объяснить человеку из племени, находящемуся на первобытном уровне развития, что такое будущее и почему, например, лучше закопать зерно в землю ради последующего урожая, чем сразу его съесть» [2]. Точно так же трудно ввести в массовое сознание современного общества осознание необходимости постановки стратегических задач повышения шансов цивилизации на спасение с учетом возможных катастроф из-за неконтролируемых угроз. В настоящей время отсутствует даже само понятие для определения универсальной способности не стать жертвой угроз, рисков, катастрофических обстоятельств.
В принципе для обозначения такой способности можно было бы использовать такие термины, как «выживаемость», «жизнеспособность» или «жизнестойкость», но эти термины слишком «биологичны» и не несут достаточной конструктивности, социальной и мобилизационной «заряженности», а потому предлагается пойти иным путем. Воспользоваться термином, который уже в устоявшихся смыслах в значительной степени определяет «выживаемость», «жизнеспособность» или «жизнестойкость» людей и человеческих ассоциаций в экономической сфере, и для усиления роли которого достаточно лишь добавить еще несколько смыслов, к тем что он несет сейчас.
Речь идет о термине «конкурентоспособность». Традиционную трактовку понятия «конкурентоспособность» предлагается считать относящейся лишь к сфере экономических отношений, то есть в узком смысле рассматривать «конкурентоспособность» как экономическую категорию, а в широком общесистемном смысле рассматривать термин «конкурентоспособность», как способность конкурировать с обстоятельствами, опасностями, рисками и угрозами любой природы. При принятии этого определения можно было бы сформулировать базовый критерий позитивного развития цивилизации, как прогресс ее конкурентоспособности и конкурентоспособности всех ее составляющих, вплоть до каждого человека, то есть прогресс всеобщей цивилизационной способности не стать жертвой любых катастрофических обстоятельств, чем бы они ни были вызваны – угрозами самоуничтожения или угрозами проявлений нестабильности сред, в которых цивилизация и все ее составляющие существуют.
При такой критериальной постановке, становится очевидна та особая роль, которую призваны сыграть в решении задач спасения человечества, прежде всего в части развития фундаментальных наук и освоения космоса, большие, богатые ресурсами, полиэтнические нации, которые для краткости назовем супернациями. Эта особая роль придает особый смысл сохранению их целостности, единства, и необходимости замены их имперских амбиций на мессианские устремления повышения шансов человечества на спасение. Термин «конкурентоспособность» позволяет сформулировать и главный электоральный критерий, столь важный для безопасного существования супернаций - критерий готовности и доказанной способности избираемых лиц обеспечить перманентную борьбу с угрозами, проблемами, вызовами и рисками за прогресс конкурентоспособности и благосостояния своих супернаций и всего человечества.
3. Вопрос: Вы открыто предлагаете использовать термин «конкурентоспособность» в новом значении, чтобы обмануть «людей из племени», то есть сгладить неприятие этого понятия, и отношений которые за ним стоят, у части российского общества?
Ответ: Все как раз с точностью до наоборот. Это попытка избавить людей от ярма многотысячелетней лжи, с помощью которой их испокон веков принуждали, в частности, к самоистреблению. Когда в качестве критериальных основ для принятия решений им навязывались манипулятивные критерии, обрекавшие их на страдания и даже гибель в интересах узких групп лиц, в то время как самый главный, жизненно важный, критерий, самая главная способность людей - не стать жертвой - замалчивалась, скрывалась, просто не формулировалась как сущность, чтобы исключить появление этого критерия и озабоченности этой способностью в массовом сознании. Зачем это делалось недавно блестяще разъяснил Герман Греф[3], хотя, конечно, у него характерная для элиты фобия на раскрытие истины массам. И это фобия - болезнь, против которой есть средство – раскрытие истины о реальном положении человечества самой элите. И увеличить шансы на спасение цивилизации можно только перестав скрывать истины друг от друга.
4. Вопрос: Некоторые исследователи уже определяют конкурентоспособность как способность к выживанию во внешней (конкурентной) среде, что не далеко от вашего предложения. Например, Б[4]. связывает конкуренцию с выживанием и развитием. Но вот супернации в эту проблематику еще никто не вписывал. Кроме американской суперанции ни о чем подобном слышать не приходилось. Зачем это нам?
Ответ: Что касается понятия супернаций. Здесь мы сталкиваемся с аналогичной упоминавшейся выше проблемой игнорирования жизненно важных критериев. Обществоведы, вообще говоря, любят все классифицировать и классифицируют что ни попади, но как только дело касается жизненно важной проблематики - догматизм душит любые попытки нового осмысления. Как можно не понимать, что, например, средняя европейская нация со средней территорией и средним уровнем природных богатств это вовсе не одно и тоже, что большая полиэтническая нация на огромной территории. Например, у малых и средних наций, если они не объединятся, никогда не будет возможностей развивать мощную фундаментальную науку и осваивать Космос, что так важно для человечества в виду его чрезвычайной уязвимости на Земле. С другой стороны, большие полиэтнические нации, помимо множества преимуществ, имеют и множество дополнительных уязвимостей. Но большинство из этих уязвимостей связано со смыслами существования таких больших полиэтнических наций, и если такие большие нации берут на себя функции по спасению человечества, «суперменские» функции, если воспользоваться ассоциацией с известными образами массовой культуры, то большинство уязвимостей преодолеваются. Таким образом, большие полиэтнические нации во имя всеобщего блага надо как-то по особому идентифицировать и называть, и термин "супернации" здесь как нельзя кстати. А то, что американцы первые поняли все преимущества самоидентификации своей нации как супернации, еще не повод для того, чтобы не воспользоваться спасительным рецептом.
5. Вопрос: А разве идеи "конкурентоспособности" и "супернации" не есть продукт той же самой многотысячелетней лжи? Помните Тютчева: «мысль изреченная - есть ложь!»
Ответ: До абсурда можно довести что угодно, если нет четких критериев. И главный универсальный критерий таков: все, что уменьшает шансы стать жертвой - хорошо, все, что их увеличивает - плохо. И если способность не стать жертвой назовем "конкурентоспособностью", а нации имеющие потенциалы решать главные проблемы повышения шансов человечества не стать жертвой, назовем "супернациями", вместо того чтобы называть их "империями" (последнее означает навязывание этим нациям роли могильщиков человечества, поскольку имперское мышление - это мышление насилия и истребления, а при владении средствами массового поражения - самоуничтожения человечества), то мы можем сказать, что введя эти обновленные понятия: "конкурентоспособность", как способность не стать жертвой, и "супернация", как нация-спасительница человечества, мы, в определенной степени, побеждаем саму возможность порождать самоубийственную ложь, в частности, лживые критерии, манипулируя которыми, можно вести людей к очередной диктатуре, геноциду, холокосту, самоистреблению и самоуничтожению человечества.
6. Вопрос: Тут есть несколько препятствий к адекватному пониманию. Способность не стать жертвой - описана в отрицательной (негативной форме), это не "способность к чему то", а "способность к избеганию чего-то". По-моему есть такая наука "виктимология" - изучающая поведения жертв, в криминологическом плане. Не понятно, как вы распространяете понятие жертвы на нации, этносы и т. д. Может быть там такая штука - если нация не "жертва", то "хищник", а "жертвой" становится соседняя нация?
Ответ: Да есть такая наука. А есть общая теория виктимности[5]. Она пока только развивается, но ее цель - анализ всех факторов, которые могут сделать жертвой и любую нацию, и все человечество. А жертвой любая нация может стать далеко не только от соседней нации-хищника, что тоже в истории случалось не раз. В своем гениальном фильме "Апокалипсис" Мел Гибсон блестяще проиллюстрировал цитату Уилла Дюранта, автора 11-томной «Истории цивилизации», вынесенную в качестве эпиграфа к фильму: "Великую цивилизацию нельзя покорить извне, пока она не разрушит себя изнутри ". Так что жертвой и человечество и любая нация, может стать из-за мощных процессов самоослабления и самоистребления. Чтобы бороться с этими процессами и нужна теория, которая позволит их осознавать, изучать и понимать. Это и есть общая теория виктимности, включающая в себя целый ряд специальных теорий. Что же касается вопроса, как можно распространять понятие жертвы на нации и человечество, то это равносильно вопросу, как можно нарушать догмы? На мой взгляд, догмы в науке - это, как правило, зло, мешающее процессам познания и прогресса.
7. Вопрос: Вообще, вся постановка вами проблематики какая-то негативная, параноидальная: жертвы, выживание, ложь, уязвимость на Земле, насилие, истребление. Почему все так катастрофично?
Ответ: Эндрю Гроув в своей книге "Выживают только параноики"[6] прекрасно показал, как это правило работает в высококонкурентных средах и кризисных обстоятельствах. Но все дело в том, что есть факт, который пока большинство не осознает, но он - объективная реальность, от которой никуда не деться - мы все, каждый из нас, каждая нация и все человечество, существуем в таких высококонкурентных катастрофически нестабильных средах, в которых мы неизбежно конкурируем со множеством факторов - болезнями, социальными пороками, угрозами уничтожения в бытовых и криминальных ситуациях, конфликтах и войнах, и очень часто оказываемся в кризисных обстоятельствах. И осознание этого только повысит шансы каждого, поскольку позволит принимать решения преодолевая силы тех, кто через выгодные для себя манипуляции может вовлечь многих в процессы еще более усиливающие катастрофическую нестабильность и лишь уменьшающие шансы на спасение. Конечно, может быть, для людей со слабой психикой понимание реалий и не пойдет на пользу, но для большинства, для наций и человечества, такое знание, я уверен, чрезвычайно важно. Тем более, что это знание - лишь основа айсберга, над которой можно строить светлую и радостную жизнь и позитивные программы и идеологии, например такие как, неопрогрессизм[7].
8. Вопрос: Теория, на которую вы даете ссылки, называется: «Общая теория конкурентоспособности и неуничтожимости человечества». Не слишком ли пафосно для серьезной науки?
Ответ: Есть известная пословица - "меньше знаешь, лучше спишь"! И многие стремятся ей сознательно или бессознательно следовать. Но современные реалии таковы, что рано или поздно, для каждого истина может неожиданно раскрыться – и все больше людей будут осознавать и кошмары пояса астероидов, и Облака Оорта, и пояса Койпера, и внезапных гамма-всплесков, и бесконечного числа других угроз человечеству[8]. И когда станет ясно, что на самом деле число рисков существованию цивилизации настолько велико, что трудно не поддаться панике и пораженческим эсхатологическим настроениям, то должно быть что-то, что позволит противодействовать пораженчеству и панике - и это что-то и есть теория, которая названа так дерзко и ясно, которая формулирует и исследует задачи, которые человечество должно ставить и решать, а не делать выбор, к примеру, между войнами (для США - во Вьетнаме) и колонизацией Луны - в пользу финансирования войн, по сути, принося в жертву не только многие тысячи жизней солдат и мирных жителей, но и, по невежеству, и из-за страха раскрытия правды со стороны ученых, само будущее цивилизации. Конечно, даже такие ученые, как Коперник, опасаясь и за свое реноме и за свою жизнь, предпочитали вплоть до своей смерти, скрывать правду – и такое поведение, очень часто, эталон в современной научной среде, но, в конечном счете, это выбор каждого – говорить правду, или комплексовать, опасаясь, что за правду лишат синекуры, прекратят печатать в солидных изданиях и приглашать на конференции.
9. Вопрос: Как экономиста меня больше интересует вопрос о том нужно ли менять в целях выживания политическую или экономическую систему, хотя выживание мало соотносится с конкурентоспособностью по простой причине: конкурентоспособность - набор качеств выявляющихся в конкуренции с себе подобными - другими фирмами, регионами, отраслями, странами. Если речь идет о выживании человечества и безопасности нации - это не экономический вопрос, тут принципы рыночной экономики отходят на второй план.
Ответ: Проблема, которую вы затрагиваете – это, на самом деле, проблема критериальных рисков[9]. Рассмотрим ее на примере задачи колонизации Луны. Сорок лет назад и США и СССР находились в шаге от того, чтобы запустить этот процесс, и я уверен, если бы это свершилось, на сегодняшний день, были бы спасены, может быть, миллионы загубленных жизней, мир забыл бы, что такое экономические кризисы, и был бы во много раз безопаснее во всех отношениях. Тогда, 40 (упущенных для спасительного освоения космоса) лет назад, СССР доставил на поверхность Луны два лунохода (последний в 1973 году), проводивших исследования в автоматическом режиме. Американцы совершили шесть успешных высадок астронавтов на Луну (последнюю в 1972 году). Еще чуть-чуть и заработал бы мощный экономический сектор, обслуживания космической экспансии, который бы, активизировал финансовые, человеческие и прочие неиспользуемые ресурсы, которые образуются из-за фобий инвесторов и из-за массовой безработицы (латентной в СССР и явной в капиталистических странах). Этот сектор мог бы стать и мощным экономическим терморегулятором, спасающим мировую экономику от перегрева, от кризисов перепроизводства, стагнации и депрессии, гораздо более мощным, надежным и безопасным, чем ВПК и войны. Но система критериев, навязанная лоббистами традиционных подходов, была такова, что выбор был сделан в пользу ВПК, производства вооружений и войны во Вьетнаме ( годы). И, похоже, никто из ученых не осмелился напомнить такие смыслы, формирующие критерии, о которых писал еще Циолковский, смыслы спасения человечества через космическую экспансию.
Вы указываете, что как экономист придерживаетесь традиционных взглядов на понимание конкуренции. Но проблема, которая при этом игнорируется, заключается в том, что акцентируя внимание на вопросах противостояния однородных субъектов, вы создаете предпосылки формирования критериальных рисков, когда при принятии решений игнорируются угрозы и риски не менее серьезные, чем те, что рождаются противостоянием однородных субъектов, и более того, отражение которых может позволить решать проблемы противостояния таких субъектов путем их консолидации при решении общих внешних и внутренних проблем. Вот почему, на мой взгляд, догматизм в плане отстаивания традиционных подходов в понимании феномена конкуренции – скорее зло, чем добро.
10. Вопрос: вы серьезно считаете, что если бы государсвенная политика в прошлом нашей страны формировалась, используя в качестве главного критерия конкурентоспособность нации, в вашем понимании, то нашей стране удалось избежать тех жертв и потерь, которые мы понесли. Ну хотя бы, если взять только ХХ век.
Ответ: Ну, во-первых, так считаю не только я. , будучи Президентом России в 2010 году в интервью газете «Известия» сказал[10]: "Если бы Советский Союз оказался более конкурентоспособным, если бы в нём были созданы условия и для развития личности, и для развития экономики на современных принципах, у Советского Союза могла быть другая судьба, он был бы более привлекательным для наших людей. И тогда не случилось бы тех драматических событий конца 80-х — начала 90-х годов."
Во-вторых, уверен, что если бы такие руководители страны и их окружение, как Николай II, вступая в 1-ю мировую войну, , развязывая массовые репрессии в 30-х годах, , ввязываясь в афганскую авантюру, думали больше о наращивании потенциалов могущества, благосостояния и неуязвимости страны, и не посылали на бойню тех, кто это могущество и неуязвимость могли обеспечивать, были бы проводниками прогресса и здравомыслия, как наши нынешние руководители, то, несомненно, Россия уже сегодня была бы в авангарде цивилизации, на Земле прекратились бы войны, а человечество, движимое спасительными идеями русских космистов, уже приступило к колонизации Солнечной системы и преодолело зависимость судьбы человеческой цивилизации от природных катастроф, способных уничтожить жизнь на всей нашей планете.
В-третьих, На самом деле в России, за ее тысячелетнюю историю, пусть не гласно, критерии борьбы за ее могущество, неуязвимость и процветание не раз были важнейшими в госполитике ее руководства, и тогда она переживала времена расцвета и благосостояния и даже показывала образцы поведения идеальной супернации, принимая под свое крыло, нации, которые самостоятельно не могли обеспечить безопасность своего существования. Таким образом, принятие критерия конкурентоспособности в качестве главного критерия госполитики – это всего лишь принятие лучшего опыта политического руководства, накопленного в стране, и придание ему гласности, распространение его в массовом национальном сознании, в том числе, как важнейшего электорального критерия, призванного обеспечить безопасное и демократическое развитие российского общества.
[1] Конкурентоспособность, как главный критерий государственной политики безопасного развития наций [Электронный ресурс] // «Современная конкуренция» - научно-практический журнал: [сайт]. [2012]. URL: http://www. /groups//permalink// (дата обращения: 24.10.2012).
[2] Назаретян кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика - психология - прогнозирование). М.: Мир, 2004
[3] Герман Греф о народе. [Электронный ресурс] // : [сайт]. [2012]. URL: http://youtu. be/0QQwCzw_UcM (дата обращения: 24.09.2012).
[4] Рубин и практика предпринимательской конкуренции // Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права: М.: 2003, 584 c.
[5] Специальные теории Общей теории неуничтожимости человечества [Электронный ресурс] // Досье на мироздание: [сайт]. [2004]. URL http://www. mirozdanie. *****/Lekcii/Theories. html (дата обращения: 24.10.2012).
[6] Эндрю Гроув. Выживают только параноики. Шалуновой. М.: Альпина паблишер, 20стр.
[7] Новый прогрессизм (неопрогрессизм) - идеология прогресса конкурентоспособности и процветания наций и человечества [Электронный ресурс] // Досье на мироздание: [сайт]. [2012]. URL http://www. mirozdanie. *****/progress/progress. html (дата обращения: 24.03.2012).
[8] Проблемы спасения человечества [Электронный ресурс] // Досье на мироздание: [сайт]. [2012]. URL http://www. mirozdanie. *****/ProbSpas. html (дата обращения: 24.10.2012).
[9] Теория критериальных рисков [Электронный ресурс] // Досье на мироздание: [сайт]. [2012]. URL http://www. mirozdanie. *****/Authors/CrErrTh. html (дата обращения: 24.10.2012).
[10] Интервью Дмитрия Медведева газете «Известия» [Электронный ресурс] // Президент России: [сайт]. [2010]. URL http://www. *****/transcripts/7659 (дата обращения: 24.10.2012).
