назначенного несовершеннолетнему за совершение преступления
средней тяжести, а также тяжкого преступления, с помещением его в
специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа
как принудительной мерой воспитательного воздействия может быть
осуществлено судом и позднее в порядке исполнения приговора (пункт
16 статьи 397 УПК РФ).
38. При установлении систематического неисполнения
несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия
суд вправе по ходатайству специализированного государственного
органа отменить постановление о применении такой меры, назначенной
в порядке части 1 статьи 431 или части 1 статьи 432 УПК РФ, и
направить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего на новое
судебное рассмотрение. В том случае, когда мера воспитательного
воздействия назначена несовершеннолетнему в порядке,
предусмотренном частью 1 статьи 427 УПК РФ, т. е. при наличии
постановления о прекращении уголовного дела, суд, отменяя такое
постановление, направляет дело руководителю следственного органа
или начальнику органа дознания для выполнения следователем
(дознавателем) действий, связанных с окончанием его расследования
и необходимостью составления обвинительного заключения
(обвинительного акта). Указанные решения принимаются судом в
порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
Специализированным государственным органом, которому в
соответствии со статьей 90 УК РФ может быть передан под надзор
несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в
суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного
воздействия в случаях систематического ее неисполнения
несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних
и защите их прав.
39. Если органом предварительного расследования к участию в
деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены
родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения,
учреждения социальной защиты населения или другие учреждения,
которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб,
причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд при
наличии исковых требований должен вынести определение
(постановление) о признании указанных лиц и организаций
гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные
статьей 54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав.
40. В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в
возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за
причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В
случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего
возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для
возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в
недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем,
если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу положений статей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 Семейного
кодекса Российской Федерации самостоятельную ответственность за
причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент
причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о
возмещении вреда обладали полной дееспособностью.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств дела.
41. В соответствии со статьей 93 УК РФ к лицам, совершившим
преступление в несовершеннолетнем возрасте, должны применяться
сокращенные сроки условно-досрочного освобождения от наказания в
виде лишения свободы. При этом необходимо выяснять наличие для
этого фактических оснований, определенных в общих нормах - в
статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ.
В отношении иных видов наказаний к несовершеннолетним
осужденным могут быть применены общие положения статьи 80 УК РФ о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с
учетом определенных в статье 88 УК РФ видов наказаний, назначаемых
несовершеннолетним.
42. При рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых
лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних,
суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними,
поскольку эти данные могут иметь существенное значение для
установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего
в совершение преступлений или антиобщественных действий.
К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего
в совершение преступления или совершение антиобщественных действий
могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста
и совершившие преступление умышленно. Судам необходимо
устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями
вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или
совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал
этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям
150 и 151 УК РФ.
Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления
или совершение антиобщественных действий следует понимать действия
взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить
преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого
лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и
в форме предложения совершить преступление или антиобщественные
действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.
Преступления, ответственность за которые предусмотрена
статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента
совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к
преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя
бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных
диспозицией части 1 статьи 151 УК РФ (систематическое употребление
спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством
или попрошайничеством). Если последствия, предусмотренные
диспозициями названных норм, не наступили по не зависящим от
виновных обстоятельствам, то их действия могут быть
квалифицированы по части 3 статьи 30 УК РФ и по статье 150 УК РФ
либо статье 151 УК РФ.
В случае совершения преступления несовершеннолетним, не
подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в
совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет
уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем
посредственного причинения.
Действия взрослого лица по подстрекательству
несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии
признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться
по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему
ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в
совершении конкретного преступления.
43. По делам в отношении обвиняемых в вовлечении
несовершеннолетнего в совершение преступления по мотивам
политической, идеологической, расовой, национальной или
религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или
вражды в отношении какой-либо социальной группы необходимо
устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились
преступные действия таких лиц, подтверждающие их виновность в
совершении деяний, которые предусмотрены частью 4 статьи 150 УК
РФ.
44. Судам следует повышать воспитательное значение судебных
процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя
особое внимание их профилактическому воздействию: по каждому делу
устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению
несовершеннолетними преступления, не оставлять без реагирования
установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе
комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебных
заведений и общественных организаций, выносить частные определения
(постановления) с указанием конкретных обстоятельств.
45. В соответствии с Пекинскими правилами 1985 года право на
конфиденциальность информации о несовершеннолетнем подозреваемом,
обвиняемом, подсудимом должно обеспечиваться на всех стадиях
процесса, чтобы избежать причинения несовершеннолетнему вреда и
ущерба его репутации.
Исходя из этих рекомендаций, судам надлежит не допускать
рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних и
материалов о совершенных ими правонарушениях с участием
представителей средств массовой информации, а также использование
видео - и фотосъемки несовершеннолетних правонарушителей и
потерпевших в залах судебных заседаний и в других помещениях
судов, за исключением случаев, когда несовершеннолетний и (или)
его законный представитель ходатайствуют об этом.
Следует также иметь в виду положения статьи 41 Закона
Российской Федерации от 01.01.01 года "О средствах массовой
информации", согласно которой редакция средства массовой
информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и
материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность
несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого
в его совершении, а равно совершившего административное
правонарушение или антиобщественное действие. Редакция средства
массовой информации не вправе также разглашать в распространяемых
сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие
на личность несовершеннолетнего потерпевшего. Разглашение такой
информации возможно лишь с согласия указанных лиц и (или) их
законных представителей.
При исследовании в судебном заседании обстоятельств, которые
могут оказать на несовершеннолетнего подсудимого отрицательное
воздействие, суд по ходатайству сторон или по собственной
инициативе вправе удалить его из зала судебного заседания, а после
его возвращения обязан предоставить возможность задать вопросы
лицам, допрошенным в его отсутствие (статья 429 УПК РФ).
46. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать
практику рассмотрения уголовных дел о преступлениях
несовершеннолетних, а также материалов о совершенных ими
правонарушениях и при наличии к тому оснований информировать
соответствующие организации либо должностных лиц для принятия мер
по предупреждению преступлений и правонарушений среди
несовершеннолетних.
47. В связи с принятием настоящего постановления признать
утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 01.01.01 г. N 7 "О судебной практике по делам
о преступлениях несовершеннолетних".
Председатель Верховного Суда
Российской ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской ДОРОШКОВ
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
1. Ходатайство о признании и принудительном
исполнении на территории России решения
иностранного суда подлежит оставлению
без рассмотрения в случае, когда место
жительства и место нахождения должника
и его имущества неизвестны
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 11 мая 2010 г. N 4-Г10-16
(Извлечение)
Судебным приказом Гулистанского межрайонного суда по
гражданским делам Республики Узбекистан от 01.01.01 г. с П.
в пользу А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней
дочери - Д. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно,
начиная взыскание с 11 апреля 2007 г. и до совершеннолетия
ребенка, а также взыскана государственная пошлина в размере 34
сумов в доход Республики Узбекистан.
А. обратилась в Московский областной суд с ходатайством о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации указанного судебного приказа иностранного суда.
Определением Московского областного суда от 01.01.01 г.
ходатайство А о разрешении принудительного исполнения на
территории Российской Федерации указанного судебного приказа
Гулистанского межрайонного суда по гражданским делам Республики
Узбекистан от 01.01.01 г. возвращено ей без рассмотрения.
Определением судьи Московского областного суда от 29 марта
2010 г. А. восстановлен процессуальный срок на обжалование
определения Московского областного суда от 01.01.01 г. в
кассационном порядке.
В частной жалобе А. просила об отмене определения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
11 мая 2010 г., отменяя определение суда, указала следующее.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов
признаются и исполняются в Российской Федерации, если это
предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Узбекистан являются
участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам от 01.01.01 г.
(далее - Минская конвенция).
В силу п. 2 ст. 54 Минской конвенции суд, рассматривающий
ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения
решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся
Стороны, ограничивается установлением того, что условия,
предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если
условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном
исполнении.
Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя
о принудительном исполнении решения иностранного суда
рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника
в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места
жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место
его нахождения неизвестно - по месту нахождения его имущества.
Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные
доказательства, суд выносит определение о принудительном
исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом согласно
ч. 4 ст. 411 ГПК РФ.
Таким образом, Минская конвенция и гл. 45 ГПК РФ,
предусматривающие возможность признания и исполнения решений
иностранных судов, не содержат такого полномочия суда, к которому
обратился с ходатайством взыскатель, как возвращение ему
ходатайства без рассмотрения.
Московским областным судом данные нормы Минской конвенции и
ГПК РФ не были учтены, что привело к принятию неправильного
процессуального решения о возвращении ходатайства А. без
рассмотрения.
Возвращая без рассмотрения заявленное ходатайство, Московский
областной суд исходил из того, что поскольку П. на территории
Московской области не проживает, то этот суд не вправе
рассматривать по существу вопрос о разрешении принудительного
исполнения судебного приказа Гулистанского межрайонного суда по
гражданским делам Республики Узбекистан от 01.01.01 г. При
этом суд сослался на сообщение отдела адресно-справочной службы
УФМС России по г. Москве и Московской области о том, что должник
зарегистрированным в Московской области по месту жительства или
месту пребывания не значится, а также согласно сообщению
руководства мебельной фабрики "Лидер" г. Егорьевска с 10 апреля
2010 г. их сотрудником не является.
Между тем такой вывод суда не основан на нормах Минской
конвенции и ГПК РФ.
Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть
возвращено взыскателю, так как это не предусмотрено Минской
конвенцией и гл. 45 ГПК РФ, однако суд вправе оставить ходатайство
без рассмотрения, если установит, что должник, проживающий на
территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент
подачи ходатайства, в таком случае ходатайство считается поданным
с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33
ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство
должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.
Если суду неизвестно место жительства или место нахождения
должника, а также место нахождения его имущества на территории
Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по
последнему известному месту жительства в Российской Федерации
(ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что ходатайство о признании и
принудительном исполнении на территории Российской Федерации
решения иностранного суда не может быть рассмотрено судом
Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения,
только если ни место жительства, ни место нахождения должника или
его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и на это
ссылается А. в частной жалобе, последним известным местом
жительства должника П. является г. Калуга, однако суд данное
обстоятельство надлежащим образом не проверил и не выяснил,
проживал ли там должник на момент подачи ходатайства А.
Также суд не принял во внимание и то обстоятельство, что
ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения
иностранного суда основано на требовании о взыскании алиментов с
должника и, соответственно, не обсудил вопрос об объявлении его
розыска (ст. 120 ГПК РФ).
Кроме того, в нарушение положений ст. 410 ГПК РФ судом не
выяснено, имеется ли на территории Московской области какое-либо
имущество должника П., поскольку в случае, если должник не имеет
места жительства в Российской Федерации либо место его нахождения
неизвестно, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении
решения иностранного суда рассматривается компетентным судом по
месту нахождения его имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судьи Московского областного суда от 11 ноября
2009 г. и передала вопрос о разрешении принудительного исполнения
на территории Российской Федерации решения иностранного суда на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
____________
2. Установление в порядке особого производства
факта проживания в жилом помещении
признано незаконным
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 апреля 2010 г. N 20-В10-1
(Извлечение)
А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее
длительного проживания в жилом помещении и регистрации, ссылаясь
на то, что проживает в нем более 15 лет, заселила ее в эту
квартиру наниматель Н., которая взяла у нее деньги в долг в сумме
12 тыс. долларов США и выехала на заработки, после чего в эту
квартиру не вернулась, оставив ее проживать вместе с детьми.
Проживая в квартире, она несла бремя расходов по коммунальным
платежам, поддерживала квартиру в нормальном состоянии, однако
зарегистрироваться по указанному адресу не могла, поскольку
наниматель квартиры не дала письменного согласия на регистрацию по
месту жительства.
Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от
23 ноября 2006 г. заявление А. удовлетворено, установлен факт ее
проживания длительное время в квартире. На отделение УФМС РФ по
Республике Дагестан в г. Избербаш возложена обязанность
зарегистрировать А. по месту жительства по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Дагестан от 8 июля 2009 г. решение суда
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. просила отменить судебные постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
13 апреля 2010 г., отменяя судебные постановления, указала
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по
существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые
вступившие в законную силу судебные постановления в пределах
доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В случае выявления допущенных судами существенных нарушений
закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в
интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы
(представления) и обратить внимание на допущенные судами
существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего
решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления
прокурора).
Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, под интересами
законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания
для выхода за пределы надзорной жалобы, следует понимать
необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного
применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется
возможным при рассмотрении надзорной жалобы Н. выйти за ее пределы
и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной
инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не
указанные в доводах жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из того, что А. вместе с членами семьи проживает в квартире
более 15 лет, однако не может реализовать свои права из-за того,
что не установлен факт ее проживания по указанному адресу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Дагестан согласилась с выводом суда первой инстанции,
отметив, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан
Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания
и по месту жительства в пределах Российской Федерации,
утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г.
N 713 с последующими изменениями, граждане обязаны регистрироваться
по месту пребывания и по месту жительства в органах
регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
признала этот вывод суда ошибочным.
Согласно ордеру от 01.01.01 г. исполнительным комитетом
Избербашского городского Совета народных депутатов Н. на семью из
трех человек выделена двухкомнатная квартира.
В квартире зарегистрированы Н. и И., что подтверждается
поквартирной карточкой.
На момент рассмотрения судом заявления А. договор социального
найма, заключенный между Н. и администрацией города, не расторгнут,
ордер на право занятия жилого помещения недействительным не
признан.
Из заявления А. об установлении факта проживания и регистрации
по месту жительства усматривается, что установление данного факта
ей необходимо для оформления квартиры в собственность в порядке
приватизации.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от
которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или
имущественных прав граждан, организаций.
Установление этих фактов осуществляется в порядке особого
производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче
заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства
устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд
выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в
котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их
право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является
обязательным условием для применения процессуальных правил особого
производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие
материально-правового спора, то его рассмотрение должно
происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового
производства.
При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций
эти требования закона учтены не были.
А. проживала в спорной квартире временно с разрешения Н.
Тем не менее А. полагала, что в силу длительного проживания в
квартире приобрела не только право на регистрацию в жилом
помещении, но и право на передачу его в собственность в порядке
приватизации.
Таким образом, между А. и Н. существует спор о праве на жилое
помещение и у суда не имелось оснований для рассмотрения
заявленного требования А. в порядке особого производства.
Учитывая обстоятельства данного дела, суду следовало вынести
определение об оставлении заявления А. без рассмотрения, в котором
разъяснить ей право разрешить возникший спор в порядке искового
производства.
Допущенное судами нарушение норм процессуального права
является существенным и в целях восстановления и защиты нарушенных
прав Н. может быть исправлено только посредством отмены судебных
постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила решение Избербашского городского суда Республики Дагестан
от 01.01.01 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от
8 июля 2009 г.
______________
3. Заявление об отсрочке исполнения приговора
в части взыскания судебных расходов
рассматривается по правилам главы 47 УПК РФ
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 2 марта 2010 г. N 57-Г10-2
(Извлечение)
Приговором Белгородского областного суда от 01.01.01 г. с
осужденного Г. постановлено взыскать в счет федерального бюджета
Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8800 руб.
Приговор вступил в законную силу, и Белгородским областным
судом был выписан исполнительный лист, на основании которого в
отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Г. обратился в областной суд с заявлением об отсрочке
исполнения приговора в части взыскания с него процессуальных
издержек в сумме 8800 руб. Определением областного суда от
11 января 2010 г. заявление оставлено без удовлетворения, Г.
отказано в отсрочке исполнения приговора в части взыскания
процессуальных издержек.
В частной жалобе Г. просил определение суда отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
отменяя определение суда, указала следующее.
в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения
приговора в части взыскания с него процессуальных издержек, суд
руководствовался ст. 434 ГПК РФ, в силу положений которой такие
заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203
Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по
заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
либо исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения
суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, суд рассмотрел заявление Г. об отсрочке
исполнения приговора в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем производство по рассмотрению и разрешению вопросов,
связанных с исполнением приговора, в том числе вопросы отсрочки
его исполнения решаются по правилам гл. 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах определение от 01.01.01 г.
является незаконным. При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное и разрешить заявление Г. по правилам
вышеназванной главы УПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение Белгородского областного суда от 11 января
2010 г. и передала вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
______________
4. Пункт 7 Правил исчисления периодов работы,
дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для
детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях
в Российской Федерации", утвержденных
постановлением Правительства РФ от 29 октября
2002 г. N 781 (в редакции постановления
Правительства РФ от 01.01.01 г. N 449),
признан не противоречащим федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 24 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1705,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 6 мая 2010 г. N КАС10-186
______________
5. Пункт 1 распоряжения Правительства РФ
от 5 ноября 2009 г. N 1642-р о переводе земель
лесного фонда Истринского и Дмитровского
лесничества площадью 144,8821 гектара
в категорию земель промышленности, энергетики,
транспорта, связи, радиовещания, телевидения,
информатики, земель для обеспечения
космической деятельности, земель обороны,
безопасности и земель иного специального
назначения для строительства автомобильной
дороги, признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 1 марта 2010 г. N ГКПИ09-1767,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N КАС10-181
_______________
6. Инструкция о работе отделов (групп)
специального учета следственных изоляторов
и тюрем ФСИН России, утвержденная приказом
Минюста России от 01.01.01 г. N 94-дсп,
признана не противоречащей федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 6 апреля 2010 г. N ГКПИ10-256,
вступившее в законную силу
______________
7. Абзац 2 п. 97 Наставления по служебной деятельности
изоляторов временного содержания подозреваемых и
обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и
конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного
приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп,
пп. 18, 65, 67.3 Наставления по организации деятельности
дежурных частей системы органов внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России
от 01.01.01 г. N 174дсп,
Перечень должностей в изоляторах временного содержания
подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и
конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение
обязанностей по которым предоставляет право на льготное
исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденный
приказом МВД РФ от 9 октября 2004 г. N 640,
признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ГКПИ10-366,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 29 июля 2010 г. N КАС10-334
______________
8. Изменения, внесенные в приложение N 1
к постановлению Правительства РФ
от 01.01.01 г. N 587, утвержденные
постановлением Правительства РФ от 2 ноября
2009 г. N 886, признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ГКПИ10-384,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N КАС10-322
______________
9. Пункт 1.1 приложения 2 к Порядку
предоставления сведений, внесенных
в государственный кадастр недвижимости,
утвержденному приказом Минэкономразвития
России от 01.01.01 г. N 75,
признан не противоречащим федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 2 июня 2010 г. N ГКПИ10-463,
вступившее в законную силу
______________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
1. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ
обвиняемый вправе заявить ходатайство
о рассмотрении его дела судом с участием
присяжных заседателей до назначения судебного заседания
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 8 декабря 2010 г. N 294-П10
(Извлечение)
По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от
30 декабря 2009 г. В. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, по п. "в"
ч. 4 ст. 162, по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
31 марта 2010 г. оставила приговор без изменения.
в надзорной жалобе просил о пересмотре
приговора и кассационного определения, полагая, что по делу
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
нарушено его право на рассмотрение дела с участием присяжных
заседателей, его ходатайство об этом было необоснованно отклонено.
Президиум Верховного Суда РФ 8 декабря 2010 г., рассмотрев
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, отменил приговор и
кассационное определение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1
ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального
закона.
В постановлении Президиум указал следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 217, п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ
ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей может быть заявлено как после ознакомления с
материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения
судебного заседания.
По окончании расследования дела В. были разъяснены права,
предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Ходатайств о рассмотрении дела
судом с участием коллегии присяжных заседателей он в этот период не
заявлял.
16 ноября 2009 г. после утверждения обвинительного заключения
уголовное дело было направлено в Верховный суд Республики
Башкортостан для рассмотрения по существу. Копию обвинительного
заключения В. получил 20 ноября 2009 г.
30 ноября 2009 г. осужденный В. заявил ходатайство о
проведении предварительного слушания для "решения вопроса о
рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей". То есть осужденный до назначения судебного заседания,
которое состоялось 1 декабря 2009 г., заявил ходатайство о
рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Это ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой
на то, что установленный законом срок для подачи ходатайства о
проведении предварительного слушания пропущен, процессуальные
права следователем при выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемому были
разъяснены.
Из материалов дела следует, что действительно срок,
установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, для заявления ходатайства о
проведении предварительного слушания В. не был соблюден. Однако
ходатайство осужденного, как следует из его содержания, направлено
на реализацию его конституционного права на рассмотрение уголовного
дела с участием коллегии присяжных заседателей, которое, согласно
п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, может быть заявлено до назначения
судебного заседания. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для
решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных
заседателей проведение предварительного слушания является
обязательным.
Эти обстоятельства судом были оставлены без внимания.
1 декабря 2009 г. вынесено постановление о назначении судебного
заседания без проведения предварительного слушания. Уголовное дело
в отношении В. рассматривалось судьей Верховного суда Республики
Башкортостан единолично.
В подготовительной части судебного заседания В. вновь заявлял
ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей, которое было отклонено.
Таким образом, ходатайство осужденного В. о рассмотрении
уголовного дела с участием присяжных заседателей, поданное в
установленный законом срок, было необоснованно оставлено без
удовлетворения, что привело к нарушению его права на рассмотрение
дела с участием коллегии присяжных заседателей.
С учетом изложенного Президиум отменил приговор Верховного
суда Республики Башкортостан от 01.01.01 г., кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 01.01.01 г. в отношении В.
Уголовное дело в отношении В. передано на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в
ином составе суда.
______________
2. Суд вправе принять решение о раздельном рассмотрении
уголовного дела: в отношении части
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
