обвиняемых - судом с участием присяжных
заседателей, в отношении другой части обвиняемых -
единолично профессиональным судьей
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 августа 2010 г. N 45-О10-79
Постановление Свердловского областного суда
от 6 мая 2010 г.
(Извлечение)
Свердловским областным судом 23 июля 2009 г. производство по
уголовному делу в отношении обвиняемых У., Т., Б. и других было
приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до принятия
Конституционным Судом РФ решения по запросу Свердловского
областного суда о процессуальной возможности раздельного
рассмотрения дела: в отношении одной части обвиняемых - судом с
участием присяжных заседателей, а в отношении другой части
обвиняемых - профессиональным судьей.
Конституционный Суд РФ 19 апреля 2010 г. в постановлении
N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части
второй статьи 30 и части второй статьи 325
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан P. P.Зайнагутдинова, ,
, и запросом Свердловского областного
суда" постановил признать положение ч. 2 ст. 325 УПК РФ,
предусматривающее, что уголовное дело, в котором участвуют
несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных
заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них
заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном
составе, не противоречащим Конституции Российской Федерации
постольку, поскольку данное положение по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования не исключает, что суд при проведении
предварительного слушания - с учетом обстоятельств, лежащих в
основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их
дела с участием присяжных заседателей, - правомочен разрешить
вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в
отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если
это не препятствует всесторонности и объективности разрешения
уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием
присяжных заседателей.
В этой связи 27 апреля 2010 г. производство по уголовному
делу было возобновлено.
В предварительном слушании обвиняемые Т., В., С, П., Л. и У.
подтвердили свои ходатайства о суде присяжных, поэтому в отношении
них уголовное дело выделено в отдельное производство к
рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.
В отношении других обвиняемых вынесено решение о рассмотрении
дела профессиональным судьей единолично, поскольку о другой форме
судопроизводства они не заявляли, но возражали против рассмотрения
дела с участием присяжных заседателей.
Свердловским областным судом 6 мая 2010 г. назначено открытое
судебное заседание по уголовному делу в отношении ряда лиц - в
составе судьи единолично, в отношении иных лиц назначено открытое
судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных
заседателей.
Выделение уголовного дела в отношении части обвиняемых для
суда с участием коллегии присяжных заседателей не препятствует
всесторонности и объективности его рассмотрения.
В пп. 3 и 4 резолютивной части названного Постановления
Конституционного Суда РФ указано, что оно является
общеобязательным и исключает любое иное их толкование в
правоприменительной практике, вступает в силу немедленно и не
требует подтверждения другими органами, поэтому и решение о
выделении дела, как и о назначении судебного заседания по итогам
предварительного слушания, в кассационном порядке не обжалуется.
Ходатайство обвиняемых о рассмотрении в отношении них
уголовного дела с участием присяжных заседателей удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокаты в защиту интересов ряда
обвиняемых указывали, что решение суда о выделении дела в
отношении части обвиняемых для рассмотрения дела судом с участием
присяжных заседателей принято с нарушением закона. В связи с тем,
что в постановлении указано на невозможность обжалования этого
решения, просили постановление отменить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
12 августа 2010 г. постановление суда оставила без изменения,
указав следующее.
Суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства
ряда лиц о рассмотрении дела в отношении них с участием присяжных
заседателей.
Согласно уголовно-процессуальному закону обвиняемые имеют
право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных
заседателей, о чем ими было заявлено по окончании предварительного
следствия.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении
уголовного дела прокурору основано на законе, так как не
установлено обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Судом правильно указано, что вопрос о конкретизации обвинения
может быть решен на основании ст. 252 УПК РФ в ходе судебного
заседания.
С учетом позиции обвиняемых и постановления Конституционного
Суда РФ от 01.01.01 г. N 8-П судом принято правильное
решение, что уголовное дело подлежит раздельному рассмотрению: в
отношении части обвиняемых - судом с участием присяжных
заседателей, в отношении другой части обвиняемых - единолично
профессиональным судьей.
Неуказание судом возможности обжаловать постановление по
итогам предварительного слушания не лишило сторону защиты
обжаловать данное постановление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление Свердловского областного суда о назначении судебного
заседания по итогам предварительного слушания оставила без
изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
______________
3. Судья не может участвовать в производстве
по уголовному делу в случаях, если имеются
обстоятельства, дающие основание полагать,
что он лично, прямо или косвенно заинтересован
в исходе данного уголовного дела
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 сентября 2010 г. N 83-О10-17
(Извлечение)
Брянским областным судом 8 июня 2010 г. П. осужден по
пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
По приговору суда П., являясь должностным лицом -
представителем власти - заместителем начальника милиции
общественной безопасности ОВД, осужден за получение взятки в виде
денег за входящие в его служебные полномочия действия и бездействия
в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с вымогательством взятки.
В кассационной жалобе осужденный П. просил приговор отменить,
так как он постановлен незаконным составом суда. Полагал, что
судья Р., председательствовавший по делу, был связан обвинительным
приговором в отношении Г., что сделало невозможным объективное и
справедливое рассмотрение уголовного дела в отношении него и
повлияло на законность приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 сентября 2010 г. приговор отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать
в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются
обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или
косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
сформулированной, в частности, в определении от 01.01.01 г.
N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с
оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по
делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в
процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия
события преступления, обоснованности вывода о виновности в его
совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств,
ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем
производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Эти требования закона не учтены судом по делу.
П. признан виновным в вымогательстве взятки в виде денег у
В., совершенном по предварительному сговору с Г., который осужден
11 марта 2010 г. по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено председательствующим
по настоящему делу судьей Р.
Г. признан виновным в получении взятки у В. по
предварительному сговору с другим должностным лицом. При этом, как
отмечено в приговоре, согласно достигнутой между ними
договоренности другое должностное лицо
потребовало от В. взятку в виде регулярных денежных платежей,
угрожая в противном случае проведением постоянных проверок на
предприятии, изъятием оборудования. Совершение таких действий могло
причинить ущерб предпринимательской деятельности В., поэтому он
вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий
для своих интересов.
Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о
том, что суд признал доказанным событие преступления по получению
взятки Г. по предварительному сговору с другим должностным лицом у
В., сопряженной с ее вымогательством, пришел к выводу о том, что
переданные потерпевшим В. деньги являлись взяткой.
Председательствующий при рассмотрении уголовного дела в
отношении Г. высказал свое мнение по вопросам, которые вновь
явились предметом судебного разбирательства в отношении П.
Данное обстоятельство могло определенным образом связывать
судью Р. при принятии решения по данному уголовному делу, могло
повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ
исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении
П.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор в отношении П. отменила, уголовное дело направила на
новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в
тот же суд, но в ином составе суда.
______________
4. Решение о возмещении реабилитированному имущественного
вреда и восстановлении его трудовых прав отменено как
принятое на основании непроверенных доказательств
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 81-О10-88
(Извлечение)
По приговору Кемеровского областного суда от 01.01.01 г.,
вынесенному с участием присяжных заседателей, Д. оправдан в
совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3
ст. 286 УК РФ.
Постановлением Кемеровского областного суда от 4 июня 2010 г.
с Минфина России из средств казны Российской Федерации в пользу
реабилитированного Д. взыскано 10 тыс. рублей. зачтено в
выслугу лет в органах внутренних дел время содержания его под
стражей с 19 декабря 2006 г. по 21 мая 2008 г. включительно из
расчета один месяц содержания под стражей за три месяца службы в
органах внутренних дел.
В кассационном представлении прокурор просил постановление
суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое
рассмотрение, считая, что суд необоснованно признал право Д. на
возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в
размере 10 тыс. рублей, ссылаясь на ч. 6 ст. 25 Федерального закона
РФ от 01.01.01 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой
вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит
обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского
образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского
образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением,
однако каких-либо квитанций либо иных документов, подтверждающих
факт оплаты Д. услуг адвоката, суду представлено не было.
Кроме того, по мнению прокурора, суд незаконно и
необоснованно удовлетворил требования Д. о зачете в выслугу лет в
органах внутренних дел времени содержания под стражей с 19 декабря
2006 г. по 21 мая 2008 г. из расчета один месяц содержания под
стражей за три месяца службы. В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ
реабилитированный вправе требовать восстановления трудовых,
пенсионных, жилищных и иных нарушенных прав. Порядок
восстановления прав предусмотрен соответствующими законодательными
актами. Однако в настоящее время Д., являясь действующим
сотрудником, проходит службу в органах внутренних дел. Право на
получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано Д. только
при условии оставления им соответствующей службы, с учетом которой
назначается данная пенсия. Кроме того, на данный момент сам факт
нарушения пенсионных прав Д. отсутствует.
В кассационных жалобах представитель Минфина России и
представитель ГУВД по Кемеровской области также просили об отмене
постановления суда с направлением материалов уголовного дела на
новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
12 августа 2010 г. постановление суда отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в
том числе и сумм, затраченных им на оказание юридической помощи.
Для правильного разрешения исковых требований необходимо в
стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность
этих требований и достоверность представленных заявителем
материалов в подтверждение этих требований.
Ни представленные в судебную коллегию материалы, ни данные,
зафиксированные в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют
о том, что вопрос о подлинности и достоверности представленных Д.
материалов был надлежащим образом исследован судом.
В кассационном представлении и кассационных жалобах
обоснованно содержится ссылка на ст. 25 указанного Федерального
закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации", в соответствии с которой адвокатская деятельность
осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката,
принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на
его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской
палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем
вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
В соответствии с указанным Законом необходимо выяснить, был
ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке; обязан ли
адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на
лицевой счет либо существует практика получения им денежных
средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без
зачисления их на лицевой счет и др.
Также в постановлении не приведено надлежащего обоснования
решения о зачете Д. в выслугу лет в органах внутренних дел времени
содержания его под стражей с 19 декабря 2006 г. по 21 мая 2008 г.
включительно из расчета один месяц содержания под стражей за три
месяца службы в органах внутренних дел. В материалах уголовного
дела нет нормативных актов (или выписки из них), которыми
руководствовался суд при принятии такого решения.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть доводы о том, что
в настоящее время у Д. не возникло право на получение пенсии за
выслугу лет, поскольку оно может быть реализовано только при
условии оставления им соответствующей службы, с учетом которой
назначается данная пенсия.
Таким образом, учитывая, что решение принято на основании не
полно проверенных в судебном заседании доказательств, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление суда
отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение.
______________
5. Постановление об отказе в восстановлении
пропущенного срока кассационного обжалования
отменено, так как рассмотрено без участия
представителя потерпевшего
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 сентября 2010 г. N 59-О10-17
(Извлечение)
По постановлению Амурского областного суда от 01.01.01 г.
отказано в ходатайстве потерпевшей Ч. о восстановлении
пропущенного срока кассационного обжалования приговора Амурского
областного суда от 01.01.01 г. и постановления Амурского
областного суда от 01.01.01 г.
В кассационной жалобе потерпевшая Ч. просила отменить
постановление суда и восстановить срок кассационного обжалования
судебных решений, поскольку является инвалидом II группы и после
судебного заседания в силу своей болезни не могла написать
кассационную жалобу.
Ей, юридически неграмотной, представитель, назначенный судом,
не помог и кассационную жалобу в суд не подал.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
2 сентября 2010 г. постановление отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных
интересов потерпевших, по своему психическому состоянию лишенных
возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы,
к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их
представители.
являющаяся инвалидом II группы, страдает
хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, и по
заключению судебно-психиатрической экспертизы ее участие в
судебно-следственных действиях возможно лишь при участии
представителя.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции,
рассматривая дело по существу, неоднократно принимал меры к
участию в судебном заседании представителя потерпевшей, ссылаясь
на положения ст. 45 УПК РФ. Однако вопреки этим требованиям закона
ходатайство потерпевшей Ч. о восстановлении пропущенного
кассационного срока Амурский областной суд рассмотрел без участия
ее представителя, не установив причины его неявки и не обсудив
вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
______________
6. Срок содержания под стражей
продлен обоснованно
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 августа 2010 г. N 53-О10-43
(Извлечение)
Органами предварительного расследования А. обвинялся в
получении им как должностным лицом взяток, в том числе одной - в
крупном размере.
6 апреля 2009 г. А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
7 апреля 2009 г. в отношении него избрана мера пресечения -
содержание под стражей, которая неоднократно продлевалась в
установленном законом порядке по 6 мая 2010 г.
С 19 апреля 2010 г. уголовное дело в отношении А. находилось
на рассмотрении в Красноярском краевом суде.
Постановлением Красноярского краевого суда от 5 мая 2010 г.
срок содержания под стражей А. продлен на 6 месяцев, т. е. по
19 октября 2010 г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат С., считая постановление
Красноярского краевого суда незаконным и необоснованным, просил его
отменить, А. из-под стражи освободить. Он ссылался на то, что
доказательств о желании А. скрыться от следствия, оказать давление
на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу и
обеспечению приговора суда не представлено. А. отстранен от
занимаемой должности, доказательства получены и закреплены,
свидетели допрошены, необходимости продления срока содержания под
стражей не имеется. Суд не мотивировал отказ в применении меры
пресечения - залога.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
4 августа 2010 г. постановление оставила без изменения, указав
следующее.
В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано
подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под
стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения
приговора не может превышать 6 месяцев, по делам о тяжких и особо
тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания
подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда
в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или
более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры
пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии обстоятельств,
не позволяющих освободить А. из-под стражи и применить к нему меру
пресечения в виде залога, в постановлении приведены и обоснованы.
С учетом того, что А. обвиняется в совершении ряда общественно
опасных деяний, одно из которых относится к категории особо тяжких,
что ряд свидетелей был прямо подчинен ему по службе, а иные по роду
деятельности подконтрольны возглавляемому им надзорному органу, что
приказ об отстранении подсудимого от должности не конкретен, не
исключает возвращения его к исполнению должностных полномочий и не
может служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого, суд
правильно пришел к выводу, что наличие прежних служебных связей и
влияния может позволить обвиняемому воздействовать на свидетелей по
делу. При этом учитывалось, что А. в г. Красноярске не
зарегистрирован, в деле имеются данные о наличии у него имущества и
недвижимости в различных городах за пределами Красноярского края, в
том числе за пределами Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения А. не
имеется.
______________
7. Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит
отмене, а дело - прекращению на основании примечания к
ст. 222 УК РФ, если правоохранительным органам не
было известно о месте нахождения
огнестрельного оружия до сообщения об этом подозреваемым
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N
(Извлечение)
По приговору Волгоградского областного суда от 2 августа
2010 г. Г. осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ
(в ред. Федерального закона N 73-ФЗ от 01.01.01 г.), по ч. 1
ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ от 21 июля
2004 г.).
На приговор суда Г. подал кассационную жалобу. Он полагал,
что поскольку он добровольно показал место хранения обреза и выдал
его, то за это он не должен нести уголовную ответственность.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор Волгоградского областного суда в отношении Г. в части его
осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменила, а уголовное дело в этой
части прекратила.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо,
добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от
уголовной ответственности, если в его действиях не содержится
иного состава преступления. Не может признаваться добровольной
выдачей огнестрельного оружия его изъятие при задержании лица, а
также при производстве следственных действий по их обнаружению и
изъятию.
В качестве подозреваемого Г. был задержан на следующий день
после убийства Дсентября 2009 г. и при допросе в качестве
подозреваемого указал место, куда он перепрятал обрез, - помещение
заброшенного клуба. В этот же день, при проверке показаний в
месте, указанном Г., был обнаружен обрез.
Таким образом, правоохранительным органам до этого времени не
было известно, где находится обрез, следственные действия по
обнаружению и изъятию не проводились, а обрез был обнаружен и
изъят только после сообщения Г., когда он указал место хранения.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Г. по
ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело -
прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
____________
Указатель судебной практики
||
| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |
|-------|--|
|180.060.010 | |
|180.060.070 | |
|180.060.080 | |
|170.010.020 | |
|170.010.040 | |
|170.020.010 | |
|Пост. N 1 |О судебной практике применения|
|Пленума Верх. |законодательства, регламентирующего|
|Суда РФ |особенности уголовной ответственности и|
|от 1.02.11 |наказания несовершеннолетних |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 2 | |
| | |
|040.050.020 | |
|180.080.090 | |
|Опред. СК |Ходатайство о признании и принудительном|
|Верх. Суда РФ |исполнении на территории России решения|
|от 11.05.10 |иностранного суда подлежит оставлению без|
|Бюллетень |рассмотрения в случае, когда место жительства|
|Верх. Суда |и место нахождения должника и его имущества|
|Российской |неизвестны |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 10 | |
| | |
|050.030.000 | |
|050.030.050 | |
|Опред. СК |Установление в порядке особого производства|
|Верх. Суда РФ |факта проживания в жилом помещении признано|
|от 13.04.10 |незаконным |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 12 | |
| | |
|180.060.050 | |
|Опред. СК |Заявление об отсрочке исполнения приговора в|
|Верх. Суда РФ |части взыскания судебных расходов|
|от 2.03.10 |рассматривается по правилам главы 47 УПК РФ |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 13 | |
| | |
|070.060.070 | |
|Решение |Пункт 7 Правил исчисления периодов работы,|
|Верх. Суда РФ |дающей право на досрочное назначение трудовой|
|от 24.02.10 |пенсии по старости лицам, осуществлявшим|
|Бюллетень |педагогическую деятельность в учреждениях для|
|Верх. Суда |детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27|
|Российской |Федерального закона "О трудовых пенсиях в|
|Федерации, |Российской Федерации", утвержденных|
|2011, N 4, с. 13 |постановлением Правительства РФ от 29 октября|
| |2002 г. N 781 (в редакции постановления|
| |Правительства РФ от 01.01.01 г. N 449),|
| |признан не противоречащим федеральному|
| |законодательству |
| | |
|090.070.020 | |
|Решение |Пункт 1 распоряжения Правительства РФ от|
|Верх. Суда РФ |5 ноября 2009 г. N 1642-р о переводе земель|
|от 1.03.10 |лесного фонда Истринского и Дмитровского|
|Бюллетень |лесничества площадью 144,8821 гектара в|
|Верх. Суда |категорию земель промышленности, энергетики,|
|Российской |транспорта, связи, радиовещания, телевидения,|
|Федерации, |информатики, земель для обеспечения|
|2011, N 4, с. 13 |космической деятельности, земель обороны,|
| |безопасности и земель иного специального|
| |назначения для строительства автомобильной|
| |дороги, признан не противоречащим федеральному|
| |законодательству |
| | |
|170.030.030 | |
|Решение |Инструкция о работе отделов (групп)|
|Верх. Суда РФ |специального учета следственных изоляторов и|
|от 6.04.10 |тюрем ФСИН России, утвержденная приказом|
|Бюллетень |Минюста России от 01.01.01 г. N 94-дсп,|
|Верх. Суда |признана не противоречащей федеральному|
|Российской |законодательству |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 14 | |
| | |
|170.030.030 | |
|Решение |Абзац 2 п. 97 Наставления по служебной|
|Верх. Суда РФ |деятельности изоляторов временного содержания|
|от 17.05.10 |подозреваемых и обвиняемых органов внутренних|
|Бюллетень |дел, подразделений охраны и конвоирования|
|Верх. Суда |подозреваемых и обвиняемых, утвержденного|
|Российской |приказом МВД России от 7 марта 2006 г.|
|Федерации, |N 140дсп, пп. 18, 65, 67.3 Наставления по|
|2011, N 4, с. 14 |организации деятельности дежурных частей|
| |системы органов внутренних дел Российской|
| |Федерации, утвержденного приказом МВД России|
| |от 01.01.01 г. N 174дсп, Перечень|
| |должностей в изоляторах временного содержания|
| |подозреваемых и обвиняемых, подразделениях|
| |охраны и конвоирования подозреваемых и|
| |обвиняемых, выполнение обязанностей по которым|
| |предоставляет право на льготное исчисление|
| |выслуги лет при назначении пенсий,|
| |утвержденный приказом МВД РФ от 9 октября|
| |2004 г. N 640, признаны не противоречащими |
| |федеральному законодательству |
| | |
|160.060.030 | |
|Решение |Изменения, внесенные в приложение N 1 к|
|Верх. Суда РФ |постановлению Правительства РФ от 14 августа|
|от 29.04.10 |1992 г. N 587, утвержденные постановлением|
|Бюллетень |Правительства РФ от 2 ноября 2009 г. N 886,|
|Верх. Суда |признаны не противоречащими федеральному|
|Российской |законодательству |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 14 | |
| | |
|110.020.030 | |
|Решение |Пункт 1.1 приложения 2 к Порядку|
|Верх. Суда РФ |предоставления сведений, внесенных в|
|от 2.06.10 |государственный кадастр недвижимости,|
|Бюллетень |утвержденному приказом Минэкономразвития|
|Верх. Суда |России от 27 февраля 2010 г. N 75, признан не|
|Российской |противоречащим федеральному законодательству |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 14 | |
| | |
|180.060.030 | |
|Пост. Презид. |Согласно п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый|
|Верх. Суда РФ |вправе заявить ходатайство о рассмотрении его|
|от 8.12.10 |дела судом с участием присяжных заседателей до|
|Бюллетень |назначения судебного заседания |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 14 | |
| | |
|180.060.030 | |
|Опред. СК |Суд вправе принять решение о раздельном|
|Верх. Суда РФ |рассмотрении уголовного дела: в отношении|
|от 12.08.10 |части обвиняемых - судом с участием присяжных|
|Бюллетень |заседателей, в отношении другой части|
|Верх. Суда |обвиняемых - единолично профессиональным|
|Российской |судьей |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 15 | |
| | |
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Судья не может участвовать в производстве по|
|Верх. Суда РФ |уголовному делу в случаях, если имеются|
|от 29.09.10 |обстоятельства, дающие основание полагать, что|
|Бюллетень |он лично, прямо или косвенно заинтересован в|
|Верх. Суда |исходе данного уголовного дела |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 16 | |
| | |
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Решение о возмещении реабилитированному|
|Верх. Суда РФ |имущественного вреда и восстановлении его|
|от 12.08.10 |трудовых прав отменено как принятое на|
|Бюллетень |основании непроверенных доказательств |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 17 | |
| | |
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Постановление об отказе в восстановлении|
|Верх. Суда РФ |пропущенного срока кассационного обжалования|
|от 2.09.10 |отменено, так как рассмотрено без участия|
|Бюллетень |представителя потерпевшего |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 18 | |
| | |
|180.060.030 | |
|Опред. СК |Срок содержания под стражей продлен|
|Верх. Суда РФ |обоснованно |
|от 4.08.10 | |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 18 | |
| | |
|170.020.030 | |
|180.060.030 | |
|Опред. СК |Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК|
|Верх. Суда РФ |РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на|
|от 13.10.10 |основании примечания к ст. 222 УК РФ, если|
|Бюллетень |правоохранительным органам не было известно о|
|Верх. Суда |месте нахождения огнестрельного оружия до|
|Российской |сообщения об этом подозреваемым |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 19 | |
| | |
|170.010.040 | |
|170.010.020 | |
|180.060.010 | |
|180.060.040 | |
|180.060.030 | |
|030.080.010 | |
|030.050.040 | |
|030.080.030 | |
|030.120.160 | |
|020.010.050 | |
|050.040.090 | |
|180.040.010 | |
|160.020.100 | |
|060.020.070 | |
|020.060.000 | |
|200.060.030 | |
|Обзор судебной |Обзор судебной практики Верховного Суда|
|практики |Российской Федерации за III квартал 2010 года |
|Верх. Суда РФ | |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2011, N 4, с. 19 | |
|-------|--|
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
