Теория и методология формирования институциональной инфраструктуры предпринимательской деятельности в строительстве (стр. 2 )

Возвращаясь к методологическим правилам, необходимо акцентировать внимание на утверждении неоклассиков о полноте контрактов. Вся деятельность предпринимателя состоит из сделок, основу которых составляет обмен, при котором блага (продукция, работы, услуги) переходят от одного предпринимателя к другому при условии встречного потока денег (благ) или обязательства передачи в будущем. Соглашение предполагает наличие взаимных ожиданий, однако в реальной жизни важное место в реализации соглашений занимает неопределенность, которая приводит к неполноте контрактов или к их неисполнению. Данные, подтверждающие неполноту контрактов в деятельности предпринимателей, приведены в табл.2.

Таблица 2

Динамика неисполнения предпринимателями обязательств по договорам

Заявления	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
коли-чество	темпы роста к 2007г., %
О признании договоров недействительными	15579	16491	17652	17473	17973	102,9
О неисполнении или ненадлежащем исполнении предпринимателями обязательств	226230	242605	249935	262539	334067	127,2

·  Методологическое правило – теория общего равновесия.

Данное правило служит идеалом неоклассической теории. М. Блауг отмечал, что пока экономический анализ углублен в природу статического равновесия в условиях совершенной конкуренции, как для теории предпринимательства, так и для теории прибыли, как предъявления прав на остаточный доход со стороны лиц, принимающих на себя риск, связанный с неопределенностью, нет места. Поиск точки равновесия, деятельность предпринимателя в условиях детерминистского выбора (заложенной априори системы предпочтений) не дает ответа на вопрос – если система оказалась в точке устойчивого равновесия, то откуда возьмутся стимулы у предпринимателей и резервы их дальнейшей деятельности. Для своего развития социально-экономическая система предпринимательства должна быть «устойчиво неравновесной».

Возникает закономерный вопрос, какие методологические правила должны сформировать «защитный пояс», чтобы теория могла претендовать на объяснение не только экономических, но и социальных форм поведения предпринимателей? Это методологические правила неоинституционального подхода, к которым относятся: неполнота информации и ее платность, неполнота контрактов, неполная спецификация прав собственности, деятельность в условиях неопределенности (рис. 2).

Неоинституционализм увязал методологические принципы экономической теории с социально – экономическим поведением предпринимателей в реальной жизни, путем изменения методологических правил «защитного пояса» неоклассики и поэтому следует говорить лишь о модификации неоклассической исследовательской программы.

Рисунок 2. Методологические особенности неоинституционализма

3. Уточнен понятийный аппарат институциональной инфраструктуры, отличающийся тем, что позволяет ее рассматривать как социально-экономическую систему поддержки статуса предпринимателей, включающую не только социальные институты, но и учреждения, осуществляющие их имплементацию.

Следует обратить внимание, что доминирующего определения институциональной инфраструктуры в настоящее время не существует. Авторское видение этого понятия следующее – институциональная инфраструктура предпринимательской деятельности – это социально-экономическая система поддержки статуса хозяйствующих субъектов, служащая достижению определенного эффекта в течение определенного времени путем непрерывного действия социальных институтов, уменьшающих неопределенность организации и ведения бизнеса, создавая условия для роста экономической эффективности. Эта система включает учреждения, обеспечивающие имплементацию институтов и непосредственно социальные институты (интериоризированные и инсталлированные нормы), в рамках которых, предприниматели свободны в своем максимизирующем действии. В свою очередь, социальный институт – это устойчивые, по отношению к интересам хозяйствующих субъектов, формальные нормы или их совокупность, координирующие, регулирующие и ограничивающие экономические, социальные и общественные отношения, возникающие у предпринимателей и создающие условия для их эффективной деятельности.

Данное видение институциональной инфраструктуры позволяет рассматривать институциональную инфраструктуру как социально-экономическую систему поддержки статуса предпринимателей, включающую не только социальные институты, но и учреждения, осуществляющие их имплементацию, что позволит рассматривать институциональные учреждения не только как механизмы принуждения, но и как механизмы поддержки и стимулирования хозяйствующих субъектов при реализации социальных институтов. В связи с чем, в диссертации предложено дополнить существующие функции институциональной инфраструктуры – координирования, регулирования и ограничения функциями имплементации и ингрессии.

Под имплементацией в исследовании понимаются способы включения созданных социальных институтов в деятельность хозяйствующих субъектов. Нобелевский лауреат Леонид Гурвич считает, что имплементация – понятие более широкое, чем понятие принуждения. По сути, она представляет собой обеспечение того, чтобы предприниматели следовали правилам, предписанным институтом, и включает не только принуждение, но и обеспечение информацией, необходимыми стимулами и обслуживающими стратегиями (например, в случае института налогообложения – это механизмы сбора налогов).

4. Предложено применить многоуровневое методологическое знание к формированию институциональной инфраструктуры.

Многоуровневая система методологии связана с тем, что автор столкнулся с исключительно сложной познавательной конструкцией, каковой и является институциональная инфраструктура предпринимательской деятельности. В работе определены научные подходы, методы и принципы к исследованию предпринимательства и формированию институциональной инфраструктуры (рис.3).

Методологические принципы

Рисунок 3. Методология исследования предпринимательства и формирования институциональной инфраструктуры

Методологической основой формирования институциональной инфраструктуры являются: принцип историзма, представляющий институциональную инфраструктуру как конкретную исторически развивающуюся целостность; принцип всесторонности, позволяющий исследовать всю совокупность внутренних и внешних сторон институциональной инфраструктуры, принцип системного познания, предполагающий рассматривать институциональную инфраструктуру предпринимательства, как целостную систему социальных институтов и учреждений, осуществляющих имплементацию институтов и принцип детерминизма, который, безусловно, присутствует во взаимодействии социальных институтов и предполагает наличие разнообразных объективно существующих форм взаимосвязи между ними. Перечисленные принципы лежат в основе диалектического метода познания.

Среди принципов общенаучных методов познания в исследовании выделены: принцип комплементарности, утверждающий, что институты дополняют друг друга и желательный экономический эффект достигается только на основе взаимосвязанных институциональных изменений; принцип иститутоцентризма, утверждающий, что ни одна область социальной науки не может ни выделить свой предмет как упорядоченное единство, ни изучать его, отвлекаясь от конкретной институциональной формы социальной жизни; принцип несводимости, устанавливающий границу между социальным, естественнонаучным и технологическим знаниями; принцип единства, означающий, что не существует «материи социальной жизни» с самостоятельно складывающимися в ней «отношениями», которые можно было бы представить отдельно от норм права и других институтов.

Вышеизложенные принципы автор предлагает дополнить принципами: толерантности, позволяющем глубже понять общезначимость и ценность институциональной инфраструктуры не только в правовом, но и в моральном смысле; реалистичности, проявляющемся в реалистичном подходе к формированию институциональной инфраструктуры и учитывающим все факторы общественной жизни предпринимателей; коммутативной рациональности, акцентирующим внимание не только на законодательном разуме, но и на процессе неформального общения предпринимателей, что приводит к соблюдению предпринимателями формальных норм.

Частнонаучные методы представлены методологическими принципами: мониторинга, означающим организацию контроля реализации институтов, выявление причин несоблюдения того или иного института на уровне каждой отдельной предпринимательской организации; принципом гласности, проявляющимся в открытости информации, полученной вследствие мониторинга и принципом баланса интересов участников мониторинга, предусматривающим привлечение к мониторингу и обсуждению его результатов не только самих исполнителей мониторинга, но и всех заинтересованных сторон.

5.  Уточнена структура экономико-правового механизма формирования институциональной инфраструктуры предпринимательской деятельности на уровне региона, что отличает его от ранее предлагаемых механизмов необходимостью интеграции новых институциональных феноменов в структуру и возможностью применения ситуационного подхода к образованию социальных институтов.

Актуальность создания экономико-правового механизма подтверждается тем, что государство в настоящее время почти полностью сосредоточилось на текущем регулировании. Созданию социальных институтов присущи следующие недостатки: отсутствуют долгосрочные планы на разработку институтов; программы и концепции правительства не соотносятся с законами, необходимыми при их выполнении; не обсуждается жизненный цикл института при его создании; не фиксируются заинтересованные лица; нет системы сбора и классификации запросов заинтересованных лиц на изменения в ходе разработки института; нет параметров качества, которым должен удовлетворять институт; нет системы эффективного контроля реализации института.

Предложенный экономико-правовой механизм и является тем инструментом, который должен помочь устранить выявленные недостатки.

Дж. Стиглер в одной из своих работ отмечает, что любые нормы, регулирующие индивидуальное поведение, нуждаются в механизмах, которые их подкрепляют. Под экономико-правовым механизмом формирования институциональной инфраструктуры в исследовании понимается последовательность процессов, определяющих способ установления субъектами (органами государственной власти региона) порядка в деятельности хозяйствующих объектов, путем создания социальных институтов и их имплементации с целью повышения эффективности предпринимательской деятельности (рис.4).

Какие институциональные феномены автор предлагает включить в структуру механизма? В исследовании принципиально новым является предложение о создании региональной коалиции. В состав такой коалиции должны входить представители органов власти, крупного бизнеса, общественных объединений (например, саморегулируемые организации) и ученых, которые заинтересованы в защите прав и свобод предпринимателей и потребителей, гарантиях прав собственности, развитии конкуренции, качестве продукции. Деятельность коалиции должна осуществляться с помощью форсайта. Форсайт представляет собой набор интерактивных методов, предназначенных для оценки долгосрочных тенденций не только экономического, социального, но и институционального развития с целью выявления приоритетных направлений инновационной активности хозяйствующих субъектов.

Рисунок 4. Экономико-правовой механизм формирования институциональной инфраструктуры в регионе

Форсайт основывается на мышлении, цель которого определить долговременные тренды развития институтов и их координацию; на обсуждении институтов путем вовлечения всех стейкхолдеров в данный процесс в составе коалиции и демаркации перспектив создаваемых институтов.

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствуют параметры качества к разработке социальных институтов, в качестве основного инструмента, содержащего такие параметры, снижающие неопределенность взаимоотношений участников региональной коалиции, предлагается разработать стандарт создания норм. Разработка такого стандарта достаточно сложное и кропотливое мероприятие, требующее участия юристов, ученых и практиков, но такой стандарт должен обязательно обязывать участников коалиции предусматривать при разработке той или иной нормы несколько сценариев ее создания.

6.  Предложена формализация понятия институциональной инфраструктуры предпринимательской деятельности, отличительной особенностью которой является использование принципа комплементарности, позволяющего учитывать взаимосвязь и взаимодополняемость базовых и поддерживающих формальных норм в составе инфраструктуры.

Достоинство формализации состоит в обеспечении краткости и четкости записи научной информации о предмете исследования, в связи с чем, формализация институциональной инфраструктуры позволит учитывать наиболее полно ее содержательную часть и посредством семантических правил формализованного языка однозначно определить и соотнести знаковую систему с предметной областью исследования.

Необходимым продолжением формализации институциональной инфраструктуры является создание модели институциональной системы, которая связывает институциональную инфраструктуру предпринимательства непосредственно с предпринимателями. Понятие «институциональная система» предлагается трактовать в работе как относительно устойчивую часть функционального пространства, выделяемую исследователем при помощи системообразующих признаков. Под систематизирующим признаком понимается способ задания части системосодержащего пространства.

Обращая внимание, на изобилие нормативных актов и на их слабое влияние на экономическое и финансовое состояние предпринимательских организаций в строительстве, возникает закономерный вопрос, почему столь многие институциональные реформы (вполне разумные по своей идее) не приводят к ожидаемому результату? Главная причина заключается в том, что даже когда реформаторы вполне осознают значение институтов, они постоянно недоучитывают сложность институциональных систем. Вследствие этого упускается из виду принцип комплементарности, означающий, что институты связаны между собой, хотя их состав принципиально неоднороден. Нормы, регулирующие смежные области, тесно переплетаются между собой, поэтому нельзя изменять одну норму, не затрагивая другие, или проводить серьезные изменения в одной области, не предвидя последствий в смежных областях.

В формальном виде институциональную инфраструктуру предлагается представить как , состоящую из социальных институтов и учреждений, обеспечивающих их имплементацию .

В свою очередь, институтов и учреждений может быть несколько

; (1)

. (2)

Тогда, институциональную инфраструктуру можно представить как совокупность учреждений и институтов

. (3)

Социальный институт, в свою очередь, состоит из базовых норм и норм поддержки: , где – базовая норма, характеризующая институт (базовых норм, составляющих ядро института, может быть несколько); – поддерживающая норма.

В состав норм поддержки входят нормы, выполняющие функции сохранения института, т. е. с помощью этих норм, базовая норма должна инсталлироваться и интериоризироваться и в последствии стать институтом. Необходимо выделить четыре вида поддерживающих норм: основные нормы , дополнительные нормы (), инструктивные нормы и когнитивные нормы . Основная поддерживающая норма является основной нормой по отношению к анализируемому институту, но может являться и базовой по отношению к другим институтам. К таким нормам чаще всего относятся федеральные законы и постановления Правительства РФ. Дополнительная поддерживающая норма () – норма, дополняющая, уточняющая и разъясняющая основную поддерживающую норму. К таким нормам обычно относятся постановления Правительства, указы Президента, стандарты, методические указания. Инструктивная поддерживающая норма формирует механизмы мониторинга, контроля и поддержки соблюдения норм ядра института или основных норм. К таким нормам относятся рекомендации, инструкции, приказы и письма учреждений, осуществляющих имплементацию норм. Социально-когнитивная поддерживающая норма играет роль своеобразного посредника в отношениях между перечисленными видами норм, а также между субъектами носителя института. Когнитивная институционализация сводится к следующим процедурам: идентификация проблем, коммуникация (установление общения в процессе формировании норм), вербовка (привлечение новых участников обсуждения норм), диффузия (распространение норм), создание условий предупреждения отклонения поведения от норм и правил. С учетом вышеизложенного, состав каждого отдельного института можно представить

. (4)

Соответственно, институциональную инфраструктуру, можно представить следующим выражением:

(5)

где – поддерживающие нормы (основные, дополнительные, инструктивные и когнитивные), выступающие в роли поддержки базовой нормы;

– учреждения, осуществляющие имплементацию базовых и поддерживающих институтов.

Исследовать вопросы формирования институциональной инфраструктуры предпринимательства, на наш взгляд, нельзя в отрыве от самих предпринимателей, которые являются носителями этих институтов. В этом случае речь должна идти об институциональной системе , которую можно представить следующим выражением:

, (6)

где – социальные институты;

– потенциальные носители институтов;

– реальные носители институтов;

– учреждения имплементации.

В свою очередь, носителей норм может быть несколько

;

.

Тогда институциональную систему предпринимательства можно представить в виде следующего выражения:

(7)

где – потенциальные носители базовых норм;

– потенциальные носители поддерживающих норм;

– реальные носители базовых норм;

– реальные носители поддерживающих норм.

Условием формирования институциональной инфраструктуры является условие совпадения базовых норм в составе исследуемых институтов. В случае, когда базовых норм несколько в границах одного института, то равенство будет иметь вид:

.

Очевидно, что речь может идти о целостной институциональной системе в том случае, если совпадают не только базовые нормы институциональной инфраструктуры, но потенциальные и реальные носители этих норм.

Тогда, институциональная система будет иметь следующий вид:

 

; ; (8)

………………………………………………………… .

7. Предложен метод исчисления экономической эффективности функционирования институциональной инфраструктуры предпринимательской деятельности, позволяющий более полно учитывать затраты на формирование институциональной инфраструктуры.

Экономическая эффективность функционирования институциональной инфраструктуры в стране определяется отношением дополнительного дохода от действия инфраструктуры к затратам на ее формирование

, (9)

, (10)

где – экономическая эффективность функционирования институциональной инфраструктуры предпринимательства в стране;

– дополнительный доход от функционирования институциональной инфраструктуры в стране за t-й период времени;

– годовые затраты на формирование институциональной инфраструктуры в стране;

Т – плановый период, принятый при анализе эффекта от функционирования институциональной инфраструктуры;

– дополнительный доход государства от функционирования институциональной инфраструктуры на уровне регионов за t-й период времени, в r-м регионе;

– дополнительный доход регионов от функционирования институциональной инфраструктуры за t-й период времени;

– дополнительный доход предпринимателей от функционирования институциональной инфраструктуры за t-й период времени в r-м регионе;

– затраты на создание механизмов принуждения к соблюдению нормы закона в i-м регионе в t- й период времени;

– затраты на разработку и реализацию комплекса мероприятий по обеспечению всех видов поддержки соблюдения социального института в i-м регионе в t- й период времени;

– затраты на создание социального института в i-м регионе;

– затраты на разработку и реализацию комплекса мероприятий по созданию организационных условий для разработки и реализации социального института в i-м регионе в t- й период времени. Данный вид затрат включает затраты на создание и работу региональной коалиции, агентства по институциональному интерактивному планированию, на разработку институционального стандарта.

– валовая добавленная стоимость строительства;

– валовая добавленная стоимость;

– коэффициент, учитывающий вклад сферы строительства в доход страны.

8. Предложен новый подход к анализу современного состояния сферы строительства, построенный на анализе не только показателей, характеризующих экономическое, производственное и финансовое состояние строительных организаций, но и включающий оценку ранее не применяемых институциональных параметров.

Одним из показателей, характеризующим состояние предпринимательства в строительстве, является индекс предпринимательской уверенности, определяемый как среднее арифметическое значение балансов фактического состояния портфеля заказов и ожидаемого изменения численности занятых работников в строительных организациях. Оценивая изменение индекса, следует сделать вывод неудовлетворительной динамике общего объема заключенных договоров строительного подряда (рис.5).

Рисунок 5. Динамика индекса предпринимательской уверенности

И действительно, портфель заказов находился на низком уровне (баланс минус 13% на конец года) Средняя обеспеченность заказами в строительстве в 2008г. составила около двух месяцев. В табл.3 отображены основные институциональные факторы, которые, по мнению предпринимателей, ограничивают их инвестиционную деятельность в строительстве. Данные табл. показывают, что, начиная с 2006 г., институциональные факторы, ограничивающие инвестиционную деятельность предпринимателей, интенсивно возрастают и в сумме составили 27% в 2006 г. , 29% в 2007 г. , 45% в 2008 г. (от общего числа обследованных строительных организаций).

Таблица 3

Институциональные факторы, ограничивающие инвестиционную

деятельность в строительстве

Факторы	2005г.	2006г.	2007г.	2008г.
%	темпы роста к 2007 г., %
Неопределенность экономической ситуации в стране	18	14	11	25	227
Несовершенная нормативно-правовая база, регулирующая инвестиционные процессы	17	13	18	20	111

Безусловно, недостаточная институциональная обеспеченность сферы строительства отразилась и на основных показателях деятельности (рис.6).

Рисунок 6. Изменение темпов роста показателей в сфере строительства

Темпы роста увеличились только у показателя «инвестиции в основной капитал».

Определено, что важнейшей характеристикой институциональной инфраструктурной обеспеченности является ее распространенность в социально-экономическом пространстве и внутренняя плотность, в связи с чем, осуществлен анализ этих показателей по основным направлениям развития строительства (табл.4).

Институциональная плотность определяется в зависимости от степени охвата предпринимателей региона и страны институциональными нормами. Расчеты выполнены на основе показателей 44 регионов РФ. Анализ осуществлялся с помощью показателей вариации.