Тезисы к участию в сессии «Социальная политика государства и практика компаний» в рамках Недели российского бизнеса 15 апреля 2009г. |
При осуществлении социальной политики в условиях воздействия на нее глобального финансового и экономического кризиса вполне понятно, что приоритетное внимание приходиться уделять смягчению ударов кризиса на наиболее уязвимые группы населения, снижению социальной напряженности, в первую очередь, в отношении ситуации на рынке труда.
Но не вызывает сомнений и то, что переживаемый непростой период не должен служить основанием для свертывания принципиально верного стратегического курса на перспективное развитие в Российской Федерации цивилизованной страховой пенсионной системы, включая ее накопительную составляющую (подобные суждения нередко можно услышать). На этом пути, независимо от наличия кризисных явлений в экономике, предстоит решать немало задач различного свойства, которые касаются, в частности, тарифной политики, правовых, организационных, структурных и других вопросов.
Бизнес считает, что изменения в финансовой системе обязательного страхования социальных рисков давно назрели. Необходим переход от налогового характера сбора средств на обязательное страхование к взиманию страховых взносов. В то же время бизнес поддерживает решение об отсрочке повышения налоговой нагрузки на фонд заработной платы.
Переход от единого социального налога к страховым взносам это один из первых шагов по построению пенсионной системы, других видов обязательного социального страхования на реальных страховых принципах.
При реформировании системы социального страхования ее необходимо выстроить на принципах самоуправляемости видами обязательного социального страхования, при которых более значимую роль будут играть работодатели и работники; ввести актуарные расчеты для обоснования размеров страховых взносов по каждому его виду; исключить из системы нестраховые выплаты и пособия.
В то же время есть так называемые текущие проблемы, которые выявил или обострил кризис.
Считаю необходимым остановиться на проблемах системы негосударственного пенсионного обеспечения и накопительного пенсионного страхования, хотя и появились призывы к ликвидации последней, нужно отметить, что система выстояла и в условиях кризиса и продолжает развиваться,
Справочно: В стране действуют 246 НПФ, собственное имущество которых составляет около 600 млрд. руб. Они охватывают 6,7 млн. участников по НПО и 5 млн. 750 тыс. человек – в рамках ОПС. Пенсионные резервы – 461,5 млрд. руб., пенсионные накопления – 39,2 млрд. руб. Численность получателей пенсии – 1,1 млн. чел., сумма пенсионных выплат – 17,5 млрд. руб. в год. Не оспаривается тот факт, что организуемое главным образом, бизнес - сообществом, НПО способно аккумулировать 10-15% индивидуального коэффициента замещения. Это делает его неотъемлемым структурным элементом национальной пенсионной системы в России. |
В первую очередь хотелось бы развеять опасения скептиков в связи с итогами 2008года.
Негосударственные пенсионные фонды как гибкий и универсальный инструмент пенсионной реформы выстояли. Все предыдущие годы большинство НПФ обеспечивали стабильный рост доходности по пенсионным накоплениям, как правило, выше темпов инфляции. Учитывая, что первые массовые выплаты накопительной части пенсии ожидаются лет через пять, можно с уверенностью предположить, что к этому времени пенсионные накопления отыграют прошлогодние потери. К 2013 году будет положительной общая доходность.
Даже в кризис пенсионные накопления в целом по системе НПФ сохранены. Крупнейшие фонды начислили либо нулевую, либо положительную доходность, пойдя на покрытие убытков от инвестирования из собственных средств.
В то же время частные управляющие компании, практически все показали отрицательную доходность более 25%, в том числе управляющие средствами пенсионных накоплений. Причем убыток будет покрывать государство, так как по этим средствам субсидиарная ответственность государства. Получается, что прибыль от инвестирования частными управляющими компаниями в хорошие годы – частная, а убытки в годы кризиса – общественные. А негосударственные фонды покрыли убытки из собственных средств.
Отсюда некоторые выводы:
А) Видится нецелесообразным передача в управление частным управляющим компаниям средств пенсионных накоплений застрахованных лиц из Пенсионного фонда Российской Федерации, Необходимо законодательно решить этот вопрос.
Б) Частные управляющие компании, которым передаются в управление средства пенсионных накоплений негосударственными пенсионными фондами, должны обладать достаточным собственным капиталом для покрытия убытков при инвестировании. Для начала необходимо ввести норматив, как у негосударственных пенсионных фондов – 100 миллионов рублей, а впоследствии приять систему, в которой на каждые 10 привлеченных рублей управляющая компания должна иметь рубль собственных средств.
Необходимо законодательно создавать условия для укрупнения негосударственных пенсионных фондов, то есть более четко прописать механизм реорганизации фондов путем слияния и присоединения. Сегодня 246 негосударственных пенсионных фондов, из которых две трети имеют маленький капитал и постепенно просто "проедают" или уже "проели" средства будущих пенсионеров. Пусть останется 50 негосударственных пенсионных фондов, но они будут мощными, надежными, управляемыми и контролируемыми.
Говоря об инвестировании необходимо отметить и еще одну важную деталь. Система вознаграждения и негосударственных пенсионных фондов и управляющих компании построена так, что она может работать только в условиях постоянного роста рынка, а такого не бывает, и мы в этом сегодня убеждаемся.
Необходимо законодательно ввести такую систему, которая позволяла бы покрывать необходимые расходы на управление средствами пенсионных накоплений из самих средств пенсионных накоплений, как это делает пенсионный фонд РФ. А вознаграждение за работу пенсионные фонды и управляющие компании получали бы из полученного дохода от инвестирования,
Другая сторона проблемы пенсионных накоплений, да и пенсионных резервов, как «длинных» денег, состоит в том, что в таком качестве они объективно вызывают необходимость их долгосрочного инвестирования и размещения.
К сожалению, долгосрочный инвестиционный потенциал и НПФ, и пенсионных ресурсов в целом по пенсионной системе, который оценивается в 850 млрд. руб., на практике не реализуется в полном объеме. К примеру, около 70% активов НПФ размещены сегодня на срок менее одного года.
Причина – в неповоротливой, жесткой и в то же время мелочной регламентации инвестирования пенсионных накоплений, которая непозволила в условиях финансового кризиса минимизировать инвестиционные потери, в некоторых моментах усилила их.
Например, по корпоративным облигациям. Облигации "Газпрома" по сегодняшним правилам, утвержденным Правительством, купить нельзя, потому что они не отвечают формальным признакам, а облигации "Инком Лады" и "Дикой орхидей" – можно. По оценкам экпертов, корпоративные облигации в инвестиционном портфеле НПФ составляют 25-27% (около 125 млрд. руб. в НПО и около 10 млрд. руб. в ОПС). Из них дефолтные облигации - 3,5-5 млрд. руб. в НПО и 400-700 млн. руб. в ОПС.
В настоящее время экспертами пенсионного сообщества прорабатываются различные механизмы возможных решений для пенсионных резервов, размещенных в такие облигации.
Что касается пенсионных накоплений, инвестированных в рамках ОПС в облигации, оказавшиеся дефолтными, то в отношении их было бы целесообразно осуществить следующее. Учитывая обязательный (государственный) характер накопительной части пенсии (независимо от ее «нахождения» - в ПФР или НПФ), формируемой как раз за счет обязательных же пенсионных накоплений, а также то, что инвестирование этих накоплений в данные облигации осуществлялось фондами с соблюдением установленных государством жестких требований к составу и структуре активов, разрешенных для инвестирования, предлагается организовать своеобразную государственную поддержку, т. е. осуществить за счет средств федерального бюджета выкуп обязательств по дефолтным облигациям, в первую очередь, стратегических и градообразующих предприятий.
Весь мир уходит от использования "срочных" инструментов в долгосрочных портфелях, которые во многом и стали причиной мирового финансового кризиса, а у нас в этот момент появляется предложение разрешить ВЭБу вкладывать пенсионные накопления в такие инструменты. Это может привести к катастрофе.
В то же время до сих пор не внесены изменения в Правила инвестирования средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, что не позволяет в условиях кризиса создавать разумные инвестиционные портфели.
В этой связи следует говорить как об изменении принципов и порядка регулирования инвестиционного портфеля фондов, так и о необходимость решить проблему надежных долгосрочных инструментов для инвестирования пенсионных средств, тем более, что целый ряд отечественных компаний испытывают потребность в долгосрочных ресурсах для реализации крупных инфраструктурных проектов.
Сохранность пенсионных сбережений граждан требует законодательных изменений и при решении кризисных проблем в банковском секторе.
Дело в том, что в настоящее время средства пенсионных резервов и пенсионных накоплений, находящиеся в НПФ, могут размещаться фондами в депозиты кредитных организаций. В случае банкротства банков (вероятность которого для многих банков исключить нельзя) возникает угроза потери этих средств.
По действующему порядку требования НПФ по возврату пенсионных резервов и пенсионных накоплений граждан подлежат удовлетворению в последнюю очередь, в отличие от банковских вкладов физических лиц, возврат которых осуществляется в первую очередь. Из-за нехватки у банка средств на удовлетворение требований предыдущих очередей потеря пенсионных средств весьма реальна.
С формальной точки зрения пенсионные резервы и пенсионные накопления – это средства НПФ, хотя по сути они являются сбережениями граждан, как и банковские вклады последних.
Очевидно, они должны быть уравнены в том, что касается их «статуса» при процедуре банкротства. Т. е. нужно определить, что в этих случаях и пенсионные сбережения граждан (пусть даже в форме средств НПФ), и их банковские вклады удовлетворяются в первую очередь.
Аналогичный подход, т. е. первоочередность, следует применять и при решении о возврате средств пенсионных резервов и пенсионных накоплений, размещенных в ценные бумаги, в случае банкротства эмитента этих бумаг.
В целях обеспечения сохранности пенсионных накоплений представляется необходимым вводить дополнительные страховые механизмы, гарантирующие выплату пенсий.
РСПП неоднократно заявлял свою позицию о том, что нужно разработать и принять федеральный закон, регулирующий порядок осуществления обязательного государственного страхования накоплений в НПФ по аналогии с существующей в настоящее время системой страхования вкладов в кредитных организациях. Об этом много говорится в различных эшелонах власти, однако практических шагов в этом направлении нет.
В связи с этим краткая информация – учитывая актуальность проблемы, Рабочая группа РСПП проводит на этой неделе (17 апреля 2009г.) специальное заседание с рассмотрением концепции создания страховых и других механизмов в целях защиты средств пенсионных накоплений. Результаты обсуждения после их проработки будут представлены для рассмотрения на Бюро Правления РСПП.
Предваряя подробное обсуждение проблемы на заседании группы, хотелось бы здесь выделить только те общие вопросы, которые имеют ключевое значение.
· Система страхования пенсионных накоплений в НПФ должна быть государственной.
Выбор будущего пенсионера в пользу размещения (в рамках ОПС) части пенсии в НПФ не отменяет в принципе обязательств и ответственности государства в отношении гарантий выплаты трудовой пенсии, включая ее накопительную часть.
· Функции страховщика предлагается возложить на действующую в банковской сфере государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» при необходимой корректировке его задач, либо создать специализированное агентство.
Агентство могло бы формировать фонд страхования пенсионных накоплений за счет взносов, уплачиваемых негосударственными пенсионными фондами – участниками системы страхования. Как вариант, может быть рассмотрен вопрос о наполнении этого фонда за счет части взносов, направляемых на финансирование накопительной части пенсии.
· Целесообразно рассмотреть возможность участия средств федерального бюджета в образовании указанного страхового фонда. Например, для случаев нехватки средства, сформированных пенсионными фондами. Фонд страхования мог бы использоваться для покрытия возможной убыточности средств пенсионных накоплений, как вследствие рыночных колебаний, так и по иным причинам, включая несостоятельность пенсионного фонда.
· Государственная система страхования пенсионных накоплений не ограничится сферой деятельности НПФ и должна быть в равной мере распространена на средства пенсионных накоплений, формируемых в государственном Пенсионном фонде. Дело в том, что формально закрепленная субсидиарная ответственность государства по обязательствам ПФР не подкреплена законодательными механизмами ее осуществления.
7. Дальнейшее развитие пенсионной системы в целом и ее неотъемлемой части – негосударственного пенсионного обеспечения – требует разработки и реализации целевой государственной программы информационно-разъяснительной работы для повышения финансовой грамотности населения в целях позитивного воздействия на мотивированное поведение работающих граждан в отношении своей будущей пенсии. Эту программу следует осуществлять на трехсторонней основе во взаимодействии с государственными структурами, бизнес - сообществами и профсоюзами.
Важно убедить граждан в том, что достойный уровень жизни человека в старости есть предмет его заботы на протяжении всей жизни, что достойное будущее создается собственными руками, а основной задачей государства наряду с обеспечением минимального уровня пенсии является создание условий для зарабатывания пенсии, в том числе для формирования пенсионных накоплений.
----
В преодолении проблем, в т. ч. и вызванных воздействием финансового кризиса, участвуют абсолютно все слои общества – государственные и общественные организации, представители бизнеса и негосударственных институтов. Сейчас особенно важно, чтобы отлаженный механизм социального партнерства не дал сбой. Услышать и понять друг друга, найти компромисс и взаимоприемлемое решение - основная задача при социальном диалоге.
