«Ассоциация Профессиональных Бухгалтеров Содружество»
|
Выпуск №1 от 26 марта 2012
|
|
| |
 |
Вестник НП АБС №1 от 01.01.01
Новости бухгалтерского учета
Вестник НП АБС №1 от 01.01.01
Новости бухгалтерского учета
 января 2011 года.
Иными словами, освобождением от НДФЛ при продаже акций и долей можно будет воспользоваться лишь с 2016 года. При этом менять данный порядок в Минфине не планируют.
Источник: Бухгалтерия Онлайн
" width="359" height="582 "/> |  1 января на нулевую ставку налога на прибыль, отражают ежемесячные авансовые платежи в декларации за I квартал с одновременным уменьшением суммы налога на прибыль
Организации, осуществляющие образовательную деятельность и соответствующие условиям Налогового кодекса, планирующие применять нулевую ставку по налогу на прибыль организаций, должны не позднее, чем за один месяц до начала года, в котором будет применяться льготная ставка, подать заявление и лицензии в налоговый орган. Соответственно в I квартале организация уже не должна платить авансовые платежи по налогу на прибыль. А вот порядок уплаты авансовых платежей в IV квартале зависит от того, когда именно подала организация документы в налоговый орган на применение льготной ставки, отмечает ФНС России в письме от 01.01.2001 № ЕД-4-3/2765@.
Если компания сделала это до сдачи декларации по налогу на прибыль за девять месяцев, то в строках 320 — 340 листа 02 декларации, в которых отражаются ежемесячные авансовые платежи на I квартал следующего налогового периода, указываются прочерки. Кроме того, следует заполнить две страницы подраздела 1.2 разд. 1 с кодами «21» (первый квартал) и «24» (четвертый квартал).
Когда заявление и лицензии поданы в налоговый орган после сдачи декларации по налогу на прибыль за девять месяцев, следует подать уточненную декларацию, в которой нужно скорректировать данные о ежемесячных авансовых платежах на I квартал 2012 года.
Кроме того, начисленные в I квартале ежемесячные авансовые платежи могут быть скорректированы налоговым органом по обращению налогоплательщика.
Допустим, организация не подала «уточненку» и не обратилась в инспекцию с корректировкой ежемесячных платежей. В этом случае специалисты ФНС рекомендуют отразить ежемесячные авансовые платежи в строках 210 — 230 налоговой декларации за I квартал 2012 года, а в строках 280 — 290 листа 02 — сумму налога на прибыль к уменьшению.
Источник: Российский налоговый курьер
" width="312" height="1021 "/> |
 | |
Вестник НП АБС №1 от 01.01.01
Новости бухгалтерского учета
| |
 | |
 Липецкой области информируют, что единовременная материальная помощь, выплачиваемая физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, а также физическим лицам - членам семей лиц, погибших в результате таких событий, с 1 января 2012 года не облагается НДФЛ. Указанное правило в 2011 году действовало, если такая помощь была направлена на возмещение материального ущерба или вреда здоровью, причиненного потерпевшим. Теперь данные выплаты будут освобождаться от НДФЛ независимо от цели предоставления денежных средств.
Источник: УФНС - Липецкая область
Минфин напомнил, как считать матвыгоду при займе в иностранном банке
Если гражданин получил заем в иностранном банке, то это не освобождает его от НДФЛ с материальной выгоды. Так, доход в виде матвыгоды в иностранной валюте возникает в том случае, если проценты по кредиту окажутся меньше девяти процентов годовых (пп. 2 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса). В такой ситуации задекларировать и уплатить налог гражданин должен самостоятельно. Об этом напомнили специалисты Минфина России в письме от 01.01.2001 г. № /6-221.
Источник: Главбух
" width="676" height="435 "/> |
Вестник НП АБС №1 от 01.01.01
Новости бухгалтерского учета
 | |
|
Вестник НП АБС №1 от 01.01.01
Новости бухгалтерского учета
Вестник НП АБС №1 от 01.01.01
Новости бухгалтерского учета
 |
 |
Вестник НП АБС №1 от 01.01.01
Новости бухгалтерского учета
Вестник НП АБС №1 от 01.01.01
Новости бухгалтерского учета
 |
 |
Выполняя камеральную проверку декларации по НДС, чиновники запросили документы. Они не предоставлены. Налогоплательщик оштрафован по статье 126 НК РФ, но арбитраж отменил санкции (постановление ФАС Московского округа от 07.03.12 № А/).
Суд напомнил об ограничении прав «камеральщиков». Их требование законно лишь при подаче декларации на возмещение НДС. И должно касаться только документов, подтверждающих право на вычет налога (п. 8 ст. 88 НК РФ). К ним, как видно из статьи 172 НК РФ, относятся счета-фактуры, документы на оприходование ценностей. А в комментируемом случае инспекция запросила аналитические справки и пояснения к расчетам. Подобное предписание, как решил ФАС Московского округа, неправомерно. И может не исполняться.
Источник: Арбитражная налоговая практика
Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел дело корпорации "Аэлита Софтвэа", которая пыталась взыскать с проигравших ей спор налоговиков свои расходы на процесс, в том числе на услуги юридической компании "Пепеляев групп". На кону стояло почти 3 млн руб., но принципиальное значение спора было гораздо выше — и для налоговиков, идущих в суд по поводу и без него, не опасаясь необходимости платить крупные компенсации за проигрыши, и для судебных представителей. Выигравшая сторона надеется, что это дело станет прецедентом, выгодным всему юридическому сообществу.
В 2008 году "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №47 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 5 февраля 2009 года решением АСГМ ее заявление было удовлетворено. Доначисление почти 24 млн руб. НДС и налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа было признано не соответствующим требованиям налогового законодательства. Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили это решение без изменения (дело А/).
Поскольку судебные акты по делу были вынесены в пользу "Аэлиты", она вновь обратилась в АСГМ, но теперь это было заявление о взыскании с инспекции 2,89 млн руб. судебных расходов на оплату услуг представителей — юридические услуги компании оказывала компания "Пепеляев Групп". 9 марта 2011 года это заявление было удовлетворено в полном объеме (дело А/2009). Однако затем Девятый арбитражный апелляционный суд, где налоговики обжаловали решение первой инстанции, признал за "Аэлитой" право на получение лишь 100000 руб. ФАС МО оставил это постановление без изменения, посчитав, что компенсировать почти 3 млн руб. неразумно.
Однако коллегия судей ВАС с этим не согласились. Тройка судей, рассматривавшая заявление "Аэлиты" (Татьяна Завьялова, Ольга Мурина и Анатолий Поповченко), пришла к выводу, что при вынесении постановлений апелляции и кассации не учтено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года № 000, коллегия напомнила, что "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность", а также привела примеры аналогичной правовой позиции в других документах. Инспекция же каких-либо документов и расчетов, обосновывающих неразумность полной компенсации расходов, не предоставила, и была освобождена от необходимости доказывания, что, по мнению коллегии судей, нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
На сегодняшнем заседании судья-докладчик Завьялова добавила, что "принципы взимания судебных расходов уже были закреплены решениями президиума, однако дела не решаются единообразно", а так же то, что инспекция потребовала полностью отказать заявителю в его требованиях, но опять не представила "ни одного доказательства и ни одного контррасчета".
Затем выступил представитель корпорации "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн", партнер "Пепеляев Групп" Антон Никифоров. "Предмет спора в оценке разумности расходов", — сказал он и обозначил два вопроса. Во-первых, кто доказывает разумный предел и, во-вторых, как его доказывать. Касательно первого вопроса Никифоров выразил уверенность, что "факт расходов компанией был доказан, а разумность должна доказывать сторона, проигравшая дело", а в отношении второго высказался так: "Необходимо взглянуть на целесообразность расходов с позиции налогоплательщика, когда он не знает, какое доказательство ему может потребоваться". Работа проигравшей стороны при оспаривании пределов судебных издержек, по мнению Никифорова, заключается в составлении списка, где сравнивались бы расценки на услуги тех юристов, кого выбрал ответчик, и сопоставимых представителей, а также предоставлением доказательств того, что без ущерба качеству можно было бы получить тот же результат. "Суд первой инстанции как раз руководствовался такой методикой", — добавил Никифоров.
Судьи ВАС выслушав его, решили уточнить, является ли "обычной практикой" „Пепеляев групп“ направлять в суд от трех до пяти представителей и "учитывается ли это в расходах?" На это Никифоров ответил, что их число зависит от сложности дела. Сегодня вместе с ним прибыли еще четыре человека.
Впрочем, со стороны налоговой инспекции присутствовало не меньше представителей — шесть человек, а докладывал позицию Виталий Звонков, начальник отдела правового управления ФНС России. По его мнению, "бремя доказывания о разумности [судебных расходов] возложено как на заявителя, так и на ответчика", однако на вопрос председателя ВАС Антона Иванова, почему в этом случае не были предоставлены контррасчеты, пояснений дать не смог. Единственным его аргументом были слова про то, что дело не представляло сложности, а назначенная апелляционной инстанцией сумма компенсации расходов в 100000 руб. — разумна.
- Вы утверждаете, что дело не представляло сложности. Но что помешало налоговому органу обратиться к эксперту и не порождать возникновение налогового спора? — удивился один из судей.
- При проведении выездной налоговой проверки позиция базировалась на противоречивой судебной практике по вопросу, — признал некую сложность дела Звонков.
Следующий неудобный вопрос представителю налоговой инспекции задал уже Иванов.
- Если налогоплательщик проиграет, то выплатит много миллионов, а выиграет — получит сто тысяч. А как же принцип состязательности?
- У нас тоже специалисты, а средняя зарплата на тот момент была около 40000 руб., — пояснил Звонков, этим своим аргументом вызвал дружный смех сразу у нескольких судей. Затем они остались совещаться, а спустя сорок минут огласили свое решение: определение АСГМ оставлено без изменений, а судебные акты апелляции и кассации отменены.
Представители "Пепеляев групп" выходили из зала, не скрывая своей радости. Причем, наверное, не только за себя, но и за всех судебных представителей. "Надеемся, что это дело станет прецедентом", — сказал один из них корреспонденту "Право. Ru".
Источник: Право. ру
Контрольная закупка может проводиться только тогда, когда имеются признаки преступления со стороны проверяемого субъекта. Так решил суд апелляционной инстанции.
Сотрудников полиции вместе с сотрудниками налоговой инспекции, или порознь производящих контрольную закупку можно вежливо посылать … в суд. Постановление Тринадцатого ААС от 21 февраля 2012 г. по делу N А/2011 подтверждает решение суда первой инстанции о том, что контрольная закупка может использоваться только для раскрытия – предотвращения преступлений.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Выборгского района совместно с сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В ходе проверки установлено, что водителем такси осуществлены наличные денежные расчеты с населением, при этом не пробит кассовый чек по контрольно-кассовой машине и не выдан проездной билет.
По результатам проверки составлен акт, на основании которого прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в отношении Общества возбуждено административное производство по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а именно - невыдача бланка строгой отчетности (проездного билета) при осуществлении наличных денежных расчетов, Постановление о возбуждении дела направлено на рассмотрение в налоговую инспекцию, которая в свою очередь вынесла Постановление о виновности Общества и назначила наказание в видеруб. административного штрафа.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде, и выиграла его.
Судом первой инстанции установлено, что сотрудник прокуратуры лично внес плату за проезд, доказательств оплаты проезда физическими лицами, не являющимися сотрудниками инспекции или прокуратуры, не имеется.
В соответствии со статьями 6, 13 закона от 01.01.2001 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены. В свою очередь оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Следовательно, проверочную закупку как один из видов оперативно-розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, что также соответствует позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 198-О и от 01.01.2001 N 86-О.
Поскольку нарушения в области применения ККТ признаков преступления не содержат, налоговые органы, в том числе совместно с сотрудниками милиции и прокуратуры, не вправе проводить проверочную закупку в целях установления факта совершения административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность.
Значит, доказательства, подтверждающие событие вмененного обществу административного правонарушения, получены налоговой инспекцией с нарушением закона, и согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется.
Перед проведением контрольной закупки сотрудники полиции, прокуратуры и других ведомств должны доказать, что имеются квалифицирующие признаки преступления, то есть деяния прямо предусмотренного Особенной частью Уголовного Кодекса.
Источник: *****
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
К сожалению, указанная обязанность исполняется налоговыми органами не всегда.
Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима (ЕНВД), вследствие чего налогоплательщику были начислены налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Вместе с тем, признавая, что налогоплательщик неправомерно применял специальный налоговый режим (ЕНВД), налоговый орган не обратил внимания на то обстоятельство, что вследствие этого у налогоплательщика возникает сумма излишне уплаченного единого налога в связи с применением ЕНВД.
ФАС СЗО при вынесении Постановления от 01.01.2001 года № А/2010 признал неправомерными действия налогового органа, который произвёл начисление налогов по общей системе налогообложения и самостоятельно не произвёл зачёт единого налога, излишне уплаченного в связи с применением ЕНВД.
Таким образом, ФАС СЗО признал, что положения пункта 5 статьи 78 НК РФ в части проведения налоговыми органами самостоятельного зачёта в полной мере распространяются и на случаи выявления таких фактов в ходе мероприятий налогового контроля.
Источник: Правовой портал "Кадис"
Если компания успела отгрузить товар (оказать услугу, выполнить работы) в том же налоговом периоде, что и получила аванс, то выставлять счет-фактуру на предоплату не нужно. К такому благоприятному для компаний выводу пришел Высший арбитражный суд РФ определении от 01.01.2001 г. № ВАС-17397/1. Судьи исходили из того, что налоговый период по НДС - квартал. Следовательно, и определять, являются ли поступившие деньги предоплатой, нужно по итогам квартала.
Отметим, что налоговики занимают по этому вопросу противоположную точку зрения. Даже если товар отгружен в течение пяти календарных дней после поступления предоплаты, продавец все равно должен выставить счет-фактуру на аванс. Эта позиция ФНС выражена в письме от 01.01.2001 г. №КЕ-3-3/*****@***Правда, Минфин в этом вопросе более лоялен. Финансисты не видят необходимости выставлять счет-фактуру, если товар отгружен в течение пяти дней (письмо Минфина России от 06.03.09 г. № /39).
Источник: Главбух
Индивидуальные предприниматели отстаивают в суде право не платить лишнюю комиссию, не вводить должность главбуха и т. д. Они добиваются отмены нового порядка кассовых операций.
Возможно, ИП больше не придется постоянно сдавать выручку в банк. Высший Арбитражный Суд РФ решит судьбу спора индивидуальных предпринимателей с Центральным банком РФ. Предмет спора – новое положение о порядке ведения кассовых операций. Согласно документу, индивидуальный предприниматель обязан в случае открытия расчетного счета в банке перечислять на него выручку. Он должен перечислять деньги сверх установленного лимита наличных в кассе, даже если счет в банке ему не нужен и полученную прибыль он тратит на свои нужды:
1.2. Для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее — касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее — лимит остатка наличных денег)…
… 1.4. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее — свободные денежные средства).
Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее — другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.
В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.
С таким подходом в корне не согласны обратившиеся в Суд бизнесмены Петр Белов и Сергей Астахов. Банки взимают с предпринимателей плату за пересчет денег при сдаче наличных в банк, а также комиссию за их выдачу. Соответственно, считают заявители, возникает двойная переплата. К тому же ИП вынуждены вводить должность главного бухгалтера и платить ему зарплату, поскольку без его участия невозможно ведение кассовой книги.
По мнению экспертов, шанс выиграть у предпринимателей есть. В частности, такое мнение высказал общественный советник ФАС . Его слова приводит Интернет-издание Маркер:
«У нас Центробанк — как государство в государстве. Проводя фискальную политику якобы во имя «борьбы с железными ящиками», регулятор по сути, облагает данью ИП. При этом ограничивается свобода их действий. Что привнесло положение ЦБ? Необходимость ежедневной инкассации наличных денег в банк, а инкассация стоит значительных денег. Необходимость ведения кассовой книги — для этого необходим бухгалтер, которому, в свою очередь, нужно платить зарплату. Наконец, индивидуальный предприниматель не может теперь расходовать из кассы наличную выручку ни на что, кроме зарплаты, покупки сельхозпродукции, а также закупки тары и вещей у населения. И не факт, что ВАС в такой ситуации встанет на сторону ЦБ — есть шанс, что надзор не будет яростно отстаивать интересы главного банка страны».
Напомним, положение о порядке ведения кассовых операций вступило в силу с нового года. Документ разработан на основании Федерального закона N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Добавим, Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Это прописано в Федеральном конституционном законе от 01.01.2001 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". ВАС является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным арбитражным судам округов, арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Федерации. Полномочия, порядок образования и деятельности Высшего Арбитражного Суда устанавливаются Федеральным конституционным законом от 01.01.2001 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В его полномочия, в частности, входит изучение и обобщение практики применения арбитражными судами правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики.
Источник: Правовой портал "Кадис"
Опубликовано постановление ВАС по делу /2010 приборостроительный завод», о котором мы писали ранее.
Общество выявило переплату по земельному налогу (с наличием которой согласилась инспекция), однако не подало уточненную декларацию по налогу на прибыль за тот период, в котором произведена переплата, а задекларировало ее как доход в том периоде, когда переплата возвращена. Инспекция настаивала на «уточненке», спор дошел до ВАС, ВАС принял сторону налогоплательщика.
Имело ли значение, по какой причине образовалась переплата по земельному налогу? ВАС ссылается на то, что общество "уменьшило сумму первоначально исчисленного (земельного) налога вследствие применения установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса исключения земельных участков, находящихся в федеральной собственности и использовавшихся для обеспечения обороны и безопасности, из состава объектов налогообложения" (предприятие на тот момент являлось ФГУПом, впоследствии преобразовано в ОАО). Но оборонные земли как до 6-го, так и после 6-го, равно как и после 9-го года не были объектом налогообложения. К тому же, из решения суда первой инстанции по этому делу можно почерпнуть, что по земельному налогу «обязательства уточнялись "в связи с некорректным определением налоговой базы"».
То есть, все-таки имела место обычная ошибка при исчислении земельного налога. Согласно постановлению ВАС (как следовало и из его определения о передаче дела в президиум) логика такая: если фактически уплачен земельный налог (пусть даже и ошибочно) – значит, расход был, и учитывается он в целях налогообложения прибыли в том периоде, когда произведен. При этом и возврат переплаты - то есть денег - учтен в составе доходов в периоде его выполнения.
В деле нет ссылок на то, что данное предприятие имеет право на применение кассового метода на общей системе налогообложения (что возможно, если квартальный оборот не превышает 1 млн рублей). К тому же, ни порядок цифр, озвученных в деле, ни информация на официальном сайте компании не позволяют сделать такое предположение.
Следовательно, судьи ВАС фактически применили кассовый метод там, где должен использоваться метод начисления.
Источник: *****
 |
 |
Проценты за просрочку возмещения НДС начисляются начиная с 12-го дня после окончания камеральной проверки, независимо от других обстоятельств: дальнейших судебных разбирательств и признания налоговым органом необходимости возместить налог.
Сегодня ВАС опять рассматривал спор, в котором определялось, с какого момента необходимо исчислять проценты за невозмещенный налоговым органом НДС: по истечении 12 дней после окончания проверки (как это установлено ст.176 НК) или же – когда налоговый орган изготовил решение о возврате налога, таким образом признав ее необходимость.
Ранее мы писали об аналогичном деле, которое тоже рассматривалось Высшим арбитражным судом.
Определением по делу № А/2010 и сегодняшним решением, принятым в пользу налогоплательщика, ВАС подтвердил свою правовую позицию по данному вопросу.
Источник: *****
Налогоплательщик вел розничную торговлю, по которой определялся ЕНВД. К «вмененной» деятельности предприниматель отнес и поставки в некоммерческие организации: больницы, детсады, школы. Но ФАС Северо-Западного округа заявил о необходимости исчисления налогов по общей системе (постановление от 07.03.12 /2011).
Арбитраж обратился к условиям договоров с покупателями. Там предусмотрено, что бизнесмен самостоятельно доставляет товар. Значит, он не вправе относить спорные поставки к реализации в магазине. И не может считать их розничной торговлей, переведенной на ЕНВД.
Если отгрузка некоммерческим организациям производится из магазина, то суд обычно признает законность «вмененки». Пример – постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.10 № А/2009 и ФАС Уральского округа от 25.11.10 /10-С3.
Источник: Арбитражная налоговая практика
Инспекция запросила сертификаты на приобретенные товары. Они не предоставлены. Это, по мнению чиновников, свидетельствует о фиктивности закупок и необоснованном завышении расходов.
Но о приобретении товаров свидетельствует «первичка», которая не опровергнута. Кроме того, имеются показания представителя продавца и водителя, доставлявшего товар. Они подтвердили реальность спорных операций. И самое главное - сертификаты не относятся к документам, связанным с налогообложением. Поэтому незаконен сам запрос ИФНС. Недопустим и отказ в принятии затрат (постановление ФАС Московского округа от 01.03.12 № А/).
В других округах суд также сообщал, что налогообложение не зависит от наличия либо отсутствия сертификатов. Для примера сошлемся на постановления ФАС Поволжского округа от 05.03.08 /07 и ФАС Северо-Западного округа от 27.10.09 /2008.
Источник: Арбитражная налоговая практика
Нашумевшее положение ЦБ от 01.01.2001 , которым, в частности, предусматривается с 1 января 2012 года соблюдать порядок ведения кассовых операций в том числе индивидуальными предпринимателями, будет оспорено в суде. ВАС РФ вынес определение от 01.01.2001 № ВАС-2394/12 о принятии заявления одного из предпринимателей к производству.
Представители предпринимателя и Центрального банка уже вызваны на собеседование и предварительное судебное заседание. Оно назначено на 26 марта 2012 года на 10.00 по адресу: г. Москва, Малый Харитоньевский переулок, дом 12, кабинет 506. К этому времени стороны должны подготовить необходимые документы для рассмотрения дела.
В частности, ИП должен пояснить, каким конкретно положениям законодательства не соответствуют нормы положения ЦБ .
В свою очередь, представитель банка обязан написать отзыв на заявление предпринимателя с обоснованием правовой позиции. Причем на основании части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта законодательству возлагается на орган, который принял акт, напомнил суд.
Источник: Журнал "Упрощёнка"
Общество работало на давальческом сырье, однако не всю продукцию для своего заказчика производило самостоятельно. Часть прямогонного бензина, выработанного из сырья заказчика, общество передавало для дальнейшей переработки третьим лицам, которые производили из этого бензина, в том числе, не подакцизные товары. Конечный (не подакцизный) продукт отгружался заказчику – собственнику сырья.
Инспекция доначислила акциз по продукции, переданной для дальнейшей выработки не подакцизного товара. Суды с первой по третью инстанции принимали разнообразные решения, ВАС поддержал налоговиков. В Постановлении ВАС по делу № А/ не содержится иной аргументации, помимо ссылки на подпункт 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса, на основании которого «общество должно было исчислить и уплатить в бюджет акциз с части произведённого и переданного объёма прямогонного бензина субподрядчикам, из которого ими производилась не подакцизная продукция».
От себя добавим, что названная норма перспективу обложения операции акцизом не ставит в зависимость от цели дальнейшей переработки продукции.
Источник: *****
В счете-фактуре, выписанном на аванс, не указан номер платежки. Нарушен пункт 5.1 статьи 169 НК РФ, но этот недочет все равно позволяет определить сумму налога, аванса, данные о сторонах сделки и т. п. В такой ситуации отказ в вычете недопустим (п. 2 ст. 169 НК РФ). Об этом напомнил ФАС Московского округа, признавая незаконность доначисления налога (постановление от 13.03.12 № А/). С ним соглашаются и другие судьи. Пример – постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.11 /2010 или ФАС Поволжского округа от 14.07.08 № А/07.
Источник: Арбитражная налоговая практика
Коллегия Высшего арбитражного суда (ВАС) может создать прецедент, вернув Уральскому приборостроительному заводу (входит в "Ростехнологии") базу отдыха "Салют" спустя семь лет после ее скандальной продажи падчерице экс-гендиректора завода в восемь раз дешевле рыночной цены. Если завтра президиум ВАС поддержит предложения коллегии, это поможет избежать злоупотреблений руководства компаний и отменить уже совершенные им сделки, в которых суды ранее не видели заинтересованности.
ОАО "Уральский приборостроительный завод" (УПЗ) по договору от 8 июня 2004 года продал Юлии Бобиной шесть нежилых зданий общей площадью 1,53 тыс. кв. м в Свердловской области. Цена этих объектов, входящих в базу отдыха "Салют", составила 1,6 млн руб. при балансовой стоимости 2,7 млн руб. От имени УПЗ сделка была подписана гендиректором Владимиром Годлевским, возглавлявшим завод с конца 1980-х. Миноритарный акционер завода Шавкат Саттаров оспорил продажу, посчитав, что договор был сделкой с заинтересованностью, не был одобрен советом директором и влечет убытки для компании (рыночная стоимость — 12,85 млн руб.). Истец просил признать договор недействительным и вернуть имущество заводу, а деньги — госпоже Бобиной. Но три суда Уральского округа иск отклонили, не признав договор сделкой с заинтересованностью. Суды сослались на то, что господин Годлевский не осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому не может быть признан аффилированным лицом. А поскольку Владимир Годлевский и Юлия Бобина не являются супругами, родителями и детьми, братьями и сестрами, то не могут считаться и группой лиц.
С этим не согласилась коллегия ВАС, передавшая дело для пересмотра. Тройка судей сочла, что перечень лиц, признаваемых по ст. 81 закона "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении сделки, учитывает помимо родственников и их аффилированных лиц. К тому же закон, по мнению коллегии ВАС, не содержит прямого требования о необходимости осуществления предпринимательской деятельности гражданами для отнесения их к аффилированным лицам. "Покупателем выступила дочь супруги гендиректора завода, которая вместе с матерью образует группу лиц", а поэтому она "должна быть признана аффилированным лицом супруги Владимира Годлевского", подчеркивается в определении. Отметили судьи ВАС и то, что ни завод, ни Юлия Бобина не представили доказательств соответствия цены рыночной стоимости и не подтвердили необходимости его отчуждения по цене ниже баланса. "Экономическая заинтересованность членов семьи гендиректора завода, выразившаяся в приобретении имущества завода в ущерб его интересам по явно заниженной цене, достоверно следует из фактических обстоятельств дела и лицами, участвующими в деле, не опровергалась",— пришла к выводу коллегия ВАС.
Юристы говорят, что ВАС решает две проблемы, которые помогут избежать злоупотреблений руководства компаний и отменить уже совершенные им сделки, в которых суды ранее не видели заинтересованности. Первая — могут ли физические лица признаваться аффилированными, не являясь предпринимателями. "Раньше единообразной практики по этому вопросу не было",— отмечает партнер юридической фирмы White & Case Григорий Чернышов. Партнер юридической фирмы Baker & McKenzie Сергей Войтишкин отмечает, что большинство судов подходят к признанию наличия заинтересованности в сделке, толкуя закон буквально. "ВАС же пытается принимать решения, исходя из существа спора. По сути, аффилированные лица — все те, на которые лицо может оказывать влияние и выгода которых приносит выгоду и ему",— говорит Сергей Войтишкин. Второй момент дела — считать ли группой лиц граждан, аффилированных не только со стороной по сделке, но и с ее родственниками. "До сих пор ВАС не высказывался по этому вопросу. Мне это кажется логичным, ведь если муж с женой и дочь с матерью являются аффилированными лицами, то они все входят в одну группу лиц по матери",— считает Григорий Чернышов.
Владимир Годлевский считался соратником тогдашнего губернатора Свердловской области Эдуарда Росселя. Весной 2010 года в отношении господина Годлевского было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями) и ст. 199 (уклонение от уплаты налогов) УК РФ. В материалах дела фигурирует продажа базы отдыха "Салют" и других активов УПЗ (гаражи завода и его автотранспорт). Осенью прошлого года материалы дела были переданы в Кировский районный суд Екатеринбурга, но затем возвращены прокурору для устранения недостатков.
"Мы приветствуем предложение коллегии ВАС пересмотреть дело по базе "Салют"",— заявил "Ъ" первый заместитель гендиректора УПЗ Георгий Васильев. Господин Васильев добавил, что, возглавив завод после господина Годлевского, он инициировал иски по возврату имущества завода. "Нам удалось оспорить почти все сделки",— отметил он. Андрей Мелихов, адвокат Владимира Годлевского, сообщил "Ъ", что в настоящее время уголовное дело в отношении его клиента передано в Сысертский городской суд. По мнению адвоката, даже если президиум ВАС согласится с выводами коллегии и признает сделку недействительной, это не повлияет на уголовное дело.
Опрошенные "Ъ" юристы считают иначе. "Если президиум ВАС удовлетворит иск, это будет означать, что гендиректор превысил свои полномочия, распорядившись имуществом без одобрения совета директоров",— добавляет Сергей Войтишкин. "Это обстоятельство не сможет переоцениваться в рамках уголовного дела",— соглашается Григорий Чернышов.
Источник: Коммерсант
банковские гарантии от необоснованного оспаривания
" width="312 height=94" height="94""/>
Пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ утвердил постановление, в котором нижестоящим судам разъясняется практика разрешения дел, связанных с оспариванием банковских гарантий, передает корреспондент агентства РАПСИ/*****.
Документ призван сформировать практику, согласно которой будет сложнее признать банковскую гарантию недействительной по формальным основаниям. В частности, в тех случаях, когда в договоре о предоставлении гарантии не прописаны все условия основного договора, обеспечиваемого этой гарантией, когда гарантия выдана на меньший срок, чем срок основного обязательства, или не соблюдена простая письменная форма гарантии.
Понятие банковской гарантии содержится в статье 368 Гражданского кодекса РФ: "В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате".
Обсуждение на заседании в пятницу возникло только по пункту постановления, который гласит, что "гарантия, выданная на срок, меньший чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т. п.)".
По мнению одной из судей ВАС РФ, такой подход противоречит практике, сформированной Президиумом ВАС РФ. По ее словам, гарантия может обеспечивать иные, кроме основного, обязательства только в том случае, если эти обязательства в ней указаны.
Заместитель председателя ВАС РФ Василий Витрянский подтвердил, что данным постановлением предлагается скорректировать предыдущую практику Президиума. "Обеспечительная функция менее всего присуща гарантии", - подчеркнул Витрянский, добавив, что для целей обеспечения существуют другие инструменты.
Он пояснил также, что кредитор, у которого возникли основания требовать досрочного исполнения, должен иметь право обратиться к гаранту независимо от того, перечислены ли в гарантии все возможные случаи, когда гарантия может быть истребована.
Остальные пункты постановления были приняты без дискуссий.
В документе, в частности, говорится, что "неуказание в гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для оспаривания банковской гарантии".
Как полагает ВАС РФ, достаточно, чтобы из содержания банковской гарантии можно было установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, чтобы была указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержалась отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо был указан характер обеспеченного гарантией обязательства.
В постановлении Пленума ВАС РФ также поясняется, что требование закона о письменной форме обязательства гаранта считается соблюденным, если сообщение о предоставлении гарантии направлено "посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от соответствующего лица", в частности, с использованием системы SWIFT.
Кроме того, ВАС РФ разъясняет судам, что отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, само по себе не является основанием для признания гарантии недействительной, несмотря на нормы закона о бухучете. В котором, в частности, говорится, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Источник: РАПСИ
Вестник НП ААС №1 от 01.01.01
|
|
Статьи по бухгалтерскому учету в СМИ
Вестник НП АБС №1 от 01.01.01
|
временной нетрудоспособности без справки о среднем заработке? Спасибо.
" width="689" height="95"/>
|
интернет-магазин. Какую систему налогообложения ему следует применять в отношении доставки товара покупателям? Наталья
" width="689" height="91"/>
|
|
|
Вестник НП АБС №1 от 01.01.01
|
|
Новости аудита
 |
 |
|
Новости аудита
|
Новости аудита
Вестник НП ААС №1 от 01.01.01
|
| |
 | |
 | |
