Исходя из конструкции состава преступления следует показать, какой состав – материальный или формальный, в соответствии с чем определить, окончено ли данное преступление, с какого момента, или если не окончено, то почему.
При описании, субъективной стороны надо назвать, какую форму вины и какой вид умысла или неосторожности допускает закон при совершении данного преступления, и, исходя из положения ст.25 и 26 УК РФ и фактических обстоятельств, изложенных в условии задачи, доказать наличие у виновного именно такой формы вины и такого вида умысла или неосторожности.
Следует показать значение мотива, цели преступления, обосновав их обязательный или факультативный характер.
Характеризуя субъект преступления, следует указать на его признаки - вменяемость и возраст, по достижении которого возможна уголовная ответственность за данное преступление, а также признаки специального субъекта, если они имеются. Если статья УК состоит из нескольких частей и пунктов, то, исходя из условий задачи, следует их подробно анализировать и аргументировать свои выводы.
Если анализируемое деяние имеет смежный состав, то необходимо отграничивать один состав от другого с приведением аргументированных соображений.
При наличии квалифицированного состава его лучше рассматривать после анализа основного состава.
Качественное выполнение контрольной работы может быть обеспечено только при наличии у студентов глубоких знаний рекомендованных законодательных материалов, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ, учебной и монографической литературы.
Контрольную работу выполняют в машинописном варианте, ее объем устанавливается в пределах 15-20 страниц. Компьютерный вариант работы выполняется через 1,5 – 2 интервала; размер полей: левое – 30 мм, верхнее – 20 мм; правое – 10 мм, нижнее – 20 мм. Как исключение, допускается рукописный вариант. Каждая страница должна быть пронумерована. Текст каждого раздела контрольной работы начинается с названия. Ссылки на научные работы, нормативные акты в тексте обозначаются цифрами, а в сносках (внизу страницы) указывается цитируемый источник в соответствии с требованиями оформления научного аппарата.
В конце работы необходимо привести список использованной литературы, включающие разделы: 1) нормативно-правовые акты, 2) специальная литература, 3) авторефераты и диссертации, 4) литература на иностранных языках, 5) материалы судебной практики.
Контрольная работа имеет титульный лист, который размещается на обложке. На титульном листе студент указывает название кафедры, темы, свою фамилию и инициалы, номер учебной группы, а также должность, научное звание преподавателя.
Контрольная работа подписывается автором, ставится дата ее завершения и работа сдается преподавателю ведущему данный курс.
Если содержание работы не соответствует предъявляемым требованиям (не раскрыты вопросы, все переписано из одного, источника и т. д.), то контрольная работа возвращается на доработку. Только после устранения указанных замечаний и доработки контрольная работа может быть преподавателем зачтена.
Студенты, фамилии которых начинаются с букв от «А» до «З» включительно, выполняют контрольную работу по первому варианту; от «И» до «М»- по второму варианту; от «Н» до «Т»- по третьему; от «У» до «Я»- по четвертому. Замена вариантов не допускается.
1 ВАРИАНТ
1 Вопрос. Юридический анализ: кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения или растраты чужого имущества (ст. 160 УК РФ).
2 Вопрос. 1) Вечером в кафе Шариков познакомился с Китаевым и распивал с ним коньяк. Затем они вышли из кафе и Шариков, воспользовавшись тем, что Китаев сильно опьянел, под аркой дома снял у него с пальца золотой перстень – печатку стоимостью 1800 руб. Похищенный перстень Шариков надел себе на палец и пытался скрыться с места происшествия, но был задержан работниками милиции.
Следственные органы квалифицировали содеянное по п. «г» ч.2 ст. 161 на том основании, что во время изъятия имущества мимо арки проходили 3 граждан и видели, как Шариков снимал перстень с руки Китаева.
Суд с такой квалификацией не согласился, исходя из того, что потерпевший был сильно пьян и не помнит обстоятельств случившегося. Кроме того, Шариков полагал, что Китаев не осознает факта похищения его имущества, а посторонних граждан он не заметил.
2) Сабирова, одинокая и достаточно обеспеченная женщина, по объявлению познакомилась с Жаковым. Последний представился весьма влиятельным человеком в системе торговли и, воспользовавшись доверием Сабировой, получил от неё крупную сумму денег, причём часть в валюте, для приобретения мебели и другой обстановки в будущую совместную квартиру. После этого Жаков скрылся и был обнаружен органами милиции через несколько месяцев.
2 ВАРИАНТ
1 Вопрос. Разбой (ст. 162 УК РФ) и насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).
2 Вопрос. 1) Пальцев, ранее дважды судимый за кражу, после отбытия наказания познакомился с судимыми в прошлом за грабеж Клыковым и Омутовым, которые вместе с ним договорились совершать нападения на торговые учреждения и граждан. Вооружившись пистолетом, Пальцев, Клыков и Омутов подошли к промтоварному магазину и, дождавшись выхода из магазина последних покупателей, ворвались в него. Угрожая оружием, они отобрали у кассира дневную выручку. На крики кассира в магазин с ружьем в руках вбежал сторож Лаптев и пытался задержать преступников. Омутов выстрелил в Лаптева из пистолета, причинив ему тяжкий вред здоровью. С похищенными деньгами преступники скрылись. Квалифицируйте содеянное Пальцевым, Клыковым и Омутовым.
2) Федоров зашел в магазин перед его закрытием. Там он бросил на пол большую сумку, достал из-под плаща автомат и скомандовал: «Всем стоять, ограбление!». При этом он стал присоединять к автомату магазин с патронами, но продавец Миронова, вцепившаяся в оружие, не давала ему это сделать. В ответ Федоров несколько раз ее ударил, причинив легкий вред ее здоровью. Воспользоваться оружием и завладеть деньгами он не сумел, так как был обезоружен подбежавшими на помощь Мироновой гражданами.
Квалифицируйте содеянное Федотовым.
3 ВАРИАНТ
1 Вопрос. Понятие, основные признаки и формы хищения чужого имущества.
2 Вопрос. 1) Пискунов, находясь в киоске для покупки хлеба, воспользовался тем, что продавщица отвернулась к лоткам с хлебом и не видела его действий, похитил лежавший на прилавке калькулятор и скрылся. На предварительном следствии продавщица Бадеева заявила, что она окликнула парня, но он сбежал. Пискунов же заявил, что никаких окликов не слышал, а посторонних в киоске не было.
Суд осудил Пискунова по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Назовите объективные и субъективные признаки грабежа. Какое значение имеет способ изъятия имущества для отграничения грабежа от кражи?
Дайте оценку правильности квалификации содеянного судом.
2) Матвеева, работая заведующей отделом народного образования, по предварительному сговору с главным бухгалтером, необоснованно подписала приказы на выплаты премии себе и сотрудникам отдела на сумму, соответственно, 914 и более 3 тыс. рублей.
Ее действия были квалифицированы следственными органами как присвоение и растрата по ч.3 ст.160 УК РФ. Суд указал в приговоре, что указанные действия виновной не содержат признаков этого преступления, поскольку Матвеева допустила нецелевое использование денежных средств, которое не было предусмотрено сметой.
Ознакомьтесь со ст. 160 и ст.285¹ УК РФ.
Дайте юридическую оценку действиям Матвеевой.
4 ВАРИАНТ
1 Вопрос. Вымогательство: уголовно правовая характеристики.
2 Вопрос. 1) Унжаков и Краснов имели совместный проект, где в качестве пая со стороны Краснова был внесен автомобиль «Фольцваген-Пассат», записанный на имя его жены. Унжаковым и Красновым письменно были обговорены условия обоюдного использовании автомобилем и он практически эксплуатировался совместно в течение месяца. При этом Унжаков имел ключ от машины, доверенность на право управления автомобилем сроком на один год.
Краснов решил, что Унжаков препятствует ему в пользовании машиной, поскольку последний отказал ему в просьбе предоставить автомобиль на выходные. Поэтому с целью забрать автомобиль он с женой подъехал к офису и не достучавшись в дверь они отогнали его на стоянку, после чего вынули провода зажигания. Унжаков и Герцев приехали в квартиру Красковых, потребовали вернуть автомобиль, Герцев стал избивать их, а Унжаков забрал провода зажигания автомобиля и отогнал его со стоянки к офису. После этого он вернулся в квартиру Красновых, сообщил, что машину забрал и вместе с Герцевым ушел. Было установлено, что в отсутствие Унжакова Герцев требовал у Красновых валюту, имевшуюся, по его сведениям, в офисе, и нанес еще несколько ударов Краснову по голове.
Центральным судом г. Калининграда Унжаков и Герцев были осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ, а Герцев также по ч.2 ст.163 УК РФ.
Покажите отличие разбоя и вымогательства по объективным признакам составов данных преступлений.
Дайте оценку обоснованности квалификации содеянного каждым из указанных лиц судом.
2) Морев и Платонов по предварительному сговору межу собой похитили мальчика 12 лет, сына одного из предпринимателей, с целью получения за него выкупа. Сообщив по телефону отцу о факте похищения мальчика, Платонов потребовал за его возвращение целым и невредимым 500 тыс. руб. и тут же предупредил, что обращение в милицию за помощью повлечет за собой гибель мальчика.
Его родители, невзирая на характер угрозы, обратились в правоохранительные органы, но похитители в указанном месте и в обозначенный срок не явились. Через несколько часов выяснилось, что участники похищения, испугавшись ответственности, решили отпустить мальчика, не причинив ему при этом никакого вреда. В результате проведенных мероприятий Морев и Платонов были задержаны.
6.4. ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ К ЗАЧЕТУ
1.История развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности.
2.Значение уголовно - правовой охраны собственности от преступных посягательств.
3.Понятие и виды преступлений против собственности.
4.Классификация преступлений против собственности.
б. Отношения собственности как объект преступления.
6.Преступления против собственности и имущественные преступления.
7.Отличив преступлений против собственности от иных преступлений в
сфере экономики.
8. Возникновение и развитие общего понятия хищения в российском уголовном праве и значение этого понятия.
9.Определение хищения в юридической литературе.
10,Объективные и субъективные признаки хищения чужого имущества.
11.Имущество как предмет хищения.
12.Корыстная цель в преступлениях против собственности.
13.Проблемы разграничения хищений чужого имущества по способу совершения преступления, размеру хищений, иным признакам.
14.Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответст
венности за преступления против собственности.
15.Кража (статья 158).
16.Мошенничество (статья 159).
17.Присвоение или растрата (статья 160).
18.Грабеж (статья 161).
19.Разбой (статья 162).
20.Вымогательство (статья 163).
21.Хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164).
22.Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление
доверием (статья 165).
23. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (статья 166).
24.Умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167).
25.Уни, чтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168).
7. Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины
Основная
Уголовное право России. Особенная часть: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению "Юриспруденция" и специальности "Юриспруденция" / [ и др.]; под ред. .—4-е изд., с изм. и доп..—Москва: Эксмо, 2010.—702 с.; 22.—(Российское юридическое образование).—Авт. указаны на обороте тит. л..—Библиогр. в подстроч. примеч..—ISBN 9122-6((в пер.)), 4000.
Талан, Мария Вячеславовна. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности / .—Казань: Казанский государственный университет, 2009.—267 с.; 21.—Библиогр. в подстроч. примеч..—ISBN -698-8, 500.
Дополнительная
1. Конституция Российской Федерации. – М., 2011.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М., 2011.
3. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. [ред. 6 февр. 2007 г.] // Бюллетень. Верховного Суда РФ. – 2002. – № 5.
4. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 дек. 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 1.
5. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление № 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2008. – № 2.
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление № 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 дек. 2002 г. [ред. 6 февр. 2007 г.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 2.
7. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём: постановление № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. [ред. 6 февр. 2007 г.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 8.
8. О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство: постановление № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 авг. 1992 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1992. – № 11. – С. 5 – 6.
9. О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. [ред. 6 февр. 2007 г.] // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 – 1993. – М.: Юрид. литература, 1994.
10. О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте: постановление № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 дек. 1980 г. [ред. 6 февр. 2007 г.] // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 – 1993. – М.: Юрид. литература, 1994.
11. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень. Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 4. – С. 19 – 24.
12. О судебной практике по делам о контрабанде: постановление № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 8.
13. Бойцов против собственности. СПб., 2002.
14. Борзенков за мошенничество. М., 1971.
15. , Бурковская мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства // Российский следователь. 2003. №5.
16. Мошенничество. СПб., 1998.
17. Ворошилин за мошенничество. М., 1980.
18. Векленко хищений. Омск., 2001.
19. Владимиров похищений личного имущества граждан. М.,1974.
20. , Ляпунов за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
21. Гаухман ответственность за вымогательство. М., 1996.
22. , Максимов за преступления против собственности. М., 1997.
23. Дерендяев ответственность за присвоение или растрату введенного имущества. М., 1998.
24. Елисеев против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999.
25. Ераксин за грабеж. М., 1974.
26. Жижиленко против имущества и исключительных прав. Л., 1928.
27. Клепицкий и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.
28. Клепицкий преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1, 2.
29. Клепицкий как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.
30. Кочои за корыстные преступления против собственности. М.. 2000.
31. Кочои против собственности. Комментарий главы 21 УК РФ. М., 2001.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. . – 8-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2008.
33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации – 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В. И. родченко, науч. ред. [], – М.: Проспект, 2009.
34. Курс уголовного права. Т 1-5. М.: МГУ 2002.
35. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, . М., 2002.
36. Кригер хищений социалистического имущества. М.,1974.
37. Ларичев . М., 2002.
38. Литовченко ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., 1985.
39. Лопашенко против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.
40. Мальцев за преступления против собственности. Волгоград, 1999.
41. Никифоров с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.
42. Российское уголовное право: учеб. в 2 т. Т. 2 Особенная часть / , -Хегай, [и др.] под ред. -Хегай, , – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2008.
43. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.2 Особенная часть (главы I-X) / А. В. наумов – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
44. Севрюков имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.
45. , Корягина . Иваново, 1998.
46. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. . М., 2004.
47. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. д. ю.н. проф. . – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашкова К*», 2007.
48. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / Под ред. д. ю.н., профессора . – М.: РИОР, 2008.
49. Уголовное право Российской Федерации: Учебно-методический комплекс / Под ред. проф. В.С. Комиссарова. – М.: Издательский дом «Городец», 2008.
50. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. . – 3-е изд. с изм. и доп. М. Эксмо, 2009.
51. Фойницкий уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1812.
52. Фойницкий по русскому праву. СПб., 1871.
53. Яни и иные преступления против собственности. М., 2002.
54. Яни : Некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность, 1996. №
Специальная литература
1. Аистова , мошенничество, присвоение, растрата – критерии разграничения // Криминалистъ – СПб., изд-во С.-Петерб. юрид. ин-та Академии Ген. прокуратуры РФ. 2009. № 1 (4).
2. Арустунян квалификации, связанные с формулировкой диспозиции ст. 166 УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. – М., 2008. - №3.
3. Асеев ответственность за мошенничество: исторический, уголовно-правовой и криминологический аспекты: монография. – Томбов: Издат. дом ТГУ, 2008.
4. , , Идрисова -правовая характеристика краж, грабежей, разбоев: учебное пособие. – Ижевск: ИФНА МВД России, 2006.
5. Бахрадзе отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений// Российский следователь. – М., 2009. - №11.
6. О некоторых вопросах применения уголовного законодательства о краже. грабеже и разбое // Проблемы российского законодательства: история и современность: материалы Межрегиональной научно-практической конференции, г. тольятти, 6-7 февраля 2004 г. – Тольятти, 2004.
7. Бойцов против собственности. Ассоц. «Юрид. центр» СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
8. Братанов признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский следователь. – М., 2007. № 14.
9. Верина против собственности: проблемы квалификации и наказания / Под ред. . саратов: Гос. акад. права, 2001.
10. Векленко хищений. Омск: Мин-во внутр. дел РФ. Омск. акад., 2001.
11. Вишнякова преступления, предусмотренного ст. 165 РФ // Международные юридические чтения: материалы научно-практической конференции (4 апреля 2005 г.) – Омск: изд-во Омск. юрид. ин-та, 2005.
12. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства // Российский следователь. – М., 2007. № 23.
13. Проблемы квалификации мошенничества в связи с конкуренцией уголовного правовых норм // Юридический вестник. – Ханты-Мансийск, 2002, № 1.
14. , Максимов за преступления против собственности. М., 2001.
15. Герасимов квалификации хищения предметов имеющих особую культурную ценность // Труды филиала МГЮА в г. Вологде. – Вологда: ГУВологодский ЦНТИ, 2004. – Вып. 1.
16. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. – М., 2004. № 4.
17. Григорьева ответственность за мошенничество. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 1999.
18. , В, Слюсаренко -правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности // Адвокат. – М.: Законодательство и экономика, 2002 - № 8.
19. Уголовная ответственность за хищение предметов имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Пробелы в российском законодательстве: юридический журнал. – М., 2008.
20. актуальные проблемы судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // Преступность и проблемы борьбы с ней. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007.
21. Дробот -правовая характеристика преступного приобретения или сбыта имущества. Челябинск: Юис. – Урал. гос. ун-т. Каф. уголов. права и уголов. процесса, 2003.
22. К вопросу о цели хищения // Уголовное право. Стратегия развития в ХХI веке: Материалы II Международной научно-практической конференции. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005.
23. Жариков вымогательства от самоуправства в уголовном праве России // Право: теория и практика =LAW: theory & practice. 2003, №12.
24. Завидов . Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. Практ. пособие. М.: ПРИОР, 2002.
25. , Магомедов вопросы определения предмета мошенничества // Современное право. М., 2007. № 12.
26. О совершенствовании статьи 167 УК РФ и практики ее применения // Налоговые и иные экономические преступления: сборник научных статей. – Ярославль: изд-во Яросл. ун-та. 2002. Вып. 5.
27. Иногамова- рец. на кн.: Корнеева преступления / Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002 // Уголовное право 2002, № 4.
28. Кругликов в ст. 158 УК РФ: оптимальна ли дифференциация ответственности? // Научные труды РАЮН: в 3т. – М., 2003. Вып. 3.
29. Курчелко и растрата чужого имущества с использованием служебного положения: февраль // Уголовный процесс: Февраль. – М., 2005. № 2.
30. , Малышкин : особенности квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал – М.: Изд. дом «Буквовед», 2007. № 4.
31. Лопашенко против собственности. Теоретико-прикладные исследования. М.: Лексст, 2005.
32. Логинова ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2007.
33. Любимов вопросы квалификации кражи, грабежа и разбоя в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 // Проблемы российского законодательства: история и современность: материалы V Межрегиональной научно-практической конференции Тольятти, 21-22 февраля 2008 г. –Самара: изд-во Самар. гуманитю акад., 2008.
34. Мартынюк совершенствования диспозиции нормы о завладении автомобилем или иным ценным имуществом без цели хищения. // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: Сб. материалов III Международной научно-практической конференции. М., 2006.
35. Новикова уголовной ответственности за преступления посягающие на собственность // Общество. Культура. Преступность. Саратов, 2004. Вып. 6.
36. Осокин -правовая характеристика способов совершения мошенничества: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08.- М., 2004.
37. Петров : анализ современного состояния преступности // Актуальные проблемы юридической науки и образования: сборник научных статей. – Ижевск, 2007. Вып. 6.
38. квалификация тайного хищения чужого имущества по КоАП и УК // Законность. 2006. № 1.
39. Семенов имущество как предмет кражи // Юрист. – М., 2005. №5.
40. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158-165 УК РФ // Уголовное право 2005. № 5.
41. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право 2004. № 4.
42. Фойницкий по российскому праву. Сравнительное исследование – М.: Изд-во СГУ, 20
43. Фойницкий по российскому праву. Сравнительное исследование – М.: Изд-во СГУ, 20
44. Хатыпов совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж и разбой // Российский следователь. 2003. № 10.
45. Цаликова определение мошенничества в истории российского уголовного права // «Черные дыры» в российском законодательстве. – М., 2009. - №3.
46. Шелепков кражи, грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище //Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Научно-практический журнал – М., 2008. № 3(5).
47. Яни и иные преступления против собственности. Уголовная ответственность. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.
48. Яни ответственность за кражу, грабеж и разбой. Лицензия. М.: Ин-т повышения квалификации рук. кадров Ген. прокуратуры РФ, 2004.
8. Материально-техническое обеспечение дисциплины
Копировальная техника для печати тестовых заданий. Компьютерное оборудование для проведения презентаций.
Авторы: кандидат юридических наук, доцент
Рецензенты: доктор юридических наук, профессор
Принята на заседании кафедры уголовного права
(протокол от « 2 » июня 2011г.)
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
