Гражданское право (стр. 4 )

– из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т. е. сторона, обратившаяся в суд с требованием об изменении или расторжении договора.

Если суд выносит решение о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, он по требованию одной из сторон должен определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебной практике отмечается что договор, все обязательства по которому прекратились по основаниям, установленным законом либо в соответствии с соглашением сторон, не может быть расторгнут. Приведем такой пример из судебной практики[25].

Два физических лица заключили договор уступки прав, по которому цедент передал другому лицу право требования, а последний оплатил указанное право. Впоследствии цедент заявил о расторжении договора уступки и заключил новый договор уступки с другим цессионарием. Последний обратился в суд с требованием к должнику. Судом первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, в иске отказано. Окружной суд отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам следует проверить, соответствует ли договор уступки, на основании которого истец, как он полагает, приобрел право требования к ответчику, действующему законодательству. При этом окружной суд подчеркнул, что судам следует проверить, был ли первый договор уступки исполнен надлежащим образом, поскольку исполненный договор не может быть расторгнут, так как обязательства сторон по такому договору уже прекращены надлежащим исполнением (см. постановление ФАС ПО от 01.01.2001 /04-13; ср. также: постановления ФАС ДО от 01.01.2001 № Ф03-А73/05-1/413; ФАС ПО от 01.01.2001 № А/2003-СГ2-20).

Этот вывод касается также и длящихся договоров, срок действия которых к моменту рассмотрения спора о расторжении договора истек. Так, по одному из дел окружной суд счел, что решение нижестоящего суда о расторжении договора поставки является незаконным, так как к моменту разрешения спора по существу срок действия договора поставки уже истек (см. постановление ФАС УО от 01.01.2001 /2000-ГК; ср. также постановление ФАС УО от 01.01.2001 /2000ГК). Таким образом, может быть сформулирован следующий тезис: для того чтобы лицо могло предъявить иск о расторжении договора, необходимо, чтобы обязательства, порожденные этим договором, к моменту рассмотрения спора еще не прекратились.

Споры о расторжении договора по причине его существенного нарушения широко распространены, и потому судебная практика применения п. 2 ст. 450 ГК является весьма обширной[26].

1. Можно предложить следующую систематизацию факторов, влияющих на квалификацию нарушения договора как существенного:

а) срок неисполнения обязательства является значительным. Например, по одному из дел суд указал, что длительное невыполнение инвестором обязательств по инвестиционному контракту (в частности, нарушение сроков реконструкции недвижимого имущества, сроков оформления градостроительной документации) является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение (см. постановление ФАС МО от 01.01.2001 № КГ-А40/2207-05). Несущественная просрочка в исполнении, в свою очередь, не является существенным нарушением договора (см. постановление ФАС УО от 01.01.2001 /04-ГК);

б) нарушение условия договора, являющегося существенным для данного вида договоров в силу указания закона. Отметим распространенный подход к определению того, что же является существенным нарушением договора. Суды полагают, что нарушение условия, которое признается законодателем существенным для данного вида договоров, само, в свою очередь, является существенным нарушением. Например, по одному из дел суд указал, что в силу ст. 708 ГК срок выполнения работ является существенным условием договора, но он нарушен подрядчиком, поэтому суд обоснованно нашел расторжение договора заказчиком по данному основанию правомерным (см. постановление ФАС ВВО от 01.01.2001 /01-5-49). Другой пример. Существенным условием договора лизинга признается приобретение лизингодателем предмета лизинга у поставщика, определенного лизингополучателем. В одном из дел окружной суд счел, что нарушение данного требования является существенным нарушением правил лизинга (см. постановления ФАС ДО от 01.01.2001 № Ф03-А59/01-1/91; ФАС УО от 01.01.2001 /04-ГК).

В другом деле окружной суд указал, что поскольку в силу ст. 708 ГК срок выполнения работ - существенное условие договора и он нарушен подрядчиком, то расторжение договора заказчиком по данному основанию является правомерным (см. постановления ФАС ВВО от 01.01.2001 /01-5-49; ФАС ПО от 01.01.2001 /04-24/69; ФАС ЦО от 01.01.2001 № А/02). Нарушением существенных условий договора было признано и существенное отклонение качества выполняемых работ от установленных норм; договор подряда был расторгнут (см. постановление ФАС ВВО от 01.01.2001 /2000-СК2-4376).

В еще одном деле судом было признано, что поскольку условие об арендной плате по договору является одним из существенных условий договора, то и нарушение условия об уплате арендной платы является существенным нарушением договора аренды земельного участка (см. постановление ФАС ДО от 01.01.2001 № Ф03-А73/06-1/2650).

В деле о расторжении лицензионного договора суд счел, что условие лицензионного договора по оплате лицензионного сбора следует считать существенным и нарушение его ответчиком является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 450 ГК (см. постановление ФАС УО от 01.01.2001 /03-ГК);

в) нарушение условия договора, признанного существенным в силу соглашения сторон. Например, по одному из дел суд установил, что договором аренды был установлен запрет на передачу в субаренду более 50% арендованного имущества. Нарушение этого запрета было признано судом существенным нарушением договора (см. постановление ФАС ВВО от 01.01.2001 /2003-СК2-5177). В другом деле суд установил, что особыми условиями договора аренды была предусмотрена обязанность ответчика в течение 12 месяцев со дня заключения договора разработать проект строительства пожарного депо и благоустройства участка, а также осуществить строительство объекта до 01.01.1998 г. Арендатор не выполнил указанных условий договора, суд же счел это нарушение существенным, так как договор аренды был заключен именно с целью строительства пожарного депо (постановление АС г. Москвы от 01.01.2001 № А/; ср. также постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 /03).

Весьма часто ссылка на нарушение специальных условий договора делается судами в делах о расторжении договоров купли-продажи, заключенных в результате инвестиционных приватизационных конкурсов. Например, в одном из обзоров ВАС РФ разъяснил, что невыполнение победителем инвестиционного конкурса принятых на себя обязательств по инвестированию средств на развитие производства АО, акции которого приобретены им на конкурсной основе, является существенным нарушением договора и дает основание продавцу требовать расторжения его в судебном порядке с возвратом акций, переданных покупателю (см. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ , п. 4). В одном из дел окружной суд также указал, что инвестирование являлось существенным условием конкурса и, следовательно, его нарушение может служить основанием к расторжению договора (см. постановления ФАС СКО от 01.01.2001 /99; ФАС ВВО от 01.01.2001 /2000-К1-4/158). В случае если арендодатель по договору аренды обусловил предоставление права пользования недвижимым имуществом выполнением так называемых "охранных обязательств" (обязательств по сохранению и поддержанию в неизменном виде недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры или архитектурным памятником), то нарушение этих обязательств признается существенным нарушением договора. По одному из дел окружной суд указал, что демонтаж лестничного марша без получения соответствующего разрешения является основанием для расторжения договора (см. постановление ФАС ВВО от 01.01.2001 /2004-9). В одном из дел суд признал, что нарушение условий договора купли-продажи предприятия в части организации производственной деятельности мукомольного предприятия и обеспечения трудоустройства предусмотренного договором количества работников ликвидируемой шахты является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК (см. постановление ФАС СКО от 01.01.2001 /2005). В еще одном деле суд установил следующее. В соответствии с условиями договора аренды земельный участок был предоставлен арендатору без права капитального строительства. Данное условие суд счел существенным, и его нарушение, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения договора (см. постановление ФАС СКО от 01.01.2001 /2003);

г) неисполнение "основной" обязанности по договору. Под "основной" обязанностью в договоре мы понимаем обязанность, которая составляет существо соответствующего договора (ср. обязанность оплатить вещь для договора купли-продажи, обязанность уплатить арендную плату по договору аренды и т. п.). Например, в одном из дел ВС РФ было признано, что неполучение оплаты продавцом по договору является существенным нарушением его условий со стороны покупателя (постановление ВС РФ от 01.01.2001 02пр-3). В другом деле суд счел, что неуплата денег за приобретенное имущество является существенным нарушением договора ответчиком, в связи с чем иск о расторжении договора был удовлетворен (см. постановления Президиума ВАС РФ /97; ФАС ПО от 01.01.2001 № А/99; ФАС УО от 01.01.2001 /03-ГК; ФАС СКО от 01.01.2001 /2005, от 01.01.2001 /2006). В еще одном деле суд также подчеркнул, что ответчиком оплата за пользование арендованными помещениями не производилась, а это, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора аренды (см. постановление Президиума ВАС РФ /97). Существенным нарушением договора является, например, неоплата заказчиком выполненных услуг (см. постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 № А/03), непоставка продукции по договору поставки (см. постановление ФАС УО от 01.01.2001 /02-ГК), непередача клиенту аудиторского заключения (см. постановление ФАС ЦО -134/7-2000Г), непередача арендатору арендованного имущества (см. постановление ФАС УО от 01.01.2001 /04-ГК).

"Несущественной" обязанностью по договору, нарушение которой не влечет возникновения права на расторжение договора, суд счел, к примеру, обязанность арендатора застраховать арендованное имущество (см. постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 /01-10).

Другой случай несущественного нарушения обязанностей по договору - ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении, которым перечислялась арендная плата (см. постановление ФАС СКО от 01.01.2001 /2005). В еще одном деле суд указал, что несвоевременное сообщение собственнику о частичном разрушении фасада арендованного здания не является существенным нарушением договора аренды и не влечет за собой возникновения у арендодателя права на расторжение договора (см. постановление ФАС УО от 01.01.2001 /05-ГК). Известно также дело, в котором суд признал несущественным нарушением уклонение продавца доли уставном капитале государственной регистрации изменений учредительных документов. Свое решение суд обосновал тем, что право на долю в к приобретателю с момента заключения договора купли-продажи доли, а не с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах (см. постановление ФАС ЦО от 01.01.2001 № А05/669/29).

По одному из дел доводы одной из сторон спора о расторжении договора (см. постановление ответчика, возражавшего против расторжения договора) сводились к тому, что им были нарушены второстепенные условия договора о монтаже и пусконаладке оборудования. Основное обязательство – договор поставки был им исполнен надлежащим образом, и потому договор не может быть расторгнут. Суд не согласился с доводами ответчика, указав, что из текста договора поставки (условия о предмете договора) следует, что ответчик обязался не только поставить, но и смонтировать и отладить поставляемое оборудование (см. постановление ФАС ВВО от 01.01.2001 /).

Однако частичное неисполнение обязательства, пусть даже и являющегося "основным" по соответствующему договору, не может служить основанием для расторжения договора. Например, по одному из дел суд указал, что неуплата первого платежа в счет выкупа арендованного здания не может считаться существенным нарушением обязательства, которое является основанием для расторжения договора аренды (см. постановления ФАС СКО от 01.01.2001 /2003; ФАС ВСО от 01.01.2001 /05-Ф02-2505/05-С2).

Нарушение "основного" обязательства не может быть признано существенным в том случае, если стороны не обговорили конкретные сроки исполнения этого обязательства. Например, по иску о расторжении договора цессии в связи с неоплатой цессионарием уступленных ему цедентом прав, суд указал, что условия договора цессии не содержат сроков проведения расчетов между истцом и ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора (см. постановление ФАС ПО от 01.01.2001 № А/2002-СГ1-30).

Любопытный пример может быть обнаружен в следующем деле. Суд посчитал, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по установлению нового размера арендной платы является существенным нарушением договора и по этому основанию расторг договор аренды (см. постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 /00-352/16). Правда, при разрешении аналогичного спора другой окружной суд занял противоположную позицию и признал, что уклонение от подписания протокола об увеличении арендной платы не является существенным нарушением договора аренды (см. постановление ФАС ЦО от 01.01.2001 /2005);

д) нарушение условия о целевом характере обязательства. Как подчеркнул в одном из дел ВС РФ, нецелевое использование заявителем кредита является существенным нарушением условий кредитного договора (постановление ВС РФ от 01.01.2001 ). Нецелевое использование арендованного помещения (в частности, передача его в субаренду третьим лицам) также является основанием для расторжения договора (см. постановления ФАС ВВО /5; ФАС ДО от 01.01.2001 № Ф03-А59/99-1/1759, от 01.01.2001 № Ф03-А04/05-1/315, от 01.01.2001 № Ф03-А59/05-1/4492; ФАС МО от 01.01.2001 № КГ-А40/; ФАС УО от 01.01.2001 /04-ГК, от 01.01.2001 /04-ГК);

е) нарушение договора может быть признано существенным в том случае, если оно является неоднократным (см. постановление ФАС ВСО от 01.01.2001 № А74-Г/6-160/96-Ф02-54/97-С2). В одном из дел суд указал, что поскольку нарушение договорных обязательств, допущенное, по мнению истца, со стороны ответчика, по своему смыслу не может носить неоднократный характер, нарушение не может быть признано существенным (см. постановление ФАС УО от 01.01.2001 /04-ГК);

ж) существенным нарушением является такое нарушение, в результате которого стороны не достигают цели, которой они хотели достичь, заключая договор (см. постановление ФАС УО от 01.01.2001 № Ф09-2528/05-С4);

з) нарушение договора не может считаться существенным, если оно является устранимым. Например, по одному из дел суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, так как установленные нарушения договора подряда являются устранимыми (см. постановление ФАС ПО от 01.01.2001 /05-19/67). В другом деле тот же окружной суд указал, что выявленные дефекты результата работ являются устранимыми без значительных затрат и не могут служить основанием для расторжения договора по инициативе заказчика по ст. 450 ГК (см. постановление ФАС ПО от 01.01.2001 /04-40(А55-6875/03-12)). В еще одном деле суд признал, что нарушения землепользования, допущенные ответчиком, устранимы и потому не могут быть квалифицированы как существенные нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора аренды по п. 2 ст. 450 ГК (см. постановление ФАС МО от 01.01.2001 № КГ-А41/8258-02);

и) не может быть признано существенным нарушением договора такое нарушение, которое не повлекло за собой неблагоприятных последствий для другой стороны договора. Например, по одному из дел суд установил, что стороны заключили договор о выполнении дноуглубительных работ, причем в договоре стороны оговорили состав механизмов и плавсредств, которые будут использоваться при выполнении работ. Подрядчик в одностороннем порядке произвел замену одного из механизмов в составе плавсредств, что послужило поводом для предъявления заказчиком иска о расторжении договора. Суд посчитал, что такая замена не является существенным нарушением договора и не влечет его расторжение по основаниям п. 2 ст. 450 ГК. Из представленных ответчиком технических описаний и эксплуатационных характеристик суд сделал вывод о том, что плавсредство, использованное при выполнении работ, имеет более высокие мореходные качества по сравнению с плавсредством, оговоренным в договоре, и наиболее безопасно при использовании в штормовых условиях (см. постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 /2006-32). По другому делу суд указал, что непередача цедентом документов цессионарию не является существенным нарушением договора, так как цедент сам уведомил должника об уступке и цессионарий имеет возможность получить исполнение от должника и не предъявляя документы, подтверждающие уступленное право (см. постановление ФАС ЦО от 01.01.2001 /03-3-22);

к) нарушение условий договора может являться основанием к расторжению договора только в том случае, когда имеются основания для применения мер ответственности за это нарушение. При отсутствии таких оснований договор не может расторгаться в связи его нарушением на основании п. 2 ст. 450 ГК (см. постановления ФАС СКО от 01.01.2001 /97-2, от 01.01.2001 /2000). В одном из дел суд признал, что для того, чтобы определить, является ли нарушение договора существенным, суд должен исследовать в том числе и те обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства по оплате товара (изменение местонахождения истца на момент наступления срока исполнения обязательства, отзыв лицензии у банка, в котором находился расчетный счет истца, предпринятые ответчиком меры по розыску кредитора, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности ответчика) (см. постановление ФАС МО от 01.01.2001 № КГ-А41/7866-02).

2. Кроме того, имеется и ряд весьма любопытных процессуальных аспектов рассмотрения дел о расторжении договора в связи с его существенным нарушением:

а) истец должен доказать то, что нарушение договора было существенным. Например, в одном из дел суд указал, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком договора, тогда как в силу ст. 450 ГК именно существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения (см. постановления ФАС СКО от 01.01.2001 /2003; ФАС ЗСО от 01.01.2001 № Ф04//А45-2004). При этом истец вправе ссылаться на неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Простая ссылка истца на факт нарушения договора не является основанием для расторжения договора (постановление ВС РФ от 01.01.2001 01-12). В одном из дел суд, расторгая договор вследствие его существенного нарушения, указал, что истцу "неадекватными действиями ответчика по реализации инвестиционной денежной массы причинен значительный ущерб". Президиум ВАС РФ отменил судебный акт, указав, что суд должен описать, в чем состояло нарушение договора и почему оно было признано судом существенным (см. постановление Президиума ВАС РФ /00). В еще одном деле окружной суд указал, что сам по себе факт просрочки ответчиком уплаты денежных средств не освобождал истца по иску о расторжении договора энергоснабжения от доказывания принятия им мер по прекращению или ограничению подачи энергии ответчику, предшествовавших требованию о расторжении договора, и причинения ему ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным (см. постановление ФАС ДО от 01.01.2001 № Ф03-А73/05-1/4536). Истец не вправе ссылаться на нарушение договора в случае, если задолженность по договору оспаривается ответчиком (см. постановление ФАС СКО от 01.01.2001 /2000);

б) решение вопроса о характере нарушения договора относится к судейскому усмотрению (см. постановления ФАС ВСО от 01.01.2001 /04-7-Ф02-4961/04-С2; ФАС ВВО от 01.01.2001 /2004-1);

в) возражение ответчика о том, что он произвел исправление нарушений, послуживших основанием для предъявления иска о расторжении договора, не является основанием для отказа в иске о расторжении договора. Например, по одному из дел ВАС РФ признал, что нижестоящий суд обоснованно не придал значения тем обстоятельствам, что после заявления арендодателем требования о расторжении договора арендатор принял меры к освобождению помещения от сторонних организаций, а использование ими площадей не оформлялось договорами субаренды, так как сам факт предоставления в арендованном помещении площадей для размещения третьих лиц является свидетельством неисполнения договорного обязательства. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался арендованным помещением с существенным нарушением договора и это является достаточным основанием для его досрочного расторжения (см. постановление Президиума ВАС РФ /97; ср. также постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 /98). Однако в более раннем деле суд высказал иную точку зрения. Так, в одном из постановлений Президиума ВАС РФ было подчеркнуто, что нижестоящие суды, расторгнувшие договор между истцом и ответчиком, не учли, что на момент вынесения решения о расторжении спорного договора ответчик во исполнение названного выше соглашения погасил задолженность, в том числе и пени за просрочку платежа, путем отгрузки собственной продукции с согласия истца (см. постановление Президиума ВАС РФ /97). Аналогичное мнение было высказано высшей судебной инстанцией в одном из обзоров судебной практики. Так, суд указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (см. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ , п. 8).

Кассационная практика в большинстве случаев придерживается второго, более раннего подхода. По одному из дел окружной суд указал следующее. Несвоевременная оплата услуг не может быть признана существенным нарушением договора. Кроме того, на момент рассмотрения спора приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиками устранены. Причиненный просрочкой оплаты ущерб может быть возмещен применением ответственности, установленной гл. 25 ГК (см. постановление ФАС ВВО от 01.01.2001 /2005-4э). Аналогично и в другом деле: суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора комиссии в связи с тем, что ответчик выполнил основную часть поручений по договору комиссии (см. постановление ФАС ВВО от 01.01.2001 /2004-1). В еще одном деле суд признал, что нарушения договора были устранены ответчиком в разумный срок, и потому оснований для расторжения договора нет (см. постановление ФАС ВСО от 01.01.2001 /04-7-Ф02-4961/04-С2). По другому схожему делу суд также признал, что если обязательство будет исполнено должником в разумный срок по требованию кредитора, то сам факт нарушения условий договора не может считаться основанием для расторжения договора (см. постановления ФАС ЗСО от 01.01.2001 № Ф04/100-550/А27-98; ФАС МО от 01.01.2001 № КГ-А40/9582-03; ФАС УО от 01.01.2001 /03-ГК);

г) истец по иску о расторжении договора не вправе ссылаться на существенные нарушения договора в случае, если им самим были допущены нарушения договора (см. постановление ФАС ВВО от 01.01.2001 /2004-4Э). В одном из дел окружной суд указал, что вывод нижестоящего суда о том, что нарушение ответчиком - подрядчиком - сроков окончания строительных работ является существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения, сделан без проверки и оценки доводов ответчика о нарушении им сроков окончания работ вследствие невыполнения истцом - заказчиком своих встречных договорных обязательств (см. постановление ФАС ПО от 01.01.2001 /00-21);

д) в случае если договор расторгается по основаниям, предусмотренным условиями договора, то не имеет значения существенность либо несущественность этого нарушения. Приведем такой пример. Истец обратился с иском о расторжении договора, мотивируя свой иск тем, что ответчик (арендатор по договору об аренде торгового места) при осуществлении торговой деятельности нарушил правила торговли. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что нарушение им правил торговли не является существенными нарушением договора и потому в иске должно быть отказано. Суд установил, что в соответствии с условием договора аренды арендодатель имеет право потребовать расторжения договора в случае нарушения арендатором правил торговли. Суд удовлетворил иск о расторжении договора, указав, что возражение ответчика о несущественности нарушения не имеет какого-либо значения, так как договор расторгается не по п. 2 ст. 450 ГК, а в соответствии с условиями договора (см. постановления ФАС МО от 01.01.2001 № КГ-А40/8417-04, от 01.01.2001 № КГ-А40/8885-04; ФАС ПО от 01.01.2001 № А/2003-СГ2-6; ФАС СЗО от 01.01.2001 /03-С2; ФАС УО от 01.01.2001 /06-С6).

Односторонний отказ от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возможен только в тех случаях, когда это допускается законом или соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения договора означает соответственно расторжение или изменение этого договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В ст. 452 ГК РФ содержатся нормы, устанавливающие порядок изменения и расторжения договора. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и при заключении договора, если из закона и иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Например, если договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, то изменение или расторжение договора должно быть также произведено в письменной форме.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что обязательным условием изменения или расторжения договора является соблюдение специальной досудебной процедуры урегулирования спора. Существо процедуры досудебного урегулирования спора состоит в том, что заинтересованная сторона до обращение в суд должна направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор. Сторона, получившая такое предложение, направляет ответ в срок, указанный второй стороной, либо в срок, определенный в договоре. На случай, если такой срок не указан и не согласован при заключении договора, существует правило, предусматривающее для получения ответа 30-дневный срок. Уклонение от ответа и молчание стороны, получившей предложение, не рассматриваются как согласие.

Изменение и расторжение договора влечет определенные правовые последствия. Эти последствия зависят от того, имело ли место расторжение договора или изменение договора.

В случае расторжения договора обязательства, из него возникшие, прекращаются. При изменении условий договора сам договор и возникшие из него обязательства остаются в силе, меняются на будущее лишь отдельные его условия и содержание обязательств.

Момент, с которого обязательства считаются измененными или прекращенными определяются в зависимости от того, как осуществлено изменение или расторжение договора: по соглашению сторон или по решению суда.

В первом случае обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон. Например, в соглашении сторон о расторжении договора может быть указана дата, с которой обязательства признаются прекращенными. Во втором случае обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование о расторжении или изменении договора может сопровождаться предъявлением другой стороне требования о возмещении убытков. Удовлетворение судом подобного требования возможно лишь в случае, если основанием изменения или расторжения договора явилось существенное нарушение условий договора одной из сторон (п. 5 ст. 453 ГК РФ). При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

1 Основы римского права. Учебник / Под ред. . –М., 1994. С.114.

[1] Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. . . – М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 495.

1 Советское гражданское право. Учебник: В 2-х т. М., / , , А.Г. Быков и др.; Под ред. и . Т.1. С. 442-446.

2 Красавчиков отдельных видов обязательств // Советская юстиция. 1960. № 5. С.42-43.

3 Гражданское право. Учебник. Часть 1./ Под ред. , .- М., 1998.

[2] См.: Скворцов право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / , Н Н. Аверченко, ; под ред. . – М.: ТК Велби, 2008.

[3] См.: Егоров право: учеб.: в 3 т. Т. 1. – 7-е изд., перераб. и доп./ , , [и др.]; под ред. . – М.: Проспект, 2009.

[4] См.: Скворцов право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / , Н Н. Аверченко, ; под ред. . – М.: ТК Велби, 2008.

[5] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под. общ. ред. . - М., 2010.

[6] Там же.

[7] См.: Егоров право: учеб.: в 3 т. Т. 1. – 7-е изд., перераб. и доп./ , , [и др.]; под ред. . – М.: Проспект, 2009.

[8] См.: Скворцов право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / , Н Н. Аверченко, ; под ред. . – М.: ТК Велби, 2008.

[9] См.: Егоров право: учеб.: в 3 т. Т. 1. – 7-е изд., перераб. и доп./ , , [и др.]; под ред. . – М.: Проспект, 2009; Скворцов право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / , Н Н. Аверченко, ; под ред. . – М.: ТК Велби, 2008.

[10] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под. общ. ред. . - М., 2010.

[11] См.: Егоров право: учеб. В 3 т., Т. 1/ Под ред. . – М. 2009.

[12] Там же.

[13] См.: Егоров право: учеб. В 3 т., Т. 1/ Под ред. . – М. 2009.

[14] Там же.

[15] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под. общ. ред. . - М., 2010.

[16] См.: Егоров право: учеб. В 3 Т., Т. 1/ Под ред. . – М. 2009.

[17] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под. общ. ред. . - М., 2010.

[18] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под. общ. ред. . - М., 2010.

[19] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под. общ. ред. . - М., 2010.

[20] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под. общ. ред. . - М., 2010.

[21] Там же.

[22] Белов соч.

[23] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под. общ. ред. . - М., 2010.

[24] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под. общ. ред. . - М., 2010.

[25] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под. общ. ред. . - М., 2010.

[26] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под. общ. ред. . - М., 2010.