Новая хронология (Фоменко) (стр. 1 )

Реферат на тему:

Новая хронология (Фоменко)

План:

Введение

1 История термина «Новая хронология» и зарождение теории 2 Основные положения «Новой хронологии» 3 Аргументация и методы «Новой хронологии»
3.1 Статистический анализ текстов 3.2 Астрономическое датирование в рамках «Новой хронологии» 3.3 Сомнения в существующих естественно-научных методах датирования
3.3.1 Дендрохронология 3.3.2 Радиоуглеродный анализ
3.4 Сомнения в методах, применяемых историками 3.5 Непрерывность истории научного знания 3.6 Анализ истории религии
4 Критика
4.1 Общенаучная 4.2 Математическая 4.3 В области астрономии 4.4 В области естественно-научных методов датирования 4.5 Историческая 4.6 Лингвистическая 4.7 Нумизматическая 4.8 Археологическая, эпиграфическая, папирологическая 4.9 По пунктам аргументации «Новой хронологии»
4.9.1 Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века 4.9.2 Пренебрежение хозяйственными документами 4.9.3 «Порочный круг» датировки предметов 4.9.4 Недостатки и неправильное использование естественно-научных методов датировки 4.9.5 Подделки
5 Превращение в явление массовой культуры 6 Общественное мнение 7 Примечания 8 Библиография
8.1 Статьи (опущены препринты, тезисы докладов конференций, труды семинаров, нецентральные издания) 8.2 Библиография популярная до 1990 года 8.3 Книги по «Новой хронологии»

Введение

«Но?вая хроноло?гия» (НХ[1]) — псевдонаучная[2][3][4][5] теория радикального пересмотра истории, выдвинутая академиком Анатолием Фоменко. Теория была опровергнута научным сообществом, в частности, против неё выступили историки[3][6], археологи[7][8][9], лингвисты[10], математики[11][12][13][14], физики[4][15], астрономы[16][17] и представители других наук. С середины 90-х годов «Новая хронология» превращается в коммерческий издательский проект и утрачивает признаки научной деятельности[18][19]. К началу 2011 года издано более 100 книг общим тиражом около экз.[20]

Новая хронология утверждает, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры, а «древние цивилизации» и государства античности и раннего средневековья являются фантомными отражениями гораздо более поздних культур. Авторы предлагают собственную реконструкцию истории человечества, в основе которой лежит гипотеза о существовании в средние века гигантской «Империи» с политическим центром на территории Руси, охватывающей почти всю территорию Европы и Азии. Противоречия с известными историческими фактами в рамках этой теории объясняются глобальной фальсификацией исторических документов.

«Новая хронология» использует более ранние идеи русского революционера и учёного по глобальному пересмотру хронологии, пропагандировавшиеся в 70-х годах XX века на Механико-математическом факультете МГУ [21][22]. Первоначальный вариант теории был сформулирован в начале 80-х годов в серии публикаций А. T. Фоменко (позднее академика РАН) и с 1989 года развивается А. T. Фоменко совместно с Г. B. Носовским с эпизодическим участием других соавторов.

1. История термина «Новая хронология» и зарождение теории

2. Основные положения «Новой хронологии»

Турция. Бюст Хана Батыя. «Новая хронология» утверждает, что хан Батый и русский князь Ярослав, отец Александра Невского — один и тот же человек.

Глобус 1765 г. Одним из аргументов в пользу существовавшей в средние века, по мнению авторов «Новой хронологии», гигантской всемирной «Империи» под управлением русских ханов является то, что на западноевропейских картах вплоть до XIX века большие территории в Азии иногда обозначались как Тартария

.

История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с XVIII века. НХ полагает, что только с этого времени сохранились подробные и многочисленные исторические источники, достаточные для однозначного восстановления истории. Предполагается, что существенно менее достоверна история IX—XVII веков; письменные источники этих времён, в особенности, ранее XIV—XV века, малочисленны и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и анализе содержания, допускающего различные интерпретации. Также предполагается, что никаких достоверных письменных свидетельств ранее IX века не существует, а археологические находки не могут трактоваться однозначно. По мнению НХ письменность возникла не ранее середины 1-го тысячелетия н. э., поэтому более старых письменных источников существовать не может.

Современная «традиционная» картина существующей хронологии в принципе неверна, за исключением интервала с XVIII века до наших дней. Её ошибочность, согласно НХ, вызвана неверной датировкой письменных источников и ненаучным подходом создателей хронологической шкалы к оценке исторического материала. На европейской территории общее летосчисление установилось лишь с XV века, а до этого летописцы использовали либо местные системы летосчисления, либо летосчисление «от сотворения мира» с разными точками отсчета. В результате подавляющее число древних письменных источников, на которые опирается «традиционная история» (термин А. Т. Фоменко и его последователей, часто употребляемый наряду с терминами «традиционная хронология» и «скалигеровская хронология») датированы неверно.

Основные события в истории человечества дублировались на страницах хроник в результате переводов, переложений, изложения одних и тех же событий разными летописцами и т. д. НХ утверждает, что многие исторические источники, относимые историками к разным периодам, в действительности описывают одни и те же события; из-за различий в описании, языков оригиналов и других деталей они при формировании хронологической шкалы принимались за оригинальные сообщения о различных событиях, датировались и размещались в разных местах хронологической оси, в результате чего в хронологии образовались «дубликаты» или «фантомные отражения» реальных исторических периодов. В результате все исторические события, отнесённые к периоду до IX века, а также значительная часть событий, отнесённых к IX—XV векам, являются дубликатами событий XI—XVII веков.

Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает «традиционная хронология». Наиболее древняя часть хроник отдалённых от центра европейской цивилизации государств (Япония, Китай), по мнению НХ, представляет собой лишь переведённые когда-то на местные языки европейские летописи, а собственная история этих стран насчитывает не более тысячи лет.

«Традиционная хронология» фальсифицирована. «Традиционная хронология» не соответствует реальности из-за преднамеренных фальсификаций истории, которые постоянно проводились по заказу или при одобрении различных политических сил. При таких фальсификациях изготавливались подложные документы, уничтожались или правились источники, содержащие нежелательные сведения. По меньшей мере, некоторые из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно во многих странах и привели к тому, что отдельные факты были полностью устранены из письменной истории.

3. Аргументация и методы «Новой хронологии»

3.1. Статистический анализ текстов

Статистическое сравнение летописей. Утверждается, что основные выводы «Новой хронологии» построены на применении новых «эмпирико-статистических» методов сравнения исторических текстов с погодным изложением (анналов и летописей), которые позволяют выявлять дублирующиеся последовательности событий, относящиеся к разных временам и разным географическим регионам. Авторы заявляют, что таким образом была обнаружена слоистая структура исторических хроник и, в частности, что античные тексты на самом деле описывают средневековые события X—XIII веков нашей эры, а в некоторых случаях и ещё более поздние. Так, например, утверждается, что Ветхий Завет описывает события Средневековья, а некоторые древние хроники Китая и Японии являются дубликатами (переводами на местные языки) европейских хроник, причём нередко гораздо более позднего времени.

Исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми. Утверждается, что эти методы позволяют выявлять случаи, когда одно и то же лицо именуется по-разному в различных текстах, написанных порой на разных языках. Данная методика была проверена на достоверном историческом материале позднего времени и, по мнению группы Фоменко, даёт достоверные результаты.

Обобщённые результаты применения статистических методов. Весь современный «учебник истории», по выражению авторов, «склеен» из четырёх одинаковых обобщенных хроник, которые образуют «глобальную хронологическую карту». Чтобы его получить, надо взять хронику X—XVI веков новой эры по традиционному летоисчислению, сдвинуть её в прошлое на 330, 1050 и 1800 лет, а затем «склеить», то есть для каждого года выписать события, приходящиеся на этот год во всех четырёх «слоях».

Благожелательное предисловие к первой книге А. Фоменко по «Новой хронологии»[23] написал в 1990 году член-корреспондент РАН, заведующий кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ им. М. В.  Н. Ширяев. Это предисловие в дальнейшем многократно дублировалось в других изданиях[24].

3.2. Астрономическое датирование в рамках «Новой хронологии»

Астрономические данные — способ независимой проверки хронологии. В качестве методики, независимой от исторических интерпретаций, создатели теории предлагают использовать анализ астрономических данных. Изображения звёздного неба нередко встречаются на древних археологических памятниках, что иногда позволяет их датировать. Расчёты группы Фоменко якобы показывают, что эти астрономические изображения не столь древние, как обычно полагают. Аналогичные результаты даёт также анализ текстов, описывающих астрономические явления, такие как лунные и солнечные затмения, вспышки новых звёзд, наблюдение комет, словесные описания взаимного расположения звёзд и планет. Фоменко и соавторы утверждают, что предметы и исторические тексты, датированные ими по астрономическим данным, оказываются созданными не раньше 2-й половины 1-го тысячелетия н. э.

Анализ «Альмагеста». Одним из наиболее информативных источников античных астрономических данных является звёздный каталог, содержащийся в «Альмагесте» — астрономическом трактате античного александрийского астронома Клавдия Птолемея. Птолемей создал «Альмагест» в середине II века н. э. Однако, по утверждению группы Фоменко, приведённые в каталоге измерения координат звёзд были произведены в интервале от 600 до 1300 года, то есть более чем на 400 лет позже, чем в существующей хронологии. Датировка проведена по собственным движениям звёзд каталога, то есть определено, какое должно было пройти время, чтобы звёзды переместились из положения, отражённого в «Альмагесте», в современное наблюдаемое положение. Для датировки из более чем 1000 звёзд каталога авторы новой датировки выделили всего 8, исключив те, координаты которых предположительно имеют большие ошибки, а также те, которые авторы не смогли идентифицировать однозначно. Они отказались также рассматривать долготы звёзд, которые, по их мнению, измерены гораздо хуже широт и могли быть сфальсифицированы (долготы звёзд из-за эффекта предварения равноденствий однозначно указывают на античность). В число исключённых из рассмотрения попали некоторые яркие звёзды, по которым каталог может быть датирован без особых расхождений с существующей хронологией. Описанная методика датирования была проверена на более поздних звёздных каталогах, даты составления которых известны точно, а также на каталогах, искусственно смоделированных с помощью компьютера, и якобы получила подтверждение. Были также сделаны попытки передатировать астрономические явления, описанные в «Альмагесте», такие как лунные затмения, соединения и покрытия планет с Луной и звёздами. В ряде случаев получались поздние датировки, иногда — соответствующие общепринятым. Группа Фоменко считает, что «Альмагест», дошедший до нас лишь в средневековых копиях, был намеренно подправлен при позднейшем копировании, поэтому для его датировки можно использовать только данные, которые не могли быть известны во время редактирования. Те же сведения, по которым «Альмагест» датируется античными временами, являются результатами позднейших расчётов, «задним числом» внесённых в него редакторами.

Датировки известных древних затмений (см. также Затмения Фукидида) Предтеча «Новой хронологии» Н. Морозов доказывал, что при датировке древних затмений допускались натяжки и неточности, кроме того, историки часто использовали для подтверждения датировки событий затмения, описанные в летописях крайне скупо (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из-за чего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке. Морозовым, а затем группой Фоменко были проверены описания античных и раннесредневековых затмений, собранные в каноне затмений Гинцеля[25], которые содержат достаточно подробную информацию для получения небольшого количества вариантов. Одним из примеров является описание затмений в «Истории» Фукидида, рассказывающей о Пелопоннесской войне, датируемой V в. до н. э. В этом труде достаточно подробно описаны три затмения (два солнечных и одно лунное). Морозов, а за ним Фоменко утверждают, что первое из солнечных затмений Фукидида могло быть только полным, из-за наличия указания, что «даже стали видны звёзды». Между тем в 431 г. до н. э., которым датируется это событие, в Афинах наблюдалось неполное затмение. Расчёты Морозова, дополненные впоследствии Фоменко, дают всего два альтернативных варианта для затмений Фукидида — XI и XII века нашей эры, то есть на 1500 лет позже принятой даты. Перенос Пелопонесской войны в XI—XII век автоматически переносит туда же и все события, традиционно связываемые с Древней Грецией античных времён. Аналогичным образом передатировка двух затмений из «Истории» Тита Ливия дала X век для одного затмения и два варианта — V или X век для другого, в то время как «традиционная хронология» относит описываемые события ко II в. до н. э.

Подозрения о правке астрономической информации. Несмотря на заявляемое обилие несоответствий между астрономическими датировками группы Фоменко и существующей хронологией, в подавляющем большинстве случаев астрономическая информация в анналах и хрониках находится в согласии с «традиционными» датами. Сторонники «Новой хронологии» объясняют такие случаи дополнениями документов астрономическими описаниями, рассчитанными апостериори, на основе неточных астрономических моделей, применявшихся в Средневековье.

3.3. Сомнения в существующих естественно-научных методах датирования

3.3.1. Дендрохронология

Создатели теории подвергают сомнению как теоретические основания дендрохронологии, так и корректность конкретных датировок, проведённых с её помощью. Они утверждают на основании работ 15-летней давности, что метод не может использоваться для датировки европейских артефактов, поскольку возраст самых долгоживущих деревьев не превышает 300—400 лет, непрерывные перекрестные шкалы для всего исторического времени не созданы, а сам дендрохронологический анализ подвержен субъективизму.

Один из самых интересных и разработанных районов дендрохронологических исследований на территории России — район Новгорода Великого. НХ отвергает дендрохронологические результаты Б. А. Колчина и Н. Б. Черных[26], которые в начале 70-х годов XX века составили шкалу для Новгорода и других северных русских городов на основании исследования ширины годовых колец деревьев из раскопанных мостовых и других объектов. Фоменко и Носовский полагают, что новгородская шкала была искусственно приближена к априорным датировкам[27]. Археологи и палеографы опровергают эти голословные обвинения, отмечая, что Новгородская дендрошкала основана на обработке миллионов измерений 12 тысяч стволов деревьев, протянута от IX века до нашего времени, и с её использованием уже выполнено более 7000 достоверных датировок[28].

3.3.2. Радиоуглеродный анализ

Отношение авторов НХ к радиоуглеродному методу датирования отличается непоследовательностью. С одной стороны, отвергается объективность и точность метода, а также подавляющее число полученных с его помощью дат. С другой стороны, часть таких датировок, например датировка Туринской плащаницы, признаётся, как выполненная «с добросовестной оценкой точности». Критика метода в книгах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского повторяет рассуждения из реферата М. М. Постникова[29]. В качестве главного аргумента выдвигаются парадоксы Милойчича[30][15], показывающие возможность возникновения больших ошибок при некорректном применении радиоуглеродного анализа.

3.4. Сомнения в методах, применяемых историками

Иосиф Скалигер, основоположник современной исторической хронологии, которую отвергает «Новая хронология»

Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века. «Новая хронология» утверждает, что современная хронология была в основном сформирована в XVII веке Иосифом Скалигером и Дионисием Петавиусом и с тех пор не подвергалась никакой серьёзной проверке, хотя эти авторы, по словам сторонников «Новой хронологии», использовали ненаучные методы датировки, такие как астрология и нумерология.

Пренебрежение хозяйственными документами. Вслед за Н. А. Морозовым группа Фоменко утверждает, что «традиционная хронология» основана на летописях и литературных произведениях на историческую тему, но не учитывает массу сохранившихся хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить положения существующей хронологии.

«Порочный круг» датировки предметов. Утверждается, что для проверки хронологии не могут быть использованы принятые в истории и археологии методы датировки предметов и письменных источников (например палеография), так как они сравнивают характеристики датируемого объекта с известными образцами, уже отнесёнными к тому или иному времени по соображениям «традиционной хронологии». Таким образом, возникает порочный круг, в котором критерием правильности «традиционной хронологии» являются её же положения.

Неправильное использование естественно-научных методов датирования. Разработчики «Новой хронологии» утверждают, что историки зачастую некорректно используют естественно-научные методы датирования, выбирая из набора возможных датировок только те, которые соответствуют «традиционной хронологии».

Подделки. Утверждается, что многие существующие памятники литературы и материальной культуры созданы по заказу политических сил или коллекционеров, либо модифицированы в новое время в соответствии со сложившимися представлениями. Выявить «старые» подделки очень сложно. Так, можно отличить подлинную рукопись X века от современной подделки, но затруднительно отличить издание античной книги, выпущенное в XVI веке, от оригинального сочинения того же века. В таких случаях, по мнению авторов НХ, критерием подлинности часто является соответствие общепринятой исторической модели. Основываясь на нескольких широко известных случаях подделки «старинных» артефактов (в том числе и рукописей), создатели «Новой хронологии» предлагают считать недостоверным значительный массив манускриптов и результатов археологических изысканий. В частности, отрицаются достижения современной историографии и предлагается считать заведомо ложными любые сведения, почерпнутые из манускриптов, подвергавшихся позднейшей правке. Например, отрицается достоверность «Повести временных лет».

3.5. Непрерывность истории научного знания

Теория утерянных знаний. «Традиционная история» описывает неравномерное накопление научных знаний: сначала в античные времена наука достигла достаточно высокого уровня; затем, в период раннего Средневековья эти знания были почти полностью забыты; однако в эпоху Ренессанса научные знания античности, её история, литература, философия с поразительной быстротой возвратились и повсеместно распространились. Наука перешла к «классической» латыни, архитектура — к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, хранителями (а значит, и переписчиками) античных трудов в течение тысячи лет забвения были монахи-христиане, несмотря на то, что античная культура была для них неприемлема в силу языческого происхождения.

Могли ли наука и культура восстановиться после тысячелетнего забвения? Авторы теории считают, что такая последовательность событий невозможна. Во-первых, маловероятно, что античные труды могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия. Группа Фоменко полагает, что в настоящее время существует очень немного подлинных документов даже всего пятисотлетней давности, тем более недостоверны античные источники, к тому же известные только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно. Во-вторых, поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы, способствующей передаче знаний от поколения к поколению и помогающей встроить вновь открытые «потерянные» научные знания в существующую систему. Авторы теории утверждают, что в «традиционной истории» научной школы в период Средневековья не существовало, а если так, то крайне затруднительно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов.

Средневековая деградация — вымысел. Фоменко и его сторонники считают, что мощная деградация науки, культуры и технологий, произошедшая в период раннего Средневековья, невозможна даже в результате крупных кризисов. Поэтому они полагают, что эти события вымышлены, в действительности же Средневековье — это период начального становления цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем Средневековье и в начале Ренессанса. В качестве доказательства приводится ряд средневековых трудов, в наше время считающихся подражанием «античным образцам» и созданных раньше, чем были найдены предполагаемые «образцы». «Новая хронология» объясняет такие случаи тем, что созданные за два-три века до Скалигера произведения позже были неверно отнесены к гораздо более далёкому прошлому, а их неизвестность в раннем Средневековье пришлось объяснить «потерей» на многие столетия.

Равномерное накопление знаний по Фоменко. Сторонники «Новой хронологии» считают, что гораздо более логичной по сравнению с общепринятой теорией забывания и вспоминания знаний является схема, в которой наука и культура претерпевают постепенную однонаправленную эволюцию, плавно развиваясь с течением времени. Именно такая схема складывается при принятии исторической картины, построенной по данным «Новой хронологии».

3.6. Анализ истории религии

По мнению Фоменко и Носовского, в «традиционной истории» будто бы считается, что иудаизм, ислам, буддизм, древнегреческое и древнеримское язычество появились и развились относительно независимо, а христианство заимствовало у всех этих религий определённые черты мифологии и культа. К такому «выводу», по версии авторов теории, привели исследования XIX века, обнаружившие большое число параллелей между различными мировыми религиями, а также между христианством и язычеством древних греков и римлян.

«Новая хронология» предлагает своё объяснение схожести религий: она считает, что исторически первой мировой религией было доиисусовское христианство (к которому, из современных религий, ближе всего иудаизм), впоследствии пришедшее к христианству иисусовскому, и именно от христианства впоследствии (в XV—XVI веках) «отпочковались» остальные мировые религии. Сторонники «Новой хронологии» считают, что такое предположение более логично, чем, например, «утверждения» (в реальности никогда в науке не фигурировавшие) о заимствовании христианством множества элементов культа из буддизма.

4. Критика

«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога Валентина Янина, академика РАН лингвиста Андрея Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, А. Ф. Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, Сергей Новиков[3][4][5][31][32][8][10][11] квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.

В отчёте РАН за 2000 год[33] указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).

Ответы[34][35] авторов «Новой хронологии» на раннюю критику и на последующие критические публикации носили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь аргументами Ad hominem[36][37]. От дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский самоустранились[18].

4.1. Общенаучная

Критики «Новой хронологии» отмечают[3][18], что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки. Между тем, претендуя пересмотреть выводы исторической хронологии, «Новая хронология» фактически полностью отвергает данные: филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии и т. д. Критики заявляют[17][38], что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий с существующими датировками астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки. Для того, чтобы профессиональное научное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» с общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.

Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Т. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Т. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, Соломон был царём Израильско-Иудейского царства, по Библии, 40 лет, а Юлий Цезарь диктатором Римской республики — 4 с половиной года).

Настороженность ряда профессиональных учёных вызывают слишком часто встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения фактов, не укладывающихся в их теорию, позднейшими намеренными фальсификациями[38]. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт «Новой хронологии» черты «теории заговора»[39], что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики: она должна была охватить практически все страны Старого Света и вовлечь большое количество участников, ни один из которых не проговорился о своей деятельности ни словом. Между тем, в XVI—XVIII веках, когда, согласно «Новой хронологии», осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе не позволяли провести скоординированную подделку письменных источников, а научные знания той эпохи не позволяли создать подделки такого качества, чтобы они не были замечены наукой XIX—XX вв. Время работы Скалигера и его преемников — это эпоха продолжительных войн в Западной Европе, религиозного раскола между католиками и протестантами и политической борьбы между отдельными государствами; противоборствующие стороны подвергали друг друга острой идейной критике, связанной в том числе и с интерпретацией истории. В этих условиях скоординированная тенденциозная фальсификация (как это нередко предстаёт на страницах работ Фоменко — по предписаниям Рима, католической церкви, стремившейся затушевать реальную историю христианства и «Империи»), давшая одинаковую «длинную» хронологию, например, в протестантских «Магдебургских центуриях» и в последовательно полемических по отношению к ним католических «Церковных анналах» Барония, представляется предельно маловероятной. Например, Скалигер был кальвинистом, сражавшимся против папы с оружием в руках, а Петавиус — иезуитом, защитником католической церкви (в своих трудах Петавиус часто весьма едко отзывался о Скалигере и его научных работах); сотрудниками единого штаба фальсификации они быть не могли.

Ряд критиков обвинял А. Т. Фоменко в антинаучном подходе — применении одних критериев истинности для собственной гипотезы и других для утверждений оппонентов (например, при анализе достоверности исторических документов). Кроме того, по мнению критиков, создатели теории фактически предполагают научную недобросовестность большого круга учёных, применяющих независимые от исторической хронологии методы датировки.

Также отмечается, что в современной количественной методологии социальных наук с большой осторожностью относятся к попыткам установить эмпирическими методами причинно-следственные связи между наблюдаемыми переменными, поскольку статистические взаимосвязи отнюдь не означают причинно-следственную связь. Поэтому, когда исследователи в социальных науках говорят об установлении взаимосвязей между изучаемыми переменными, подразумевается либо общетеоретическое допущение, либо статистическая зависимость.

4.2. Математическая

Математическая критика отвергает результаты А. Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов[12][13][14].

Критики утверждают, что разработанные А. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Швеции со средневековым королевством Наваррским[40]. Возражения Ad hominem были помещены в книге Фоменко и Носовского «Библейская Русь»[41]. Ответ доктора физико-математических наук М. Л. Городецкого и новые примеры применения методики Фоменко, дающей абсурдные результаты, опубликован в книге «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко»[36].

С точки зрения общенаучной методологии одним из наиболее тяжких обвинений, ставящих под сомнение научную добросовестность авторов «НХ», является часто отмечаемая в критике подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат. Специалисты-антиковеды Л. Маринович и Г. Кошеленко, проанализировав сопоставление «династических струй» античной Римской империи и средневековой Священной Римской империи, по Фоменко совпадающих, пришли к следующему выводу:

Сопоставления и отражения, предложенные нам, совершенно искусственны и основаны только на подтасовках. Абсолютно неудовлетворительны границы периодов, взятых для сопоставления. Среди собственно римских императоров не учтены целых 10. Вставлен 1 император, никогда им не являвшийся. Переставлены по меньшей мере 3 императора. Соединены в одно «отражение» два императора — 4 раза, соединены в одно «отражение» четыре императора — 1 раз. Разница в длительности царствований почти никогда не совпадает, обычная разница — 2 года, иногда она достигает 5 лет[42].

А. А. Зализняк отмечает, что «основной „династический параллелизм“ в истории Руси, являющийся, согласно АТФ, базой новой хронологии Руси, представляет собой чистую выдумку, основанную на длинной серии грубейших подтасовок реальных летописных данных»[37].

4.3. В области астрономии

Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигались возражения ряда астрономов[17][43]; указывались ошибки Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения.

Массированной критике подвергся анализ «Альмагеста» Птолемея. По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированных астрономических наблюдений[44], точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век) и цитируемых более ранних астрономов. Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован с неясной целью, оставшиеся данные подтверждают существующую хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «Альмагесте», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики указывают, что Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних лунных затмений (примерно одно из трёх) в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в Средиземноморье.

Более того, критики утверждают, что при анализе «Альмагеста» была применена прямая подтасовка исходных данных[45][46] при выделении звёзд, используемых для датировки, авторы «Новой хронологии» целенаправленно отобрали только те, чьи собственные движения в пределах ошибок вычислений могли дать поздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звёзд, учёт собственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, близкую к существующей.

По поводу затмений Фукидида позиция критиков состоит в следующем. Описание появления звёзд во время первого (кольцеобразного солнечного) затмения триады, фаза которого в Афинах, по современным расчётам, составляла более 80 %, может быть художественным преувеличением автора или относится к Венере, которая в момент затмения (3 августа 431 г. до н. э.) имела блеск, близкий к максимальному. В таких условиях видимости Венера может наблюдаться на дневном небе невооружённым глазом, даже в отсутствие солнечного затмения, а тем более при пятикратном ослаблении солнечного света. Р. Ньютон предположил, что Фукидид мог наблюдать затмение не в Афинах, а во Фракии (его семья владела там золотыми рудниками), где затмение было почти полным — с фазой 0,98[47]. Наконец замечено, что солнечное затмение 1039 года, предлагаемое на роль первого затмения «триады Фукидида», также было кольцеобразным и в Афинах имело даже меньшую фазу (около 70 %), чем затмение 431 г. до н. э. Другие затмения, описанные древними авторами, также убедительно датируются[43][48]. Безотносительно к вопросу, действительно ли могли быть видны звёзды во время отдельного затмения, обращает на себя внимание сам метод Фоменко: отбрасывая многие совершенно однозначные утверждения источников, как и сами источники, автор проявляет абсолютное и некритическое доверие к одному утверждению — описанию неясной степени точности, сделанному неастрономом через много лет после события. Между тем специфика исторических и литературных источников в том и состоит, что мы в них имеем дело не с механической фиксацией факта (как, например, на фотографии или профессионально сделанном описании физического явления), а с преломлением факта в индивидуальном и коллективном сознании — работа с таким материалом требует особой методики, не имеющей ничего общего с методиками естественных и точных наук. Описания астрономических явлений в источниках, особенно средневековых, вообще нередко гиперболизированы и даже просто фантастичны. Поэтому, если бы и было доказано, что звёзды не могли быть видны во время затмения 431 г. до н. э. — это бы свидетельствовало о неточности описания Фукидида (активно прибегавшего к «вымышленным речам» и другим риторическим украшениям), но отнюдь не о неверности всей хронологии древней истории.