Снижение рисков, связанных с частными пенсиями

Мировой финансовый кризис привел к тому, что с июня по декабрь 2008 года стоимость активов большинства государственных и частных пенсионных фондов региона упала. В первые месяцы кризиса многие страны понесли убытки в размере 10-35 процентов (ISSA. 2009). И хотя в последние несколько месяцев мы наблюдаем некоторое улучшение ситуации, неустойчивость рынков заставляет многих наблюдателей пересмотреть роль и масштаб частных пенсионных фондов в многоуровневых пенсионных системах, особенно в тех, где участие обязательно, а накопления могут быть инвестированы в ценные бумаги.

Эти обстоятельства заставляют также обратить внимание на проблемы, существовавшие во многих частных программах до кризиса, особенно на недостатки управления, большие административные расходы и отсутствие законодательного регулирования расчета пособий.

Кто будет расплачиваться за недавние финансовые потери, зависит от типа пенсионной программы. Участники накопительных программ с установленными взносами во многих новых странах ЕС, а также в Дании и Швеции, немедленно потеряли часть своих пенсионных накоплений. В профессиональных системах с установленными выплатами, которые широко распространены в Ирландии, Нидерландах и Великобритании, ситуация иная, так как в них размер пособий гарантирован на законодательном уровне или зафиксирован в коллективном договоре. Здесь кризис привел к сокращению резервов самих фондов, из-за чего они будут неспособны расплатиться по будущим пенсионным обязательствам. Например, в Ирландии и Великобритании уровень обеспеченности упал со 120 процентов приблизительно до 75. Без дополнительных вливаний этот дисбаланс вынудит пойти на сокращение размеров пособий. Многие работодатели, пострадавшие от кризиса, вынуждены прекратить прием новых членов в фонды с установленными выплатами и перейти на систему накопительных счетов с установленными взносами. Это усиливает тенденцию перехода от установленных выплат к установленным взносам, которая еще до кризиса начала набирать обороты по всей Европе.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

В некоторых странах, например, в Великобритании, работники сопротивляются этому переходу. В некоторых случаях правительства заморозили или снизили долю взносов, перечисляемых из государственной пенсионной системы в обязательные программы с индивидуальными накопительными счетами (Болгария, Эстония, Латвия и Литва). Эти меры помогли уменьшить финансовое бремя, под которым в условиях кризиса оказались власти, и увеличить финансовые поступления в государственные пенсионные системы. Однако все это создает экономические трудности для управляющих частными фондами, поскольку значительная часть их административных расходов является фиксированной (то есть не зависит от объема поступающих в программу взносов). Таким образом, сокращения могут еще больше увеличить стоимость участия в частной программе для индивидуальных плательщиков.

Несмотря на то, что в 2009 году финансовые рынки частично оправились от кризиса, общество продолжает требовать от властей, чтобы те приняли меры для снижения рисков в частных пенсионных программах. В ответ правительства выступили с рядом инициатив.

Во-первых, участников пенсионных программ стали более подробно информировать о рисках. Литва, Турция и Великобритания проводят информационные компании или требуют больше информации от пенсионных фондов. В Словакии правительство начало предоставлять информацию о том, каким именно группам работников невыгодно участие в частных пенсионных программах в силу их возраста или уровня доходов. Венгрия требует от частных пенсионных фондов обосновать снижение доходов по инвестициям. Австрийское законодательство предусматривает предоставление подробной информации об уровне административных расходов.

Во-вторых, власти разрабатывают и совершенствуют параметры так называемого «выбора по умолчанию», когда работники автоматически зачисляются в те программы, которые наиболее для них выгодны; в то же время, у них есть право сменить программу. В 2012 году в Великобритании начнется автоматическое распределение работников либо в программы с индивидуальными счетами, либо в профессиональные программы, которыми управляет работодатель. Болгария, Германия, Венгрия, Италия и Польша разрабатывают и / или совершенствуют так называемые «фонды жизненного цикла», работающие с менее рискованными инвестициями. Работники зачисляются в них автоматически по мере приближения к пенсионному возрасту.

Третий комплекс мер предполагает управление частными пенсионными фондами, для которого требуется более высокий уровень квалификации в области пенсионного управления. В Германии принят закон об усилении независимого надзора и управления рисками. Норвегия начала пересмотр своей системы финансовой оценки, при помощи которой определяется финансовая состоятельность частных фондов. В некоторых странах (Испании, Португалии, Великобритании и Италии) пенсионные регуляторы более тесно согласовывают свои действия с государственными органами аналогичной специализации (центробанком и министерством финансов).

Наконец, кризис заставил многие страны обратить внимание на давно назревшие проблемы частных пенсионных программ, а именно – их высокие административные издержки, на которые уходит значительная часть всех сбережений работника (EC. 2006a)[2]. Некоторые страны (Бельгия, Польша, Латвия, Литва, Испания и Словакия) ввели потолок на комиссионное вознаграждение или поставили его в зависимость от инвестиционных доходов управляющей компании. После кризиса Польша вдвое урезала максимальную сумму комиссии, которую могли взимать частные пенсионные фонды со своих участников. Словакия собирается ввести аналогичные меры.

Совершенствование системы минимальных пенсий

По мере того как все больше пенсионных систем региона становятся связанными с уровнем доходов или приватизируются, на первый план выходит важность минимальных пенсий и их возможного влияния на мотивацию к трудовой деятельности. В целом ряде стран обнищание людей пенсионного возраста является серьезной проблемой. В 2007 г. на Кипре, в Эстонии, Латвии, Литве и Великобритании нищета угрожала, по меньшей мере, 30 процентам пенсионеров[3]. С другой стороны, в странах ЕС-25 средняя доля лиц пожилого возраста, которым грозит бедность, составляет 19 процентов. В других странах региона число малоимущих среди пожилого населения еще выше, особенно в государствах Центральной Азии, хотя сопоставимые статистические данные отсутствуют.

Власти некоторых стран недавно увеличили минимальные пенсии сверх законодательно принятого уровня индексации. Финляндия объявила о повышении к 2011 году минимального пенсионного пособия на 23 процента. В Хорватии серьезное увеличение минимальной пенсии сопровождается ужесточением требований к претендентам на ее получение. Принятая в Португалии новая Поправка о солидарности предоставляет дополнительную пенсию лицам старше 80 лет. Казахстан вернулся к системе базовых государственных пенсий (2005 г.), которая была упразднена десятью годами ранее в процессе приватизации пенсионной системы страны. Россия увеличила фиксированную часть своей пенсионной формулы, что привело к росту уровня минимальных пенсий, и планирует провести еще одну крупную реформу в 2010 году. В период с 2007 по 2009 год некоторые страны СНГ (Армения, Азербайджан, Кыргызстан, Таджикистан и Молдова) также существенно увеличили минимальные пенсии.

В результате кризиса некоторыми странами приняты чрезвычайные меры по оказанию помощи получателям минимальных пенсий (MISSOC, 2009). В Словении они получили единовременную финансовую помощь, которая должна была компенсировать рост цен на продовольствие. Австрия выплачивает дотацию на оплату электроэнергии, а Исландия доплачивает пенсионерам, чьи доходы по вкладам, заработная плата и пенсионные доходы ниже определенного уровня.

В пенсионных программах, где пособия зависят от размера заработков, минимальные пенсии часто недоступны работникам, которые не отвечают определенным требованиям в части уплаты минимального взноса. Эту проблему в некоторых странах недавно попытались решить. Например, в Нидерландах теперь допускается участие в программе работников, которые работают по краткосрочному контракту, а Бельгия при определении прав на минимальную пенсию стала учитывать периоды частичной занятости. Кроме того, несколько членов ЕС повысили значение периодов по уходу за ребенком при определении пенсионных прав, другие (Великобритания и Германия) вводят те же меры при учете периодов ухода за престарелыми членами семьи. Эти нововведения помогут женщинам и мужчинам, занятым уходом за членами семьи, получить права на минимальную пенсию. Также поможет поднять уровень пенсий для женщин выравнивание пенсионного возраста, как это произошло в Великобритании и Венгрии. В настоящее время высказывается все больше сомнений относительно того, что женщинам необходим более ранний возраст выхода на пенсию. Трудовой стаж женщин часто короче, более раздроблен, а их труд хуже оплачивается, что приводит к низкому уровню пенсионных пособий или вообще лишает женщин права на их получение.

Некоторые страны ЕС выразили озабоченность тем, что введение минимальных пенсий может послужить отрицательным стимулом к трудовой деятельности и затруднить усилия по более тесному увязыванию пособий и трудовых заработков (EC. 2006b). Подобные опасения также высказывают руководители пенсионной системы Молдовы. Это показывает, насколько сложно обеспечить население минимальными пенсиями и одновременно не создавать стимулов к уходу с рынка труда. Однако это противоречие можно ослабить, если уровень минимальных пенсий поставить в зависимость от длительности трудового стажа, как это сделали во Франции, Греции, Латвии, Литве и Нидерландах.

В таблице 2.4 подводятся итоги применения различных пенсионных стратегий, основанные на последних тенденциях.

2.4. Основные итоги применения пенсионных стратегий

– Старение населения вызвало пенсионные реформы, которые вынуждают или мотивируют работников дольше трудиться, а также увеличить собственные пенсионные накопления. Эти реформы снизили опасность финансового дисбаланса, однако этого недостаточно. Кроме того, рецессия может свести достигнутые успехи на нет.

– В кризис вновь вспыхнули старые споры о том, насколько уместны одобренные государством частные пенсионные накопительные программы, особенно если их активы инвестируются в финансовые инструменты с высокой волатильностью. Во многих странах для защиты индивидуальных пенсионных накоплений требуется более серьезное регулирование частных программ.

– Повышение пенсионного возраста и \ или увеличение периода уплаты взносов, необходимого для получения полной пенсии, в сочетании с высокой безработицей и потерей индивидуальных накоплений увеличивает риск нищеты среди пожилого населения, особенно – среди работников с низкими доходами и женщин, поскольку их возможности накопить достаточно средств ограничены. Снизить этот риск могли бы более щедрые минимальные пенсии.

Заместитель директора Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития РФ

Накопительные пенсии: как придать новый импульс?

Хотя оба компонента накопительной пенсионной системы, и добровольный (негосударственное пенсионное обеспечение), и обязательный (накопительная часть трудовой пенсии), в России вроде бы прочно «встали на ноги», тем не менее в последнее время усилилась полемика по поводу будущности этой системы. Темпы развития «доброволки» замедляются, система софинансирования трудовых пенсий пока не оправдывает возлагавшихся на нее надежд, ряды «молчунов» редеют не так быстро, как хотелось бы, и познания граждан в вопросах накопительных пенсий остаются весьма поверхностными. При этом в повседневной жизни негосударственные пенсионные фонды продолжают бороться с давно известными, но пока не решаемыми проблемами (покрытие убытков 2008 года, негибкая система ограничений на инвестирование, сложности при реорганизации и т. д.)

Не означает ли это, что государство решило махнуть рукой на НПФы и все, что с ними связано? Полагаю, что для таких опасений оснований нет. Напротив, в условиях курса на модернизацию и инновационное развитие национальной экономики наличие больших объемов «длинных» пенсионных денег как важнейшего компонента долгосрочного инвестиционного ресурса становится критически необходимым. И в этом смысле в ближайшее время практически неизбежно пристальное внимание к отрасли со стороны государства: надо понять, что могут НПФы уже сейчас и какие формы поддержки им нужны, чтобы эффективнее аккумулировать средства и эффективнее инвестировать их.

Одна из ключевых развилок – готово ли государство возложить задачу формирования и выплаты обязательных накопительных пенсий только на НПФы, выведя их из системы обязательного пенсионного страхования и освободив Пенсионный фонд России от каких-либо функций в этой сфере? Такой подход сейчас обсуждается в рамках рабочей группы Минздравсоцразвития по вопросам развития накопительного пенсионного обеспечения. Ответ «да» означает очень существенный сдвиг в отношениях государства с населением: уменьшение патернализма, повышение самостоятельности граждан при определении своего пенсионного будущего, а значит, и ответственности за это будущее, с одновременной разгрузкой государства от многих явных и подразумеваемых обязательств. Но понятна и оборотная сторона: перекладывание финансовых рисков с государства на граждан (не самых богатых) и частные финансовые институты (не самые мощные) чревато порождением рисков иного порядка. Я имею в виду риск социального недовольства в случае, если НПФы – хотя бы некоторые – не справятся со своими функциями и не смогут исполнить свои пенсионные обязательства (неважно, из-за финансового кризиса или из-за собственных ошибок либо недобросовестности). Поэтому государство, перекладывая на НПФы значительный объем функций, должно будет обеспечить контроль за ними в масштабах, по-видимому, больших, чем сегодня.

Однако развилка еще не пройдена. Может быть, все-таки в ближайшее время было бы правильнее совершенствовать существующую институциональную систему накопительных пенсий, не трогая ее каркаса – взаимодействия между ПФР, НПФами и управляющими компаниями? Может быть, достаточно порешать проблемы в сфере инвестирования пенсионных активов, повысить финансовую грамотность населения и информационную прозрачность НПФов, дать еще немного налоговых льгот (в дополнение к уже полученным), а также запустить давно обещанные профессиональные пенсионные системы и дополнить их пока еще только обсуждаемыми региональными, - и этого будет достаточно для устойчивого роста накопительной пенсионной системы? Пока что комплексные предложения такого рода не сформулированы, но они наверняка появятся в пространстве публичных обсуждений в ближайшее время. И тогда мы станем свидетелями (а желающие – и участниками) тех дискуссий, которые предопределят направления и формы развития российской пенсионной системы на ближайшее десятилетие.

Важно, чтобы в этих спорах шла борьба не просто групп интересов (одно министерство против другого, одна группа НПФ против другой, управляющие компании против НПФ и т. д.), а выяснение, в том числе основанное на количественных расчетах, какой путь эффективнее. В расчет эффективности должны браться не только внутренние финансово-экономические параметры самой пенсионной системы, но и ее воздействие на инвестиционные процессы в масштабах национальной экономики, и социальные последствия, и возникающие риски.

Полагаю, что такие споры и дискуссии будут вестись и на страницах нашего виртуального журнала.

Заместитель руководителя Функционального направления по работе с клиентами НПФ электроэнергетики

Место накопительного элемента в пенсионной системе России

Статья представляет консолидированное мнение членов комитета НП «НАПФ» по НПО и ОПС.

В последнее время активно развернулась дискуссия вокруг изменения роли накопительной составляющей в системе пенсионного обеспечения граждан России. Перспективы пенсионных накоплений рассматриваются преимущественно с финансовой, фискальной и актуарной точек зрения. Во главу угла ставится поиск оптимального баланса между будущим коэффициентом замещения и текущей нагрузкой на экономику.

Вместе с тем, из поля зрения порой выпадает роль пенсионных накоплений в социальной среде. А ведь при выработке политики в отношении механизмов формирования пенсий необходимо учитывать не только интересы нынешних и будущих пенсионеров, но и тех, кто сейчас еще далек от пенсионного возраста.

Что же означают пенсионные накопления для поколения, которому до пенсии более 10-ти лет?

Прежде всего, это капитал. Это деньги на персональном счете. Это личные деньги, на которые можно рассчитывать в далеком будущем. Это деньги, порой единственные, которые можно инвестировать и приумножать. В конце концов, это деньги, которые помогут наследникам при непредвиденном случае. И каким бы эффективным ни был механизм распределения реальных располагаемых доходов между работающими и пенсионерами, для работника средних лет куда важнее свои деньги на личном счете.

Граждан, находящихся в активной стадии формирования пенсионных накоплений значительно больше, нежели получателей пенсии. Поэтому именно с этой, частной позиции и предлагается рассмотреть роль пенсионных накоплений. Ведь эффективная пенсионная система не самоцель, а один из элементов построения стабильной социальной среды.

По своей ментальности современное российское общество более склонно к текущему потреблению в ущерб сбережениям. Это ведет к негативным социальным последствиям: люди менее привязаны к своему капиталу, готовы к резким и активным действиям. Заставить граждан в той или иной форме инвестировать – весьма проблематично. Пенсионные накопления – уникальный инструмент принудительного сбережения во благо гражданина и общества. Соответственно накопительные принципы пенсионного обеспечения требуют дальнейшего количественного и качественного развития.

Под количественным развитием подразумевается увеличение отчислений на накопительные счета. Необходимо сохранить доминирующий в настоящее время источник – страховые взносы работодателя, а также активнее пропагандировать программу софинансирования пенсионных накоплений. Перспективным источником формирования пенсионных накоплений могут стать обязательные платежи самих граждан – например, при частичной трансформации подоходного налога в обязательный пенсионный взнос. При этом собираемость налога может существенно возрасти – мотивация к перечислению пенсионных взносов на свои счета намного выше мотивации к уплате нецелевого налога.

Под качественным развитием понимается расширение роли пенсионных накоплений в личных финансах гражданина. В настоящее время их использование до наступления пенсионного возраста практически невозможно, что снижает значимость их формирования для индивида. Либерализация данного вопроса позволит гражданам внимательнее относиться как к формированию, так и к инвестированию данных средств. Целесообразно дать гражданам «потрогать» свой капитал: использовать его в качестве обеспечения по долгосрочным кредитам, направлять его на оплату дорогостоящего лечения, возможность передачи пенсионных накоплений близким родственникам, не достигшим пенсионных оснований и т. д.

Вышеуказанные направления развития накопительного элемента позволят привлечь дополнительное внимание граждан к его формированию, в том числе за счет личных взносов.

Надо отметить, что общество «пенсионных капиталистов» значительно стабильнее в социальном плане, нежели общество с психологией иждивенцев, сформированное распределительной пенсионной системой, несовместимой с инновациями. Будучи заинтересованным в сохранении и преумножении своих накоплений и их грамотном использовании, население поддержит курс стабильного политического и экономического развития государства. Социальное благополучие труднодостижимо при отсутствии обязательного накопительного элемента – распределительная модель всегда будет противопоставлять доходы пенсионеров доходам работающих поколений, фактически разводя их по разные стороны баррикад.

Основополагающую роль в развитии накопительного элемента призваны сыграть негосударственные пенсионные фонды (НПФ) – социально-финансовый институт, полностью соответствующий долгосрочной природе пенсионных накоплений. Либерализация использования пенсионных накоплений позволит расширить сотрудничество НПФ с банковским сектором, с системой медицинского страхования. Пенсионные накопления активных граждан являются гарантом долговременного и стабильного развития отечественной экономики, независимой от денег иностранных спекулянтов и соответственно в гораздо меньшей степени подверженной влиянию финансовых кризисов. Вместе с тем, усиление роли накопительного элемента возлагает на НПФ дополнительную ответственность. С учетом того, что во главу угла ставится не аккумулирование и инвестирование денежных средств, а национальная социальная политика, НПФ должны получить адекватные гарантийные инструменты, вплоть до государственной поддержки в случае необходимости.

Вице-президент НП «НАПФ»

Структура пенсионной системы России

В продолжающейся дискуссии о судьбе пенсионной системы России наметилось определенное согласие: уже практически никто (за исключением маргинальных приверженцев исключительно распределительной системы) не подвергает сомнению необходимость наличия обоих ее компонентов – распределительного и накопительного.

Главным вопросом становится сбалансированное развитие двух принципов построения пенсионной системы и органичное вписывание накопительного компонента в пенсионную систему России.

Исходить следует из того, что в рационально действующей пенсионной системе государство должно решать следующие задачи:

1) обеспечить полное выполнение обязательств перед нынешними пенсионерами, включая опережающую по сравнению с инфляцией, индексацию пенсий;

2) обеспечить работающему ныне населению после выхода на пенсию независимо от уровня доходов гарантированный (минимальный) уровень пенсионного обеспечения;

3) создать условия для формирования населением пенсионных накоплений, соответствующих уровню его доходов, как путем введения обязательных платежей, так и путем развития добровольных форм пенсионного обеспечения граждан на основе стимулирования социального партнерства и индивидуальной инициативы.

В последнее время наибольшие успехи достигнуты в решении первой задачи. Принятые в последнее время меры по повышению уровня жизни пенсионеров, такие как:

·  регулярная индексация базовой и страховой частей пенсии;

·  введение гарантированного минимума пенсионного обеспечения неработающих пенсионеров на уровне прожиточного минимума пенсионеров (а в отдельных субъектах Российской Федерации и на уровне двух прожиточных минимумов);

·  переоценка пенсионных прав, приобретенных пенсионером до 1 января 2002 года и, прежде всего, за счет переоценки стажа, приобретенного в период работы в Советском Союзе (валоризация), позволили существенно улучшить материальное положение пенсионеров.

Общее повышение базовой части пенсии в 2009 году составило 43%, а страховой – 26,3%. Средний размер трудовой пенсии повысился на 34,8% (1707 руб.) и составил на конец 2009 года 6617 руб. Это в 1,55 раза выше средней величины прожиточного минимума пенсионера.

И хотя принимаемые меры беспрецедентны за все последние годы развития России, необходимо помнить, что это всего лишь «возврат долгов». То, что признана необходимость переоценить трудовой вклад нынешних пенсионеров в советский период, лишь подчеркивает, насколько этот вклад был недооценен в процессе установления коэффициентов «осовременивания» заработных плат или в процессе установления ограничений на индивидуальный коэффициент пенсионера.

Однако принятие таких мер в отношении повышения уровня жизни пенсионеров означает, что придется увеличивать выплаты Пенсионного фонда России безотносительно к росту доходов пенсионной системы и что вопрос о балансировании доходов и расходов ПФР уходит из экономической сферы в сферу политическую.

В сущности, нет весомых аргументов против того, чтобы государство вливало в ПФР столько денег, сколько он захочет, но это надо делать за счет каких-то других источников, формально не привязанных к страховым взносам. Есть лишние доходы от экспорта нефти или каких-то еще поступлений – можно эти деньги передать пенсионерам. Но такой «возврат долгов» не должен увязываться с построением сбалансированной пенсионной системы, такой, которая не будет регулярно воспроизводить одни и теже проблемы.

Два небольших отступления

Распределение доходов граждан

Переходя к вопросам построения «совершенной» модели пенсионной системы сделаем небольшое отступление в область распределения доходов населения и других статистических показателей.

На диаграмме 1 приведено распределение заработной платы занятого в экономике населения (процент населения, заработная плата которого не превышает указанную величину). Это соотношение обладает определенной внутренней устойчивостью на протяжении длительного промежутка времени. Показателем такой устойчивости является расположение точек на диаграмме, которые являются данными Госкомстата за 2004 – 2008 годы, нормироваными к средней заработной плате за соответствующий год. Видно, что все точки ложатся на одну устойчивую кривую.

Отметим несколько характерных точек распределения заработной платы.

Первая характерная точка – то значение заработной платы, выше которой зарплата не бывает у половины населения страны (Змед) (медианная заработная плата).

Вторая характерная точка – средняя заработная плата по стране (Зср). Это частное от деления общего фонда заработной платы на число работающих.

Эти две приведенные величины иногда путают, но на самом деле при существующем распределении доходов средняя заработная плата всегда превышает медианную. В соответствии с данными Госкомстата в 2004 – 2008 годах медианная заработная плата составляла, в среднем, 64% (от 61% до 66%) средней заработной платы по стране.

Характерной точкой кривой распределения является размер заработной платы, равный прожиточному минимуму трудоспособного населения (Пмин). Эта точка является показателем бедности населения (в 2008 году прожиточный минимум трудоспособного населения составлял 0,33*Зср и заработная плата не превышала эту величину у 21,8% процента работающих).

В странах Европейского союза в качестве показателя бедности применяется уровень заработной платы, равный 60% медианной заработной платы. Если исходить из этого показателя, то уровень бедности в России должен составлять 38,4% средней заработной платы (против 33% по показателю прожиточного минимума трудоспособного населения). В 2008 году эту величину не превышала заработная плата у 26,7% работающих.

В последнее время, в связи с проводимыми мероприятиями по совершенствованию пенсионной системы России, определенный интерес вызывает показатель, равный 1,35*Зср.

Этот показатель соответствует предельной величине базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд России и другие внебюджетные фонды и подлежит (на основании Федерального закона от 01.01.2001 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования") ежегодной индексации в соответствии с ростом средней заработной платы в Российской Федерации.

На приведенной кривой видно, что заработную плату, не превышающую эту величину, имеют около 82% работающих или, другими словами, у 18% работающего населения пенсионные права будут формироваться исходя из этой предельной величины базы для начисления страховых взносов.

Таким образом, в отношении пенсионной системы по уровню доходов занятое в экономике население России можно разделить на три большие группы:

1. Население, уровень заработной платы которого не превышает прожиточный минимум (33% средней заработной платы в 2008 году). С заработной платы этой группы в полной мере уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Для этой группы населения предусматривается введение минимального уровня материального обеспечения (не ниже величины прожиточного минимума пенсионера в среднем по России с учетом пенсии и иных мер социальной поддержки).

Доля такого населения в 2008 году составила 21,8% работающих.

2. Население, с заработной платы которого в полной мере уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Для этой группы разработчики пенсионной реформы предполагают достижение (при наличии страхового стажа не менее 30 лет) размера пенсии, составляющего 40% от заработной платы.

Доля такого населения составляет около 60% работающих.

3. Население, с заработной платы которого страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд России и другие внебюджетные фонды.

Для него разработчики пенсионной реформы предполагают достижение (при наличии страхового стажа не менее 30 лет) размера пенсии, составляющего 40% от величины этой предельной базы. Соответственно, реальный коэффициент замещения будет ниже указанных 40%, и это отличие будет возрастать по мере увеличения размера их заработной платы.

Доля работников этой группы составляет 18% работающих и может возрастать в случае запаздывания с индексацией предельной величине базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд России и другие внебюджетные фонды[4].

С учетом этой структуры и рассматриваются различия в потребностях и отношении представителей этих групп населения к вопросам накопительного (и, прежде всего, добровольного) пенсионного страхования.

Индикаторы пенсионной системы

Три индикаторные точки могут быть использованы для эффективного установления и проверки достижения целей реформы:

(а) Прожиточный минимум пенсионера. На эту индикаторную точку ориентированы меры по борьбе с бедностью пенсионеров (введение гарантированного минимума пенсионного обеспечения неработающих пенсионеров с учетом пенсии и иных мер социальной поддержки на уровне прожиточного минимума пенсионеров, а в отдельных субъектах Российской Федерации и на уровне двух прожиточных минимумов).

Соотношение величины прожиточного минимума пенсионера и средней заработной платы уменьшается по мере роста заработной платы (диаграмма 2) и, по-видимому, стабилизируется в районе величины 25%.

(б) Пенсия, соответствующая коэффициенту замещения 40%, причем не как отношение размера средней пенсии по России к размеру средней заработной платы, а для каждого пенсионера в отдельности. Формирование такой пенсии должно обеспечиваться (вместе с распределительной частью) обязательным накопительным пенсионным страхованием (для некоторого установленного законодательно модельного режима накопления, аналогичного принятому в Конвенции МОТ понятию «типичного получателя»[5]). Следует, однако, помнить, что этот показатель определяет пусть и массовый, но все-таки минимальный уровень пенсионного обеспечения.

(в) Общая сумма пенсионных выплат, соответствующая коэффициенту замещения 75%. Формирование такого размера пенсионных выплат в дополнение к первым двум должно обеспечиваться системой добровольного накопительного пенсионного страхования. Условия формирования такого размера коэффициента замещения (также для модельного режима накопления) должны явиться ориентиром для формирования системы налоговых льгот, устанавливаемых для различных видов ДПС и стимулирующих участие в них работодателей и самих работающих.

Такой подход позволяет рассматривать пенсионную систему в комплексе как единое целое.

Структура «совершенной» пенсионной системы

Основные предложения по структуре пенсионной системы, обеспечивающей решению перечисленных выше второй и третьей задач государства, сводятся, на мой взгляд, к следующему:

- первый уровень пенсионной системы составляет распределительная система, главной задачей которой должно стать обеспечение признанного социального минимума пенсии; а источником ее финансирования – страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию[6];

- второй уровень пенсионной системы образует обязательное накопительное пенсионное страхование, финансируемое либо за счет работодателя и работника, либо только за счет работника (это вопрос не столько экономический, - поскольку и при уплате страховых взносов работником эти взносы объективно становятся для работодателя частью цены труда, - сколько социальный, политический и психологический);

- третий уровень – добровольное накопительное пенсионное страхование, осуществляемое как за счет различных комбинаций взносов работодателя и работника (корпоративные пенсионные программы), так и за счет личных взносов граждан.

Деятельность накопительной и распределительной частей пенсионной системы должны быть четко разделены как финансово, так и организационно[7].

Распределительная система должна оставаться государственной, но ее масштабы и долю в общей сумме выплачиваемых пенсий следует постепенно снижать.

Накопительная же система в обеих своих ипостасях – как обязательная, так и добровольная – должна реализовываться через частные финансовые институты.

Важнейшей задачей государства в обеспечении функционирования этих институтов должно стать создание необходимых стимулов для активного участия граждан в формировании своих пенсионных накоплений и обеспечение полноценного регулирования и контроля деятельности этих институтов.

Задачи основных структурных элементов пенсионной системы

Распределительный компонент

Сегодня в рамках распределительной системы государство пытается сбалансировать пенсионные взносы, поступающие за работников, со своими обязательствами перед нынешними пенсионерами. Обязательствами, полученными в некоторой степени случайным образом или, точнее, в результате политических решений.

Представляется, что это тупиковый путь, который надо не совершенствовать, а пересматривать. При этом следует понимать, что принципиально ограничены не страховые принципы как таковые (на страховых принципах строится и распределительная, и накопительная система), а их нынешнее использование, точнее, попытки выстроить систему формирования будущих пенсий исходя из условий обеспечения выплаты текущих пенсий, реализации пенсионных прав, относящихся к другому периоду развития общества.

Главный недостаток сформированной в России «пенсионной психологии», который предстоит преодолеть, это убежденность в том, что государство полностью ответственно за материальное положение гражданина в старости и что оно способно обеспечить гражданину достойный уровень жизни на пенсии.

Сегодня большинство людей считает пенсию неким естественным правом пожилого человека, честно проработавшего большую часть своей жизни. Однако всякое право требования основывается на чьей-либо обязанности. Кто же оказывается обязанным лицом в пенсионных отношениях? Сегодня – общество, а точнее, государство как главный представитель общества (и единственный работодатель на протяжении значительной части трудового стажа большинства людей, выходящих на пенсию).

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4