Основная идея реформы 2002 года – введение накопительного компонента, и уход, таким образом, от чисто солидарной пенсионной системы, которая столкнулась с проблемами в связи с демографическим кризисом. Но переход к накопительной пенсионной системе также не решает в краткосрочной и среднесрочной перспективе имеющихся проблем. В переходный период мы сталкиваемся с «двойным бременем» работающих граждан. Они должны обеспечивать не только выплаты текущим пенсионерам, но и накопление средств на собственные пенсионные выплаты в будущем.
Ситуация усугубилась тем, что население не проявило активности и самостоятельности в управлении пенсионными деньгами. Возможно, одна из причин - в правовом статусе накопительной части пенсии, в отношении которой, по задумке пенсионных реформаторов, человек сам должен был проявить активность. Доля «молчунов» по-прежнему остается огромной. И это несмотря на активность негосударственных пенсионных фондов, взявших на себя функции информирования населения о его правах в отношении управления своими пенсионными средствами. Однако «своей» накопительная часть может считаться весьма условно, так как фактически эти деньги имеют статус федеральной собственности. Населению предоставлено лишь право управлять этими средствами в целях защиты денег от инфляции посредством инвестиционного дохода. Активного желания управлять не своими деньгами у людей не возникло. Внешэкономбанк, содержащий в себе деньги «молчунов», за все время управления показывал доходность, которая, по сути, являлась аналогом банковского вклада «до востребования» и которой не хватало даже на покрытие инфляции. К сожалению, российские граждане, уже продолжительный период времени живущие в условиях рынка, все еще не избавились от советской наивности и продолжают верить «в царя», в государство, в чудо, в самостоятельное решение проблем без их личного участия. В странах, соотносимых по уровню развития с нами, государственные пенсии ничем не выше, чем в России, остальное – результат собственных усилий пенсионеров, которым этого «остального» хватает, чтобы колесить по свету и жить достойно.
Верно говорят: пошел работать – думай о пенсии. Иначе в будущем будет тяжело. Если человек предпочитает безразлично относиться к данному вопросу или тратит все, что зарабатывает, он осознанно выбирает нищету в зрелые годы. Для того чтобы представить ситуацию более наглядно, достаточно взглянуть на сегодняшних пенсионеров; в ближайшие 10-20 лет принципиальных изменений не произойдет.
При этом проблема нарастает как снежный ком, население продолжает стареть. По прогнозам экспертов, число лиц старше трудоспособного возраста на 1000 человек трудоспособного возраста увеличится с 330 (сегодня) до 450 (в 2020 году)[13].
Если оставить расходы на выплату пенсий в процентах ВВП на уровне 2007 года и смириться со снижением коэффициента замещения (отношение средней пенсии к средней заработной плате) до 10% к 2020 году (в 2007 году – 27 %)[14], то можно было бы ничего не менять и ждать социального взрыва.
Для поддержания коэффициента замещения на уровне 30% (рекомендуемый показатель – 40%, а в развитых странах он достигает 60-70 %) понадобится около 4% ВВП дополнительно к уровню 2007 года[15].
Необходимо было найти источники финансирования для того, чтобы закрыть «дыры» в сложившейся пенсионной системе. Бюджету стало тяжелее дотировать ПФР в условиях кризиса, а с учетом назревших повышений пенсий нагрузка приобрела несоразмерный характер.
Выход найден не был, но временное решение принято – увеличить налоги.
Об изменениях в налоговой системе 2010 года.
В результате Федеральными законами ФЗ и 213 – ФЗ внесены изменения в пенсионную систему России.
Изменения в основном коснулись ставок.
До 2010 года ставки ЕСН для организаций, работающих на общей системе налогообложения, составляли: 20% - в Пенсионный фонд РФ (ПФР), 2,9 % - в Фонд социального страхования (ФСС), 3,1 % - в фонды обязательного медицинского страхования. Итого – 26% к сумме вознаграждений, начисленных в пользу работников.
С 2010 года ЕСН был заменен страховыми взносами.
Для компаний на общей системе налогообложения на 2010 год установлены те же ставки, что и в 2009 году. В зависимости от возраста сотрудника будет происходить распределение взносов в ПФР: у людей 1966 года рождения и старше вся сумма взносов в ПФР (20%) идет на финансирование страховой части. Для тех, кто моложе, 14% - страховая часть, 6% - накопительная.
С 2011 года страховые взносы составят уже 34 % (26% - ПФР, 2,9% - ФСС России, 2,1% - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), 3% - территориальные фонды обязательного медицинского страхования). Взносы в ПФР в размере 26% будут распределены следующим образом: для лиц 1966 г. р. и старше – все 26% идут в страховую часть, для лиц 1967 г. р. и моложе – 20% - в страховую часть и 6% - в накопительную.
Для ряда налогоплательщиков были предусмотрены льготы по выплате взносов, которые уже с 2015 года прекратят свое действие.
Тариф взносов в ФСС остался без изменений, а значит, дополнительных источников финансирования пособий по временной нетрудоспособности и уходу за ребенком не предвидится.
Работающие на «упрощенке» и плательщики единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в 2010 году уплачивают взносы исключительно в ПФР в размере 14 %, в дальнейшем никакие льготы для них не предусмотрены.
С 2011 года платить взносы по совокупной ставке 34% будут организации не только на общем режиме налогообложения, но и те, кто применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
Нас ждет несоразмерный (в 2,5 раза) рост нагрузки на оплату труда в малом и среднем бизнесе.
Индивидуальные предприниматели будут уплачивать взносы в ПФР и ФОМС исходя из стоимости страхового года (МРОТ * тариф в соответствующий фонд * 12). Таким образом, они должны будут заплатить в соответствии с новым законодательством (ч.4. ст. 57 Федерального закона № 000 ФЗ): в ПФР – МРОТ * 20% * 12; в ФФОМС – МРОТ * 1,1% * 12; в ТФОМС – МРОТ * 2% * 12.
По новому законодательству выплаты облагаются страховыми взносами вне зависимости от их источника (даже если они производились за счет прибыли). Компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в случае увольнения также теперь облагаются страховыми взносами. Таким образом, налицо серьезное ужесточение налогового режима.
Увеличение налоговой нагрузки, которое особенно остро ощутят «упрощенцы», может привести к снижению социальной защищенности работников. Рост налогов вкупе с последствиями кризисных явлений в экономике может вынудить бизнес снова уходить в тень (платить зарплату в конвертах).
Стоит вспомнить, что в период снижения налогового бремени «выход из тени» проходил тяжело. В 2001 году был введен ЕСН (35,6%) вместо страховых взносов в три фонда (38%). В 2005 году ставка ЕСН была снижена до 26 %. Обе меры не дали ожидаемого результата. Добропорядочные налогоплательщики в свое время были отвоеваны в муках, поэтому вдвойне обидно будет их потерять.
«Уход в тень» может привести к снижению официального уровня занятости и падению уровня конкурентоспособности российской экономики.
В худшем случае из-за повышения налогов трудиться станет просто невыгодно.
Показатель налоговой нагрузки на ФОТ у нас один из самых высоких. За проблемы государства снова придется заплатить бизнесу.
Даже если оценка потерь от уклонения от уплаты налогов составит 1,5-2% ВВП, это уже ухудшит запланированный эффект пополнения бюджета за счет роста налоговой нагрузки.
Существенным новшеством стало также введение двухступенчатой шкалы выплат как основы для начисления страховых взносов: до 415 тыс. руб. – 34 %, свыше 415 тыс. руб. – 0%. 415 тыс. руб. – это величина, исчисляемая нарастающим итогом с начала года, установленная на 2010 год. Она была рассчитана как 135 % от средней зарплаты в стране. В последующие годы она будет, соответственно, индексироваться. С сумм доходов, превышающих этот лимит, до конца года больше платить не нужно.
То есть высокооплачиваемые работники не могут претендовать на более высокий размер пенсий, их уравняли с остальными. Предполагается, что люди с годовым доходом свыше 415 тыс. рублей в состоянии не обременять работодателя заботой о нем, они имеют возможность пополнять федеральную пенсионную копилку из собственных средств с участием государства, а при желании последнего, и работодателя (государственная программа «1000 на 1000»). К услугам данной категории населения также негосударственные пенсионные фонды с широкими линейками программ дополнительного пенсионного обеспечения.
Двухуровневая шкала создает соблазны для работодателя «заводить всю зарплату на себя», а потом расплачиваться конвертами со своими сотрудниками.
Сильнее всего от введения двухуровневой системы пострадают отрасли экономики с относительно невысоким уровнем оплаты труда (образование, здравоохранение, наука, легкая промышленность). Традиционно «богатые» отрасли получат возможность экономии уже в начале второго полугодия или раньше.
Нагрузка (в процентном отношении к общему ФОТ) на организации с низкими зарплатами будет выше, чем на организации, имеющие достаточно высокий уровень оплаты труда своих сотрудников.
Таким образом, выплата пенсии будет фактически финансироваться за счет обложения заработной платы низкооплачиваемых слоев населения.
Выход из сложной ситуации, в которой находится в данный момент пенсионная система страны, еще предстоит найти. В то же время гражданам стоит уже сейчас пользоваться возможностями накопления средств на будущую пенсию, имеющими место в рамках существующей пенсионной системы: управлением накопительной частью пенсии, участие в программе государственной поддержки формирования пенсионных накоплений, накопление в системе негосударственного пенсионного обеспечения посредством негосударственных пенсионных фондов.
Итак, может ли налоговая нагрузка задушить бизнес? На мой взгляд, с большей вероятностью, если не произойдет ее снижения за счет других налогов. Очевидно, бизнес будет сопротивляться и не захочет сдаться без боя. Работодатели будут искать разные способы компенсации возросшего налогообложения, что повлечет за собой либо снижение зарплат, либо возрождение серых схем их выплат.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
Отец чилийской пенсионной реформы Хосе Пиньера в интервью одной из московских радиостанций в 2004 году сказал: «Я прочел о ней (российской реформе – И. З.) все, что можно было прочесть. Сообщаю, я ничего не понял».
Пенсионному гуру из Чили повезло, ему, в отличие от нас, не довелось знакомиться с последующим букетом корректировок реформы образца 2002 года, как то:
- изменение конструкции трудовой пенсии;
- исключение из реформы граждан 1953 – 1966 годов рождения;
- чехарда с тарифами;
- ограничение круга застрахованных лиц;
- отмена ЕСН и ввод страховых взносов;
- стажевое регулирование;
- разграничение по группам работников (вышедших на пенсию до 1991 года, до 2002 года, в переходный период);
- передача ПФР функций по сбору и контролю за взносами и др.
Столь значительные изменения, имевшие место на коротком временном промежутке, свидетельствуют о непродуманности и несовершенстве исходной концепции реформы. Реформы масштабной, затрагивающей интересы практически каждого россиянина.
Отмеченные корректировки переусложнили и так непростую пенсионную систему. По моему глубокому убеждению, ее способны понять только специалисты в области пенсионного обеспечения и страхования. Что же касается неспециалистов, то восприятие ими существующей системы чрезвычайно затруднено. Для подтверждения этого рассмотрим, к примеру, возможность вступления гражданина в программу государственного софинансирования пенсии. Ему требуется изыскать личные финансовые средства и подать «заявление о добровольном (здесь и далее подчеркнуто мной - И. З.) вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов в накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 ФЗ «Об Обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»».
Когда он (неспециалист) переведет дух, то сможет (если пожелает) «подать заявление о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании), либо заявление о переводе средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд при условии заключения с НПФ договора об обязательном пенсионном страховании».
Для полного вхождения неспециалистов в ступор по поводу «стимулирования формирования пенсионных накоплений и повышения уровня пенсионного обеспечения граждан» процитирую российского пенсионного гуру А. Починка: « … если человек имеет образование в объеме начальной школы и у него есть калькулятор, то легко подсчитать, что если разместить 1000 рублей на банковском депозите, то можно получить в разы больше, чем в рамках софинансирования». А ведь софинансирование всего-навсего элементик системы.
Сам собой напрашивается вопрос: «А можно ли этот элементик упростить и сделать программу софинансирования привлекательной для населения?» Отвечаю: «Элементарно». В сознании россиян вот уже восемнадцать лет понятия «добровольное вступление», «дополнительный взнос» и «дополнительная пенсия» ассоциируются исключительно с НПФ. Зачем манипулировать сознанием жителей страны?! Что касается привлекательности, необходимо: правоотношения закрепить договором, предусмотреть гарантии и возможность изъятия личных средств, наконец, государственное софинансирование дополнить софинансированием работодателя. При этом, привлекательной для работодателя должна быть не какая-то одна, а обе программы (государственного софинансирования и корпоративная). Напоследок, вниманию работодателей: на один доллар инвестиций в человеческий капитал в России по данным аудиторской компании PricewaterhouseCoopers прибыль составляет 2,3 доллара, западноевропейский показатель – 1,16 доллара …
Резюме: сложная пенсионная система при постоянной корректировке в краткосрочных интересах приводит к тому, что становится непонятной населению и неработоспособной.
Любое усовершенствование существующей пенсионной системы страны должно ставить своей целью ее упрощение.
Жизнеспособной может быть только такая система, которая понятна и осознана пенсионерами, а также работниками и работодателями для принятия ими адекватных действий.
Иван Заргарян
ЦИТАТЫ НОМЕРА
Старение населения вызвало пенсионные реформы, которые вынуждают или мотивируют работников дольше трудиться, а также увеличить собственные пенсионные накопления.
Э. Фультц
«В расчет эффективности должны браться не только внутренние финансово-экономические параметры самой пенсионной системы, но и ее воздействие на инвестиционные процессы в масштабах национальной экономики, и социальные последствия, и возникающие риски».
Р. Кокорев
«Перспективным источником формирования пенсионных накоплений могут стать обязательные платежи самих граждан – например, при частичной трансформации подоходного налога в обязательный пенсионный взнос».
А. Прокопенко
«Главным вопросом становится органичное вписывание накопительного компонента в пенсионную систему России».
О. Колобаев
«Необходимо диверсифицировать инвестиционные средства, направляя их не в абстрактный «реальный сектор экономики» через фондовый рынок, а в развитие перспективных инфраструктурных, производственных и инновационных программ, т. е. эффективно эти деньги использовать, чего пока еще значительная часть российской экономики делать не умеет».
А. Берг
«Любое усовершенствование существующей пенсионной системы страны должно ставить своей целью ее упрощение».
«Жизнеспособной может быть только такая система, которая понятна и осознана пенсионерами, а также работниками и работодателями для принятия ими адекватных действий».
И. Заргарян
«Рост налогов вкупе с последствиями кризисных явлений в экономике может вынудить бизнес снова уходить в тень (платить зарплату в конвертах)».
А. Гвозденко
ТРЕБОВАНИЯ К ПРЕДСТАВЛЯЕМЫМ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ МАТЕРИАЛАМ
1. Материал – оригинальное произведение (научная статья, рецензия, сообщение о событиях жизни и деятельности негосударственных пенсионных фондов).
Если материал был полностью или частично опубликован в каком-либо периодическом издании, автор представляет согласие редакции этого издания на публикацию
2. В редакцию представляется:
Авторский оригинал статьи (на русском языке), содержащий текст в формате «Word» (версия ):
· в распечатанном виде (с датой и подписью автора);
· в электронном формате (отдельный файл на CD-диске или по электронной почте).
На отдельном листе (или в отдельном файле) прилагаются контактные данные для связи с авторами: адрес, телефоны, e-mail.
3. На первой странице рукописи указываются:
o название статьи;
o фамилия, имя, отчество (полностью) автора (авторов);
o сведения об авторах: ученая степень, место работы, должность, адрес электронной почты автора для связи с ним читателей (по желанию автора будет указан на страницах издания), фото;
o краткая аннотация статьи на русском языке (не более 100 слов);
o ключевые слова – не более 10 слов/словосочетаний (ключевые слова или словосочетания следует отделять друг от друга точкой с запятой).
4. Объем материалов – до 40 000 знаков (с пробелами и со сносками).
5. Шрифт – Times New Roman, размер – 14, интервал – полуторный.
Выравнивание текста – по ширине, первая строчка – отступ 1,25.
Рисунки – формат BMP.
Диаграммы – формат Excel.
Таблицы – формат Word.
Математические и физические формулы – редактор Ms Equation.
6. Комментарии, примечания, а также ссылки на источники, тексты нормативных документов, судебных решений следует делать в постраничных сносках (сквозная нумерация по всему тексту).
Поскольку полные библиографические данные о цитируемых объектах будут приведены в пристатейном библиографическом списке, нет необходимости полностью приводить их также в сносках.
7. Пристатейный библиографический список оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.05-2008 «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления».
Библиографический список приводится после текста статьи. Список формируется в алфавитном порядке – сначала материалы на русском языке, затем – на иностранных языках. Ответственность за правильность данных, приведенных в пристатейном библиографическом списке, несет автор.
8. Обязательна нумерация страниц – номер страницы ставится внизу справа.
9. О результатах рецензирования материала автор уведомляется редакцией по электронной почте. В случае наличия замечаний и предложений по доработке, доработанный вариант статьи может быть направлен в редакцию по электронной почте. Литературное и техническое редактирование статей осуществляет редакция.
Обращаем внимание авторов на то, что материалы, не оформленные в соответствии с требованиями, к рассмотрению не принимаются, а направляются автору (авторам) для надлежащего оформления.
[1] Россия и Украина составляют исключение из этого правила; в этих странах пенсионный возраст не менялся с 1928 года (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин).
[2] Стоимость управления активами в странах ЕС варьирует от 0,5 процента до 2,5 процента в год. Ежегодный административный вычет в размере 1 процента в итоге поглотит до 20 процентов пенсионных накоплений работника.
[3] См. http://epp. eurostat. ec. europa. eu/tgm/table. do? tab=table&init=1&language=en&pcode=tsdde320&plugin=1. Риск обнищания определяется Еврокомиссией как уровень доходов ниже 60 процентов средней зарплаты по стране (Еврокомиссия, 2006а, b).
[4] Например, на момент введения в действие Федерального закона от 01.01.2001 N 212-ФЗ заработную плату, превышающую 280 тыс. руб. в год (первая ступень регрессивной шкалы ЕСН, ориентируясь на которую и была определена величина 415 тыс. руб. в год) получали около 35% работающих, при этом величина первой ступени не индексировалась с момента принятия закона о ЕСН.
[5] Напомним, что в соответствии с Конвенцией № 000 Международной организации труда пенсия работника после 30 лет работы должна во всех странах составлять не менее 40% от последнего заработка (так называемый коэффициент послетрудового возмещения утраченного заработка). Европейская социальная хартия, которую Россия подписала в 2002 году, устанавливает при тех же условиях минимальную величину пенсии на уровне 50%.
[6] Мы сохраняем здесь принятое в законодательстве название. Когда далее по тексту появится термин «страховые взносы на обязательное накопительное пенсионное страхование», под ним будут пониматься страховые взносы, в которые должна трансформироваться та часть страховых взносов, которые направляются сейчас на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
[7] Вопросы обеспечения финансового взаимодействия этих частей будут рассмотрены отдельно.
[8] Для сравнения, в накопительной системе в это же время проблемы с выплатой пенсии возникли лишь у одного фонда, число пенсионеров которого составляло 0,15% от числа пенсионеров, получающих пенсию через НПФ.
[9] «Дополнительное пенсионное обеспечение и страхование – часть пенсионной системы, обеспечивающая в дополнение к государственному пенсионному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию предоставление пенсий за счет накопленных добровольных взносов работодателей и застрахованных лиц» (Из Программы пенсионной реформы в Российской Федерации, одобренной Правительством Российской Федерации 17 апреля 2001 г.)
[10] Социальное партнерство – это система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на согласование интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст.23 Трудового кодекса РФ, в ред. Федерального закона от 01.01.2001 )
[11] Соловьев прогноз развития пенсионной системы в условиях пенсионной реформы (до 2015 г.). – Журнал «Пенсия», № 8, август 2005 г., с. 48.
[12] Описание этой системы представлено в издании: Накопительное пенсионное страхование. Проект законодательства / Под. общ. ред. . – М., 2005, с. 48-49, 80-83.
[13] Данные АНХ, http://www. *****/conference//sinelnikov-murilev.ppt
[14] Данные: Прогноз ПФР, Источник: КоммерсантЪ, http://npf. *****/news/6280
[15] Данные АНХ, http://www. *****/conference//sinelnikov-murilev.ppt
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
