Региональная политика Российской Федерации в отношении сырьевых регионов в период с 2000 по 2010 годы (стр. 3 )

Последним витком развития в сторону централизации финансовых ресурсов в исследуемом периоде стало принятие Федерального закона от 01.01.2001 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес поправки в статью 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепив тем самым 100% долю передачи НДПИ на федеральный уровень (ранее доля составляла 95%). Таким образом, было полностью нивелировано получение сырьевым регионом поступлений от данного налога, что существенно отразилось на бюджетах вышеуказанных территорий.

Подводя итог данного раздела, возможно выделить основные черты региональной политики и её отражении на сырьевых регионах:

1.  Реформы в бюджетной и налоговой сферах привели к централизации финансовых ресурсов, перераспределение которых осуществляется через различные бюджетные фонды;

2.  Парадигмой принятия всех изменений было выравнивание социально-экономического развития регионов, вследствие чего система налогообложения была реформирована таким образом, что сырьевые территории понесли основную налоговую нагрузку, отдавая до 80% своих доходов в федеральный бюджет. Практика показывает, что на протяжении последних лет идет процесс изменения пропорций распределения доходов рентного характера в пользу федерального центра.

3.  При учёте изменений в законе «О недрах» мой вывод состоит в том, что сырьевые территории являются своего рода финансовой «базой» для проведения региональной политики, где они не обладают правами на свои ресурсы.

4.  Соотнеся программные документы и законы, регулирующие налогово-бюджетные отношения, можно говорить, что «поляризованная» политика не получила ещё своего развития, превалирование Центра в финансовой сфере пока сохранено. Сырьевые территории в данном контексте сохраняют за собой роль «доноров» но только для «выравнивающей» политики. И, если при модели, закреплённой в «Концепции стратегии социально-экономического развития регионов РФ», определены направления государственной политики в их отношении для стимулирования, то, как показывает практика, при «выравнивающей» их интересы мало учитываются.

Глава 3. Детерминанты региональной политики в отношении сырьевых регионов

3.1 Акторы региональной политики в отношении сырьевых регионов: анализ взаимодействия

Для любой страны является характерным конфликт интересов Центра с сырьевыми регионами, основной причиной этих противоречий является распределение доходов от ресурсов, их количество и масштабы добычи. Для лучшего понимания мотивации проведения определённого курса региональной политики в отношении сырьевых регионов, важно рассмотреть интересы акторов относительно направлений развития и разделения доходов от ресурсов. В данном вопросе необходимо также осветить интересы нефте - газовых компаний, чаще представленных вертикально-интегрированными компаниями (ВИНКами).

С точки зрения федерального центра нельзя говорить о единстве интересов, он представлен различными органами, которые в свою очередь преследуют разные цели. Можно выделить Президента РФ, Правительство РФ и министерства, Федеральное Собрание.

Президент принимает принципиальные решения о курсе и идеологии в региональной политике. В общем Президент издаёт указы, в которых утверждаются основные направления региональной политики, могут определяться векторы реформ в сфере экономики (например недропользование или приватизация), возможно определение приоритетов в поддержке того или иного субъекта.

Правительство РФ играет огромную роль в разработке и реализации региональной экономической политики. «Правительство обеспечивает проведение в России единой финансовой, кредитной и денежной политики, управляет федеральной собственностью, обеспечивает проведение политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии и др[53]». Для нас особый интерес представляет тот факт, что правительство разрабатывает бюджет и законопроекты, связанные, например, с изменениями Бюджетного и Налогового кодексов. Таким образом, Правительство РФ и его министерства принимают соответст­вующие решения, подкрепляют их определенными финансовыми ресурсами. Министерства реализуют и нормативные акты, принимаемые Федеральным Собранием РФ и Президентом РФ.

Двухпалатное Федеральное Собрание занимается разработкой и принятием законов, которые в числе прочего относятся к сфере региональной политики. Поэтому его роль в региональной политике также является ключевой. По своей сути этот орган представительный. Здесь субъекты могут реализовать свои интересы, влияющие на итог проведения региональной политики через законодательные акты.

Интересы специализирующихся на добыче, первичной переработке, транспортировке и реализации (на внутреннем и внешнем рынках) нефти, газа и нефтепродуктов отечественных нефтегазовых компаний обусловлены основными целями деятельности, которые они ставят перед собой: максимизация прибыли, стабильное развитие, повышение капитализации, и чаще доминирующими являются краткосрочные цели (прибыль). Функционируя в различных природных, экономических и организационно-управленческих условиях, нефтегазовые компании, соответственно, имеют и разные возможности для достижения указанных целей. Так, например, получая от государства право на добычу и реализацию углеводородов, нефте - и газодобывающие компании берут на себя не только бремя всех расходов, связанных с данным процессом (производственные затраты, инвестиции на развитие производства, выплата дивидендов собственникам, налоговые и иные платежи в государственный бюджет и внебюджетные фонды, и т. п.), но и обязанность обеспечить освоение месторождений нефти и газа согласно существующим правилам, нормам и проектам разработки. Получение прибыли сопровождается большими объемами вложений и, естественно, компания заинтересована в меньших затратах и экономии, например, на налогах или снижении социальной ответственности.

Но говорить об интересах нефтяных компаний необходимо с учетом взаимодействия с органами власти. В данном вопросе можно обратиться к теории корпоративизма, в рамках которой исследуются отношения между государством и различными группами интересов.

Современная государственная власть опирается на ограниченное число замкнутых и особым образом организованных корпораций[54]. Государство контролирует отношения внутри и между группами интересов, причем функциональное представительство последних ограничивается несколькими влиятельными организациями (союзами, ассоциациями предпринимателей), с которыми властные структуры предпочитают иметь дело. Для России характерна смесь бюрократического и олигархического корпоративизма[55].

Характерная особенность бюрократического корпоративизма - группы интересов становятся частью «государственной машины». Все ресурсы власти сосредоточены в руках высокопоставленных чиновников. Согласование интересов крупного бизнеса достигается посредством административных связей, остальные же группы интересов лишены доступа к процедурам подготовки и принятия решений. Отношения между бюрократией и корпорациями реализуются в рамках «закулисного» взаимодействия. Господствующими становятся клиентельные связи, основанные на межличностной солидарности. Строгое распределение обязанностей, иерархия властных отношений, следование установленным правилам, дисциплина превращают бюрократию в самостоятельное корпоративное образование, подменяющее интересы общества своими собственными.

Стараясь всячески защитить свои интересы, бюрократия зачастую пренебрегает общественными интересами. Это наиболее отчетливо проявляется в конфликтных ситуациях, возникающих в процессе «дележа» бюджетных средств или реорганизации государственных ведомств. Кроме того, бюрократия нередко противодействует структурным реформам в экономике, т. к. связанные с ними преобразования требуют изменений в системе властных отношений и несут в себе определенную угрозу для льгот и привилегий чиновников. Хотелось бы отметить, что возможность движения бюрократов по карьерной лестнице для России играет весомую роль, поскольку «вертикаль», выстроенная с учетом лояльности чиновников вышестоящему руководству сильно зависит от кадров что, несомненно, приводит к некоторой зависимости системы от людей, работающих в ней и, тем самым, ориентированности на постоянство кадрового состава. Таким образом, система замкнута на своем составе и старается удержать позиции.

Для олигархического корпоративизма характерно наличие только двух «партнеров» - крупного бизнеса и Государства[56] (первые имеют значительные материальные ресурсы, госструктуры - властные ресурсы, способные содействовать приращению капитала олигархов). В процессе выработки решений власть руководствуется не интересами общества, а олигархов. Последние, используя коррумпированность, чиновников, пытаются максимально сблизиться с властью и выгодно «обменять» свое влияние на привилегии и льготы. Наибольшее развитие получают патримониальные отношения, реализуемые посредством клиентельных и клановых связей.

Это описание модели корпоративизма дает хорошее понимание особенностей взаимодействия нефтегазовых компаний и центрального правительства. Выходит, что экономические интересы нефтегазовым компаний нацелены на краткосрочную перспективу и, кроме того, не могут идти вразрез с политикой Центра, исходя из модели корпоративизма, приведенного выше. Зависимость бизнеса приводит к ориентации только на увеличении прибыли (без основополагающих ориентиров на долгосрочное планирование и развитие) и перераспределению сверхприбыли по правилам, диктуемым федеральным уровнем власти.

Ниже в таблице приведены основные цели субъектов экономики в разрезе региональной политики в сырьевых регионах.

Таблица 2

Соотношение интересов основных субъектов региональной экономики в ресурсодобывающих регионах

Субъекты экономики	Цели и задачи
Федеральный центр	Президент РФ	Обеспечение общенациональных интересов; полити­ческая и социальная стабильность
	Правительство РФ и министерства: 1.Министерство регионального развития; 2.Министерство финансов	Рост добычи, получение сверхприбыли, максимальное наполнение федерального бюджета в коротком периоде 1.Гармонизация экономического развития, посредством сглаживания диспропорций 2.Экономия, распределение ресурсов по многим направлениям
	Федеральное собрание: 1. Совет Федерации 2.Государственная Дума	1. Слабое влияние[57] 2.Отстаивание интересов сырьевых территорий представителями данных субъектов
Субъект Федерации	Органы власти и управления субъекта федерации	Равномерное поступление доходов рентного характера в длительном периоде; экологическая безопасность; обеспечение региональных интересов; устойчивое региональное развитие в длительном периоде; эффективное функционирование систем жизнеобеспечения населения; максимальное наполнение регионального бюджета; реструктуризация экономики; комплексное развитие территории
Добывающие компании	Собственник	Рост нефтедобычи; получение максимальной прибы­ли; обеспечение максимально быстрого возврата ин­вестиций; уклонение от налогов; оптимизация при­были путем оффшоров, трансфертного ценообразо­вания и т. д.; занижение дивидендов акционерам
	Компания	Рост нефтедобычи; получение максимальной прибы­ли; уклонение от налогов; оптимизация прибыли пу­тем применения оффшоров и трансфертного ценооб­разования; стремление к реинвестированию прибыли в развитие компании и к получению выгод в долго­срочном периоде; занижение дивидендов акционерам

Источник : Ларченко интересы субъектов региональной экономики: анализ и согласование интересов//Известия РГПУ, 2008. №10 (64). С. 110.

Как видно, интересы ресурсодобывающих регионов и Центра не всегда совпадают. «Правительством РФ и соответствующими министерствами ресурсодобывающие регионы Севера рассматривается преимущественно как место добычи сырья, источник пополнения федерального бюджета и поддержания российской экономики. Конечная переработка и продажа, а следовательно, и основная доля доходов сконцентрированы в федеральном центре. Север, по сути, остается внутренней сырьевой колонией (периферией), зависящей от центральных государственных органов управ­ления»[58].

Каждый субъект этого процесса имеет свои установки и задачи, проблема в том, что они в определённых моментах различны и приводят к противоречиям или конкуренции, где субъекты не обладают равными возможностями, правами. Так, выгодополучателем выступает сильнейший, в ущерб более слабым.

В данном контексте стоит отметить сложность решения противоречий. От региональных властей зависит лишь малая часть в этом балансе, что обусловлено тем, что действия всех акторов реализуются с соблюдением законодательства, которое в свою очередь разрабатывается на федеральном уровне. Так же важным является аспект, о котором уже говорилось ранее, а именно о проблемах финансовой составляющей регионального развития северных территорий, где Центр способен решить эти проблемы. Так получается, что федеральный уровень обладает законотворческими полномочиями и аккумулирует средства, необходимые для развития регионов: ситуация, при которой сырьевые территории сильно зависимы от Федерального центра и логичным является в конечном итоге преобладание интересов именно Центра.

Учитывая тот институциональный дизайн, который был описан нами ранее, где доминирующую роль играет Президент и Правительство РФ, можно говорить о том, что имеет место быть и преобладание их интересов в региональной политике в отношении сырьевых регионов. Обеспечение общенациональных интересов, политическая и социальная стабильность как основные задачи Президента в курсе данной политики и в региональной политике в целом, могут быть достигнуты за счёт политики выравнивания социально-экономического развития, где он обладает полномочиями по выделению каких-либо субъектов для государственной поддержки. Общенациональные интересы не могут быть достигнуты без серьёзной финансовой базы. В такой ситуации сырьевые регионы могут быть источником ресурсов для достижения целей не только регионального масштаба, но и национального. Правительство РФ , получении сверхприбыли, максимальном наполнении федерального бюджета в коротком периоде, что так же оправдано необходимостью развития множества сфер и решением текущих задач по исполнению бюджета. Минрегионразвития заинтересовано в гармоничном развитии всех территорий и поддержки слабых регионов, для сглаживания социально-экономических диспропорций между регионами. В этой связи получается, что сырьевые территории являются источником для проведения «выравнивающей» региональной политики.

Совет Федерации , о чём уже было сказано при анализе федеративной политики, где говорилось о непрямом механизме назначения, что влечёт за собой следование интересам Президента, а Государственная Дума, являясь более активным региональным представителем, ограничена в своей законодательной инициативе двумя сторонами: Советом Федерации и Президентом РФ, имеющими право отклонять законопроекты. В такой ситуации разработка законопроектов имеет сильную подоплёку, связанную с интересами, где главенствующими выступают интересы Президента РФ и Правительства .

Интересы нефтегазовых компаний идут в согласовании с Государством, которое в свою очередь имеет в своей структуре доминирование Федерального уровня. Получается, что Центр, имея превалирующее положение в федеративной и региональной политиках так же навязывает «правила игры» крупному бизнесу в нефтегазовой сфере, что приводит к монополизации проведения курса региональной политики, в том числе в отношении сырьевых регионов.

Кроме того, из ранее описанных предпосылок централизации, можно сделать выводы, что одной из самых значимых причин для аккумуляции финансовых средств в Центре стала возможность покупки лояльности важных для результатов выборов групп, имевшими место быть в 2003 году, где «объектом политики федерального Центра являлись не только избиратели экономически слабых, а потому оппозиционных регионов, но и элиты экономически и политически сильных регионов, поддержка которых также была очень важна для Центра на этих выборах»[59].

Следует сказать, что слабые регионы (в России их большинство) могут влиять на решения, связанные с увеличением налогового бремени на сильные регионы.

В конечном итоге можно констатировать, что централизация и удержание власти правителем в большинстве случаев выгодны для многих акторов региональной политики, в силу выстроенной системы близких власти экономических агентов и дальнейшему распределению средств в сторону регионов, чьи экономики не могут существовать без существенной федеральной поддержки.

Получается, что власть финансирует сама себя и свое удержание на долгосрочную перспективу путем распределения средств в «горячие» точки, то есть в точки напряженности социальной и политических сфер. Кроме того, кумулируя ресурсы можно не принимать в расчет мнение меньшинства (в том числе и сырьевых регионов).

Таким образом, сырьевые регионы – одновременно выступает в роли источника удержания власти и вследствие этого становится залогом стабильности централизованной системы, применение того или иного курса зависит от экономической ситуации и необходимости поддержания стабильности.

3.2 Эффект от реформ как сдерживающий фактор региональной политики

Выяснив мотивацию различных уровней власти по поддержке централизации, выигрыша Центра в случае его доминирования и причин удержания такого положения и отражения такой модели в России, встает вопрос о причинах сдерживания проведения курса региональной политики, закрепленного в Концепции Стратегии Регионального развития РФ до 2020 года. Логично было бы предположить, что для Центра выгоднее развивать территории, осуществлять реформы, направленные на увеличение самостоятельности регионов, вкладывать в социальную сферу сырьевых регионов и т. д., а затем получать большую отдачу от экономики в долгосрочной перспективе при учете долгого нахождения у власти правящей элиты.

Для понимания сдерживающего фактора проведения региональной политики (в том числе в отношении сырьевых регионов) важным является представление взаимосвязи экономических и политических реформ, поскольку невозможно дать, например, большую финансовую свободу регионам без передачи полномочий, а так же без последующего роста независимости в принятии решений. Кроме того, передача части финансовых ресурсов от Центра логично приведет к уменьшению его собственных доходов (речь в первую очередь идет о налогах), соответственно меньше средств, предназначенных для распределения в слабые регионы, а также на федеральные нужды. Итак, политические и экономические реформы могут рассматриваться в едином «поле» реформ.

Для описания причин «частичных реформ» Джоелом Хэллманом была предложена модель «J-кривой», описанная им в работе «Победитель получает все». Базовая идея проведения анализа реформ в посткоммунистических государствах идея гласит, что при проведении реформы первоначально наступает период нестабильности и ухудшения ситуации, и лишь спустя время возможно достижение намеченной цели.

То есть любая экономическая и политическая реформа влечет за собой период ухудшения ситуации и нестабильность, что действительно может нести за собой ряд угроз для удержания власти правителем.

В исследовании Дж. Хелмана, реформы, направленные на изменение экономики получали лучшее развитие в государствах с зависимым от избирателей правительствами.[60] Так называемые «автономные» власти проводили реформы не полностью («частичные» реформы) или вовсе отказывались от их реализации.

Продолжая эту мысль, Хэллман говорит о «проигравших» от реформ и «победителях». Основная проблема заключается в том, что «победители» вразрез с интересами «проигравших», получив первые положительные эффекты от изменений в виде ренты или иного ресурса, могут приостановить процесс до тех пор, пока ситуация не обостриться и «проигравшие» не предпримут действий по изменению ситуации[61].

Развивая идею дальше можно судить о том, что недовольство «проигравших» (в нашем случае это население и сырьевые регионы) может выплеснуться в конечном итоге даже в попытки переизбрания центрального правительства.

Более точно можно рассмотреть последствия на основании ранее описанной мною мотивации уровней государства (центр, регионы) и населения к процессу централизации. Обратимся вновь к основным её пунктам для понимания возможных вариантов развития ситуации при осуществлении реформ на первоначальном этапе.

Итак, при передаче некоторых полномочий на субнациональный уровень, уменьшения доли налогов, забираемых Центром, можно столкнуться с недовольством слабых регионов (они могут получить меньше средств в дальнейшем), также это может вызвать недовольство элит, интересы которых пересекаются со слабыми регионами (например, в части инвестиционных проектов). В конце концов, волна недовольства может дойти и до населения, проживающего на территории менее развитых территории, поскольку на федеральном уровне могут быть урезаны расходы на социальные нужды и трансферты в конкретный регион, что отразится на качестве жизни.

В случае с сырьевыми регионами, возможна такая же ситуация недовольства населения, ведь вложения начинают давать отдачу спустя несколько лет и положительный результат от политики поддержки будет виден после периода кажущейся стагнации. Данное положение также может применено к электоральному циклу (в исследуемом периоде он составляет 4 года), что позволяет судить о несходимости циклов (отдача от экономических реформ возможна через 8-10 лет).

Получается, что автократу выгоднее начать реформы, получить первые плоды и далее пользоваться приобретенными ресурсами в своих интересах (для удержания власти), поскольку долгосрочные планы и их реализация посредством изменений политической и экономической систем может усугубить положение и стать причиной отказа от поддержки централизации в федеративных государствах.

Провозгласив вектор новой региональной политики, Центральные власти не спешат его реализовывать по причине ориентированности на «стабильность» (дискурс исследуемого периода») во избежание негативных последствий от реформ, следствием которых может стать самостоятельность регионов при уменьшении финансовых ресурсов. Таким образом, экономическая и административная сила Центра будет снижена, а проблем, требующих решений на Федеральном уровне больше.

Заключение

В период с 2000 года в Российской Федерации поменялся вектор развития региональной политики, а точнее ее стали вновь рассматривать как важное направление, необходимое для развития страны на долгосрочную перспективу. Тем не менее, на протяжении исследуемого периода прослеживается расхождение между заявленными целями региональной политики и ее реальным проведением, в том числе и в отношении сырьевых регионов. В этой связи, возникает вопрос о причинах, влияющих на курс региональной политики в отношении сырьевых территорий в период с 2000 по 2010 годы.

Региональная политика государства, в общемировой практике, являет собой набор экономических мер для равномерного территориального развития с учетом специфики социально-экономического состояния входящих в состав этого государства административно-территориальных единиц. Для достижения вышеуказанной цели существуют две модели региональной политики: выравнивающая и стимулирующая, которые, исходя из своих целей, делают упор либо на «подтягивание» отстающих территорий, либо на придание импульса для роста сильных регионов. Так или иначе, базисными для выбора модели региональной политики являются модели регионального роста, которые определяют необходимые условия для экономического развития, среди которых хоть и есть сырьевая обеспеченность, но данное условие не является единственным, также важными являются развитые институты, инфраструктура, человеческий капитал. Опираясь на теорию П. Кругмана, можно констатировать факт, что сырьевые регионы не обладают всей полнотой условий для роста. Если факторы «первой» природы существуют на территории изучаемых субъектов, то факторы «второй» либо отсутствуют, либо развиты в малой степени. Так, плотность населения в сырьевых регионах мала (большие территории, относительно небольшое население из-за климатических условий) и размещение производств, которое в силу геологических особенностей находится в отдалении от городов, что сдерживает агломерационный эффект. Отсутствие транспортной инфраструктуры (например, промыслы Ненецкого автономного округа имеют сообщения только через порты Архангельской области или через железную дорогу Республики Коми) существенно повышает издержки производства и снижает конкурентоспособность продукции. Развитие человеческого капитала затруднено климатическими условиями (продолжительность жизни на Севере меньше), так же имеет место отток населения, о котором уже говорилось ранее. Таким образом, для развития сырьевых регионов необходимы большие финансовые ресурсы, вложения в социальную сферу, в развитие инфраструктуры. Претендовать на роль «локомотивов» такие территории не могут, но для того, чтобы они смогли быть «опорными» в долгосрочной перспективе, так же нужны большие вложения.

Опыт зарубежной региональной политики в отношении сырьевых регионов говорит о том, что чаще используется своего рода «патронаж» данных территорий, возможны образования собственных фондов за счёт прибыли от продажи ресурсов на территории региона, развитие инвестиционной привлекательности территорий. В общем можно говорить, что данные территории зачастую находятся под опекой государства и все меры направлены на их комплексное развитие.

С позиции Центра, передача ресурсов на субнациональный уровень, будь то полномочия или финансы, может быть угрозой доминирующему положению в сфере удержания власти. Основной подоплекой является цель удержания власти федеральным правительством, достижению которой способствует централизация. Кроме того, централизация способствует получению информации, снижает транзакционные издержки поиска ренты, расширению аппарата и функций. Также централизация с позиции слаборазвитых регионов (регионов – реципиентов) может быть выгодна ввиду получения дополнительных средств для реализации своих целей, могут получать бонусы за предоставление информации, быть защищенными от внешних угроз, влиять на принятие политических решений в сговоре с большинством и дальнейшего получения финансовой отдачи от таких решений.

Кроме того, регионы могут перекладывать ответственность за проблемы на вышестоящий уровень перед выборами, просить поощрения для своих элит и населения для сглаживания недовольства. Покупка лояльности в 2003 году становится ярким примером выгодного функционирования централизации для регионов, элит и федерального правительства.

При централизованной системе со слаборазвитыми демократиями, как правило, начинают усиливаться центростремительные тенденции, инициатором которых выступает автократ, забирающий в свою сторону ресурсы для дальнейшего распределения, исходя из политической и экономической ситуаций для сглаживания возможных недовольств. Так, сырьевые территории выступают в роли финансового стабилизатора путем передачи налогов и самих природных ресурсов.

В связи с курсом на централизацию, в России региональная политика с 2000 г. претерпела ряд изменений. По этой причине были комплексно проведены федеративная и региональная политики, которые привели к аккумуляции полномочий и ресурсов в Центре. Самостоятельность регионов в политическом смысле была снижена, в экономической сфере в отношении сырьевых регионов стали преобладать интересы федеральных властей.

Бюджетная и налоговые реформы были изначально направлены на выравнивание социально-экономического положения, при котором сырьевые территории являлись «донорами» для более слабых территорий. В последствии был принят ряд нормативных актов, которые закрепляли основные приоритеты в региональной политике для Российской Федерации, однако в целом можно говорить о единой цели – уменьшение дифференциации между уровнями развития субъектов в основном за счет развития конкуренции между регионами и выделения наиболее сильных для дальнейшей поддержки с целью «подтягивани» менее развитых. Тем не менее, анализ бюджетно-налоговых изменений показал, что по-прежнему действует централизованная финансовая система и проводится «выравнивающая» региональная политика. И, если при проведении курса на «поляризованную» политику предполагается некоторое развитие сырьевых территорий, то при проведении «выравнивающей», исходя из российского опыта, они являются «донорами» экономической системы. Более того, выявления и поддержки сильных не происходит, отчего выходит, что сырьевой регион классифицируется как источник дохода, а новых лидеров появляется мало. Складывается замкнутая система, где возможные «локомотивы» получают поддержку наравне со слабыми регионами от субъектов, так же нуждающихся в государственной поддержке (сырьевых).

Видится, что при проведении региональной политики играют роль не только экономические цели развития. С учётом федеративной политики с 2000 года, можно говорить, что большую роль играет политический аспект.

В России при проведении региональной политики в отношении сырьевых регионов основными акторами выступают федеральный, региональный уровни, а также нефтегазовые компании. Институциональный дизайн, сложившийся в результате реформ и модель корпоративизма взаимодействия власти с бизнесом, показывают безусловное доминирующее положение Центра.

Основной причиной сдерживания проведения «поляризованной» политики (что потребует экономических и административных реформ) положительный эффект может наступить через 8-10 лет, то есть на начальных этапах диспропорции в развитии регионов будут нарастать, что может стать причиной недовольства населения. С учётом того, что в это время идёт электоральный цикл, не популярные изменения не логичны с точки зрения выборов, поскольку в слабых регионах живёт большая часть населения России. Хорошо развитые регионы могут пользоваться своим положением «лидеров» экономического роста и оказывать влияние на Центр, что не является позитивным с точки зрения «вертикали».

В конечном итоге получается, что региональная политика выполняет функцию «прикрывания» провалов экономик субъектов и сглаживания напряженности в регионах, не давая появится влиятельным территориям, обладающим всей полнотой полномочий и ресурсов, а сырьевые регионы вместо получения поддержки Центра, отдают большую часть своих налоговых доходов, не имея при этом механизмов накопления.

Список литературы

1.  Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 01.01.01 г.

2.  . Закон Российской Федерации N 2395-I от 01.01.01 г. "О недрах" [Электронный ресурс]. // информационно-правовая база «КонсультантПлюс». URL: http://www. *****/popular/nedr/

3.  Бюджетный кодекс Российской Федерации от 01.01.01 г. [Электронный ресурс]. URL: http://law. *****/norm/norm. asp? normID=1136953

4.  Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 01.01.01[Электронный ресурс]. // информационно-правовая база «КонсультантПлюс»

5.  Федеральный закон Российской Федерации от 01.01.01 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» [Электронный ресурс]. // информационно-правовая база «КонсультантПлюс»