НОВОЕ В НОРМАТИВНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Л.К. Меренкова

The “pluses” and the “minuses” of the new law about duty in the courts of general jurisdiction are analysed.

Государственная пошлина согласно п. 7 ст. 13 Налогового кодекса РФ отнесена к федеральным налогам и сборам. Характерной особенностью налогов и сборов является регулирование порядка их установления и взыскания именно налоговым кодексом (ч. 2 ст. 12 НК РФ).

Однако, до октября 2004г. вопросы взимания государственной пошлины в различных государственных органах (в том числе и судебных) регулировались законом РФ от 9.12.91г. № 000-1 «О государственной пошлине»1.

Отмеченный закон регулировал обширный круг вопросов. В частности давалось понятие государственной пошлины, назывались её плательщики и объекты взимания пошлины, определялись её размеры. Подробно регулировались вопросы льгот по уплате пошлины, урегулированы и некоторые другие необходимые вопросы (например, возврат пошлины).

Традиционно вопросам пошлины, взимаемой в судебных органах, уделяли внимание и процессуальные кодексы. В частности, ГПК РФ, вступивший в действие с 01.02.03г., посвятил судебным расходам (в том числе и государственной пошлине) специальную главу. В ч. 2 ст. 88 ГПК РФ отмечается, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах. Уместно отметить, что Закон «О государственной пошлине» таковым не является, как не содержал подробного регулирования вопросов взимания пошлины и Налоговый кодекс. В этих условиях ГПК РФ всё-таки позволил себе регулирование целого ряда вопросов, касающихся пошлины, как-то: освобождение от уплаты государственной пошлины (в том числе и по мотивам тяжёлого имущественного положения), отсрочка (рассрочка) уплаты пошлины и уменьшение её размера, доплата пошлины, её возврат.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Следует отметить, что ФЗ «О введении в действие ГПК РФ» от 14.11.02г. , перечисливший нормативные правовые акты, утратившие силу в связи с введение в действие ГПК, закона о госпошлине в их числе не назвал. Поэтому все расхождения между ГПК и Законом РФ «О государственной пошлине» 1991г. (а расхождения, особенно в вопросе льгот по оплате судебных расходов, наметились сразу) необходимо было решать в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона от 14.11.02г., т. е. применять Закон "О «государственной пошлине» в части, не противоречащей ГПК.

Вместе с тем, исходя из смысла ч. 1 ст. 12 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, следовало ожидать соответствующего изменения в Налоговом кодексе.

Эти ожидания оправдались и 02.11.04г. был принят ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ»2.

В часть вторую НК РФ (раздел УШ) была внесена специальная глава 253 с названием «Государственная пошлина», закон же от 09.12.91г. был признан утратившим силу. Эта глава (253 ) регулирует примерно тот же круг вопросов, что и отменённый закон, затрагивая, в том числе, и порядок взимания государственной пошлины в судебных органах.

С удовлетворением следует отметить появление осовремененных ставок пошлины (ст. 33319 ч. 1). До принятия изменений в Налоговом кодексе при переиздании различных сборников законодательных актов воспроизводившийся в них Закон РФ «О государственной пошлине» 09.12.91г. с его шкалой ставок, выраженной в миллионах рублей вводил в заблуждение заинтересованных лиц (а некоторых явно отпугивал), поскольку уже отдалились во времени Указ Президента РФ от 04.08.97г. № 000 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и Постановление Правительства РФ от 18.09.97г. № 000 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен»3. Создавалось, например, впечатление, что пять процентов суммы взыскивается при подаче иска до 1 млн. руб., что без применения правил деноминации ошибочно.

Шкала ставок пошлины в главе 253 Налогового кодекса использует в качестве критериев определения её размера либо твёрдую денежную ставку, либо процентное отношение к определённым суммам, либо их сочетание. Законодатель отказался от увязки размера пошлины с минимальным размером оплаты труда. Изложение шкалы ставок, на наш взгляд, могло быть более точным. Так, в ч.1 ст.33319 НК РФ указывается, что при подаче заявления имущественного характера отруб. доруб. пошлина уплачивается в размере 400 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающейруб. При подаче заявления на сумму от 50001руб. до руб. уплачивается пошлина в размере 1 600 руб. плюс 2 процента суммы, превышающейруб. и т. д.

Если представить себе ситуацию, что истец, подающий заявление на сумму ровноруб. (или в какой-то другой сумме, но доруб.) не оплачивает пошлину со ссылкой на то, что взыскание пошлины с такой суммы законом вообще не предусмотрено, ему трудно будет возразить. Употребление в шкале ставок наречия «включительно» могло бы решить эту проблему.

Неточность содержится и в п. 14 ч. 1 ст. 33319 НК РФ, где указывается, что при подаче заявления по делам о взыскании алиментов взыскивается пошлина в размере 100 руб. Это утверждение противоречит п. 2 ч. 1 ст. 33319 НК РФ, освобождающей от уплаты пошлины истцов по делам о взыскании алиментов. Другое дело, что при вынесении решения об удовлетворении иска пошлина, от которой истец освобождён, будет взыскана в бюджет с ответчика в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33317 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Более точным было бы выражение: «…по делам о взыскании алиментов взыскивается пошлина в размере 100 руб.»

Поскольку размер пошлины по делам о взыскании алиментов определяется теперь в твёрдой денежной сумме, становится недействующим п. 3 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, содержащий правило определения цены иска по делам о взыскании алиментов (совокупность платежей за год). Вызывает удивление, что ФЗ от 02.11.04г. не внёс в ст. 91 ГПК РФ соответствующую правку, хотя в целый ряд норм ГПК этим законом (ст. 19) были внесены изменения.

Существенным изменениям подвергся порядок исчисления пошлины, взимаемой при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Эта пошлина составляет сейчас 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. А поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 33319 по искам неимущественного характера с физических лиц взыскивается пошлина в размере 100 руб., а с организаций – 2000 руб., то соответственно при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб они будут платить пошлину соответственно 50 руб. и 1000 руб. Это существенная льгота для заинтересованных лиц, обжалующих судебные решения (по ранее действовавшему законодательству взыскивалась пошлина в размере 50 процентов от размера пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле). Более того, согласно п. 14 ч. 1 ст. 33320 НК РФ при подаче надзорных жалоб пошлина уплачивается только по делам, которые не были обжалованы заинтересованными лицами в кассационном порядке. Вызывает удивление отсутствие упоминания о подобной же ситуации в апелляционном производстве.

Нельзя забывать, что в отличие от арбитражного процесса, где кассационное производство надстраивается над апелляционным, в судах общей юрисдикции это два параллельно существующих порядка пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей (апелляционный) и решений судов первой инстанции (кассационный). Представляется, что и при подаче надзорной жалобы на решение мирового судьи, если оно уже обжаловалось в апелляционном порядке, пошлина оплачиваться не должна.

Следует отметить, что достоинством ФЗ от 02.11.04г. является устранение противоречий между ГПК РФ и законодательством о налогах и сборах в вопросе льгот по оплате пошлины. Новый ГПК РФ, вступивший в силу с 01.02.03г., в ст. 89 предусмотрел случаи освобождения от уплаты пошлины. Однако, перечень ст. 89 ГПК РФ и ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» от 09.12.91г. № 000-1 имели очевидное расхождения. Так, ст. 89 ГПК РФ предусматривала целый ряд заявлений, освобождавшихся от оплаты пошлиной, о которых в ст. 5 отмеченного закона упоминания не было, как-то: заявлений о взыскании пособий по социальной защите, заявлений несовершеннолетних о защите своих прав, заявлений граждан о защите своих избирательных прав, органов внутренних дел, подразделений судебных приставов, налоговых, таможенных органов о взыскании расходов по розыску лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов, возмещении вреда, причинённого увечьем, уплаты налогов и сборов и др., заявлений о пересмотре заочных решений. Вместе с тем ст. 89 ГПК не упоминала о льготах по пошлине для определённых лиц, содержавшихся в ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» от 09.12.91г.

Если принять во внимание, что многие категории граждан и дел, по которым представлялись льготы, всё-таки совпадали, то естественными казались выводы, что льготы по пошлине в судах общей юрисдикции сосредоточены с момента принятия кодекса именно в ст. 89 ГПК РФ. Однако, были основания и для сомнений, поскольку ст. 5 Закона от 09.12.91г. по своему содержанию была значительно шире статьи 89 ГПК, в частности, вряд ли можно было поверить, что лишились льгот по пошлине Герои Советского Союза и Герои РФ, полные Кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны и др. не упомянутые в ст. 89 ГПК.

ФЗ от 02.11.04г. решил эту проблему просто: ст. 89 ГПК изложена в новой редакции и состоит из одной фразы, смысл которой сводится к отсылке в вопросе льгот по уплате пошлины к законодательству о налогах и сборах (это ст. 33335 и 33336 части второй НК РФ).

Таким образом, вопросы льгот по пошлине более не регулируются ГПК РФ. Это касается и возможности суда исходя из имущественного положения стороны отсрочить или рассрочить уплату пошлины, а также уменьшить её размер (в отличие от ст. 80 ГПК РСФСР 1964г. и ст. 5 Закона от 09.12.91г. полного освобождения от уплаты пошлины в настоящее время ни для организаций, ни для физических лиц не предусматривается). Соответственно изменена и ст. 90 ГПК РФ, которая в настоящее время предусматривает, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины устанавливаются в соответствие с законодательством о налогах и сборах. Характерно, что в ст. 90 ГПК РФ в её обновлённом виде не упоминается возможность уменьшения размера пошлины в зависимости от материального положения сторон, исчезло это и из названия статьи.

Однако делать вывод о том, что суд лишён в настоящее время предпринять такой шаг, будет неправильным. Возможность уменьшения размера пошлины (наряду с отсрочкой и рассрочкой её уплаты) предусмотрена ч. 2 ст. 33320 НК РФ.

Перечни ст. 33335 и 33336 НК РФ обширны, они выделяют лиц, которые пользуются льготами по пошлине в любых органах (это упоминавшиеся нами Герои Советского Союза, Герои РФ, полные Кавалеры ордена Славы, инвалиды и участники Великой Отечественной войны), кроме того обособленно даны льготы по пошлине в судах общей юрисдикции. Анализ ст. 33336 НК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель использует различные подходы к установлению льгот. Становится очевидным, что не все действия и документы облагаются пошлиной. От этого свободны, например, заявления, связанные с постановленным решением (об отсрочке и рассрочке исполнения, изменения способа и порядка исполнения и др.), заявления о пересмотре судом заочного решения, заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не оплачиваются пошлиной частные жалобы на вынесенные судами определения (п. 7 ч. 1 ст. 33336).

Не платят пошлины органы и лица (например, прокурор) обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Не платят пошлины истцы по определённым категориям дел: о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца по искам о взыскании алиментов и др.

Некоторые граждане и организации (общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, истцы инвалиды первой и второй группы, ветераны войны, боевых действий, военной службы, обращающиеся за защитой прав, установленных законодательством о ветеранах, истцы пенсионеры по искам к пенсионному фонду и др. государственным и негосударственным органам, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей) освобождаются от уплаты пошлины, если цена их иска не превышает 1 млн. руб. В случае, если цена их иска превышает 1 млн. руб. они уплачивают пошлину исчисленную по установленным ставкам, но уменьшенную на сумму пошлины, которая подлежит уплате при цене иска в 1 млн. руб. (ч. 3 ст. 33336 НК РФ).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 33336 НК РФ от уплаты пошлины освобождаются Уполномоченный по правам человека в РФ при подаче ходатайства о проверке вступившего в законную силу решения. Надо отметить, что ГПК РФ не предусматривает права Уполномоченного по правам человека ходатайствовать перед надзорной инстанцией о проверке решения, вступившего в законную силу. Такое право в соответствии со ст. 376 ГПК РФ предоставлено лицам, участвующим в деле, другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением и, наконец, должностным лицам прокуратуры, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.

В ст. 33336 НК РФ, сосредоточившей в настоящее время перечень льгот по уплате пошлины в судах общей юрисдикции не названа такая категория как дела по защите избирательных прав и права на участия в референдуме. Однако, сделать вывод о том, что пошлина по таким делам взимается, также нельзя, поскольку нет упоминания о ней и в ст. 33319 НК РФ, устанавливающей ставки пошлины (две другие категории дел публично-правового характера об оспаривании нормативно-правовых актов и обжаловании неправомерных действий – оговорены и пошлина по ним взимается).

На наш взгляд, заявления граждан о нарушении их избирательных прав и права на участие в референдуме пошлиной не оплачиваются и ст. 33336 в этом вопросе имеет упущения (ст. 89 ГПК, практически отменённая сейчас, в п. 17 прямо говорила об освобождении заявителей от уплаты пошлины по этой категории дел).

Вообще некоторые изменения, внесённые ФЗ от 02.11.04г. в ГПК РФ вызывают недоумение. Так, новая редакция ч. 2 ст. 92 ГПК гласит, что «при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешение судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера в соответствии со статьёй 90 настоящего кодекса». Но ведь этим же законом от 02.11.04г. ст. 90 ГПК изложена в новой редакции, суть которой состоит в том, что основания и порядок предоставления отсрочки и рассрочки устанавливается не ГПК, а законодательством о налогах и сборах.

И ещё. Если обратиться к п. 10 ч. 1 ст. 33320 НК РФ, то можно обнаружить иной порядок доплаты: «при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 33318 настоящего кодекса» (а п. 2 ч. 1 ст. 33318 называет десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу). Возникает вопрос о том, какому же порядку следовать судье?

Следует отметить, что и до внесения в ст. 92 ГПК изменений часть 2 этой статьи не была безупречной. Что означает «рассмотрение дела продолжается»? Оно было отложено, приостановлено или для такого действия как доплата пошлины имеется ввиду что-то иное? А если истец такую доплату не произведёт, как это повлияет на возможность продолжения процесса? В изменённом виде ч. 2 ст. 92 ГПК сохраняет отмеченную выше неопределённость и недоговорённость. Вариант предложенный п. 10 ч.1 ст. 33320 Налогового кодекса принципиально иной. Из него следует, что рассмотрение дела идёт своим чередом, а доплата производится в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. И вновь встаёт всё тот же вопрос: а если истец не произведёт такую доплату, будет ли это препятствием для получения исполнительного листа?

Таким образом, мало того, что для решения одной проблемы ФЗ от 02.11.04г. предлагает две различные процедуры, ни одна из них не проработана до конца.

Подводя итог сказанному можно отметить, что законодательство о государственной пошлине, сосредоточившееся в настоящее время в основном в Налоговом кодексе РФ и решившее многие действительно неотложные вопросы, не всегда учитывает то новое, что появилось в процессуальном законодательстве, не замечает особенностей инстанционного построения в судах общей юрисдикции, имеет погрешности юридической техники и неточности.

___________________

1.  В ред. от 20.08.96г. ; с изм. и доп. от 19.07.97г. ; от 21.07.98г. ; от 13.04.99г. ; от 07.08.01г. // СПС «Гарант».

2.  Российская газета. 2004. 5 ноября № 000(3623).

3.  СПС «Консультант плюс».