Стенограмма (стр. 2 )

Второй слайд. Как развивается ситуация с состоянием жилого фонда? Здесь показана ситуация начиная с 1995 года, рост объемов ветхого и аварийного жилья в стране. Фактически с этого времени начался обвал. На предыдущей диаграмме, покажите первый слайд, можно увидеть на нижней диаграмме, что 35,7 млн. кв. метров – это то жилье, которое на подходе и в ближайшее время станет аварийным, то есть не подлежащим износу.

А вот фиолетовый сектор – это тоже потенциальный ветхий фонд. Причем я хотел бы отметить, что к этому сектору относится 650 млн. кв. метров жилья домов первых массовых серий, то есть "хрущевки", панельные пятиэтажки, девятиэтажки, у которых срок износа завершается. Чтобы заменить, возместить такое количество жилья на рынке, нужны просто колоссальные усилия по развитию строительного сектора.

Покажите третий слайд. Каков уровень благоустройства нашего жилья? 14,3 миллиона семей проживают сейчас в неблагоустроенном жилье, где отсутствуют горячее водоснабжение, канализация, газ, электроплиты. Даже городской жилой фонд обеспечен водой централизованно только на 87 процентов, горячим централизованным отоплением — на 88 процентов, горячим водоснабжением — на 77 процентов. На селе водопровод и центральное отопление только в 41 проценте населенных пунктов, горячее водоснабжение – в 19 процентах, 5,3 миллиона семей проживают в домах, которые были построены в 50-е и 60-е годы, срок эксплуатации этих домов уже истек.

Покажите четвертый слайд. Какова обеспеченность жильем в разных странах? Видно, что Россия не в лидерах, она значительно отстает от Германии, где 35 кв. метров на человека, Швеции, Норвегии и Канады, где 40 кв. метров на человека, от США, где почти 70 кв. метров. У нас – 19,7 кв. метра на человека, в общем-то старого жилья, с низким уровнем благоустроенности.

Какие же выводы можно сделать о состоянии жилого фонда? Что он находится в критическом состоянии, что он низкого уровня благоустройства и что обеспеченность граждан в нашей стране в 2–3 раза ниже, чем в других развитых странах.

Вот краткий анализ состояния инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. Это один из крупнейших секторов экономики, И в 25 тысячах муниципальных образований, а сейчас их будет больше, 52 тысячи предприятий жилищно-коммунального хозяйства, в которых, кстати, нерегулярно получают заработную плату, а в некоторых задержка ее выплаты от шести месяцев до двух лет. Так или иначе только связанных с обслуживанием в жилищно-коммунальном секторе 15 миллионов человек, это 4,5 миллиона работников в жилищно-коммунальной сфере.

Какова общая характеристика жилищно-коммунального хозяйства? Покажите шестой слайд.

Сегодня доля жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению в структуре ВВП, незначительна и составляет меньше 4,5 процента при высоком удельном весе основных фондов, это одна треть в общем объеме основных фондов Российской Федерации. Постепенное наращивание в этой сфере объема дебиторской и кредиторской задолженности: в 2003 году рост составил 44 процентов к 2002 году, наращивание просроченной кредиторской задолженности — рост 16,7 процента.

Покажите, пожалуйста, следующий слайд. Население в 2003 году покрывает фактически 55 процентов стоимости жилищно-коммунальных услуг при неизменном три года федеральном стандарте в 90 процентов, а в 2004 году – 65 процентов. 35 процентов финансируется или бюджетами, или образуется недофинансирование. Общий объем недофинансирования в коммунальном хозяйстве ежегодно составляет порядка 10 процентов.

Каков износ основных фондов по состоянию на сегодня? Покажите слайд. Он, на мой взгляд, довольно ярко показывает, что все виды инженерной инфраструктуры изношены как минимум на 45 процентов, как максимум – на 65,3. То есть можно сделать выводы, что порядка 30 процентов основных фондов жилищно-коммунального хозяйства уже полностью отслужили свои нормативные сроки. И сегодня мы можем констатировать неэффективность использования основных фондов жилищно-коммунального хозяйства. Неудовлетворительное финансовое состояние жилищно-коммунальной сферы – это убыточность, дотационность, большие объемы просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, высокий уровень износа инфраструктуры, высокий уровень бюджетных затрат государства на ЖКХ и дотации населению на расходы по ликвидации аварий.

Каковы же жилищные потребности нашего населения (покажите 10-й слайд)? Сегодня 4 млн. 430 тыс. семей официально стоят в государственной очереди. Время получения жилья в очереди — от 15 до 20 лет. Количество желающих улучшить свои жилищные условия составляет 61 процент, или 28 млн. семей.

В 2003 году фактически улучшили свои жилищные условия всего 230 тыс. семей. Нетрудно разделить 28 миллионов на 230 тысяч, чтобы понять, что перспективы у многих нет практически никакой.

Каковы средние цены на жилье? Видна разница между первичным рынком (это красная полоса), ценами на вторичном рынке и себестоимостью строительства. Я думаю, что здесь в зале есть бизнесмены, они, конечно, увидев эту диаграмму, возмутятся и скажут, что мы такой прибыли не получаем. Да? (Шум в зале.) Это официальные данные.

реплика

Кем они получены?

В. А.АВЕРЧЕНКО

Это статистические данные. Вот эта разница стоимости строительства и цен на вторичном рынке – это все те затраты, которые сегодня несут строительные организации на все виды услуг, включая оформление документации, включая и взятки. То есть все затраты, которые фактически несут строительные организации.

Какова же ситуация в Российской Федерации с вводом жилья? Посмотрите, пожалуйста, вот на эту диаграмму, здесь проанализирована ситуация начиная с середины 80-х годов до 2004 года. Вот 41 млн. кв. метров – это ввод в 2004 году. Фактически пик ввода жилой площади был в 1987 году. Затем с 1987 до 2000 года мы постоянно падали и упали до 30 млн. кв. метров. С 2000 года начался стабильный рост, на 11 миллионов за эти пять лет.

Та задача, которая поставлена Правительством и Президентом, в 2010 году ввести 80 млн. кв. метров, напоминает мне кривую взлета военного реактивного самолета на форсаже. Но дальше кривая продолжается, ее нужно продолжать для того, чтобы выйти на общемировые нормативы строительства жилья на душу населения – 145 млн. кв. метров на 145 млн. человек, один кв. метр на человека. Таковы задачи, которые должны решать строительный комплекс, финансовый рынок, государство и общество в нашей стране.

Какова же динамика инвестиций в основной капитал? Мы взяли за основу 1995 год, который условно приняли за 100 процентов, и фактически по объему ввода жилья мы вернулись в 1995 год. До этого было падение, затем подъем.

С. Ю.ОРЛОВА

Владимир Александрович, мы знаем картину. Важно законодательное обеспечение рынка ипотечного кредитования. Какие нужны законы, какие поправки нужны? Что плохо на этом рынке, мы все знаем. Мы собрались, чтобы двинуть это дальше.

В. А.АВЕРЧЕНКО

Светлана Юрьевна, я не употребляю слово "плохо". Говорю об истинном положении дел, которое мы должны осознавать. Плохо это или хорошо – это факт. Не зная истинную картину, мы не можем сделать для себя выводы и, естественно, принять адекватные меры для того, чтобы решить проблему.

Например, мы не можем себе позволить то, что позволили Соединенные Штаты, – заниматься развитием двухуровневой ипотеки с начала 30-х годов до 1970 года, когда, можно сказать, рынок развился. У нас нет такого резерва времени. Это не является целью моего выступления, потому что Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по своим функциям не вправе заниматься законотворчеством. Поэтому не моя задача давать законодателям рекомендации в том или ином направлении в соответствии с той реформой, которая осуществляется в нашей стране.

Тем не менее я хотел бы сформулировать некие выводы по динамике и объемам строительства. Фактически можно сделать следующие выводы. Уровень доступности жилья в развитых странах в полтора-два раза выше, чем в нашей стране. Годовой объем ввода жилья… Фактически только ленивая страна уже не обогнала нас, уже Китай вышел на один квадратный метр на человека в год. Наблюдается прямое совпадение развития объемов жилищного строительства с темпами роста населения и рождаемости – сокращение объемов жилищного строительства в два раза по сравнению с концом 1980 года. И цены за один квадратный метр на первичном рынке выше себестоимости за счет превышения спроса над предложением. Фактически строительный комплекс сегодня не удовлетворяет платежеспособный спрос. Это тоже факт.

Каковы основные проблемы в жилищно-коммунальном хозяйстве, которые останутся нерешенными, если не усилить адекватную роль государства? Под этим я подразумеваю усиление роли государства – комплекс мер и по законотворчеству, организационные и финансовые меры.

Во-первых, если не принять мер, останется низкая доступность ипотечного кредитования. Она сегодня очень низкая, фактически ипотеки пока в стране нет. Не снизится стоимость жилья, не произойдет значительный рост объемов строительства жилья. Каковы причины? Это высокие ставки ипотечного кредитования, небольшой срок предоставления кредитов, высокий уровень первичного взноса по ипотеке. Нет сегодня механизмов по повышению доступности кредитования превышения спроса над предложением, не разработан механизм для подготовки площадок для застройки и не ликвидирован монополизм в строительной отрасли, обуславливающий возможность спекулятивного роста цен.

Таковы основные моменты. Хотел бы отметить, что для того чтобы ликвидировать проблемы, нужно принять целый комплекс мер. Эти меры должны быть сформулированы в некий проект, который позволил бы привлечь деньги населения на строительный рынок. Покажите, пожалуйста, 20-й слайд. На наш взгляд, должны быть использованы различные источники финансирования, как федерального центра, так и субъектов Российской Федерации. В том числе необходимо совершенствование и переработка Федеральной целевой программы "Жилище". Нужно рассматривать и привлечение средств Стабилизационного фонда. Естественно, нужно рассматривать и вопросы привлечения средств через систему агентства по ипотечному кредитованию. Кстати, на совете агентства у Германа Оскаровича Грефа мы рассматривали все вопросы, связанные с увеличением и гарантий государства, и уставного капитала. Я, как член этого совета, полностью поддерживаю развитие федерального ипотечного агентства, что позволит в перспективе развить эту схему по двухуровневой банковской системе. Но в то же время в России, как и в других государствах, присутствует две схемы. Это и небанковская ипотечная система. Хотел бы обратить внимание на результативность на данный момент этих схем. Если банковская ипотечная система дала где-то порядка 12 тысяч ипотечных кредитов, то небанковская — 46. В одном случае государство оказывало помощь, в другом случае такой помощи не оказывало.

Если сравнить ситуацию в Европе, особенно в странах с переходной экономикой, которые были в социалистическом лагере, то мы можем увидеть, что такие страны, как Словакия, Чехия, Словения, Венгрия, Хорватия, Польша, Румыния, выбрали небанковскую систему жилищного кредитования. Почему? Прежде всего из-за неразвитости рыночной экономики, рынка ценных бумаг, институциональных инвесторов. На это нужно время. В России, на первый взгляд, присутствуют все атрибуты рыночной экономики, необходимые для работы банковской модели ипотеки, – и рынок ценных бумаг, и так называемые институциональные инвесторы, страховые компании и пенсионные фонды, которые должны покупать ипотечные облигации. Формально и ипотека в России есть. Но если в развитых странах она составляет 50 процентов от ВВП, то в России – долю процента. Я подчеркиваю, долю процента.

Но реально объем российского рынка ценных бумаг примерно равен капитализации какой-нибудь крупной американской компании. Капитал всех российских страховых компаний равен капиталу средней страховой компании Австрии, страны, занимающей далеко не первое место в мире по страховому бизнесу. А объем российского Пенсионного фонда можно сравнить с одним частным пенсионным фондом в Чили. Возникает вопрос: можно ли что-то сделать в ближайшее время, не дожидаясь того момента, пока заработает банковская ипотека? Подчеркиваю, развивать банковскую ипотеку обязательно нужно.

Для того чтобы ответить на этот вопрос, стоит проанализировать опыт других стран, которые находились в свое время в таких же условиях, как сегодня Россия. Я бы сразу вернулся к Соединенным Штатам (в Англии, Австралии и в других странах на аналогичном этапе развивалась небанковская накопительная модель в виде строительных обществ и судебно-сберегательных кооперативов.) Например, в США вторичный рынок закладных возник только в 1971 году, а развитие ипотеки началось до этого за 150 лет. К концу 90-х годов XX века в таких кооперативах состояло 10 миллионов американцев. Строительные общества играли особо важную роль в Германии и Австрии, и в период экономических трудностей они финансировали до 45 процентов жилищного строительства.

Современная история. В Словакии, Чехии и Венгрии сберкассы создавались при поддержке немецких и австрийских строительных сберкасс. В Чехии в первый же год членами ССК стали 2 процента граждан, в Венгрии – 3 процента. А через 10 лет работы это уже 45 процентов в Чехии. Мы эти 10 лет потеряли. В Чехии и Словакии по числу выдаваемых кредитов намного превзошли ССК все финансовые институты вместе взятые. В Словакии к 2003 году выдали 270 тысяч займов. Подчеркиваю, в Россия чуть более 50 тысяч. Но там 5 миллионов человек, а у нас 145 миллионов.

Если следовать примеру успешных соседей, то стоит обратить внимание, что Хорватия начала такую работу в 1998 году, Словения – в 1999 году, Румыния – в 2004 году, Китай – в 2004 году. Аналогичные планы имеют Болгария, Латвия и Литва. В отличие от банковской модели, небанковская накопительная модель не требует ни развития рынка ценных бумаг, ни каких либо сложных рыночных институтов. Государство привлекает денежные средства населения в строительство путем выплат и премий на такие вложения.

Не могу согласиться с Надеждой Борисовной и с ее замечанием в самом конце выступления. В Австрии и в Германии премии вовсе не выравнивают процент выше инфляции. 3 процента – это есть разница между привлечением и выдачей средств. То есть под 5 процентов привлекаем, под 8 процентов выдаем. 3 процента — это ограничение на прибыль стройсберкасс. Я дальше не буду комментировать, потому что вы согласились. Поэтому, на наш взгляд, для решения задач, связанных с развитием ипотеки, нужно рассмотреть тот проект закона, который с 2000 года лежит в Государственной Думе.

Я не преувеличиваю, но и не хотел бы преуменьшать роль одной и другой формы ипотеки, они нужны обе, но хотел бы обратить внимание, что на каждую вложенную единицу денежной государственной премии государство получает до девяти единиц сбережений граждан и до шести, а иногда и больше, единиц дополнительных налогов. Затем берется (опять же только из шести единиц) одна единица и отдается гражданам на поддержку.

Я не все слайды показал, учитывая недостаток времени. Надеюсь, законодатели обратят внимание на ситуацию с жилым фондом и будут способствовать усилению роли государства в рыночной экономике, подчеркиваю, на этом рынке.

Спасибо, Владимир Александрович. (Аплодисменты.)

Слово предоставляется Плескачевскому Виктору Семеновичу, председателю Комитета Государственной Думы по собственности.

В. С.ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ

Учитывая, что здесь профессиональная аудитория, не лишним будет напомнить, что в Думе комитет по собственности отвечает за все ипотечное законодательство, в том числе и за ту его часть, которая прошла вместе с этим замечательным пакетом из 27 нормативных актов.

Надо сказать, что работа-то уникальная, и не стоит предъявлять к ней слишком много требований в первую очередь потому, что, наверное, нигде в мире 27 законов не принимались одновременно.

реплика

А зачем там выводить… 264 принятых?..

В. С.ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ

Нет, подождите, там речь шла о комплексе поправок.

По доступному жилью.

В. С.ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ

Да. А вот чтобы самостоятельно огромное количество в закон внесли изменений, причем существенных… Поэтому я и говорю, стоит ли предъявлять такие высокие требования, ожидая, что мгновенно сразу после принятия этого пакета вдруг все резко изменится?

Лично меня радует такое обсуждение. Это означает, что работа не закончена. Разработчики приглашают к дальнейшему уточнению, детализации. Значит, обеспокоенность есть, и мы работаем вместе.

Я хотел бы, может быть, несколько вернуть нас к теме парламентских слушаний, потому что мы говорили сейчас о чем угодно – о состоянии жилищно-коммунального хозяйства, о жилье вообще, о строительстве (но это так в традициях), – но мы не говорили об ипотеке. А если говорили, то только по остаточному принципу.

Хочу напомнить: на наш взгляд, одна из важнейших проблем ипотеки, собственно говоря, вектор ее развития, состоит в том, что ипотека, к великому сожалению, не инструмент финансовой политики, политики потребительского кредитования, а инструмент жилищной политики. Так написано даже в документах Минэкономразвития и торговли. А это, извините, дом, стоящий на крыше, или наоборот, когда здание строится с крыши. Конечно, последствия развитой ипотеки имеют отношение к строительству в целом, но вовсе не являются… нет каких-то серьезных причинно-следственных связей.

И больше лично у меня вызывает настороженность, коллеги, я бы сказал, сильное такое возбуждение, которое требует, чтобы постоянно напоминали о том, что не нужно протягивать руки к средствам Пенсионного фонда. Потому что средства Пенсионного фонда, как "длинные" деньги… Мы все здесь понимаем, вижу, что много в зале людей в возрасте, они понимают, сколь важна система сбережения средств Пенсионного фонда. И то, что в России только-только появились ипотечные ценные бумаги, а механизмы их финансирования не являются еще до такой степени надежными, чтобы средства Пенсионного фонда могли быть погружены в них.

Вот тем, кто захотел бы поспорить, просто предлагаю, прежде чем спорить, проанализировать сказанное на всю необходимую глубину. И вы увидите, что это так.

С точки зрения позиции финансиста эти бумаги не отвечают никаким требованиям минимальных рисков, для того чтобы… Поэтому давайте не будем торопиться. Давайте мы построим из них нормальный финансовый инструмент с необходимой надежностью.

Хочу напомнить, что в мире бумаги, обеспеченные недвижимостью, в частности облигации, особенно корпораций, приличных корпораций, которые необходимым образом раскрывают информацию о себе и так далее, стоят по надежности на втором месте после казначейских бумаг.

Вот теперь давайте возьмем это за эталон и проверим по всем основным критериям качество тех бумаг, которые предлагаются сегодня Пенсионному фонду. Явно, что это еще далеко от идеала. Поэтому, конечно, я согласен с Владимиром Александровичем, если бы в России можно было привлечь под пять и в три на маржу отложить и разместить под восемь, то просто бы можно было сказать, что финансовый рынок у нас праздновал бы невероятную победу. Только где взять в России под пять? Нет таких источников, если говорить о среде финансистов, а не о среде строителей. Я опять про это же.

Поэтому требуются дотации. Но если мы говорим о дотациях, всегда хочется сказать, сколько дотаций требуется. Потому что не бывает так, что вообще-то надо… Потому что возникает ощущение, что ипотека сегодня – инструмент для финансирования строительной индустрии, инструмент финансирования ее активности. Понятно: социальные последствия, рабочие места, множество всяких разных факторов, которыми закрывается проблема. Только еще раз скажу: если хочется, то лучше напрямую из бюджетного кармана пусть финансируют строительную индустрию, но только не через финансовые рынки. Потому что классическая ипотека – это два блока, состыкованных между собой. Первый называется кредитованием под залог, второй — инструмент рефинансирования. Но в России сегодня вся ипотека, которая существует, это дотационная ипотека. И по этой причине это не ипотека, строго говоря, а макет работающей ипотеки, потому что она работает тогда и только тогда, когда, например, какой-нибудь губернатор особо продвинутый возьмет где-нибудь под 3–4 процента заем в 100 млн. долларов и под 7–10 процентов разместит их здесь. Но этот процесс финансирования не может иметь механизма рефинансирования. То есть 100 миллионов закончились, и все, привет, приплыли, нет ипотеки никакой.

Есть корпоративные ипотеки. Скажем, Минатом в свое время сделал красивую модель, через которую хорошо спонсировал, скажем так, если бы только своих ветеранов, а всех остальных сотрудников, и не только Минатома.

Можно ли приветствовать такие механизмы? Конечно, можно. В конце концов, если это не залезание в бюджетный карман — да ради бога, разбирайтесь, как хотите.

Поэтому, уважаемые коллеги, если даже ставить вопрос о том, имеет ли смысл заниматься сегодня ипотекой? Конечно, имеет. В большей степени, чем в начале 90-х годов, когда у нас стоимость денег на рынке была за сотню годовых в валюте. Тогда это вообще не имело смысла, не более чем теоретизирование на тему ипотеки. Но рассчитывать на немедленную отдачу нельзя. Если бы мы с вами руководствовались принципами математики, когда сложное решение стоит разделить на ряд простых операций и решить по частям, сложить и тогда получим новый уровень решения… Когда разложили ипотеку, выяснили, что у нее есть пара-тройка серьезных фундаментальных причин, часть из них разносятся на языке, это трансдукционные издержки.

Если обратить внимание на то, что у нас в основном, когда говорят об ипотеке, начинают употреблять термин, что "размывается" жилищная ипотека, строительная ипотека, то так и хочется спросить: куда вы нас тащите? По-прежнему финансирование строительства через ипотеку или создание механизма, который действует вне зависимости от интересов строительных компаний, вне зависимости от интересов ЖКХ и всего остального? По принципам классического финансового рынка, а не в чьих-то интересах.

Так вот эти трансдукционные издержки: кому-то не понравился, скажем, нотариус (полтора процента на нотариуса как часть общей стоимости строительных издержек, а значит, и в общем затрат на строительство), но при этом мы постоянно обращали внимание (хотя в этом направлении и сдвинулся пакет, но, на мой взгляд, недостаточно) на проблему существующего большого, нерегулируемого никаким правом отчисления на инфраструктуру как часть себестоимости строительства.

Понятно, что когда мы говорим об ипотеке, то говорим об ипотеке квартир, а не об ипотеке зданий и сооружений. А в этом смысле стоило бы обратить внимание на то, что ипотека зданий и сооружений имеет еще одно серьезное отягощение. Очень долго Госстрой с Росземкадастром насмерть сходились, в том числе и в Думе в комитете по собственности, пытаясь определить, кто из них будет главным в вопросах формирования индивидуальности объекта недвижимости. Мы же знаем из классики: объект недвижимости – это единое целое (и земельный участок, и здание, сооружение, которое понимается как неотделимое улучшение). У нас до сегодняшнего дня и то и другое существуют каждое в своем правовом пространстве.

Попробуйте представить себе кошмар переоформления права собственности или перерегистрации залога на этот объект, если говорить не о квартире. В некоторых правовых системах квартира вообще не существует в качестве самостоятельного объекта. А уж в российском праве даже если и существует, то она не индивидуализирована до такой степени, которая требовала бы права.

Задачи не было предложить сразу комплекс решений, которые как панацея спасли бы ипотеку. Задача моего выступления обратить внимание уважаемых коллег на детали. Пора осознать, что время масштабных революционных решений прошло. Пришло время обобщений, углубления в ту часть, которая может быть и не понятна потребителю, а понятна только профессионалам, где речь идет о разборке вот этих мелочей.

Как пример. Сегодня все знают, что в России очень много денег, и поэтому ликвидность в стране просто невероятная. Одновременно известно, что в России сегодня сбережения растут темпами, сравнимыми с темпами в Юго-Восточной Азии в период ее бурного роста. Есть маленькое "но": в России эта избыточная ликвидность давит на банковскую маржу, но ей никак не удается ниже трех-четырех процентов опуститься по той причине, что структура издержек банковской маржи такова, что... Это на Западе можно позволить себе 2 процента, а в России ниже 3,5–4 процентов никак не получается. Если кто-то вникнет в структуру издержек, то поймет: там "сидят" бестолковое регулирование и бестолковое налогообложение. А в части, касающейся механизмов, транслирующих сбережения в накопления, в России вообще только макеты паевых фондов, страховых компаний.

То есть в целом системы, стимулирующей сбережения и позволяющей трансформировать их в накопления в долгосрочные "длинные" деньги, у России не существует. Здесь получается так, что ипотека выходит и на налоговые проблемы, вообще на функции налогов как регулятора. Потому что, допустим, в Англии можно позволить 7 тысяч фунтов стерлингов исключить из налогооблагаемой базы физического лица в том случае, чтобы он вложил средства в пенсионные фонды, страховые компании, инвестиционные фонды. А в России — нельзя, потому что у нас кто-то прочитал одну и ту же книжку (несколько министров) и убежден, что налоги не могут работать как регуляторы и вообще все налогоплательщики должны быть равны. А это не совсем так. Таким образом, государство формирует стимулы для создания накоплений для того, чтобы "короткие" деньги, которые сосредотачиваются в банках, отделить институционально и налоговым режимом от "длинных". Вот вам еще одно основание для понижения ставки "длинных" денег.

Я уже не говорю про такие сложнейшие механизмы, о которых у нас постоянно говорят как о панацее, но и условия для их применения вообще не созрели в России. Это механизмы "секьютиризации" активов, когда по определению совокупность долгов, розданных в разные руки (не в одни), имеет большую надежность и по этой причине ставка ниже, нежели кредит, отданный в одни руки. И чтобы создать такие условия, потребуется какое-то время.

Уважаемые коллеги, я приветствую и тему парламентских слушаний, и готовность разработчиков и всех, кто обеспокоен вопросом. Работать надо наверняка, время для такой работы пришло. Просто хочу сказать, что ожидать немедленных результатов, наверное, нельзя, потому что профессионал — всегда немного циник. И здесь есть необходимость, скажем так, этой черновой повседневной работы.

реплика

Позвольте возразить немножко.

Давайте вопросы в конце, никто же не уходит. Мы для этого и собрались – выслушать, возражать… Мы Вам дадим слово.

реплика

Вдруг он уйдет.

Почему же? Он уважает Совет Федерации. Мы присутствуем у них до последнего, он у нас тоже.

Слово предоставляется Артюхову Вадиму Витальевичу, члену Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению.

В. В.АРТЮХОВ

, уважаемые коллеги! Как член Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению хотел бы за отведенное время осветить основные элементы, скажем так, настройки финансового механизма в области ипотечного кредитования, который начал функционировать после принятия всего пакета правительственных законопроектов.

Прежде всего хотел бы отметить своевременность осуществления реформы, поскольку разумная экономическая политика, наблюдавшаяся в нашей стране с 2000 года и наблюдаемая в настоящий момент макроэкономическая стабильность позволяют именно сейчас надеяться на успех реформы ипотечного кредитования. Как здесь уже было сказано, принятый пакет законов о доступном жилье направлен, в частности, на обеспечение массового вовлечения населения в процесс ипотечного кредитования, что и отражено в неофициальном названии пакета законов. Я, например, понимаю так, что термин "доступность ипотечного кредитования" предполагает, что это доступно для населения во всех составляющих. А это такие составляющие, как первоначальный взнос, кредитная ставка, требования к залогу имущества, размер страховых взносов и так далее.

Как вам хорошо известно, в ходе пенсионной реформы законодательно установлена прямая зависимость пенсионных выплат от заработной платы работников, что, безусловно, стимулирует население к выводу заработной платы из тени. А последние действия в этой области Правительства Российской Федерации по снижению единого социального налога направлены на стимулирование для достижения той же цели работодателей, то есть на обеспечение максимальной легализации заработной платы в стране. Все это, если взять вкупе, а также наблюдающийся, по статистическим данным, опережающий рост доходов населения по сравнению с ростом валового внутреннего продукта позволяют также надеяться на расширение круга потенциальных заемщиков вследствие постепенного смягчения позиций банков в отношении размера первоначального взноса и размера ставок при кредитовании покупки жилья.

Безусловно, положительным элементом пакета законов по формированию рынка доступного жилья является его направленность на максимальное снижение административных издержек заемщиков и уровня кредитных рисков. Для этого предусматривается целая система мер. В частности, вы знаете, отменено требование об обязательном нотариальном удостоверении ипотечного договора, что ранее обходилось в полтора процента от суммы залога. Кроме того, после долгих дебатов был, наконец, принят закон о создании кредитных бюро.

Создание системы кредитных бюро призвано обеспечить в перспективе снижение затрат банков на оценку конкурентоспособности заемщиков, позволит снизить стоимость ипотечных жилищных кредитов и повысить их доступность для населения.

В 2004 году положительным моментом, который мы наблюдали, явился тот факт, что банки, реализующие ипотечные схемы, обратили свое внимание на кредитование сделок на покупку жилья на первичном рыке. Хотя доля их пока еще незначительная, тем не менее такая тенденция прослеживается. Если раньше финансирование покупки квартир в основном на вторичном рынке было приоритетным направлением в деятельности банков, то сейчас многие из них имеют хорошо отлаженные схемы кредитования покупки строящихся и вновь построенных объектов недвижимости.

Не может не радовать также тот факт, что мы являемся свидетелями все-таки того, как происходит постепенное снижение процентных ставок по ипотечным кредитам и увеличение сроков кредитования от 10 и более лет. Несомненно, это далеко еще не предел, есть куда стремиться в этом отношении, в том числе и в законодательном плане.

Вообще, по моему мнению, критическим фактором в расширении ипотечного кредитования прежде всего является размер кредитных ставок. В настоящее время для подавляющего большинства населения размер кредитных ставок все еще остается запредельным. В этом смысле нам предстоит большая работа над изменением законодательства по развитию системы институциональных инвесторов, осуществляющих деятельность по привлечению максимально дешевых и долгосрочных ресурсов с целью снижения кредитных ставок и рисков. В принципе об этом уже говорили другие выступающие, это очевидно. Но я останавливаюсь именно на этом, на том, что мы законодатели... Имеется в виду дальнейшее развитие законодательства, регулирующего банковскую, страховую отрасль и сферу коллективных инвестиций.

Общеизвестно, что одной из главных проблем развития рынка ипотечного кредитования является ограниченность долгосрочных кредитных ресурсов в банках, а фондовому рынку страны не хватает эффективных инструментов для использования накоплений граждан. Как раз закон об ипотечных ценных бумагах был призван решить данную задачу. Уже говорилось о том, что в принципе, учитывая важность развития ипотечного рынка в стране, законодатели пошли на революционный шаг выведения ипотечного покрытия из конкурсной массы кредиторов при эмиссии облигаций с ипотечным покрытием. Таким образом было создано правовое поле для функционирования механизма рефинансирования ипотечных кредитов.

Однако опять же, как говорилось, такое благое нововведение со стороны законодателей сдерживается отсутствием ряда нормативных актов со стороны Правительства Российской Федерации, то есть, в общем-то, конечно, можно было бы побыстрее в развитие выпускать свои нормативные акты.

Как раз в связи с отсутствием указанного механизм в настоящее время крайне необходимым остается присутствие на рынке государственного инструмента рефинансирования ипотечных кредитов. Речь идет об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию. Однако я должен сказать, что в масштабах страны агентство, конечно же, не обладает достаточными ресурсами в виде либо денежных средств, либо государственных гарантий, как у них идет через бюджет, для внедрения массового жилищного кредитования во всех субъектах Российской Федерации. Что в принципе хотел бы видеть Совет Федерации, поскольку мы – палата регионов?

Мы вопрос о деятельности Агентства по ипотечному жилищному кредитованию на заседании Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой рассматривали. Там было отмечено, что затягивание решения вопроса об увеличении уставного капитала агентства либо о предоставлении государственных гарантий Российской Федерации по заимствованиям агентства может привести в целом к невыполнению решений Правительства по планомерному увеличению объемов жилищного кредитования населения и его обеспечению доступным жильем.

Особое внимание в указанном пакете законов уделено развитию небанковского сектора ипотечного кредитования. В целях снижения рисков и обеспечения прозрачности использования средств граждан, приобретающих жилье через участие в жилищно-накопительных кооперативах, также предусмотрена новелла, устанавливающая требования и нормативы к финансовой устойчивости жилищно-строительных кооперативов, а также застройщиков.

Вместе с тем необходимо отметить, что до сих пор остается много нерешенных вопросов, связанных с взаимоотношениями страховщика и страхователя, залогодателя и залогодержателя, заемщика и кредитора. И в этом направлении еще предстоит большая работа по созданию инфраструктуры страхования рисков в области ипотечного кредитования.

Вообще должен сказать, в начале доклада я говорил и сейчас хочу отметить, что развитие ипотеки без общего развития экономики в принципе невозможно.

То есть одновременно должно идти соответствующее законотворчество в области банковского, страхового, пенсионного законодательства. Вот здесь я не соглашусь с господином Плескачевским. Например, я считаю, что существует возможность инвестирования пенсионных и страховых резервов в ипотечные ценные бумаги. И до сих пор этот вопрос не решен, и в принципе ничего такого сложного нет, чтобы все-таки разрешить инвестировать как раз эти "длинные" деньги в ипотечные ценные бумаги.

А вот с тем, что ипотечные ценные бумаги – это первый шаг к столь необходимой рынку теме "секьюритизации" активов, с этим я абсолютно согласен. Считаю, что необходимо обеспечить включение ипотечных ценных бумаг во все большее количество инвестиционных портфелей, в частности Центральный Банк Российской Федерации мог бы подумать о такой теме, как принятие ипотечных ценных бумаг в качестве залога при ломбардном кредитовании банков.

Пакет законопроектов призван расширить платежеспособность спроса населения на жилье и обеспечить доступность жилья для различных групп населения. Однако хотелось бы отметить, что формирование рынка доступного жилья станет возможным только при условии, об этом тоже говорилось, сбалансированности спроса населения на жилье и предложения на рынке жилья. Иначе возможен резкий рост цен на жилье. Еще раз говорю, что в нашем комитете мы проанализировали спрос, а по предложениям надо просто смотреть, что бы это было сбалансировано.