Обобщение практики по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Обобщение практики по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, в случае если одна из сторон сделки ликвидирована, подлежит обжалованию в суде. Суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о госрегистрации сделки и перехода права собственности

обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Томской области (далее УФРС ТО) с иском о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное в с. Батурино и выдать соответствующее свидетельство.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил зарегистрировать переход права собственности к предпринимателю К. на нежилое здание, расположенное в с. Батурино.

В обоснование иска истец представил договор купли-продажи от 15.01.02 года, заключенный между Батуринским ОРСом Открытого акционерного общества «Томскгазстрой» (продавец) и предпринимателем К. (покупатель), акт приема-передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю, документы об оплате недвижимого имущества по договору, справку УФНС России по Томской области о том, что продавец ликвидирован на основании решения Совета директоров от 30.11.01 года и снят с учета в Межрайонной инспекции № 1 по Томской области 28.06.02 года, справки о том, что спорный объект не является государственной и муниципальной собственностью, отказ УФРС по Томской области в государственной регистрации спорного объекта недвижимости от 01.01.2001 года, поскольку в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации права продавца Батуринского ОРСа Открытого акционерного общества «Томскгазстрой» на спорный объект недвижимости, отсутствует его заявление о регистрации ранее возникшего права и о регистрации перехода права собственности к покупателю-истцу по делу, отсутствуют документы, подтверждающие право продавца на спорный объект недвижимости, а также документы, подтверждающие полномочия представителя продавца на отчуждение имущества по договору от 15.01.02 года.

, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указал, что Батуринский ОРС входил в состав до 30.11.01 года. Протоколом заседания ликвидационной комиссии Батуринского ОРСА от 15.01.02 г. принято решение продаже объекта недвижимости истцу, договор купли-продажи недвижимости со стороны продавца подписан председателем ликвидационной комиссии Батуринского ОРСа , не оспаривает сделку по отчуждению объекта недвижимости.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку «согласно действующему законодательству (ст. ст. 209, 218 ГК РФ), нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст.65, 125 – 126 АПК РФ с представлением доказательств, подтверждающих возникновение этого права у заявителя. При надлежащем предъявлении такого требования в качестве ответчика должен выступать правообладатель или лицо, оспаривающее права истца на данное имущество, при условии наличия государственной регистрации возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В таком деле Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Томской области может выступать лишь в качестве третьего лица».[1]

Судебная практика по делам о регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, сложилась. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда, ответчиком по делу является регистрирующий орган.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.05.03 года № 000/03 разъяснил, что «Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда».

***

Арбитражный суд Томской области, рассматривая дело по иску индивидуального предпринимателя Х. о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (Асиновский Межрайонный отдел) в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Томская область, г. Асино, решил:

- в удовлетворении иска о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (Асиновский Межрайонный отдел) в государственной регистрации права собственности индивидуальному предпринимателю Х. отказать.

- зарегистрировать за индивидуальным предпринимателем Х. переход права собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу Томская область, г. Асино.

Полагаем, что данное решение не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.05.03 года № 000/03.

Как показывает судебная практика, покупатели стали обращаться в суды с исками к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности без предварительного обращения к регистрирующему органу.

Некоторые суды считают, что предварительное обращение покупателя в регистрирующий орган и получение отказа в государственной регистрации права собственности не являются обязательными.

Другие полагают, что предварительное обращение покупателя в регистрирующий орган является обязательным, если такого обращения не было, то не имеется доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Первой точки зрения придерживаются Федеральные арбитражные суды Уральского округа, Восточно-Сибирского округа, Центрального округа.

ФАС Уральского округа отменил решение суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении требования истца о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку истцом не приведены доказательства нарушения регистрационной службой его законных прав и интересов (истец до обращения с иском в суд не обращался к регистрирующему органу), а избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. ФАС Уральского округа, направляя дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в постановлении от 01.01.2001 N Ф09-9002/08-С6 по делу N А/2008 указал, что «приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом предварительное обращение покупателя в регистрирующий орган и получение отказа в государственной регистрации права собственности не являются обязательными».

Данной правовой позиции придерживается ФАС Центрального округа (постановление от 01.01.2001 г. по делу N А07/791/11)[2].

Арбитражный суд Томской области, рассматривая аналогичные дела по искам покупателей недвижимого имущества при ликвидации продавцов, удовлетворил требования о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости при отсутствии предварительного обращения истцом в регистрирующие органы.

В соответствии со второй точкой зрения предварительное обращение в регистрирующий орган является обязательным, его отсутствие влечет отказ в иске.

ФАС Центрального округа постановлением от 01.01.2001 по делу N А/2007/549/10 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, принял новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требования о государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области перехода права собственности на объект недвижимости по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что заинтересованное лицо может обжаловать в суд, арбитражный суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Заявитель не представил доказательств того, что он обращался в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, получил отказ Регистрационной службы либо она уклонилась от государственной регистрации права.

С учетом судебной арбитражной практики Регистрационная служба осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и в том случае, когда одна из сторон сделки ликвидирована, и заявителем представлены в Регистрационную службу соответствующие документы.

Поскольку заявитель не обращался в Регистрационную службу по вопросу осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и она не уклонялась и не отказывала заявителю в осуществлении государственной регистрации такого права, суд кассационной инстанции признал, что в этом случае отсутствует спор между сторонами по делу, не нарушены права и законные интересы заявителя, и он вправе в установленном порядке обратиться в Регистрационную службу с заявлением, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные Законом[3].

Аналогичной точки зрения придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановление от 17.07.07 г., дело  N КГ-А40/72580/ по иску Общества к УФРС по Москве о вынесении решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества. ВАС РФ определением от 24.09.07 г. № 000/07 отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

В настоящее время ВАС РФ высказал свою правовую позицию по данному вопросу. В постановлении от 01.09.09 г. № 000/09 он указал, что «в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства».

Рассматривая иски о регистрации в случае ликвидации одной из сторон, суду необходимо установить существование права на объект недвижимости у продавца (до его ликвидации) и дать правовую оценку договору, представленному приобретателем.

- В иске об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отказано, так как отсутствуют доказательства правомерности приобретения права собственности истцом на данное имущество

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) обратился с исковым заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - регистрационная служба) о государственной регистрации перехода права собственности на здание телятника 1987 года постройки, (инвентарный номер 69:240:0001:08:00728), расположенного в с. Молчаново.

В обоснование иска истец указал на то, что данное имущество передано ему от Производственного сельскохозяйственного кооператива (ПСК), который в настоящее время ликвидирован, регистрационная служба отказала в регистрации перехода права собственности в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку документы, представленные на регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права. В качестве правового обоснования указаны статьи 131, 551 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, СПК учреждён общим собранием его членов в марте 2002 года и зарегистрирован в ЕГРЮЛ в декабре этого же года.

В соответствии с Уставом СПК является коммерческой организацией, созданной гражданами на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. Кооператив формирует собственные средства за счёт паевых взносов членов кооператива.

Решением по делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствуют доказательства правомерности приобретения истцом права собственности на кирпичное здание телятника 1987 года постройки, (инвентарный номер 69:240:0001:08:00728), расположенного в селе Молчаново.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении искового требования, исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец не представил суду доказательств, что спорное недвижимое имущество было ему передано в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при выходе из ПСК граждане получили недвижимое имущество в качестве пая, поскольку не представлены доказательства государственной регистрации права собственности граждан на кирпичное здание телятника 1987 года постройки (инв. № 69:240:0001:08:00728) расположенного в с. Молчаново, протокол собрания владельцев имущественных паёв ПСК от 1 апреля 2002 года не содержит решений о наделении кого – либо из выходящих членов кооператива данным недвижимым имуществом в качестве компенсации стоимости его пая.

Как следует из Устава, СПК создан гражданами на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, устав не содержит сведений о передаче гражданами недвижимого имущества в качестве паев.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реорганизации ПСК путем разделения или выделения СПК (истца по настоящему делу), поэтому акт передачи имущества от ПСК к СПК к разделительному балансу от 1 апреля 2002 года не принят судами в качестве доказательства передачи спорного имущества. Кроме того, из него невозможно установить, что СПК передал истцу именно здание телятника 1987 года постройки общей площадью 1766,6 кв. м. (инвентарный номер 69:240:0001:08:00728).

ФАС ЗСО согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец (СПК) не доказал возникновение у него права собственности на спорный объект, поскольку представленными документами невозможно установить факт передачи истцу здания телятника 1987 года постройки, (инвентарный номер 69:240:0001:08:00728), расположенного в селе Молчаново (постановление №Ф04-1740/2009(3138-А67-24).

При рассмотрении данной категории дел возникает вопрос, может ли быть предметом сделки недвижимое имущество, если право собственности или право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке.

Судебная практика исходит из того, что в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации[4].

В настоящее время также сформирована судебная практика, из которой следует, что если договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует положениям статей 554 и 555 ГК РФ, договор исполнен сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, то отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права продавца на спорные объекты не является основанием для отказа в удовлетворении иска покупателя к Управлению Федеральной регистрационной службы о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости при отсутствии заявления продавца в случае его ликвидации и исключения его из реестра.

ВАС РФ определением от 07.12.09 г. № ВАС-16360/09 по делу N А05-488/2009 отказал в передаче дела по иску о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов, т. к. согласился с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-488/2009, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением ФАС Северо-Западного округа, которые удовлетворили иск Общества к УФРС о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

ВАС РФ в определении указал, что «вывод судов согласуется с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума от 01.01.2001 N 1395/09, согласно которой суд вправе, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в том числе и в связи с ликвидацией продавца. Данное решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. При этом не могут быть приняты во внимание доводы УФРС об отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на вышеперечисленные объекты, поскольку, как отмечено в принятых по делу судебных актах, это право никем не оспаривалось».[5]

Иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворен правомерно, поскольку продавец, которому спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения (не было зарегистрировано в установленном порядке), ликвидирован, а право покупателя на это имущество никем не оспорено

Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к УФРС по Томской области с просьбой вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от унитарного муниципального предприятия (УМП) "ГАТП" к истцу на сооружение - асфальтовую площадку

Исковые требования мотивированы тем, что УМП "ГАТП" ликвидировано, поэтому истец в одностороннем порядке обратился за регистрацией перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что УМП "ГАТП" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2001 N 1, в соответствии с которым продавец передал покупателю сооружение - асфальтовую площадку.

УМП "ГАТП" решением Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001 признано несостоятельным (банкротом). 30.08.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано прекращение деятельности УМП "ГАТП" в связи с его ликвидацией.

Общество обратилось в УФРС по Томской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности истцу, так как при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации, право собственности регистрируется на основании решения суда. Кроме того, регистрирующий орган указал на отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости и не представление документов для такой регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 165, 551 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости регистрации перехода права собственности за истцом.

При этом суд исходил из того, что в связи с ликвидацией продавца, отказ в удовлетворении иска создаст неопределенность в праве на спорный объект недвижимости. Судом учтено, что администрация города Томска не возражает против заявленного иска, а право истца на имущество никто не оспаривает.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 299 ГК РФ, согласно которому право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности регистрации перехода права собственности за истцом при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, в соответствии с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий распорядился спорным имуществом путем заключения договора купли-продажи от 01.01.2001 N 1 в нарушение статьи 209 ГК РФ, поэтому регистрация перехода права собственности данного имущества невозможна.

ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 01.01.2001 N Ф04-5077/2008(10110-А67-38) постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом без наличия на то достаточных оснований, поскольку объект регистрации перехода права собственности - асфальтовое покрытие территории учтен в реестре муниципальной собственности в разделе "Объекты инженерной инфраструктуры" и передан приказом департамента недвижимости администрации города Томска от 01.01.2001 N 1130 в хозяйственное ведение УМП "ГАТП". Собственник недвижимого имущества не возражает против регистрации перехода права собственности, регистрация перехода права собственности не затрагивает права и законные интересы ответчика.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу статьи 8, статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона о регистрации согласился с выводом апелляционного суда о необходимости регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество[6].

Уточненные данные об объекте недвижимого имущества вносятся в соответствующий реестр без повторной регистрации на основании заявления правообладателя и плана объекта недвижимости

Открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС по Томской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и выдаче нового свидетельства в отношении поисково-разведочной скважины N 223р.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, общество является собственником скважины, расположенной по адресу: Томская область, Каргасокский район, п. Новый Васюган, Крапивинское месторождение, скважина 223р, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При проведении плановой технической инвентаризации было установлено, что скважина 223р фактически расположена на территории Тарского района Омской области в юго-западной части Крапивинского нефтяного месторождения. Государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, названный объект был поставлен на кадастровый учет на территории Омской области с присвоением кадастрового номера, подготовлен новый технический паспорт сооружения.

В связи с уточнением фактического местонахождения объекта недвижимого имущества Областное государственное унитарное предприятие "Томский областной центр технической инвентаризации" сняло с технического учета по Томской области скважину N 223р, о чем была выдана справка об аннулировании технического паспорта.

Заявитель обратился в Стрежевской межрайонный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, касающихся месторасположения скважины N 223р.

Стрежевским межрайонным отделом УФРС по Томской области, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) обществу отказано в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и выдаче нового свидетельства в отношении скважины N 223р. В сообщении об отказе указано, что, поскольку скважина находится на территории Омской области, осуществить заявленное внесение изменений не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 2, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что спорный объект находится на территории иного регистрационного округа – Омской области и для обращения за регистрацией права собственности на территории Омской области необходимо прекратить зарегистрированное право собственности на объект в Томской области, а потому УФРС по Томской области обоснованно отказало во внесении изменений в Единый государственный реестр прав.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил. Принять новое решение, признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в государственной регистрации внесения изменений в Едином государственном реестре прав в отношении скважины № 000р Крапивинского месторождения. Обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области принять соответствующее решение (постановление от 01.01.01 г. N Ф04-6447/2008(14520-А67-37).

Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции учел наличие в материалах дела отказа УФРС по Омской области в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав в отношении местонахождения спорной скважины и указал, что в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 01.01.2001 уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества, либо в случае, если таким объектом недвижимого имущества является земельный участок, на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка и сделал вывод о том, что ответчик необоснованно отказал во внесении изменений в Единый государственный реестр прав[7].

Аналогично рассмотрено дело по иску Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и выдаче нового свидетельства в отношении скважины N 222р Крапивинского месторождения.

Решением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.01.2001 /2009 указанные судебные акты отменил, требования удовлетворил в полном объеме[8].

Не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим об уклонении от государственной регистрации права, письменное обращение истца к ответчику с просьбой о регистрации, если отсутствуют доказательства направления либо вручения его ответчику[9]

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ) 16.01.2008 г. обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЛПК» (далее – ) о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание.

Между истцом и ответчиком во исполнение решения общего собрания учредителей в октябре 2004 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Право собственника продавца на указанный объект недвижимости зарегистрировано Бюро технической инвентаризации 08.06.1998 г.

В ноябре 2004 году продавец передал покупателю недвижимое имущество, а покупатель произвел его оплату, что подтверждается передаточным актом и соглашением о зачете.

27.11.2007 г. истец направил ответчику ценным письмом уведомление о необходимости явки 06.12.2007 г. в учреждение регистрации для подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Представители на регистрацию не явились.

Полагая, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился с иском в арбитражный суд в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

В качестве доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истец представил документы: уведомление о необходимости явки для подачи заявления на регистрацию перехода права собственности, квитанцию от 01.01.2001 г. о приеме ценного письма, опись вложения, акт от 01.01.2001 г., согласно которому представители ответчика для регистрации права собственности не явились.

Ответчик иск не признал, поскольку 06.12.07 года не мог прибыть для подачи заявления на регистрацию перехода права собственности, так как получил почтовое отправление истца, направленное в его адрес 29.11.07 года, только 24.01.08 г.

В обоснование ответчик представил уведомление, согласно которому ценное письмо истца с уведомлением о необходимости явки для подачи документов на регистрацию 06.12.07 года, получено его представителем 24.01.2008 г. и письменное объяснение начальника отделения связи, который подтвердил данное обстоятельство.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении искового требования, поскольку истец не представил доказательств уклонения продавца от регистрации перехода права собственности, так как ценное письмо с уведомлением о необходимости явиться на регистрацию перехода права собственности получено ответчиком 24.01.2008 г., т. е. после назначенной истцом даты для подачи документов и даже после подачи истцом искового заявления по делу.

Дело по иску о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопросы о статусе одаряемого учреждения, об отнесении спорного имущества к государственной собственности субъекта РФ и о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта РФ либо учреждения

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области (далее по тексту Департамент) с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту - Управление ФРС) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора дарения от 01.01.2001 N 05/07, заключенного между Томской областью и автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский институт микрохирургии Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" (далее - Институт), а также перехода права собственности на нежилые помещения на цокольном этаже и на первом этаже здания, расположенного по адресу: 6, стр. 23, а также обязании Управления ФРС осуществить государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности на названные помещения.

Из материалов дела следует, что Администрацией Томской области 07.03.2007 издано распоряжение N 73-ра "Об отчуждении государственного имущества", которым на безвозмездной основе в собственность автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт микрохирургии Томского научного центра Сибирского отделения РАМН" (третье лицо по данному делу) передано имущество, ранее отнесенное к собственности субъекта Российской Федерации, состоящее из нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже и нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: 6, стр. 23.

В порядке исполнения указанного распоряжения Администрации Томской области между третьим лицом (Институтом) и Томской областью, , осуществляющего в рассматриваемый период полномочия собственника, 14.03.2007 заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Института вышеуказанного имущества Томской области.

Имущество фактически передано, составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Департамент обратился в УФРС по Томской области с заявлением о государственной регистрации названного договора от 01.01.2001 и перехода права собственности на его основании Институту.

Управление письмом-сообщением отказало в государственной регистрации названного договора и перехода права собственности на нежилые помещения по основаниям абз.4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Мотивом отказа Управление послужило несоответствие представленных на регистрацию документов Закону N 122-ФЗ по форме и содержанию, безвозмездная передача государственного недвижимого имущества противоречит статье 217 ГК РФ и статье 1 Федерального закона от 01.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Департамент, полагая, что отказ Управления в государственной регистрации договора и перехода права собственности является незаконным, поскольку нарушает права собственника (Томской области) на отчуждение принадлежащего ему имущества, обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из общих положений статей 217 и 575 ГК РФ, правом собственника самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности: передавать имущество в собственность граждан и юридических лиц.

ФАС ЗСО постановлением от 01.01.2001 N Ф04-3190/2008(5442-А67-32) судебные акты по делу отменил, передал дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами не учтено, что при приватизации государственного и муниципального имущества применяется порядок приобретения и прекращения права собственности, установленный ГК РФ, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Закона N 178-ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Частью 2 статьи 2 Закона N 178-ФЗ установлено, что имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований отчуждается в собственность физических (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного или муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций, созданных при преобразовании государственных и муниципальных учреждений, а также федерального имущества, передаваемого государственным корпорациям в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил исключения по объектам имущества и субъектному составу, в зависимости от правового статуса субъектов, в отношении которых нормы закона о приватизации не применяются (п. 8 ч. 2 ст. 3 Закона ).

Суды первой и апелляционной инстанции, ошибочно полагая, что действие названного закона не распространяется на рассматриваемые по делу отношения безвозмездного дарения государственного имущества субъекта Российской Федерации, руководствуясь ч. 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ, признали оспариваемый акт Управления ФРС об отказе в государственной регистрации сделки дарения незаконным. При этом суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела: правовой статус одаряемого учреждения (Института), полномочия Департамента по распоряжению спорным имуществом, документы об отнесении спорного имущества к государственной собственности Томской области, не установили какие права и законные интересы субъекта Российской Федерации либо третьего лица (Института) нарушены оспариваемым актом.

В нарушение ст. 71 АПК РФ в судебных актах не отражены результаты оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции ограничились лишь анализом норм права вне связи с материалами дела, не проверили в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ основание отказа, его обоснованность.

Судами не дана оценка основанию отказа в государственной регистрации сделки с государственным недвижимым имуществом. Представленный на регистрацию договор дарения признан УФРС по Томской области в качестве ничтожной сделки, не соответствующей закону. Вывод регистрирующего органа согласуется с правовой позицией ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 по делу N 11954/04, определение от 01.01.2001 по делу N 1517/07).

При новом судебном рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, постановлением 7 ААС от 01.01.01 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судами установлено, что Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт микрохирургии Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии медицинских наук» не является некоммерческой организацией, созданной путем преобразования государственного и муниципального учреждения, поэтому имущество могло быть отчуждено в собственность Института только на возмездной основе (ст. 217 ГК РФ, ч. 2 ст. 2 Закона № 000 – ФЗ).

Распоряжение Администрации Томской области от 01.01.2001 г. об отчуждении государственного имущества Институту на безвозмездной основе не соответствует требованиям закона, поскольку Администрация вышла за пределы полномочий установленных Уставом Томской области.

Полномочия Департамента по управлению государственной собственностью Томской области определены в Постановлении Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 01.01.2001 г. № 000 «Об утверждении Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области».

В соответствии с Положением Департамент осуществляет от имени Томской области в установленном порядке управление и распоряжение государственным имуществом. Порядок передачи государственного и муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц определен Федеральным законом от 01.01.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 178-ФЗ имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований отчуждается в собственность физических (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе. Таким образом, договор дарения заключенный между Департаментом и Институтом, не соответствует требованиям закона.

При таких условиях отказ Управления Федеральной регистрационной службы по

Томской области в государственной регистрации договора дарения между Томской областью (даритель) и АНО «Научно-исследовательский институт микрохирургии Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии медицинских наук» (одаряемый) и перехода права собственности Томской области на указанное имущество, является правомерным.

При рассмотрении данной категории дел следует обратить внимание на то, что отказ в государственной регистрации права или сделки может быть обжалован лицами, которые обращались за такой регистрацией. Однако правила АПК РФ позволяют обжаловать отказ в государственной регистрации и иному лицу, если полученный отказ нарушает его права и законные интересы, создает для него препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, учредителю, внесшему недвижимое имущество в оплату его доли уставного капитала создаваемого Общества с ограниченной ответственностью, если регистрирующий орган откажет в регистрации перехода права собственности».[10]

На практике предметом обжалования, как правило, является основание отказа.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены ст. 20 Закона о государственной регистрации. Конструкция данной статьи позволяет сделать вывод о том, что данный перечень является исчерпывающим. Однако в других законах могут быть обязательные требования к документам, представляемым на регистрацию недвижимости, поэтому регистрирующий орган должен дать оценку данным документам в соответствии со ст. 13 Закона (правовая экспертиза документов и проверка законности сделки).

Вместе с тем регистрационный орган не вправе отказать в государственной регистрации сделки или (и) права, возникшего на основании оспоримой сделки, поскольку эти вопросы входят только в компетенцию суда. Законом ограничен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с данным требованием (ст. 166 ГК РФ).

В законодательстве и в судебной практике используется принцип действительности указанных сделок до момента признания их недействительными судом.

ВАС РФ в постановлении от 27.05.03 г. № 000/03 указал, что «органам государственной регистрации не предоставлено права оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству. Следовательно, вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора».

***

Список документов, которые могут быть использованы при рассмотрении дел.

1. Федеральный закон от 01.01.2001 N 122-ФЗ (ред. от 01.01.2001) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (принят ГД ФС РФ 17.06.1997)

Приказ Минюста РФ от 01.01.2001 N 226 (ред. от 01.01.2001)

2. Приказ Минюста РФ от 01.01.2001 N 226 (ред. от 01.01.2001) "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.09.2003 N 5122)

3. Приказ Минюста РФ от 01.01.2001 N 184 (ред. от 01.01.2001) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

4.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 132
"О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 134
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 132
"О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 90
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке"

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 64
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 10602/09 по делу N А/
В удовлетворении иска в части признания права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку договор купли-продажи здания был заключен между истцом и ответчиком и истец уплатил ответчику предусмотренную договором цену; право собственности на здание у него не возникло из-за несоблюдения правил государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 1679/09 по делу N А50-9881/2008
Дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку возложение судом кассационной инстанции уплаты государственной пошлины по делу на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с данной нормой государственная пошлина подлежала взысканию в полном объеме с ответчика.

11.Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 2699/09 по делу N А//40-57
Заявление о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора мены жилыми помещениями, обязании зарегистрировать указанный договор удовлетворено, так как представленный для регистрации перехода права собственности на квартиру договор мены соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации права у регистрирующего органа не имелось.

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008-А-РСА
Заявление об обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое одноэтажное административное

здание, нежилое здание проходной-диспетчерской удовлетворено, так как отказ обществу в удовлетворении требования не соответствует нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 8211/09 по делу N А33-6309/2008
Заявление о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства удовлетворено правомерно, так как представленные заявителем на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям ст. ст. 18 и 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 9392/08 по делу N А38-1665/
В удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости отказано, встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворен, так как договор купли-продажи участка железнодорожных путей не содержит условий о предмете договора, индивидуализирующих передаваемые обществу подъездные и внутриплощадочные пути в составе всех железнодорожных путей, принадлежащих ответчику.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 12913/07 по делу N А/06-С2-20
Суд сделал обоснованный вывод о том, что хотя подлинник договора о передаче имущества в собственность истцом утрачен, анализ всех предоставленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место.

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 8215/08 по делу N А41-К1-66/07
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании этого договора.

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 10602/09 по делу N А/
В удовлетворении иска в части признания права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку договор купли-продажи здания был заключен между истцом и ответчиком и истец уплатил ответчику предусмотренную договором цену; право собственности на здание у него не возникло из-за несоблюдения правил государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.10 г. № 000/09 по делу № А/2008 по иску предпринимателя к УФРС о регистрации его права собственности на нежилое помещение в связи с ликвидацией продавца. При отсутствии в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 1069/03 по делу N А29-7127/01-2э
Дело по иску об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и обязании произвести регистрацию направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

Отдел обобщения судебной практики

Арбитражного суда Томской области

30.12.2009 г.

[1] Аналогично рассмотрены дела №№А67-2537/08, 2539/08, 2540/08, 2541/08, 2536/08.

[2] ВАС РФ определением от 21.01.09 г. № 22/09 отказал в передаче дела в президиум, поскольку, учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие сделки по передаче имущества в уставный капитал общества требованиям закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, применив при по аналогии положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подача истцом иска об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности без предварительного обращения истца в УФРС за государственной регистрацией права не влияет на возможность рассмотрения дела судом по заявленному требованию и не может являться основанием к отказу в иске.

[3] ВАС РФ определением от 01.01.2001 N 13344/08 по делу N А/2007/549/10 отказал в передаче дела в Президиум, указав в определении, что в удовлетворении заявления об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, так как заявитель в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался, орган не уклонялся и не отказывал заявителю в осуществлении регистрации такого права, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по делу и отсутствии нарушения прав заявителя.

[4] Постановления ФАС Уральского округа от 05.02.08 г. /08-С6 по делу №А50-5481/2007-Г24, от 01.01.2001 года /08-С6 по делу №А47-343/2008, от 10.06.09 №Ф09-7681/08-С6 по делу /2008-Г-ААР.

[5] ВАС РФ в постановлении от 01.09.09 г. № 000/09 указал: «Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации».

[6] Определением ВАС РФ от 01.01.2001 N 17623/08 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, а также решения Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001 по данному делу отказано.

Регистрационная служба в ответ на обращение общества с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество 22.01.2008 отказала в указанной регистрации, так как при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации, право собственности регистрируется на основании решения суда. Также УФРС сослалось на отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости и не представление документов для такой регистрации.

Суды первой и кассационной инстанций со ссылкой на положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необходимости регистрации перехода права собственности за истцом.

При этом суды исходили из того, что продавец имущества ликвидирован, администрация города Томска не возражает против заявленного иска, право истца на имущество никто не оспаривает.

[7] ВАС РФ определением от 01.01.2001 N 1308/09 по делу N А67-1799/2008 отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов по заявлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и выдаче нового свидетельства, поскольку согласился с позицией суда, который, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал во внесении изменений в Единый государственный реестр прав.

[8] Определением ВАС РФ от 01.01.2001 N 3633/09 по делу N А67-1800/08 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как внесение в ЕГРП изменений, касающихся места нахождения объекта недвижимости, должно производиться тем регистрирующим органом, который первоначально произвел регистрацию прав на этот объект.

[9] Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 по делу /06-23/383.

[10] «Судебный акт как основание государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ВАС РФ № 5 2003 г. стр.86.