Понятие, признаки и функции государства (стр. 2 )

парламента, доказывая, что тот имеет необоснованное право верховенства в государ-

стве и подмены других органов, вмешательства в осуществление ими полномочий, пре-

доставленных Конституцией. Думается, что все же реально, если и считать, что Съезд и

Верховный Совет Российской Федерации вмешивались в дела Президента и Правитель-

ства, то не столько в порядке их подмены, сколько в целях парламентского контроля за

их деятельностью».Нескончаемые споры между законодательной и исполнительной властью велись в России вплоть до трагических событий 3 – 4 октября 1993 г. Начавшийся внедряться в действующее законодательство и в политическую практику принцип разделения властей юридически был блокирован Указом Президента РФ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», а позднее (после разгона 3 – 4 октября 1993 г. парламента и приостановления деятельности Конституционного Суда) перестал действовать. Логикой развития социально-политических событий в России непроизвольно подтвердился тезис, развивавшийся в советской общественно-политической литературе 20 – 30-х гг. о том, что наиболее острые проблемы, связанные с принципом разделения властей, возникают, как правило, лишь в период борьбы классов и политических группировок за власть.

Указ Президента РФ от 01.01.01 г. № 000 «О поэтапной конституционной

реформе в Российской Федерации»8 фактически означал отказ от конституционного

принципа разделения властей. Это выражалось в ликвидации деятельности всей систе-

мы прежних органов власти и Конституционного Суда, в установлении верховенства

исполнительной власти, а точнее – единовластия Президента. Одна ветвь – исполни-

тельная власть – подмяла под себя остальные ветви власти. Этим же указом, в целях «сохранения единства и целостности Российской Федерации, вывода страны из экономического и политического кризиса, обеспечения государственной и общественной безопасности Российской Федерации, восстановления авторитета государственной власти» было «прервано» осуществление «законодательной, распорядительной функций» Съездом народных депутатов и Верховным Советом страны.

Президентом РФ объявлялся приоритет Указа по отношению к действующей тогда

Конституции. Она продолжала функционировать лишь в той части, в которой не проти-

воречила названному указу. Указом «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 7 октября 1993 г. № 000 в развитие Указа от 01.01.01 г. была констатирована «невозможность деятельности» Конституционного Суда России в «неполном составе» и было предложено не созывать его заседания «до принятия Конституции Российской Федерации»10. Другим указом «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» от 9 октября 1993 г. № 000 была формально юридически и фактически разрушена система местных органов власти, а «исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советом народных депутатов», были в нарушение действующей Конституции возложены на «администрацию соответствующего субъекта Российской Федерации». Создавшаяся ситуация диктовала необходимость принятия новой Конституции России, задача о разработке которой уже была поставлена в ст. 15 Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», работа над которой в то время велась.

«Проектов новой конституции, – пишут и , – в предшествующие годы было подготовлено много. Основными из них являлись Проект Конституционной комиссии и проект, подготовленный Конституционным Совещанием, созванным по решению Президента Российской Федерации. Последний вобрал в себя многие

положения проекта Конституционной комиссии и был принят за основу при окончательной доработке Конституции с привлечением субъектов Федерации, депутатов, их

различных фракций, специалистов, рабочих групп». Именно этот проект Конституции и был вынесен Президентом на всенародное голосование. Оно проводилось на основе «Положения о проведении всенародного голосования проекта Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года», утвержденного Указом Президента от 01.01.01 г. № 000. Всенародным голосованием 12 декабря новая Конституция была принята и вступила в действие со дня ее опубликования 25 декабря 1993г. В Конституции получили отражение нормы о разделении властей. Она внесла существенные изменения в систему органов государственной власти. Вместо Съезда и Верховного Совета учредила Федеральное Собрание, коренным образом преобразовала принципы двухпалатного построения представительного органа государственной власти. В Конституции РФ был закреплен в основном механизм взаимоотношений, выработанный в июле 1993 г. Конституционным Совещанием «Федеральное Собрание – Правительство – Президент». Изменения, конечно, были, но несущественные. Они касались вопроса о составе Совета Федерации. Предлагалось, чтобы его членами были представители субъектов Российской Федерации (по два от каждого). Но если в первоначальном варианте проекта речь шла об их избрании населением, то согласно окончательной редакции, которую внес , – оказалось, что они «входят» в Совет Федерации по одному от представительного и исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В этой новелле окончательно проявились особенности облика оригинальной российской модели разделения властей, закрепленной Конституцией 1993 г. Осмысливая содержание концепции государственной власти Российской Федерации, обратимся прежде всего к ч. 1 ст. 3 Конституции РФ 1993 г., в которой закреплено:

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации

является ее многонациональный народ». Следовательно, Конституция РФ провозглашает и определяет многонациональный народ России первоносителем и первоисточником

государственной власти. Если субъектом власти в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 3) признается только многонациональный народ, то осуществляется государственная власть народом как непосредственно, так и через органы государственной власти. В Конституции РФ 1993 г. не предусмотрено права парламента принимать к своему рассмотрению любой вопрос компетенции государства. Ст. 10 Конституции РФ 1993 г. гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Дальнейшая конкретизация этих общих положений о разделении властей в соответствующих главах Конституции, определяющих статус и полномочия Президента Российской Федерации (гл. 4), Федерального Собрания (гл. 5), Правительства Российской

Федерации (гл. 6), судебной власти (гл. 7), свидетельствует о конституционном закреп-

лении своеобразной российской модели президентской республики.

«Существо этого своеобразия, – справедливо отмечает , – состоит в

том, что система разделения и взаимодействия властей носит в целом асимметричный и

несбалансированный характер – с явным перекосом в пользу полномочий Президента и

его доминирующей роли в решении государственных дел, с очевидными слабостями

других ветвей власти в их соотношении с президентской властью» .

Конституция Российской Федерации наделяет Президента весьма широким кру-

гом прав, который, по существу, охватывает все сферы и направления организации и

осуществления в стране государственной власти. Президент Российской Федерации

является главой государства и гарантом Конституции. В соответствии с Конституцией и

федеральными законами он «определяет основные направления внутренней и внешней

политики государства» (п. 3 ст. 80).Статус Президента – главы государства – объясняет, но лишь отчасти, то положение, что он прямо не включен ни в одну из трех ветвей власти. Однако ст. 11 и 80 Конституции РФ принцип разделения властей фактически сведен на «нет». Каким образом можно изменить соответствие Конституции и законам направлений политики, определяемых единолично Президентом? Какие из этих направлений «основные», а какие нет, то есть не могут определяться Президентом? Допустимо ли Президенту действовать вне рамок его конкретных полномочий, установленных другими статьями Конституции? Если допустимо, то зачем, наряду со ст. 80, вводить нормы, фиксирующие точно определенные полномочия Президента? – справедливо задает вопросы . Возникает также вопрос о том, почему Конституция закрепляет своим гарантом именно Президента. Если мы проанализируем ст. 125 Конституции _____РФ, то можем сделать вывод о том, что гарантом Конституции кроме Президента РФ обладает Конституционный Суд Российской Федерации, который может контролировать конституционность нормативных актов и самого гаранта Конституции. Как справедливо считает , «именно суд, а не чиновник, пусть даже высший, является легитимным гарантом конституционного строя. Иначе охрана Основного Закона становится фиктивной». подчеркивает: «Роль гаранта Конституции не является всеобъемлющей или отличительной чертой только института Президента. Это направление деятельности ближе судебным органам, и прежде всего Конституционному Суду». «Формула же Конституции об определении “основных направлений внутренней и

внешней политики” почти буквально воспроизводит с таким шумом раскритикованную

в свое время ст. 6 Конституции СССР 1977 года с той лишь разницей, что КПСС выступала все-таки как коллегиальный субъект, в то время как Президент управляет страной единолично». Из содержания ст. 10, п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 80, п. 1 ст. 110 и других статей Конституции РФ ясно, что президентская власть как бы выносится за рамки классической триады и конструируется в виде отдельной власти, возвышающейся над этой привычной триадой. Так, в Конституции РФ (п. 1 ст. 11) содержится положение о том, что «государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Здесь уже фигурируют четыре власти. Это представление о четырех властях подкрепляется и другими конституционными положениями, согласно которым Президент «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (п. 2 ст. 80), а «исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации» (п. 1 ст. 110).Одновременно, согласно Конституции РФ (ст. 83, 111–112, 116– 117), Президент обладает решающими полномочиями в сфере как исполнительной власти в целом, так и отставки Правительства (в частности, назначение с согласия Государственной Думы Председателя Правительства, право председательствовать на заседаниях Правительства, принятие решения об отставке Правительства и т. д.). Из содержания и характера конституционной регламентации полномочий Президента и Правительства можно сделать вывод о том, что президентская власть, помимо исключительных прав Президента, включает в себя, по существу, весь комплекс решающих полномочий исполнительной власти. «Отсутствие необходимой четкости в этом вопросе, – справедливо считает , – неизбежно порождает противоречия в системе разделения властей и ведет к дублированию и параллелизму в деятельности Правительства и президентских структур (Администрация Президента, Совет Безопасности и т. д.)»21. Неопределенность самой конструкции исполнительной власти (Президент, Правительство) дополняется отсутствием надлежащего баланса в ее отношениях с российским парламентом (Федеральным Собранием), который, по Конституции РФ (ст. 94), является «представительным и законодательным органом Российской Федерации». Федеральное Собрание, по Конституции РФ, вообще не участвует в формировании Правительства, за исключением того, что в отношении назначаемого Президентом Председателя Правительства требуется согласие Государственной Думы. Причем «после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы» (п. 4 ст. 111). К полномочиям Президента относится и представление кандидатур на те должности, назначение которых относится к компетенции Совета Федерации (должности судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Генерального прокурора Российской Федерации) или Государственной Думы (должность Председателя Центрального банка Российской Федерации). В области контрольных функций парламент обладает лишь правом контроля за исполнением Правительством федерального бюджета (п. 5 ст. 101). Государственная Дума может выразить недоверие Правительству. При этом Президент вправе объявить об отставке Правительства либо не согласиться с решением Государственной Думы. Если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству, Президент вправе объявить об отставке Правительства

либо распустить Государственную Думу (п. 3 ст. 117). Если вопрос о доверии Правительству поставлен Председателем Правительства, а Государственная Дума в таком доверии отказывает, Президент имеет право в течение семи дней принять решение об отставке Правительства или о роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов (п. 4 ст. 117). Согласно Конституции РФ (ст. 93), «Президент может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого против него Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения». Но процедура эта сложна и практически не реализуема.

В отношениях между президентской и законодательной властями особого внимания заслуживает конкуренция между актами Президента Российской Федерации и федеральными законами. Согласно Конституции РФ (ст. 90), обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации «не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам». Здесь, отчасти ввиду больших пробелов в законодательстве, – верно отмечает , – явно нарушен принцип иерархии источников права (Конституция – закон – указ и т. д.) в рамках правового государства. Данный принцип требовал иной формулировки, а именно: «Указы и распоряжения Президента Российской Федерации издаются на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации и федеральных законов».

Очевидно, что указное законотворчество, какие бы доводы при этом не приводились, нарушает прерогативы законодательной власти и девальвирует принцип верховенства закона. Тем самым подрываются и общие правовые основы всей системы нормативно-правовых актов. С учетом сложностей внесения в Конституцию РФ поправок

было бы целесообразно данную коллизию между законом и указом разрешить в пользу

верховенства закона посредством соответствующего толкования Конституции Конституционным Судом Российской Федерации. Сегодня наряду с «горизонтальным» разделением власти на законодательную, исполнительную и судебную, в России идет не менее сложный процесс разделения власти по «вертикали». Имеется в виду разделение власти между федеральными властями, с одной стороны, органами власти субъектов РФ, с другой, и органами местного самоуправления, с третьей.

В связи с этим справедливо считает обоснованным, что «в силу особенностей политического и экономического развития России в советский и постсоветский период в условиях кризисных явлений политического, экономического и социального характера правосознание федеральных властей и властей субъектов Федерации не совпадает по целому ряду позиций с ценностями, установленными в Конституции России. Узловые вопросы, вокруг которых возникают разногласия, связаны с разным осмыслением содержания конституционных принципов федерализма; с различным пониманием степени самостоятельности субъектов Федерации, принципов, форм и процедур разделения и реализации государственной власти по вертикали и ответственности за ее осуществление». И конечно, для того чтобы современная Россия смогла поступательно идти по пути общественного прогресса, нужно всегда учитывать ту реальность, что ни в одном федеративном государстве нет такого большого числа субъектов, как в Российской Федерации. Все они по Конституции равноправны, интересы ни одного субъекта РФ не могут быть ущемлены ни при каких обстоятельствах даже в малейшей степени. «Анализируя их юридическую природу, – резюмирует , – можно прийти к выводу, что все они наделяются Конституцией статусом государственных территориальных образований, о чем свидетельствует наличие у них элементов учредительной власти, собственного законодательства, территориального верховенства, предметов ведения особого характера взаимоотношений с федеральной властью и другими субъектами».

При рассмотрении принципа разделения власти некоторые ученые склонны утверждать приоритет одной ветви государственной власти над другой. Так,

полагает, что принцип разделения власти «…определяет, с одной стороны, верховенство законодательной власти, а с другой – подзаконность исполнительной и судебной

властей».

Сходную с ним позицию занимает , который пишет: «Право на соответствующие приоритеты по отношению к исполнительным органам у представительных, законодательных органов обусловлено их природой». Рассуждая на эту тему, считает, что даже если и допустить приоритет одной ветви власти перед другими, то им должна обладать не законодательная власть, а судебная28, так как никто с полной уверенностью не может ответить на вопрос: всегда ли гарантировано обществу «самоограничение государственной власти»29, т. е. застраховано ли общество от нарушения законов самой законодательной властью и всегда ли законодательная власть следует праву? На наш взгляд, высказанное опасение не лишено определенного смысла. Представляется, что нужно говорить не о верховенстве или приоритете одной ветви власти над другой, а о том, какие механизмы должны быть заложены для того, чтобы ветви власти взаимно уравновешивали друг друга.

Поэтому в новой общественно-политической ситуации неубедительными представляются попытки ученых по-новому оценивать идею разделения властей и формы ее

воздействия на процессы осуществления публичной власти. В частности, высказываются предложения выделять и использовать в практике осуществления той же государственной власти не три ветви, а больше.

В юридической литературе одни авторы наряду с законодательной, исполнительной и судебной властью предлагают в качестве самостоятельной ветви власти выделять

президентскую власть30, другие – контрольную власть31, третьи – власть средств массовой информации, четвертые – избирательную власть, пятые – денежную власть. Идя по такому пути, можно с успехом выделить, например, в качестве самостоятельной прокурорскую и другие ветви власти. Однако, как представляется, этого делать не нужно.

Опыт таких стран, как США, Франция, Германия и других, показывает, что концепция

разделения властей в «чистом» виде нигде не применяется. И все же эта теория является непреложным элементом демократии. Думается, что в Российской Федерации в современных условиях необходимо внести изменение в Конституцию, наделив Президента РФ функциями главы исполнительной власти, как это было закреплено в ранее действующей Конституции РФ. Следует согласиться с , что «для усиления реального влияния представительных, законодательных органов на все сферы жизнедеятельности российского общества необходимо восстановить их полномочия по контролю за исполнением законов и принять меры по обеспечению прочной обратной связи между избирателями и их избранниками. Этому может способствовать введение института отзыва депутатов, не оправдавших доверие своих избирателей». Предлагаемые меры, несомненно, усилят уже существующий механизм «сдержек» и «противовесов». Исходя из вышеизложенного, вряд ли можно согласиться с высказанной в литературе точкой зрения о необходимости отказаться от дальнейшего принудительного внедрения концепции «сдержек» и «противовесов» в практику государственного строительства России, так как полное разделение властей абсурдно, ибо вступает в противоречие с перспективой выживания государства и сохранения политической системы. Рассуждая о концепции разделения властей в Российской Федерации, пишет, что «нужна замена концепции разделения властей на концепцию распределения, разграничения полномочий властных органов в соответствии с их предназначением».

На наш взгляд, , безусловно, прав в том, что распределить, разграничить полномочия властных органов в соответствии с их предназначением необходимо.

Но представляется, что это можно и нужно сделать в рамках концепции разделения властей. Замена же одной концепции на другую вряд ли даст положительные результаты.

Итак, формирование концепции государственной власти в Российской Федерации – сложный, противоречивый процесс. Для начального этапа реформы политической системы конца 80-х – начала 90-х гг. в концептуальном плане было характерно существование двух прямо противоположных принципов. С одной стороны, ставилась задача превратить Советы в постоянно действующие органы законодательной власти, что требовало отказа от непрофессионального характера законодательной власти. С другой стороны, не было заявлено об окончательном отказе от идеи, что Советы могут быть одновременно и законодательными и распорядительными органами.

В Конституции получили отражение нормы о разделении властей. Она внесла существенные изменения в систему органов государственной власти. Вместо Съезда и

Верховного Совета учредила Федеральное Собрание, коренным образом преобразовала принципы двухпалатного построения представительного органа государственной власти. Наряду с «горизонтальным» разделением власти на законодательную, исполнительную и судебную, в России идет не менее сложный процесс разделения власти по «вертикали». Имеется в виду разделение власти между федеральными властями, с одной стороны, органами власти субъектов РФ, с другой, и органами местного самоуправления, стретьей.

Государственная власть едина. Она требует не столько действительного разделения, сколько баланса различных властей. Этот баланс возможен при горизонтальном и

вертикальном разделении полномочий, не позволяющем как узурпацию власти каким-

либо органом, так и ослабления единой власти государства в целом. Для реализации в

полном объеме принципа разделения властей, на наш взгляд, необходимо, во-первых,

внести изменения в Конституцию РФ, наделив Президента РФ полномочиями главы

исполнительной власти и определив его место в системе разделения властей; во-вторых, наделить представительные, законодательные органы государственной власти полномочиями по контролю за исполнением законов, вернуться к институту императивного мандата.

Вопрос 10. Правотворческий процесс в РФ: понятие и стадии.

Под "правотворчеством" в основном понимают деятельность управомоченных органов государства по изданию, переработке и отмене нормативно-правовых актов в единстве с их содержанием - юридическими нормами. Однако в этом смысле термин "правотворчество" весьма условен, и следует различать ту деятельность, которую называют правотворчеством, и процессы правообразования.

Дело в том, что государство не творит право. Процесс правообразования идет в недрах социального организма, и государство, по существу, должно лишь надлежащим образом оформлять те правовые потребности, которые уже сложились в обществе. Поэтому правы те авторы, которые рассматривают "правотворчество" как завершающую стадию процесса правообразования. Проф. обоснованно говорит о том, что "правотворчество, в принципе, начинается тогда, когда потребности общественного развития определились, непосредственно-социальные права сложились, необходимость правовых нововведений назрела и на этой основе в процесс правообразования вступают компетентные органы".

Понятие правотворчества охватывает все виды и способы (формы) деятельности по возведению воли общества в закон:

а) принятие нормативных актов органами государства;
б) непосредственно народом путем референдума;
в) заключение различного рода соглашений, содержащих нормы права;
г) санкционирование обычаев или норм, выработанных негосударственными организациями;
д) формирование юридических прецедентов.

В юриспруденции выработан целый ряд принципов правотворчества, среди которых можно выделить следующие:

а) демократизм;
б) законность;
в) гуманизм;
г) научность;
д) профессионализм;
е) плановость.

Правотворческая деятельность всегда представляет собой ту или иную юридическую процедуру, то есть урегулированную правом последовательность в совершении правотворческих действий, операций, направленных на определенный правотворческий результат. Правотворческая процедура как достаточно сложная и длящаяся во времени деятельность имеет свои стадии, то есть промежуточные этапы этого процесса, решающие конкретные задачи.

В Российской Федерации наиболее распространенной является такая форма правотворчества, как принятие нормативно-правовых актов органами государства. В рамках этой правотворческой процедуры наиболее разработана законодательная процедура (процедура издания законов).

Выделяют следующие стадии законодательной процедуры:

1. Стадия реализации права законодательной инициативы, то есть права официального внесения законопроекта в высший представительный орган страны, который в таком случае обязан рассмотреть данный законопроект. Субъекты права законодательной инициативы в Российской Федерации перечислены в ст. 104 Конституции.
2. Стадия обсуждения законопроекта, которое в Российской Федерации происходит на заседании Государственной Думы. На этой стадии вносятся поправки, изменения, дополнения или исключаются из законопроекта ненужные положения.
3. Стадия принятия законопроекта путем голосования в Государственной Думе, одобрения Советом Федерации и подписания Президентом России. Детально эта процедура регулируется Конституцией и регламентами деятельности высших органов государственной власти.
4. Стадия официального опубликования закона.

Юридическая техника - это совокупность приемов, правил, средств разработки и оформления нормативно-правовых и индивидуальных юридических актов, обеспечивающих их совершенство.

В рамках юридической техники следует особо выделить законодательную технику, которая должна обеспечивать:

а) логическую последовательность изложения;
б) отсутствие противоречий внутри нормативного акта и в целом в системе законодательства;
в) компактность нормативного материала;
г) ясность и доступность языка закона;
д) точность и определенность формулировок и терминов, употребляемых в законодательстве;
е) устранение множественности нормативных актов по одному и тому же вопросу.

Уровень юридической техники во многом говорит об уровне юридической культуры. Юридическая техника, в первую очередь, касается вопросов юридической терминологии, построения юридических конструкций (целостных и устойчивых сочетаний юридических средств), правил выработки, изложения и систематизации нормативно-правовых актов.

Вопрос 11. Конституционно-правовой статус Президента РФ.

Конституционно – правовой  статус Президента РФ складывается из совокупности конституционных норм, закрепляющих его положение в системе органов государственной власти. Конституционно-правовой статус Президента РФ включает в себя следующие элементы:

1) правовые нормы, определяющие порядок выборов и вступления в должность Президента РФ;

2) правовые нормы, устанавливающие компетенцию Президента РФ;

3) правовые нормы, регулирующие порядок прекращения полномочий Президента РФ.

Вопрос 12. Основные права и свободы человека и гражданина в РФ.

Всеобщее избирательное право – право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и самоуправления.

Гарантии защиты прав и свобод – комплекс тех мер, а также предусмотренные законом средства (механизмы), обеспечивающие беспрепятственное пользование правами и свободами.

Гражданские (личные) права и свободы – это неотчуждаемые, естественные права человека, отражающие ценность человеческой жизни, его достоинство и неприкосновенность. 

Достоинство личности – основа и цель конституционных прав человека, предполагающая отношение к нему со стороны государства как к высшей ценности.

Коллективные права граждан – права и свободы, реализация которых требует коллективных действий граждан.

Конституционные (основные) обязанности – совокупность закрепленных в Федеральной конституции обязанностей, возлагаемых на всех лиц, пребывающих на территории РФ, или только на граждан РФ.

Конституционные (основные) права и свободы – совокупность закрепленных в федеральной Конституции юридических возможностей, направленных на удовлетворение коренных интересов личности.

Межгосударственные органы по защите прав и свобод человека – международные и иные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение жалоб граждан различных государств на нарушение их прав и свобод.

Международные стандарты в области прав человека – закрепленные международным сообществом во Всеобщей Декларации прав человека, Международных Пактах о правах человека, региональных документах, международных договорах принципы и нормы, имеющие обязательную силу для всех государств мира.

Неотчуждаемые права – конституционная характеристика основных прав, призванная оттенить их естественный неотъемлемый характер, принадлежность человеку от рождения независимо от государства.

Неприкосновенность частной жизни – конституционное право каждого человека на личную и семейную тайну.

Политические права и свободы – права и свободы, которые обеспечивают полноценное участие каждого гражданина в политической жизни страны.

Права человека – важнейший институт конституционного строя, представленный совокупностью конституционных возможностей, призванных обеспечить достойную и безопасную жизнь человека и гражданина, условия свободной жизнедеятельности.

Право на жизнь – неотъемлемое, неотчуждаемое, охраняемое законом право, содержащее обращенное ко всем безусловное требование о недопустимости произвольного лишения жизни.

Право на жилище – гарантии от произвольного лишения человека жилища, а также возможность определенной категории лиц бесплатно или за доступную плату получать жилье в соответствии с установленными законом нормами.

Право на информацию – закрепленная законом возможность граждан получать достоверные сведения о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений и должностных лиц.

Право на образование – конституционное право на получение определенной суммы знаний в соответствии с государственными образовательными стандартами.

Право на объединение – конституционное право граждан и иных лиц создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов, право вступать в уже существующие объединения либо воздержаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из объединений.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь – гарантированная законом возможность получения бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Право свободы и личной неприкосновенности - гарантированные государством личная безопасность и свобода человека, состоящие в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на жизнь, здоровье. честь и достоинство, индивидуальную свободу.

Право частной собственности – гарантированная законом возможность иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Самозащита – конституционное право каждого защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону.

Свобода выбора места жительства – конституционное право каждого законно пребывающего на территории РФ беспрепятственно передвигаться, выбирать место жительства, а также покидать территорию государства и возвращаться в нее.

Свобода собраний – конституционная возможность публичного, массового выражения социальных требований против или в поддержку политических мер и событий общественно-политической жизни.

Свобода совести – конституционное право каждого лица исповедовать любую религию или не исповедовать никакой религии, распространять религиозные и антирелигиозные убеждения, совершать в рамках закона религиозные обряды.

Свобода творчества – конституционное право человека создавать литературные, художественные, научные и др. произведения, проводить научные исследования, заниматься иной творческой деятельностью.

Свобода труда (право на свободный труд) – конституционное право каждого человека свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессии.

Социально-экономические права – конституционные права человека в социально-экономической и духовной сферах, призванные гарантировать свободу развития личности и достойный уровень жизни.

Судебная защита прав и свобод – гарантированная законом возможность каждого человека обжаловать решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и их должностных лиц в суд.

Экологические права граждан – гарантированное конституцией право каждого человека на благоприятную окружающую среду.

Вопрос 13. Юридический состав правонарушения.

Юридический состав правонарушения — это система элементов правонарушения в единстве его объективной и субъективной сторон.

Объект правонарушения — общественные отношения, регулируемые и охраняемые правом, которым причиняется или может быть причинен вред.

Субъект правонарушения — дееспособное физическое лицо или организация (субъектом преступления может быть только физическое лицо).

Объективная сторона правонарушения — внешнее проявление конкретного общественно-вредного деяния, осуществляемого в определенных условиях, месте, времени и причиняющего ущерб общественным отношениям. Три составляющих объективной стороны: деяние, общественно-вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и его последствиями.

Субъективная сторона правонарушения характеризует вину, психическое отношение субъекта к совершенному общественно-вредному деянию и его последствиям. Формами вины являются: умысел (прямой или косвенный) и неосторожность (противоправное легкомыслие и противоправная небрежность (халатность). К субъективной стороне правонарушения относятся также мотив и цель.

Вопрос 14. Юридическая ответственность: понятие и классификация.

Юридическая ответственность, с одной стороны, представляет собой вид общесоциальной ответственности, другие виды которой возникают уже на основе иных социальных норм - политических, норм морали, корпоративных норм и др. С другой стороны, юридическая ответственность является разновидностью мер правового принуждения, причем наиболее острой разновидностью, в наибольшей степени затрагивающей правовое положение субъекта.

Признаки юридической ответственности:

1. Имеет ретроспективный характер, то есть представляет собой реакцию на уже состоявшееся поведение, на поведение прошлое (или во всяком случае - длящееся). Субъект не может нести юридическую ответственность за свое поведение в будущем.
2. Поведение, лежащее в основе юридической ответственности, должно быть особым, а именно - содержать признаки правового нарушения. В частности, быть виновным поведением. Без вины не может быть и юридической ответственности.
3. Юридическая ответственность всегда связана с государственным и общественным осуждением (негативной оценкой) поведения правонарушителя. Именно поэтому, например, приговор по уголовному делу выносится от имени государства.
4. Имеет штрафной характер. Суть этого признака в том, что у правонарушителя в результате совершенного им деяния возникают новые юридические обязанности (которых до правонарушения не было). Правонарушение есть юридический факт, который вызывает появление особого - охранительного правоотношения (между правонарушителем и государством), в рамках которого эти обязанности и возникают.
5. Юридическая ответственность имеет характер претерпевания. Всякая юридическая обязанность есть обременение, но в результате правонарушения возникают особые обязанности - претерпеть лишения личного, имущественного и другого плана.
6. Порядок возложения юридической ответственности регламентируется правом, то есть закон устанавливает определенные процедурные формы этого процесса.

Если учесть названные признаки, то юридическую ответственность не следует отождествлять ни с правоотношением (охранительным), ни с особой юридической обязанностью. Ведь в тех случаях, когда правонарушение государством не замечено или не установлен (или не разыскан) правонарушитель, последний никаких лишений не несет и ничего не претерпевает (напротив, он может пользоваться благами совершенного правонарушения). Поэтому точнее полагать, что юридическая ответственность - это не сама обязанность, а процесс ее реализации в охранительном правоотношении. Хотя по поводу момента возникновения юридической ответственности имеются и другие точки зрения:

а) она возникает вместе с охранительным правоотношением сразу после совершения правонарушения;
б) возникает после вынесения основного правоприменительного акта (приговора, решения), в котором фиксируются все необходимые для наступления юридической ответственности моменты.

ридическая ответственность выполняет штрафную (карательную) и правовосстановительную функции. Проф. в этой связи говорит не о двух функциях, а о двух типах юридической ответственности: штрафной, которая объединяет уголовную, административную и дисциплинарную ответственность, и правовосстанови-тельной (гражданско-правовая и материальная ответственность).

Традиционным является деление юридической ответственности на уголовно-правовую, административно-правовую, дисциплинарную, гражданско-правовую, материальную ответственность работников. При этом надо заметить, что:

а) видов ответственности меньше, чем отраслей права;
6) за нарушение норм права различных отраслей может применяться ответственность одного и того же вида;
в) в пределах одной отрасли могут существовать различные виды ответственности (например, дисциплинарная и материальная в трудовом праве).

Таким образом, можно заметить, что в основе данной классификации ответственности лежит не отраслевой признак. Объясняется это тем, что деление отраслей в системе права происходит по характеру регулятивных норм, а ответственность непосредственно связана с охранительными нормами, которые имеют другую природу и действуют по своим закономерностям. В частности, допускают универсальный характер санкций.

В юридической литературе одно время отстаивался взгляд на то, что кроме ретроспективной юридической ответственности (за состоявшееся правонарушение), существует перспективная юридическая ответственность - ответственность за будущее поведение субъекта. При этом подчеркивался ее позитивный характер - в том же смысле, когда говорят о человеке, что он "ответственно", то есть добросовестно относится к своим обязанностям. Однако большинство правоведов эту позицию не поддержали, справедливо указывая, что в "позитивной" ответственности, по существу, нет юридического содержания: это, скорее, ответственность общесоциального либо этического плана.