Глава 4
ФОРМИРОВАНИЕ ОПТИМАЛЬНОГО
ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОРТФЕЛЯ В СФЕРЕ
ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА
4.1.Государственная инвестиционная политика
как системный фактор экономического роста
Начало нового века, нарастание процессов глобализации в мировой экономике привлекают внимание экономистов и экспертов к основным трендам развития инвестиционной сферы, к анализу ее воздействия на экономический рост и общество в целом. Инвестиции – это высоко конкурентная сфера деятельности, интегрирующая не только научно-технический прогресс, но и экономические, социальные и политические аспекты.
В последнее десятилетие в отличие от мировой торговли, которая имеет устойчивую тенденцию к ежегодному росту, в движении прямых, портфельных и ссудных инвестиций на общем фоне увеличения размеров экспорта и импорта капитала существуют значительные ежегодные колебания в зависимости от состояния и развития мировой экономической конъюнктуры, тенденции развития национальной экономики.
Однако, как показывает анализ экономических процессов в развитых странах, в целом динамика роста объема капиталовложений, в том числе и зарубежных, опережает динамику развития внутренней экономики большинства стран мира. Так, в 90-е прошлого столетия и последующие годы темп прироста прямых инвестиций в 4,5 раза превышал рост мирового ВВП.
Исходя из этого роль государственного регулирования инвестиционной сферы в России неизбежно будет возрастать в соответствии с формирующимися тенденциями развития мировой экономики. На данном этапе она заключается в необходимости разработки новой инвестиционной политики, адаптированной к современной модели конкурентоспособной экономики как в целом для реального сектора, так и для сферы ТЭК.
В 2003 году, по заявлению заместителя Председателя Правительства, министра финансов РФ А. Кудрина, общий объем инвестиций в российскую экономику составит 68 млрд. долларов США или 20-22% от объема ВВП. В 2002 году он равнялся 57 млрд. долл. или 17% ВВП.[1] Таким образом, в России прирост инвестиций в экономику опережает прирост ВВП в 3-3,2 раза.
Особенностью инвестиционной сферы на современном этапе является включение все большего числе стран в процесс ввоза и вывоза прямых, портфельных и ссудных капиталовлежений. Если раньше отдельные страны, как правило, являлись либо экспортерами, либо импортерами капитала, то в настоящее время большинство из них одновременно ввозят и вывозят капитал. Динамика основных видов иностранных инвестиций в экономике России представлена в таблице 32.
Таблица 32
Основные виды иностранных инвестиций в экономике России
Годы | Общий объем | Прямые (%) | Порт - фельные (%) | Прочие (%) | |
млрд. долл. | % | ||||
1995г. | 2,8 | 100 | 67,1 | 1,1 | 31,8 |
1997г. | 10,5 | 100 | 37,1 | 0,7 | 59,6 |
1998г. | 7,7 | 100 | 21,9 | 1,6 | 76,5 |
2000г. | 11,0 | 100 | 40,4 | 1,3 | 58,3 |
2001г. | 14,2 | 100 | 27,9 | 3,2 | 68,9 |
2002г | 19,8 | 100 | 20,2 | 2,4 | 77,4 |
Источник: Россия –1999. Экономическая конъюнктура. М., Центр конъюнктуры при Правительстве РФ, 1999, с.89; 2001г., с.95; 2003г., с105,112.
Как видно из приведенных данных, за последние 3 года общий объем инвестиций в страну выявил тенденцию к росту. В то же время отчетливо проявляется тенденция ухудшения видовой структуры иностранных инвестиций: уменьшается доля прямых иностранных инвестиций, более трех четвертей от общего объема иностранных инвестиций составляют различные (прочие) кредиты.
В 2002 году в нефинансовый сектор российской экономики поступило 19,8 млрд. долларов США иностранных инвестиций. Из них 12,2 млрд. долл., или 63,4%, было изъято и направлено за рубеж в виде обслуживания и погашения кредитов. Прямые иностранные инвестиции в основном поступали в виде взносов в уставные капиталы предприятий и кредитов от зарубежных совладельцев совместных предприятий. Хотя объемы портфельных инвестиций несколько выросли, их доля в общем объеме падает.
Российские предприятия также осуществляют свои инвестиции за рубеж. Так, в 2002 году было направлено за рубеж 19,9 млрд. долл., более половины из них поступили в США, около 18% - на Кипр и примерно 8,5% на Виргинские острова. Основная часть инвестиций из России за рубеж направляется в виде целевых банковских вкладов.[2]
В этой связи весьма важным, как нам представляется, является законодательное закрепление понятий вывоза и инвестирования капиталов в зарубежные активы российских компаний, защиты интересов отечественных компаний на мировых рынках сырья и капитала, чтобы не было отождествления понятия бегства капитала с инвестированием в зарубежные активы.
При анализе инвестиционных процессов хотелось бы остановится на одной дискуссионной проблеме. В экономической литературе высказывается суждение, что увеличение объема инвестиций, рост их доли в ВВП не влияют на темпы экономического роста. «Гораздо более важным, чем объем инвестиций, - считает А. Илларионов, - является такой фактор, как качество инвестиций».[3]
В обоснование этого тезиса А. Илларионов приводит показатели советской экономики, у которой «в течение десятилетий доля инвестиций в ВВП составляла 35% - один из самых высоких показателей в мире, что не помешало стране с каждым десятилетием снижать темпы экономического роста». Еще для подтверждения своего тезиса А. Илларионов приводит сопоставление США и Японии. США в последние годы направляли на инвестиции порядка 17% и среднегодовые темпы экономического роста у них составляли около 4%. Япония имела удельный вес инвестиций в ВВП 31%, а провела 90-е годы в состоянии стагнации. Вывод, по мнению А. Илларионова, таков – «меньший объем инвестиций в американскую экономику был эффективным, это были эффективные инвестиции, японские не были таковыми».
Илларионов переносит свои выводы на российскую действительность. В последние 3-4 года удельный вес инвестиций в России составляет 16%, 17%, 18%, а в 2003 году будут 20%. Но экономика растет. И общий вывод, к которому приходит А. Илларионов таков: «….вряд ли нам следует стремиться к увеличению объемов инвестиций, нам нужны качественные инвестиции, нам нужны эффективные инвестиции….Вообще инвестиции нам не нужны».[4]
Прежде всего, апелляция к советскому опыту крайне неудачна, поскольку именно благодаря инвестициям и было создано все то, на чем сегодня зиждется экономика России. Снижение эффективности инвестиционного процесса в 80-е годы было связан прежде всего с гипертрофированной формой финансирования инвестиционного процесса – увлечением безвозвратным финансированием в ущерб инвестиционному кредитованию. В этой связи подтвердилась аксиома, что повышение нормы и рост объема инвестиций не могут компенсировать снижения их эффективности. В этом А. Илларионов, безусловно, прав. Однако известна и другая аксиома: никакое повышение эффективности инвестиционного процесса (качество инвестиций) не может компенсировать снижения массы и нормы инвестиций ниже критического уровня. Именно это и наблюдается в экономике сегодняшней России.
В государственном секторе экономики капитальная составляющая федерального бюджета за последние годы снизилась до 7% от общей суммы расходов бюджета, из них немногим больше 6% составляют вложения в основной капитал. А он в целом по стране достиг «закритической» степени изношенности - свыше 60% , о чем постоянно напоминают техногенные катастрофы.
Не лучше обстоит дело с основными фондами в топливно-энергетическом комплексе. Динамика степени износа оборудования в отраслях сферы ТЭК приведена в таблице 33.
Таблица 33
Степень износа оборудования в сфере ТЭК, %
1995г. | 2000г. | |
Нефтедобывающая промышл. | 51 | 61 |
Нефтеперерабатывающая пром. | 75 | 80 |
Газовая промышленность | 59 | 73 |
Угольная промышленнсть | 52 | 64 |
Электроэнергетика | 58 | 63 |
Источник: Данные Минэнерго РФ.
Как видно из данных таблицы 33, износ активов энергетического сектора весьма высок. Амортизировано более чем 50% оборудования в нефтедобыче, в нефтепереработке этот показатель достиг 80%, в газовой промышленности – 70%. Более 50% магистральных нефтепроводов эксплуатируются свыше 25 лет при нормативе 30 лет, 13% газопроводов используются свыше 30 лет, 20% -20-30 лет, 35% - 10-20 лет. Все это чревато угрозой техногенных катастроф.
За последние годы переработка нефти на российских нефтеперерабатывающих заводах (НПЗ) и производство различных видов моторного топлива сократилось почти вдвое, а продукции нефтехимии – в 7 раз. Среднеотраслевая загрузка мощностей по переработке нефти составила 57% вместо рационального значения – 80-85%; средняя глубина ее переработки на отечественных НПЗ не превышает 65%, тогда как в США она равна 90%. Все это приводит к высоким издержкам производства, уменьшает среднюю цену нефтепродуктов, получаемых в расчете на тонну нефти.
При таком состоянии основного капитала в экономике в целом и в сфере ТЭК, в частности, экономический рост невозможен принципиально. В лучшем случае он будет протекать в рамках восстановления объема ВВП, достигнутого к концу 90-х годов прошлого века.
Между тем, в развитых странах планомерно осуществляется переход к пятому и шестому технологическим укладам, основанным на системном применении по всей цепи технологического процесса, причем не только в производстве, но и в сферах обращения и управления, самой современной электронной техники. Качество инвестиций здесь сопряжено с их растущим физическим объемом.
Весь мир учитывает положения классической экономической теории о необходимости роста органического строения капитала как базы экономического роста. Без роста массы инвестиций решение этой задачи невозможно. В России же до сих пор прокламируются теории «роста», не адаптированные к реалиям глобализации и игнорирующие необходимость увеличения объема и нормы инвестиций при повышении их эффективности, в конечном счете сокращающем общую потребность в самих инвестициях.
Примером российского понимания проблем инвестиционного процесса является излишний акцент на необходимости расширения экспорта энергоносителей. При этом недооценивается роль эффективного производства в сфере ТЭК на базе реальных инвестиций.
Считается, что в результате экспортной продажи, например, нефти страна получает «грант». По мнению А. Илларионова, экономический выигрыш от роста мировых цен нефти, называемый им «чистым грантом», должен влиять на величину ВВП и на темпы роста ВВ предложена схема расчета «чистого гранта» из-за рубежа, то есть «ценовой субсидии», якобы не связанной с усилиями страны-экспортера. А поскольку «чистый грант» представляет собой добавленную стоимость», бесплатно перераспределяемую в пользу национальной экономики, его величина может рассматриваться как «оценка потенциальных темпов экономического роста».[5] Апеллируя к реалиям 2000 года, А. Илларионов утверждает, что исключение «чистого гранта» из ВВП обусловливает необходимость корректировки темпов экономического роста на 4,4%. Он полагает, что “разницу между фактическими и потенциальными темпами экономического роста можно интерпретировать как вклад в экономический рост иных факторов, в том числе и проводимой экономической политики».[6]
В экономической теории понятие «экономический рост» не связывается со статистическими манипуляциями и с результатами воздействия на общественное сознание статей популяризаторов своих концепций. Есть понятия «дифференциальная рента», « рентный доход». Последний, кстати, совершенно не безвозмездно, не «бесплатно» достается экспортерам энергоресурсов. В данном случае страна-экспортер энергоносителей, конечно, реализует (или теряет) этот доход благодаря конъюнктуре мировых цен, но все же при непременном условии - товар сначала был произведен в единстве стоимости и потребительной стоимости, а в данном случае – при условии добычи и поставки на экспорт нефти. Этот экспорт обеспечен титаническими усилиям предшествующего поколения советских граждан, в том числе многолетними трудами геологов. Ответы на вопросы: «дарится» или создается трудом «грант»; результатом политики страны-экспортера, или политики страны-импортера является получение гранта – для науки ясны давно: реализуется рентный доход, дифференциальная горная рента, получаемая благодаря выгодным условиям добычи, в основе которых – социально-экономические, природно-геологические и горно-технические условия разработки месторождений, объем производства (добычи), уровень издержек, соотношение уровня цены и издержек, спроса и предложения. Получаемый доход - не «подарок» извне на безэквивалентной, безвозмездной основе, т. е. не грант. И фактором реального экономического роста является существующая в сфере ТЭК материально-техническая база, сформированная пока на базе прошлых инвестиций.
С учетом сказанного выше важно подчеркнуть, что затронутый А. Илларионовым вопрос актуален в аспекте организации экономического регулирования рыночных отношений с пониманием природы стоимости, поскольку динамику темпов прироста ВВП определяют прежде всего инвестиции – их объем и качество, а не только качество. Таким образом наш общий вывод таков: качество инвестиций и их объем - не альтернативные, а взаимодополняющие факторы инвестиционного процесса.
Анализ показывает, что основной проблемой комплексного развития сферы ТЭК остается, к сожалению, недостаточный объем инвестиций. Так, если в гг. Советский Союз ежегодно вкладывал в развитие нефтяной промышленности 16-20 млрд. долларов США, то в годах этот показатель упал до 5 млрд. долл., или снизился более чем в три раза.
Период благоприятной мирохозяйственной конъюнктуры, обусловленный высокими мировыми ценами на нефть и исключительную прибыльность ее экспорта, пока максимально эффективно не используется для решения приоритетных инвестиционно-воспроизводственных проблем развития ТЭК.
Между тем в связи с растущим исчерпанием богатых и доступных запасов нефти и газа, сокращением возможности экспорта в условиях экономического роста и увеличения внутреннего спроса базовыми являются принципиально новые энергосберегающие технологии (высокоэффективные миниэнергетические установки, новые технологии повышения нефтеотдачи пластов, энергосберегающие способы передачи энергии и т. п.); нетрадиционные энергоресурсы и новые поколения генераторов энергии (эффективные гидростанции, атомные генераторы нового поколения, эффективные технологии использования солнечной, ветровой энергии и др.); средства и системы контроля за расходом и потерями энергии.
По вопросу инвестиционной деятельности в экономической литературе до сих пор имеет место острая дискуссия. Некоторые считают, что в условиях рыночных преобразований, осуществляемых в России, только частные инвестиции способны понять ту или иную отрасль. Прямо противоположная точка зрения заключается в том, что только государственные инвестиции способны реально повлиять на процессы, в том числе и в сфере ТЭК.
Для выявления четкой позиции по данному вопросу проанализируем результаты выполнения федеральной целевой программы «Топливо и энергия» на годы, на которую возлагалась задача стабилизации нефтегазового комплекса и модернизации предприятий нефтеперерабатывающей промышленности.
Анализ показывает, что результаты реализации программы оказались крайне низкими. Программа не стала основным механизмом реализации энергетической стратегии России. Суммарные фактические затраты за годы по 19 подпрограммам составили 410 млрд. рублей в ценах 2000 года, или 21% от предусмотренных объемов инвестиций.[7]
Деградация основных фондов предприятий отрасли существенно влияет на темпы ввода новых месторождений нефти. Это вызвано тем, что разведочное бурение и обустройство новых нефтяных месторождений являются весьма капиталоемкими операциями. Так, разработка одного месторождения с запасами нефти от 100 до 300 млн. тонн требует инвестиций в размере 2-3 млрд. долларов США, с длительным циклом окупаемости - от 5 до 7 лет.
Отрасли ТЭК были и остаются самыми капиталоемкими, на их долю в 20гг. приходилось 28-30% инвестиций в основной капитал.[8]
В 2002 году объем инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в сфере ТЭК достиг 481,1 млрд. рублей и составляет 29% всех капитальных вложений по России (1660,5 млрд. руб.) в целом, хотя они к уровню 1990 года и составляют чуть более 45,0%[9] и 91,4% в сопоставимых ценах к уровню 2001 года.
Как показывает анализ, государственное финансирование развития крупных энергетических проектов снизошло на нет и вряд ли это правомерно не только с точки зрения внутренних потребностей страны, но и внешнеэкономических. Низкий уровень иностранных инвестиций также свидетельствует о непривлекательности российского инвестиционного климата, о высоких инвестиционных рисках в стране.
Некоторые специалисты, для разрешения инвестиционных противоречий, предлагают подготовить и принять специальный закон, в котором эти противоречия были бы разрешены, например, путем принятия закона о государственных инвестиционных фондах.
На наш взгляд, такой путь прост по видимой форме, но вряд ли он плодотворен по существу, поскольку вбирает в себя предметы регулирования сразу нескольких законов. Во-первых, если мы хотим получить надежные государственные (а не частные) инвестиционные источники и их пополнение, то вторгаемся в сферу налогового законодательства, что не приемлемо. Во-вторых, мы вторгаемся в сферу бюджетного законодательства, поскольку в законе о федеральном бюджете (или Бюджетном кодексе РФ) должен быть четко прописан порядок управления, распоряжения и эффективного использования государственными инвестиционными ресурсами.
Структурные преобразования в сфере ТЭК, как составной части единого комплекса России, могут оптимально развиваться и воздействовать на экономический рост если они будут реализовываться в русле целей, принципов и задач, сформулированных в разделах государственной инвестиционной политики, создания благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата, государственной политики в области науки, изложенных в «Основных направлениях социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу».[10]
К ним, в частности, относятся: государственные инвестиции и государственные гарантии коммерческого кредитования приоритетных проектов в сфере ТЭК, выделение объектов ТЭК общефедерального значения, в том числе связанных с поддержанием национальной экономической безопасности, бюджетное финансирование НИОКР и содействие формированию рыночной инфраструктуры по обслуживанию НИОКР, льготные кредиты и содействие малому инновационному предпринимательству, обеспечение инвестиционно-иновационной деятельности основных хозяйственных структур ТЭК и, наконец, целый комплекс мер энергетической дипломатии.
Государственное регулирование комплексных инвестиций в ТЭК, как нам представляется, предполагает, что именно государство призвано определять и обеспечивать приоритетность обновления технологически взаимосвязанные производства, которые способны приносить наибольший доход в краткосрочной перспективе, инфраструктурные вложения. В последующем государство должно перераспределять его в направлении активного инвестирования наукоемких производств, которые во втором цикле (волне) облегчат научно-технологические преобразования всех сфер экономики.
Расчеты, произведенные автором, показывают, что за пределами 2005 года экономический рост в России невозможен без значительного ввода новых мощностей и кардинального обновления производственного аппарата в сфере ТЭК как ключевой сферы проведения экономических реформ страны. Уже на первом этапе – годы - следует обеспечить максимально возможное увеличение капитальных вложений, чтобы к началу следующего пятилетия величина валового накопления основного капитала в используемом ВВП достигла как минимум 30% (в 2000г. она была равна 17%).
Прогноз потребностей в инвестициях в сферу ТЭК России, произведенный Минэнерго РФ с учетом внутренних и внешних особенностей развития экономики страны до 2020 года, приведен в таблице 34.
Таблица 34.
Потребность в инвестициях в российском энергетическом секторе, млрд. долларов США
2000г. (факт) | 2002г. (факт) | гг. | гг. | гг. | Всего гг. | |
Нефтяная пром. | 5,5 | 6,9 | 28-32 | 34-43 | 98-122 | 160-197 |
Газовая пром. | 1,8 | 2,3 | 34-35 | 37-39 | 94-98 | 165-172 |
Угольная пром. | 0,3 | 0,5 | 2,5 | 4,5 | 11,2 | 18,2 |
Электроэнергет. | 1,5 | 2,2 | 18-19 | 25-42 | 105-156 | 148-217 |
Общая потребность в инвестициях | 9,1 | 11,9 | 89-98 | 110-148 | 350-455 | 520-697 |
Источник: Россия в цифрах 2003. Краткий статистический сборник. М., 2003,с.324, 326, 391. Использованы также данные Минэнерго РФ. В общей потребности прогноза учтены инвестиции в нетрадиционные источники энергетики, теплоснабжение и энергосбережение.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
