Глава 4. Формирование оптимального инвестиционного портфеля в сфере топливно-энергетического комплекса (стр. 3 )

Источник	Инвестиции (млрд. руб.)	Доля, %
Целевые инвестиц. ср-ва (ЦИС)	39,5	46,0
Амортизация	32,9	38,3
Прибыль	7,8	9,1
Бюджеты всех уровней	2,1	2,4
Заемные средства	3,5	4,1
ИТОГО:	85,8	100

Реализация инвестиционной программы электроэнергетики в 2002 году позволила ввести в эксплуатацию 37 генерирующих агрегатов суммарной мощностью 640,4 МВт. Новых генерирующих мощностей было введено на 490 МВт, в том числе 190 МВт – по РАО «ЕЭС России» и 300 МВт по концерну «Росэнергоатом» на Курской АЭС.

Вместе с тем анализ показывает, что при общем дефиците инвестиционных средств в 2002 году были профинансированы объекты, не предусмотренные программой на 3,2 млрд. рублей, такие, например, как Нижневартовская ГРЭС, Усть-Среднеканская ГЭС и другие, допущено не целевое использование финансовых ресурсов на 4,5 млрд. рублей, или 23% годовой программы.

В 2003 году выполнение инвестиционной программы электроэнергетики составило 109,5 млрд. рублей, что на 4,5 млрд. руб., или 4% меньше, чем было заложено в программу.

Значительные инвестиционные объемы в энергоэнергетику заложены на 2004 год – 147,8 млрд. рублей, или почти на 35% больше, чем в предыдущем году. Из общего объема наиболее крупные инвестиции запланированы в АО-энерго – 37,7%, 18,5% - в концерн «Росэнергоатом», по 17% - в РАО «ЕЭС России» и ЕЭС».

Создание Единой генерирующей компании атомной энергетики изменило инвестиционную ситуацию в отрасли. В состав компании вошли все 10 российских АЭС общей установленной мощностью 22,2 ГВт. Консолидация ресурсов АЭС в одно целое позволила ликвидировать распыленность финансовых средств по отдельным станциям, справиться с инвестиционным голодом и повысить эффективность и надежность атомной генерации. Централизация финансовых потоков позволила снизить издержки: в 2002 году они сократились на 20%, в результате разница между тарифами атомщиков и ТЭС и ГРЭС составляет 13%.

В результате проведенной реорганизации и введения единого для всех АЭС тарифов в 2001 году «Росэнергоатом» получил дополнительно 2 млрд. рублей доходов, а в 2002 году – 4 млрд. Появились инвестиционные средства на достройку Волгодонской, Калининской и Курской АЭС и значительно возрос инвестиционный потенциал. В целом по концерну размер целевых инвестиций (ЦИС) предполагается в 2004 году 23,0 млрд. рублей, а всего объем инвестиционной программы оценивается в 27,3 млрд. рублей. В 2005 году размер ЦИС предполагается от 24,7 до 25 млрд. руб., в 2006 году – до 27,2 млрд. рублей.

Более масштабные задачи ставятся в атомной энергетике России на перспективу. Инвестиционная программа до 2010 года составляет объем 480 млрд. рублей, или в 12,3 раза больше, чем заложено в план 2004 года. При этом для сохранения действующих мощностей 22 ГВт потребуется 130 млрд. рублей и для роста – 350 млрд. рублей.

Анализ показывает, что для концерна «Росэнергоатом» объем инвестиционной программы зависит исключительно от размера целевых средств развития, объем которых достигает 85% инвестиционной программы в целом. Порядок формирования ЦИС регулируется специальным нормативным актом и существенно отличается от действующих принципов ценообразования в традиционной энергетике. В этой связи размер инвестиций определяется не параметрами максимальной товарной выручки в аналогии с другими объектами генерации, а целями и задачами развития атомной энергетики и возможностями концерна по привлечению заемных средств.

Одной из причин неэффективного использования инвестиционных средств, по нашему мнению, является сам механизм формирования целевых инвестиционных средств, составляющих в общем объеме инвестиций более 45%. Сегодня инвестиционные средства поступают в ЦИС в РАО «ЕЭС» в составе абонентской платы и по своему экономическому содержанию являются взносом потребителей на расширенное воспроизводство электроэнергетики на качественно новом уровне. Однако инвестиционная по сути абонентская плата по форме превращается в безвозмездное получение акционерами акций строящихся энергетических объектов. Отсюда, как показывают проверки Счетной палаты РФ, не целевое использования ЦИС, заключающаяся в перераспределении средств между проектами инвестиционной программы (распыление инвестиций), направление средств на цели некапитального характера и другие.

У атомщиков инвестиционная составляющая включена в тариф и доходит в нем до 40%. Если ее вычленить из тарифа, то атомная энергетика станет вне конкуренции с другими энергосистемами. . Это тем более важно, что срок действия абонентной платы РАО «ЕЭС России» ограничивается концом 2006 года.

В соответствии с законом «Об электроэнергетики» определение источников и способов привлечения инвестиционных средств, вкладываемых Россией в развитие электроэнергетики, относится к компетенции государства Правительства РФ). Отсюда считаем целесообразным формирование специального Фонда развития энергетики и энергосбережения, который бы (на базе федеральных налогов и сборов) аккумулировал на специальном счете и учете в доходной части федерального бюджета РФ средств на эти цели.

Тогда в рамках стратегии развития ЕЭС России можно будет определять дефицитные регионы, в которых с учетом развития сетевой инфраструктуры, а также имеющих стратегическое значение для обеспечения энергетической безопасности и системной надежности в первую очередь размещать генерирующие мощности. Вложение средств Фонда в объекты энергетики на конкурсной основе можно было бы осуществлять исключительно на условиях приобретения в собственность государства пакета акций (долей) этих организаций по стоимости, эквивалентной объему инвестиций. При этом привлечение средств частных инвесторов в процессе реализации инвестиционных проектов, в том числе и с участием Фонда, вполне приемлемо.

Главное в инвестиционной политике страны – нацеленность на реальные структурные преобразования в экономике, стабильная законодательная база в инвестиционной сфере, обеспечивающая приток инвестиций в реальный сектор экономики. В опубликованном 1 октября 2003 года аналитиками компании Goldman Sach докладе «Бразилия, Россия, Индия, Китай – дорога в 2050 год» (к Всемирному экономическому форуму бизнесменов, политиков и государственных руководителей, г. Москва, 2003г.) сделан прогноз, что в ближайшие годы самыми привлекательными в мире для инвестиций (как прямых, так и портфельных) будут именно Россия, Индия, Китай и Бразилия. Причем Россия по экономической мощи в течение 30-50 лет обгонит все страны Европы, включая Германию.[14]

Важнейшим принципом комплексного подхода к осуществлению структурной перестройки экономики России в рыночных условиях и ее базовых составляющих, к которым относится ТЭК, является обеспечение перелива капитала. Но только через участие государства в разработке и внедрении инвестиционных и инновационных решений на всех уровнях может быть реализована политика государственных приоритетов в сфере ТЭК (геологоразведка, энергосбережение, комплексность обогащения и глубины переработки природного сырья, развитие НИОКР, высокотехнологичные стадии воспроизводственных процессов в ТЭК).

Этому во многом способствовало бы введение существенных налоговых преференций для инвесторов, которые должны обрести сильные (перекрывающие опасения, связанные с наличием инвестиционных рисков) стимулы к вложению средств в сферу ТЭК.

Требует также, как нам представляется, некоторого пересмотра амортизационная политика. На 2003 год в инвестиционном резерве имеется амортизационный фонд порядка 1495 млрд. руб, который, по оценкам, возрастет к 2006 году до млрд. рублей.

Анализ показывает, что отсутствие целевого использования амортизации привело к искажению финансовых пропорций, связанных с переоценкой основных фондов. Ситуация усугубляется тем, что немалые объемы начисляемой амортизации лишь в незначительной мере, в лучшем случае на 25% используются на инвестиции.

В связи с принятием второй части Налогового кодекса РФ с 2002 года введена новая амортизационная система, обеспечивающая возможность ускоренного списания амортизируемых активов. Упрощены также и нормы амортизации, установлен заявительный принцип нелинейного списания активной части основных средств.

Вместе с тем, по нашему мнению, амортизационная политика применительно к сектору ТЭК могла бы иметь свою специфику, поскольку последний имеет определенные особенности. Речь идет о том, что укрупненный Общероссийский классификатор[15] не предусматривает ряд наименований нефтегазового, нефтегазоперерабатывающего, бурового оборудования и других технических систем, используемых в ТЭК для целей ускоренной амортизации основного капитала. Это не соответствует мировой практике, не способствует росту капитализации компаний ТЭК с точки зрения аккумулирования инвестиционно-финансовых средств.

Назрела также необходимость, по опыту развитых стран, пересмотреть временной лаг формирования инвестпрограмм – с годичного, как это делается сегодня, на трехгодичный.

С учетом сформулированных выше положений в среднесрочной перспективе и на период до 2020 года в условиях глобализации основными задачами структурной политики государства в сфере ТЭК должно стать:

- увеличение инвестиционного потенциала предприятий ТЭК и доведение объемов инвестиций до уровня, достаточного для активного обновления физически и морально изношенных основных фондов;

- повышение инновационной активности и опережающее развитие высокотехнологичных направлений в подотраслях (сегментах) комплекса;

- государственный контроль деятельности естественных монополий, предприятий-монополистов и ФПГ, оптимизация государственной составляющей в комплексе при росте в нем эффективности управления государственным имуществом;

- повышение эффективности естественных монополий путем обеспечения большей информационной прозрачности и ужесточения контроля за их издержками;

- формирования конкурентной среды и обеспечения равного доступа к транспортным сетям.

4.2. Стратегическое партнерство в энергетике: гарантийный

фонд обеспечения выполнения арбитражных решений при

реализации крупных инвестиционных проектов

Растущий спрос на энергоносители в мире в условиях экономического роста развитых стран, как мы показали, обуславливает реализацию финансово емких стратегических проектов, которые включают разработку новых месторождений энергоносителей, их транспортировку и эффективное использование. Такие проекты требуют крупных инвестиций, отдача от которых предполагается в будущем. Недополучение запланированной прибыли в ходе реализации инвестиционных проектов – это экономическая основа инвестиционных рисков, в снижении которых заинтересованы инвесторы, вкладывающие в проект в той или иной форме свои средства.

Инвестиционная политика, от реализации которой в значительной мере зависит экономический рост и его темпы, происходит с учетом множества трудностей, являющимися специфическими для современного состояния отечественной экономики. Это проистекает в значительной мере из-за сбоев, нестабильности российской экономической политики, постоянных изменений в налогообложении, происходящих в стране в последние 10-15 лет. Не определены пока еще до конца меры и формы государственного регулирования в экономике, особенно с учетом глобализации.

В обстановке подобной неопределенности функционировать хозяйствующему субъекту на любом уровне достаточно сложно, многие хозяйственные акции могут быть просто признаны незаконными, что резко увеличивает долю коммерческого риска, особенно в инвестиционной и инновационной сферах, требующих вложениий финансовых и материальных ресурсов длительного плана. Чтобы повысить эффективность хозяйствования в условиях рыночных отношений, нужно решаться на внедрение высоких технологий, научно-технических новшеств и на смелые, нетрадиционные действия, а это также усиливает риск и опять же в значительной мере в инвестиционной сфере. Следовательно, риск присущ предпринимательству, активному динамичному бизнесу и является неотъемлемой частью эффективной экономической жизни в рыночных, конкурентных условиях. Вот почему за последнее время проблема экономических, инвестиционных и конкурентных рисков вызывает особый теоретический и практический интерес как важная часть менеджмента, теории и практики управления.[16]

Слово «риск» во всех без исключения словарях определяется как вероятность наступления событий с негативными последствиями, возможность убытка или ущерба, недополучения прибыли по сравнению с планируемым вариантом[17]. Другими словами, «риск» означает неуверенность в результате осуществления транзакции рынка. Это вполне естественно, так как в рыночных условиях всегда существовала и будет существовать опасность финансовых и материальных потерь, вытекающих из специфики тех или иных хозяйственных опреаций.

Анализ экономической и юридической литературы, посвященной проблеме риска, показывает множественные толкования его сущности. И это вполне понятно. Риск – это сложная многоаспектная и многоуровневая экономическая категория, что и находит отражение в его определении теми или иными исследователями в зависимости от интересов и направления конкретного научного исследования.

Так, А. Шапкин считает, что «риск – это деятельность….», что «риск представляет собой специфическую деятельность в условиях неопределенности и ситуации обязательного (необходимого) выбора…».[18]

Вряд ли можно согласиться с тем, что риск – это деятельность.

Природа экономического риска, на наш взгляд, носит объективный характер и в широком смысле определяется вероятностными характеристиками переменных: глубинной сущностью социально-экономической системы, тенденцией и динамикой (качественно-количественной, временной) ее развития, внутренней и внешней определенностью (условий глобализированной мировой экономики), информационно-стратегическим обеспечением предпринимательской деятельности, в рамках которых осуществляется предпринимательская или иная нацеленная на доход деятельность. Другими словами, риски отражают возможные объективные изменения экономической ситуации в мировой экономике, стране в целом и на рынке капитала.

С точки зрения математической теории исследования операций свое внешнее проявление риски находят в неопределенности выбора критериального варианта: возможности качественного и количественного определения степени вероятности достижения того или иного результата (предсказуемого дохода) при минимально допустимых значениях рисков.

На базе объективного анализа факторов, влияющих на уровень рисков, производится оценка (измерение) рисков, вырабатывается экономическая модель, обеспечивающая их снижение до приемлемого уровня. Это и есть деятельность, субъективный процесс по управлению рисками, но не сами риски.

Инвестиционная деятельность во всех ее формах и видах сопряжена с рисками. Целью инвестирования является получение максимальных доходов при минимальных затратах капитала в условиях конкуренции, что предполагает соизмерение имеющегося капитала, возможно доступного капитала и финансовых затрат с учетом возможного неблагоприятного стечения политико-экономических обстоятельств. Объектом риска выступают таким образом имущественные интересы инвестора, целью которого является снижение экономических рисков при реальном инвестировании, с одной стороны, и с другой – получение запланированной прибыли в ходе реализации инвестиционных проектов.

Поскольку инвестиционные риски выражаются неопределенностью выбора, то именно от выбора варианта реального инвестирования в значительной мере зависит достижение целей инвестирования. При этом, как показывает теория и практика, лучшим вариантом может оказаться не обязательно тот, который обеспечивает максимальную доходность. При выборе вариантов, особенно когда речь идет о крупных стратегических проектах, учитываются вся совокупность факторов и условий, влияющих на вероятность инвестиционных рисков: политические, экономические, природно-естественные, экологические, транспортные, торговые, кредитно-финансовые и другие как отдельных стран, так и мирового сообщества в целом.

Факторы рисков играют первостепенную роль в принятии решений об инвестировании крупных стратегических инновационных проектов государствами и крупными компаниями, владеющими большими долгосрочными диверсифицированными инвестиционными портфелями. Факторный анализ предполагает необходимость учета взаимосвязей и взаимовлияние различных политико-экономических составляющих, отражающих связи между различными структурными составляющими национальной экономической системы, государствами, их роль и место в мировой экономике, исторические взаимоотношения и т. д.

В качестве примера можно привести разработку и реализацию крупного стратегического проекта нефтепровода от Ангарска и далее на Восток.

Напомним, что этот проект впервые был разработан еще в конце 1940 годов. Его цель была – нефтеснабжение Восточной Сибири и Дальнего Востока с небольшими ответвлениями в Монголию и Северную Корею. Предполагается, что нынешний проект будет иметь более значимый социально-экономический и политический результат.

Существует несколько вариантов осуществления этого проекта. Но основных – два, огибающих озеро Байкал с Севера и с Юга: через Читу и Забайкальск на Дацин (южный маршрут – на Китай) и через Казачинское, Тынду и Хабаровск в Приморье (северный маршрут). Это предполагает сооружение на Тихом океане (в г. Находка) нефтяного, а в дальнейшем и нефтепродуктового терминала.

Обе трассы нефтепровода, обходящие Байкал с севера и с юга, к сожалению, экологически небезопасны, экологически рисковые. Специалисты-экологи считают, что если трубу прорвет, то нефть может вылиться в Байкал, поскольку при таких больших расстояниях ремонтным бригадам достаточно трудно добираться до аварии.

С экономической точки зрения, по расчетам специалистов, «китайский путь» (южный вариант) обладает простотой и более дешев, поскольку маршрут значительно короче – требует прокладки трубопровода, через который предполагается прокачивать до 30 млн. тонн нефти в год. Однако Дацин – это не конечный путь нефти. Далее нефть предстоит транспортировать в китайский порт Далянь, где восточные соседи построят нефтебазу и нефтеперегрузочный терминал. В результате конечными продавцами российской нефти окажется китайская сторона. То есть может повториться «прибалтийская ситуация», когда Россия после развала СССР осталась без экспортных нефтетерминалов на Балтике и торговала нефтью через латвийский Вентспилс, теряя на этом немалые деньги. Положение стало исправляться лишь с появлением Балтийской трубопроводной системы, которую пришлось заново спешно строить.

Наиболее важную группу фундаментальных факторов риска составляют политические. Строительство нефтепровода через Дацин приводит к тому, что у восточно-сибирской нефти оказывается лишь один монопольный потребитель в лице Китая, который (при определенных обстоятельствах) сможет диктовать экономические условия по объемам экспорта и ценам. Таким образом, на первый план выбора выдвигаются не столько экономические преимущества, сколько политические риски.

Прокладка нефтепровода от Ангарска до Приморья (3885 км.) по сравнению с «китайским вариантом» достаточно трудоемок и дорог. Однако он, по мнению многих экспертов, лучше укладывается в логику энергетической стратегии и находится в русле стратегического стремления России развивать Восточную Сибирь. Предварительные подсчеты показывают, что на реализацию проекта потребуется не менее 5,8 млрд. долларов инвестиций. Следовательно, он может быть реализован при долевом участии заинтересованных сторон: государства, регионов, нефтяных кампаний и зарубежных инвесторов.

«Приморский вариант» имеет и ряд других преимуществ. Во-первых, распорядителем нефти вплоть до момента ее загрузки в танкер остается Россия. А следовательно, все экономические условия (объем, цены и т. д.) остаются за Россией. Во-вторых, в Приморье у российской нефти расширяются страновые возможности: Китай, Корея, Япония, США и так далее. В третьих, объемы экспорта в этом случае могут возрасти до 80 млн. тонн в год с ответвлениями до 30 млн. тонн в год на Дацин. В-четвертых, при этом варианте возникает возможность создания на тихоокеанском побережье нефтеперерабатывающего завода, в результате чего Россия сможет поставлять в страны АТР не только сырую нефть, но и нефтепродукты, что значительно прибыльнее.

Проект нефтепровода Ангарск-Находка активно обсуждается в Японии. По информации японского Агентства природных ресурсов и энергетики (АПРЭ) некоторые японские фирмы намерены обеспечить почти 65% финансирования реализации проекта при условии стабильных поставок нефти в Японию.

У «приморского проекта» есть еще один важный политико-социальный аспект. Известно, что сегодня российский Дальний Восток находится в сложном социально-экономическом положении. За последние десять лет произошло падение производства, имеет место отток населения, регион страдает от нехватки инвестиций.

Строительство нефтепровода, нефтеперерабатывающих заводов (с соответствующей инфраструктурой), продукция которых будет ориентирована не только для решения внутри российских задач, но и ориентирована на экспорт, кардинально изменит вес и значение региона в экономике страны. Нефтепровод даст толчок в общем экономическом развитии. Предварительные проработки позволяют говорить о том, что с началом реализации проекта приток инвестиций в край возрастет на 20-25%, а прирост внутреннего регионального продукта к 2008 году достигнет уровня 7-8% и сделает его бездотационным. По расчетам экономистов, за пять лет реализации проекта экономия федерального бюджета составит 1,2 млрд. долларов.

Эксперты считают, что строительство нефтепровода при любом варианте – «северном» и «южном» - необходимо, поскольку Китай является стратегическим партнером России. На сегодня Китай потребляет примерно 5 млн. баррелей нефти (0,68 млн. т.) в день, а производит около трех (0,4 млн. т.). Поэтому активно обсуждается предложение, объединяющее оба проекта, чтобы не добавлять «нефтяного фактора» к имеющимся торгово-экономическим и пограничным отношениям России с Японией и Китаем.

Таким образом, приведенный пример показывает, что вопросы анализа рисков и выбора направлений их минимизации для получения необходимого политического и социально-экономического результата весьма сложная, но принципиально разрешимая проблема.

В рыночных условиях реализация инвестиционных проектов в сфере ТЭК, как правило, является прерогативой участвующих в них частных компаний. Объектом риска в данном случае выступают имущественные интересы частного инвестора, вкладывающего собственный или заемный капитал в реальный сектор – основные фонды производственного или непроизводственного назначения – которые должны обеспечить в будущем получение прибыли.

Условия глобализации мировой экономики, необходимость обеспечения устойчивого экономического роста, формирование мировой энергетики выдвигают перед высокоразвитыми странами, сферой ТЭК новые крупномасштабные задачи. Усиливается межгосударственное регулирование в целях совершенствования коллективной энергетической безопасности и развития мировых энергетических рынков, технологического совершенствования, а также рационального потребления энергии с учетом современных экологических рамок.

Решение проблем устойчивого энергообеспечения в условиях энергетической взаимозависимости стран привела к тому, что в последние годы предметом межгосударственной проработки стали крупные энергетические проекты, вопросы обеспечения поставок энергоресурсов, прокладки нефте - и газопроводов, линий электропередач, требующих огромных капиталовложений. Частный финансовый капитал (на коллективной основе) мог бы справится с этой задачей. Однако сдерживающим фактором при решении этих сложных крупномасштабных задач все более становятся инвестиционные риски.

Теория рисков определяет, что если инвестиционные платежи являются рискованными, то есть они жестко не определены, то инвесторы уменьшают сегодняшнюю оценку будущих доходов, применяя увеличенную ставку дисконтирования. Проекты начинают разбиваться на низко рисковые, средне рисковые и высоко рисковые и к каждому виду приписывается некоторый добавок к обычному коэффициенту дисконтирования, тем больший, чем выше риск.

С целью привлечения инвестиций для крупных стратегических проектов стороны должны стремиться к уменьшению этого рискованного добавка. Для этого они должны привлекать к себе доверие потенциальных инвесторов, соблюдением и защитой их прав на законодательном уровне и на длительном временном отрезке.

Одной из основных форм снижения экономических рисков в реализации крупномасштабных энергетических проектов, формировании оптимального портфеля инвестиций является активное участие государства в их реализации совместно с крупным бизнесом, частными компаниями. Именно государство может стать гарантом снижения инвестиционных рисков до приемлемой величины.

Одним из направлений в решении этой глобальной задачи является формирование новых финансовых механизмов по смягчению некоммерческих рисков в процессе реализации проектов, который подходил бы всем инвесторам.

На встрече на высшем уровне в Париже в октябре 2000 года Российская Федерация и Европейский Союз приняли решение о создании Энергетического партнерства, основывающегося на новом содержании отношений России и ЕС в вопросах энергетической безопасности, реализации крупных стратегических проектов, представляющих взаимный интерес.

Механизм, отвечающий потребностям частного сектора, эффективной мобилизации его финансовых ресурсов, соответствующий подлинному энергетическому партнерству, включая высшее руководство России и ЕС, на наш взгляд, должен отвечать ряду критериев:

- он должен учитывать реальные потребности инвесторов и минимизировать остаточные риски, которые инвесторы не могут покрыть или сократить другими способами;

- он должен обладать емким потенциалом для мобилизации крупных (порядка нескольких млрд. евро) объемов инвестиций;

- должен быть приемлемым с точки зрения объема финансовых ресурсов, которые власти России и ЕС могут выделить для реализации такого проекта;

- наконец, он должен быть простой в реализации и не требовать создания обременительного бюрократического аппарата.

Традиционные подходы к покрытию некоммерческих рисков не удовлетворяют всем вышеуказанным критериям, поскольку для них требуются огромные объемы капитала и они способны обеспечить покрытие только небольшую часть планируемых проектов. По нашему мнению, одним из путей решения сформулированной задачи могло бы стать создание Гарантийного фонда обеспечения выполнения арбитражных решений.

Основной задачей Гарантийного фонда должно стать содействие защите инвесторов и других сторон контрактов, заключенных в ходе осуществления проектов, представляющих взаимный интерес, от риска не обеспечения их прав по контракту. Эта задача могла бы решаться за счет гарантии выплаты сумм, причитающихся в результате конфликта, стороне, согласно решению международного арбитража, который был избран для рассмотрения данного конфликта. Гарантия такой выплаты даст всем сторонам уверенность в том, что в случае спорной ситуации они получат адекватную компенсацию понесенного ущерба. В предлагаемом нами механизме учитываются не только основные опасения иностранных инвесторов на российском экономическом поле, но также и озабоченность российских компаний, которые столкнулись с трудностями при защите их контрактных прав как в России, так и в других странах.

Необходимым условием реальной работоспособности предлагаемой схемы является прежде всего твердая политическая приверженность властей России и ЕС в реализации стратегического проекта, их желание и дальше укреплять многосторонние связи в энергетическом поле.

Мощным катализатором инвестиционных потоков при реализации стратегического проекта мог бы стать сформированный на долевых началах России и ЕС стабилизационный капитал фонда. По оценке экспертов ЕС, имея, например, капитал в 500 млн. евро, фонд сможет обеспечивать покрытие рисков на сумму в 3-5 млрд. евро, что, в свою очередь, будет соответствовать объему инвестиций, превышающему указанную сумму в 5-10 раз.

С содержательной точки зрения фонд мог бы иметь следующие характерные ключевые черты:

- концепция фонда должна быть в полной мере основана на принципах, изложенных в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС и других договорах, сторонами которых являются Россия и страны ЕС, и соответствовать одной из главных задач, поставленных властями России и ЕС, - содействовать обеспечению верховенства закона и уважения контрактных прав субъектов стратегического партнерства;

- концепция фонда должна быть в полной мере согласована с положениями о защите инвестиций Договора к Энергетической хартии и соответствовать режиму Соглашения о разделе продукции (СРП), хотя ратификация Хартии и оказание поддержки проектам, которые не пользуются режимом СРП, не являются необходимыми условиями;

- в рамках соглашения о сотрудничестве все его члены – учреждения и частные кампании, в том числе и правительства России и государств-членов ЕС, имеют равные права и обязанности, несут равную финансовую ответственность;

- компании и инвесторы, как России, так и ЕС будут пользоваться услугами фонда на равноправной основе;

- выделение страховых покрытий, выделение страховых премий должно осуществляться по рыночным ставкам, с учетом того, чтобы фонд оставался рентабельным и получал разумную прибыль на собственный капитал.

Твердая политическая приверженность на самом высоком уровне стратегическому партнерству могла бы найти выражение в том, что при учреждении фонда заинтересованные власти приняли следующие обязательства:

- сформировали соответствующий стабилизационный фонд для реализации данного стратегического проекта объемом 400-500 млн. евро (с учетом взносов России и ЕС), который будет способствовать привлечению в сектор энергетики крупных инвестиций;

- подтвердить обязательство России и государств-членов ЕС обеспечить выполнение международных арбитражных решений на своей территории – данный принцип уже закреплен и признан в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС;

- согласиться компенсировать фонду выплаты, произведенные им в порядке возмещения убытков, понесенных потерпевшей стороной в результате неспособности того или иного государства обеспечить на своей территории выполнение международного арбитражного решения, подобно тому, как Правительство России согласилось делать это в рамках недавнего проекта Всемирного банка «Гарантийный фонд для угольной и лесной промышленности России».

Анализ показывает, что большинство стратегических проектов, которым может быть оказана поддержка, затрагивают, как правило, несколько стран (например, транспортные проекты, включающие транзит сырьевых ресурсов через другие страны), представляется целесообразным распространить предоставляемое фондом покрытие в отношении выполнения международных арбитражных решений и на транзитные страны. Считали бы возможным от правительств этих стран принятие лишь обязательств, изложенных выше, без внесения обязательного взноса в капитал фонда.

Учреждение предлагаемого Фонда обеспечения выполнения арбитражных решений, несомненно, является качественно новым предприятием, для которого потребуется сильная политическая воля руководства России и ЕС. Тем не менее, эксперты убеждены в том, что при наличии такой воли, с технической и финансовой точек зрения, создание фонда реально возможно в течение 6-9 месяцев с момента принятия соответствующего политического решения.

Таким образом, создание предлагаемого Фонда окажет значительное стимулирующее воздействие на предприятия в сфере энергетики, наглядно демонстрируя стремление государств ЕС и России развивать подлинное эффективное энергетическое партнерство и решать более широкие задачи укрепления и наращивания инвестиционных потоков между Россией и ЕС.

Рассмотрим сущностные аспекты и основные особенности Фонда обеспечения выполнения арбитражных решений более подробно.

1. Цель

Страхование от случаев, когда юридическое лицо (в том числе и государство) не способно обеспечить исполнение решения международного арбитражного суда, вынесенного по иску, возникающему в связи с неисполнением стороной (частным лицом или государством) своих обязательств по контракту, удовлетворяющему критериям отбора.

2. Контракты, удовлетворяющие критериям отбора

Контракты, связанные с энергетическими проектами, которые представляют единый стратегический интерес как для России, так и ЕС. После принятия совместного официального решения, вырабатываемого применительно к каждому конкретному случаю руководством России и ЕС, проектам присуждается статус: «Проект, представляющий единый стратегический интерес». Процесс рассмотрения контрактов структурирован. Он осуществляется на конкурсной основе, предусматривает их утверждение соответствующими Правительствами и соответствуют следующим критериям:

- они должны (прямо или косвенно) способствовать экспорту энергоресурсов из России и поставкам их в ЕС.

- они должны иметь стратегическую направленность и по масштабам и объему требующим участия руководящих органов России и ЕС (например, по объему финансирования превышающем 100 миллионов Евро).

- основными партнерами в таких проектах должны быть европейские и российские компании.

- проекты должны быть обоснованы с экономической и финансовой точек зрения, с обеспеченным гарантиями финансовым планом.

- проекты не должны нарушать действующее в России и в странах ЕС законодательство, в том числе касающееся охраны окружающей среды, о конкуренции и доступа на рынки.

Особо хотелось бы выделить один критерий, имеющий важное значение в методологическом плане решения стратегических проблем: чтобы контракт был признан соответствующим критериям отбора, он должен подпадать под действие международного арбитражного суда. Однако здесь возникает определенное противоречие. Речь идет о том, что договоры займа и другие кредитные соглашения, которые, как правило, не являются предметом регулирования международного арбитражного суда, не будут подпадать и под схему непосредственного страхового покрытия рисков. Действительно, по экономической сути Фонд не предназначен для использования в качестве схемы гарантирования кредитов, которые обычно предоставляются экспортно-кредитными агентствами и иными многосторонними организациями. Однако кредиторы смогут воспользоваться страховым покрытием, предоставляемым Фондом, поскольку, предполагается, что в типовых соглашениях о финансировании проектов именно кредиторам будут полностью или частично переуступлены права на получение гарантий и любых выплат Фондом в связи любым спором.

3. Покрытие рисков и сроки

Международный арбитражный суд принимает решение о выплате денежной компенсации в соответствии с утвержденными процедурами арбитража и подлежит признанию и исполнению согласно положениям Нью-Йоркской конвенции 1958 года. В случае, если это решение не исполняется в течение [180-360] дней с момента подачи заявления в государственный компетентный орган, на территории которого данное решении подлежит исполнению, Фонд начинает выплату потерпевшей стороне компенсацию в установленном решением арбитражного суда размере.

В процессе реализации контракта могут возникнуть обстоятельства, влияющие на стратегию реализации проектов:

- возникновение «фактической» неплатежеспособности стороны и, как следствие, не выполнение ею финансовых обязательств. Основная цель стабилизационного Фонда, как мы отмечали, заключается не в страховании кредитоспособности сторон, участвующих в контракте, а в защите инвесторов от рисков, связанных с неисполнением решений международного арбитражного суда, возникающих в результате несовершенства местной судебной системы или иных факторов политического характера;

- возникновение форс-мажорных обстоятельств, влияющих на реализацию финансовых обязательств. Например - разрыв отношений между Россией и ЕС; признание недействительным или аннулирование Соглашения о партнерстве и сотрудничестве Россия-ЕС (СПС), ведущее к массовому отказу/признанию недействительными контрактов, заключенных ранее между российскими и европейскими партнерами. Такое «непроектное специфическое» обстоятельство должно рассматриваться на государственном уровне с возмещением компенсации и иного ущерба частным сторонам, производимого непосредственно соответствующими государствами, что является обычной практикой в случаях международных кризисов.

Считали бы важным подчеркнуть, что выплаты из Фонда могут и будут осуществляться только после того, как исчерпаны все возможности по апелляции, оспариванию, опротестованию решения международного арбитражного суда в отношении принудительного исполнения решения. Более правильно, на наш взгляд, было бы, если бы в соглашениях об учреждении Фонда соответствующие правительства не только обязывались обеспечивать исполнение решений международных арбитражных судов, но и согласились с тем, что все случаи апелляции или опротестования рассматривались только соответствующими международными арбитражными судами, а не местными судами с тем, чтобы свести роль местных судов исключительно к исполнению решений арбитражных судов без попыток по пересмотру судебного дела. Это уже практикуется, например, в соответствии с правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров. Правительствам могли бы дать свое согласие не прибегать к использованию иммунитета суверена, как средства уклонения от исполнения решения международного арбитража, вынесенного не в их пользу.

Сроки действия страхового покрытия, предоставляемого Фондом, будут зависеть от сроков действия контрактов, подпадающих под страхование. Учитывая характер проектов и контрактов, которые подлежать страхованию, а также возможные сроки их финансирования, Фонд мог бы предоставлять долгосрочное страховое покрытие сроком до 10-15 лет.

Учитывая то, что размер и структура рисков по каждому контракту может со временем изменяться, и, следовательно, в будущем возможно потребуется необходимость корректировки предоставляемого страхового покрытия, предполагается, что во избежании проблем «неблагоприятного отбора» нельзя допускать никакого пересмотра условий страхового покрытия в течении всего срока действия страховых полисов.

4. Количество застрахованных проектов и контрактов

Количество застрахованных проектов и контрактов определяется направленностью стратегического партнерства, приоритетностью решаемых задач, их объемом, учетом возможных рисков на основе анализа вероятного спроса. Методологически возможны два основных подхода.

Вариант первый: сконцентрироваться на незначительном числе емких проектов (например, четыре-пять), отдавая при этом отчет, что это может привести к концентрации рисков. Вариант второй: диверсификация рисков между более крупным числом проектов. С точки зрения управления рисками, последний вариант явился бы более предпочтительным.

Для каждого конкретного проекта можно обеспечить страховое покрытие определенного числа отдельных контрактов с участием различных контрагентов. Но политика страхования Фонда должна учитывать «коррелированные риски» и «принцип домино» и устанавливать определенные ограничения по рискам как по индивидуальным контрактам, так и по группам, для которых характерна корреляция рисков.

5. Сумма страхования

Предусматривается, что максимальный размер рисков по любому страховому полису и/или совокупное наличие страховых случаев могут достигать 500 миллионов Евро. Из этих 500 миллионов Евро, собственное удержание Фонда, за вычетом любых поступлений по перестрахованию, не должно превышать 100 миллионов Евро и, желательно, должно быть снижено примерно до 50 миллионов Евро или ниже.

Средний валовой размер рисков будет зависеть от избранного подхода, касающегося числа проектов. С точки зрения управления рисками, средний валовой размер рисков (включая перестрахование) в размере 100 миллионов Евро или ниже был бы предпочтителен (при возможном очень маленьком числе более крупных рисков в размере 500 миллионов Евро).

6. Страховые премии

Страховые премии, исходя из международной практики, предполагается выплачивать в зависимости от размера суммы страхования. Размер премий определяется с учетом рентабельности деятельности Фонда, стоимости перестрахования или иных форм соглашений о размещении рисков. Этот размер, с точки зрения привлекательности работы самого Фонда, должен быть достаточным, чтобы Фонд имел возможность покрывать свои текущие расходы и создавать приемлемый доход на капитал.

Размер страховых премий мог бы колебаться в пределах от 0,5% до 1,5% от суммы страхования.

7. Предполагаемые совокупные обязательства и риски

Уже с начала своей деятельности Фонд должен обладать потенциалом по увеличению своего подписного капитала, используя практику чистого удержания, и наращивать его далее путем заключения соглашений по перестрахованию. Основная цель при этом заключается в том, чтобы обеспечить возможность страхования Фондом совокупных рисков в зависимости от степени их диверсификации и от «аппетита» частных и государственных игроков, обеспечивающих страхование политических рисков и интересов крупного рынка перестрахования.

8. Структура капитала

Общая сумма подписного акционерного капитала Фонда, по нашим расчетам, могла бы составить не менее 400-500 млн. евро. При этом первоначальный оплаченный капитал предполагается в объеме 25 процентов от возможного востребованного капитала, или 100-125 млн. евро.

Опыт показывает, что Фонд может создать существенные резервы лишь в том случае, если он будет иметь положительные финансово-хозяйственные результаты и не будет распределять дивиденды, по крайней мере, в первые 10-15 лет своего существования.

Не мало важное значение имеет структура собственного капитала Фонда. Может быть предложен широкий спектр альтернативных способов его формирования:

первая альтернатива: ЕС (через учреждения ЕС) и правительство Российской Федерации на равных паях.

вторая альтернатива: ЕС (через учреждения ЕС), правительство Российской Федерации и правительства транзитных государств.

третья альтернатива: только учреждения ЕС.

четвертая альтернатива: любая из вышеупомянутых сторон, плюс участники энергетической отрасли или финансового сектора.

9. Правовая структура Фонда

Фонд мог бы быть создан в качестве отдельного юридического лица на основе соответствующей юрисдикции и, учитывая обеспечиваемое им уникальное страховое покрытие, должен быть сформирован таким образом, чтобы не подпадать под действие обычных страховых нормативных актов.

10. Перестрахование

В целях повышения рискового потенциала, удовлетворяющего интересам партнеров, и обеспечения эффективного использования собственного капитала, в Фонде целесообразно сформировать всеобъемлющую программу перестрахования, учитывающую все составляющие процесса: специализированного страхования, перестрахования и финансовых рынков.

Вряд ли в нынешних конкурентных условиях функционирования страхового сектора можно надеяться, что рыночные отношения приемлют «риск в придачу», то есть обеспечение защиты перестрахования по всем полисам, выпущенным в течение определенного промежутка времени и на тот же срок, что и данные полисы), будь то на пропорциональной или на непропорциональной основе (чрезмерность убытков - ХL). Однако такие стимулирующие варианты для стратегического партнерства в энергетике могут быть рассмотрены и учтены правительственными учреждениями или учреждениями, пользующимися многосторонней поддержкой. Другими словами, можно было бы организовать программу перестрахования с участием частного рынка в той мере, в какой он будет построен на основе «имеющих место убытков» (обеспечивая защиту перестрахованием любых убытков, заявленных в данный период). При формировании такой программы необходимо предусмотреть ежегодные переговоры на высшем уровне в целях ее возможного пересмотра в соответствии с практикой, складывающейся в данном секторе.

Программа перестрахования, таким образом, при ее реализации может осуществляться в двух альтернативных вариантах:

Вариант первый.. Сочетание пропорционального и непропорционального перестрахования.

Фонд уступит до 50 процентов своей валовой доли в гарантиях по каждому контракту агентствам, пользующимся правительственной поддержкой (комбинация экспортно-кредитных агентств и многостороннего агентства по гарантированию капиталовложений - МИГА), на пропорциональной основе разделения риска. Оставшаяся доля в гарантиях будет перестрахована в соответствии с непропорциональной программой ХL, которая поглотит часть любого убытка сверх определенного уровня. Эта программа ХL будет построена на основе имеющего места убытка.

Вариант второй. Только непропорциональное перестрахование.

Если предлагаемая выше альтернатива для клиентов невозможна или экономически невыгодна, Фонд перестрахует свою долю в гарантиях с помощью программы ХL, состоящей как бы из нескольких слоев. Первый слой размещается в организациях, пользующихся государственной поддержкой, на основе «риска в придачу» или имеющих место убытков.

В любом варианте, в зависимости от емкости рынка, Фонд может попытаться защитить и дальше сохраненную им долю в гарантиях с помощью программы защиты портфеля, при которой переговоры ведутся с традиционным рынком перестрахования, или с помощью выпуска на финансовые рынки облигаций САТ.

Согласно оценкам, используя различные методы, Фонд должен быть в состоянии перестраховать с самого начала сумму в два раза превышающую свою долю в гарантиях, которую он сохранит для себя (или 2 млрд. евро). Сумма перестраховки, которую он будет в состоянии купить, может постепенно вырасти и составить четырехкратную сумму своей доли в гарантиях, которую Фонд сохранил для себя, а, возможно, и более в зависимости от типа портфеля рисков и его истории убытков и их возмещения.

11. Возмещение убытков

Любой платеж, произведенный Фондом, сразу же дает право требования к правительству страны, в юрисдикции которой возникла неспособность выполнить арбитражное решение. Поэтому при создании Фонда и подписании правительствами соглашения, эти важные аспекты – взятие на себя обязательств компенсировать Фонду любые произведенные им платежи - должны быть оговорены и зафиксированы в нем особо. Предполагая многосторонний характер поддержки Фонда со стороны правительств, принимающих участие в стратегическом партнерстве, было бы справедливо обеспечить Фонду статус кредитора, пользующегося «режимом наибольшего благоприятствования». Подобным правом в настоящее время пользуются организации, имеющие многостороннюю правительственную поддержку. Более того, целесообразно обеспечить, чтобы неспособность правительства - должника выполнить свои финансовые обязательства, вводила в действие оговорку о кросс-дефолте с другими важными финансовыми кредиторами, такими как ЕБРР, ЕИБ, МБРД и, возможно, с другими.

12. Связь с существующим договором между Россией и ЕС, соглашением о партнерстве и сотрудничестве (СПС)

Необходимо установить формальную связь между Фондом, а точнее, между соглашениями о создании Фонда и существующим СПС, Такая связь будет установлена с помощью оговорки о «кросс-дефолте», который должен быть включен в соглашения, определяющие функции Фонда, в соответствии с которыми любой произведенный им платеж, в результате неприменения международного арбитражного решения в рамках юрисдикции государства, подписавшего СПС, будет считаться нарушением условий СПС. Основа такого кросс-дефолта заложена в Статье 98 СПС, с помощью которого стороны открыто поддерживают использование международного арбитража для решения споров в контексте инвестиционных проектов.

Дополнительная поддержка такой связи может быть найдена в Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании обеспечения выполнения иностранных арбитражных решений, действие которой распространяется на страны ЕС, а также на страны бывшего Советского Союза.

13. Распространение практики на другие страны

Поскольку есть вероятность того, что стратегические энергетические проекты, могут привлечь интерес стран, расположенных за пределами России и ЕС, предложенная нами схема предполагает возможность их включения в проект с учетом защиты от рисков, связанных с несоблюдением договорных прав в этих странах. Считается необходимым, что эти страны подпишут соглашения с Фондом, в соответствии с которыми они берут на себя обязательство обеспечивать выполнение международных арбитражных решений на своих территориях и компенсировать Фонду любые платежи, которые он осуществит в результате невыполнения ими своих обязательств. Это также потребует включения в такие соглашения оговорок о кросс-дефолте, предусмотренных действующими международными договорами между этими странами и ЕС.

Особо подчеркнем, что участие таких стран в капитале Фонда не обязательно.

14. Руководство и управление Фондом

Предполагается, что управлять Фондом будет Совет директоров, представляющий его акционеров.

Повседневное руководство Фондом можно будет доверить немногочисленному персоналу (либо Постоянному секретариату) или же, в целях экономии средств на бюрократическом аппарате, можно передать одному из материнских учреждений.

Главная управленческая задача - это руководство долей Фонда в гарантиях и синдицирование рисков в более широкое страхование, перестрахование и финансовые рынки. Эту задачу можно будет возложить на небольшое специализированное учреждение-гарант, созданное для этой цели. Такое учреждение может быть в совместном владении Фонда и ключевых компаний энергетического сектора в качестве средства обеспечения участия бенефициаров Фонда в руководстве процессом синдицирования рисков.

Таким образом, развитие стратегического партнерства Российской Федерации и Европейского Союза предполагает реализацию финансово емких проектов, представляющих взаимный интерес и связанных прежде всего с разработкой новых месторождений энергоносителей и их транспортировкой. При наличии политической воли высшего руководства стран, участвующих в стратегическом партнерстве, возможно решение проблемы снижения некоммерческих рисков, возникающих в процессе реализации проектов. Одной из качественно новых форм решения этой задачи могло бы стать создание Гарантийного фонда обеспечения выполнения арбитражных решений.

[1] «ФК-НОВОСТИ», 18 ноября 2003г.

[2] См.: Россия – 2003. Экономическая конъюнктура. Выпуск 1. М., Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, 2003, с.105-106.

[3] Байкальский экономический форум 2002 года. Иркутск 17-20 сентября 2002 года. М., «Вестник Совета Федерации», 2003, с.176.

[4] Там же, с.176-177.

[5] Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором. «Вопросы экономики», 2001, № 4, с.18-22.

[6] Там же, с.20-21.

[7] «Об экономическом и финансовом состоянии естественных монополий» (Аналитическая записка.//Бюллетень Счетной палаты РФ, 2003, № 8, с.170.

[8] Россия:экономическая конъюнктура. М., 2003, Выпуск 2, с.113.

[9] Россия в цифрах 2003. Краткий статистический сборник. М., 2003, с.324,326; «Об экономическом и финансовом состоянии естественных монополий»// Бюллетень Счетной палаты РФ, 2003, № 8, с.171.

[10] См.: Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. М., Минэкономразвития РФ, 2001.

[11] «Об экономическом и финансовом состоянии естественных монополий»//Бюллетень Счетной палаты РФ, 2003, № 8, с.170.

[12] Рассчитано исходя из среднегодового курса 28,15/долл.

[13] «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 01.01.01г., .

[14] Экономические перспективы России.//Финансовый контроль, 2003

[15] См.: «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»,. Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1.

[16] См.: Валдайцев в экономике и методы их страхования. СПб, «Питер», 1992; Абчук и риск. СПб:ИПК РП, 1994; Финансовые инвестиции и риск./Пер. с англ. Киев, Торгово-изд. Бюро ВНY, 1995; Балабанов -менеджмент. М., «Финансы и статистика», 1996; , , Минаев экономическими и финансовыми рисками. М., «Высшая школа», 1997; , , Хрусталев рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. М., «Финансы и статистика», 1999; Против богов: Укрощение риска/ Пер. с англ. М., -бизнес», 2000; Шапкин и финансовые риски. Оценка, управление, портфель инвестиций. -2-е изд. М., «Дашков и Ко», 2003.

[17] См., например: Финансово-кредитный энциклопедический словарь. Под ред. Проф. . М., «Финансы и статистика», 2002, с.845.

[18] , указ. соч., с.6, 7.