Формирование группы элементов, определяющих субъекта налога (стр. 3 )

Возникновение и развитие налогового обязательства связано с необходимостью различать основание возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога и условие исполнения этой обязанности налогоплательщиком. Указанные обстоятельства, в ряде случаев, являются не чем иным, как юридическими фактами, с которыми законодатель связывает уплату конкретных налогов.

Следует различать: 1) основание возникновения обязанности по уплате налога, которое является юридическим фактом-объектом налога закрепляемым в налоговом законе, 2) дополнительные юридические факты, являющиеся условием возникновения налогового обязательства и 3) условие исполнения обязанности по уплате налога, которое связано с наличием источника налога и, как правило, обусловливает развитие налогового обязательства.

Дифференциация оснований возникновения обязанности по уплате налога и условия исполнения этой обязанности имеет практический смысл, так как применение юридической конструкции налога в качестве приема юридической техники, позволяет законодателю:

1) верно определить объект налога как юридический факт, при возникновении которого у налогоплательщика появляется обязанность по уплате конкретного налога;

2) установить налог, предполагая наличие источника для его уплаты, который и составляет материальное условие исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому норма п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ должна содержать указание на то, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии юридического факта, являющегося существенным основанием налога, установленным Налоговым кодексом РФ.

Налоговый кодекс РФ также необходимо дополнить нормой, содержащей перечень источников за счет которых обязанность по уплате налога будет исполнена, то есть определить условия исполнения последней.

Субъективные права и юридические обязанности субъектов составляют содержание налогового обязательства. При развитии этого правоотношения возникает ассиметрия, связанная с различным объемом юридических прав и обязанностей у субъектов.

Внутреннее содержание и внешнее проявление налогового обязательства обусловлены императивным характером налоговых норм, закрепляющих характеристики элементов юридической конструкции конкретного налога, особым финансовым интересом государства, заложенным в них и связанным с формированием бюджета.

Устанавливая тот или иной вид налога, государство преследует цель имущественного характера, направленную на образование государственных финансов и формирование бюджета. Поэтому в налоговом обязательстве объектом выступает налоговый платеж в денежном выражении.

Итак, налоговое обязательство, как вид налогового правоотношения является правовой формой реализации юридической конструкции конкретного налога и отражает характер проявления каждого элемента этой конструкции в конкретный момент его реализации.

Во втором параграфе "Юридические факты в механизме реализации юридической конструкции налога" анализируется роль юридических фактов и фактических составов в движении налогового обязательства.

Во втором параграфе «Юридические факты в механизме реализации юридической конструкции налога» анализируется роль юридических фактов и фактических составов в движении налогового обязательства.

Юридические факты переводят закрепленные в нормах права обязанности налогоплательщика и права государства в плоскость их реального проявления.

Значение юридического факта в том, что он является волевым действием только государства () и не связан непосредственно с волей налогоплательщика. Он определяет установление конкретного налога и представляет собой, в ряде случаев, объект налога, то есть является элементом юридической конструкции налога. Особенность юридических фактов, являющихся одновременно объектами налогов в том, что они непосредственно воздействуют на правоотношение, связанное с уплатой налога на протяжении всего периода его возникновения, развития и прекращения. Например, это можно сказать в отношении объекта налога на добавленную стоимость, которым являются: реализация товаров (работ, услуг); передача товаров (работ, услуг); выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию РФ). С точки зрения существования, эти юридические факты являются фактами длительного, непрерывного юридического действия. Следовательно, в указанном случае, при отсутствии юридического факта - объекта налога налоговое правоотношение не может возникнуть, а правовая связь между государством и налогоплательщиком не устанавливается.

С этой точки зрения, указанных в ст. 38 Налогового кодекса РФ юридических фактов недостаточно для возникновения и развития налогового правоотношения. Некоторые перечисленные объекты налогов являются таковыми лишь потому, что они закреплены нормой закона, но непосредственно не порождают налогового обязательства. Например, факты, прежде чем они проявят свое юридическое значение, должны быть надлежащим образом установлены. Одним из условий в этом случае является оценка законодателем фактов и их верная, с точки зрения юридической техники, квалификация. Законодателю необходимо закреплять в нормах налоговых законов только такие юридические факты, наступление которых не только повлечет возложение на налогоплательщика обязанности по уплате конкретного налога, но и создаст условия для реализации этой обязанности, то есть для возникновения, развития и прекращения налогового обязательства. Только после квалификации законодателем то или иное фактическое обстоятельство должно закрепляться в норме налогового закона и преобразовываться в юридический факт.

Исследование объектов налогов, указанных в ст. 38 Налогового кодекса РФ неизбежно порождает вопрос, почему, несмотря на нечеткость изложения, эти юридические факты все же ведут к установлению обязанности по уплате налога? Норма права способствует установлению факта, но не является единственной причиной, от которой зависит появление факта. Правовым последствием при установлении объекта налога должно быть возникновение обязанности по уплате налога и развитие налогового обязательства. Но, например, в случае определения в качестве объекта налога на доходы физических лиц - дохода, обязанность по уплате налога появляется, а налоговое обязательство развивается только в том случае, если: 1) состоялся факт получения дохода, 2) доход получен в виде определенных денежных средств (то есть сформировался источник налога).

Правовое последствие в форме обязанности по уплате налога в этом случае возникает на подготовленной фактической основе, которая образует модель для закрепления ее составляющих в норме права. Следовательно, законодателю необходимо закреплять в нормах права все фактические обстоятельства, как участвующие в возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога, так и развивающие налоговое обязательство.

Каждый момент развития налогового правоотношения связан с появлением новых юридических фактов. В механизме реализации юридической конструкции конкретного налога они составляют определенную систему последовательно вступающих в действие юридически значимых обстоятельств, таких как: налоговое уведомление, окончание налогового (отчетного периода), наступление срока платежа. В каждом конкретном случае базовым является фактический состав, который влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате конкретного налога.

В отдельных случаях налоговое освобождение является юридическим фактом, приостанавливающим на определенный период налоговое обязательство, но не прекращающим его.

При исследовании роли юридических фактов в движении налогового обязательства особую значимость приобретает вопрос наличия не одиночного юридического факта, а существования фактических составов, которые представляют собой систему юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий, а именно, возникновения, изменения и прекращения правоотношения.

Для налогового обязательства наиболее характерны составы с последовательным накоплением элементов. При этом системообразующим элементом в фактическом составе должен быть объект налога. Поэтому ст. 38 Налогового кодекса РФ должна быть дополнена юридическими фактами, при реализации которых будет возникать налоговое обязательство, а в каждой главе второй части Налогового кодекса РФ, посвященной конкретному налогу, этот юридический факт должен быть адаптирован к конкретному налогу. Именно эти пробелы в законодательстве ведут к тому, что отдельные фактические составы, обеспечивающие движение налогового обязательства, являются незавершенными. В них отсутствуют элементы, присоединяющиеся последовательно к основному юридическому факту. Например, не четко выражен юридический факт, влекущий возникновение налогового обязательства в главе 25 Налогового кодекса РФ, регулирующей налоговое обязательство по налогу на прибыль организаций. Статья 247 Налогового кодекса РФ указывает на объект налога - прибыль, полученная налогоплательщиком. Факт получения прибыли необходимо конкретизировать в норме права. Полагаем, что в ст. 38 Налогового кодекса РФ необходимо внести дополнение уточняющее, что «объект налога является основанием (одним из оснований) возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога и указывающий на появление у него источника налога».

В главе четвертой «Юридическая оптимизация юридических конструкций федеральных налогов» рассматривается порядок осуществления юридической оптимизации федеральных налогов как процесс совершенствования, улучшения юридических конструкций конкретных налогов путем подбора и нормативно-правового закрепления юридических характеристик их элементов в соответствии с моделью юридической конструкции налога.

В параграфе первом "Налог на добавленную стоимость" выявлено, что ряд норм главы 21 Налогового кодекса РФ требуют изменения и уточнения. Так установление в качестве объекта налога передачи имущественных прав противоречит п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ, исключающему имущественные права из числа объектов налогов.

Необходимо указание на предмет налога, в качестве которого выступают реализуемые товары, работы и услуги, по той причине, что по этому основанию налогоплательщику предоставляется льгота.

В параграфе первом «Налог на добавленную стоимость» выявлено, что ряд норм главы 21 Налогового кодекса РФ требуют изменения и уточнения. Так установление в качестве объекта налога передачи имущественных прав противоречит п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ, исключающему имущественные права из числа объектов налогов.

Установлено, что в п. 14 ст. 167 Налогового кодекса РФ законодатель противоречит правилам установления момента определения налоговой базы, изложенным в п. 1 этой же статьи, утверждая, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, также возникает момент определения налоговой базы. В указанном случае налогоплательщик лишен права выбора и обязан использовать сразу оба способа установления момента определения налоговой базы.

В параграфе втором «Акцизы» установлено, что норма п. 1 ст. 190 Налогового кодекса РФ требует оптимизации и четкого изложения. Из содержания нормы следует, что не налоговая ставка применяется к налоговой базе, а наоборот, налоговая база применяется к налоговой ставке. Эта норма права требует применения приема лингвистического изменения ее содержания таким образом, чтобы налогоплательщику было понятно, что первична налоговая база и именно к ней применяется налоговая ставка. Пункт 2 ст. 190 данного кодекса должен быть отменен, так как он допускает нарушение правил учета подакцизных товаров, предусматривая определение единой налоговой базы по таким видам подакцизных товаров, как все спиртосодержащие товары, табачная продукция и автомобили. Масштаб налога и единица налоговой базы по этим товарам имеют отличающиеся характеристики.

В параграфе третьем «Налог на доходы физических лиц» установлено, что элементы, определяющие условия эффективного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, имеют не одинаковую степень определенности в законе.

Полагаем, что законодатель должен встать на сторону налогоплательщика и внести в ст. 123 главы 16 Налогового кодекса РФ пункт 2, содержащий норму, устанавливающую новый состав правонарушения и, соответственно, ответственность налогового агента, следующего содержания: «Неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога при выплате вознаграждения по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера физическим лицам в натуральной форме влечет взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей перечислению». Эта норма защитит конституционное право налогоплательщика на причитающийся ему доход. Известно, что товары, полученные в счет заработной платы, как правило, продаются по заниженным ценам, что увеличивает убытки налогоплательщика, истощает источник других налогов, которые вынужден платить налогоплательщик, таких как: налог на имущество физических лиц, земельный налог, транспортный налог.

В группе элементов, определяющих порядок исполнения обязанности по уплате налога, так же существует ряд проблемных моментов правового регулирования, требующих юридической оптимизации. При этом следует исходить из того, что налоговая база должна составлять не весь полученный налогоплательщиком доход, а лишь так называемый свободный доход. Человеку должны быть оставлены достаточные средства для поддержания жизнедеятельности собственной и своей семьи.

При определении налоговой базы по договорам страхования в соответствии с п. 4 ст. 213 Налогового кодекса РФ доходы налогоплательщика, попавшего в форс-мажорную ситуацию, не должны подвергаться налогообложению, так как в этом случае, суммы полученных страховых выплат выполняют роль социальной поддержки, санкционируемой государством и одобряемой обществом.

Противоречивой по содержанию является ст. 213.1 Налогового кодекса РФ, введенная с 1 января 2004 года Федеральным законом от 01.01.01 г. «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и распространившая свое действие на регулируемые отношения с 1 января 2004 года. Если в п. 1 при определении налоговой базы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и договорам обязательного пенсионного страхования, заключаемым с негосударственными пенсионными фондами все страховые взносы, накопительная часть трудовой пенсии и суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения физическим лицам, заключившим договор в свою пользу, не включаются в налоговую базу налога на доходы физических лиц, то п. 2 этой же статьи содержит положения, ущемляющие законные интересы пенсионеров, вынужденных уплачивать налог на доходы физических лиц при получении этих сумм. Полагаем, что все пенсионные выплаты вообще должны быть освобождены от налоговых платежей. Более того, положения рассматриваемой статьи не вводят какой-либо льготный режим налогообложения, так как, освободив денежные средства от налога в одном месте, их берут в другом. Поэтому нельзя распространять действие норм ст. 213.1 Налогового кодекса РФ на предшествующий налоговый период.

Налоговые ставки, установленные по рассматриваемому налогу, в неравное положение ставят налогоплательщиков исходя из источника получения дохода, а также их правового статуса.

Ряд обременяющих положений содержит ст. 227 Налогового кодекса РФ, устанавливающая особенности исчисления налога отдельными категориями физических лиц: индивидуальными предпринимателями; нотариусами, занимающимися частной практикой; адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты и другими лицами, занимающимися частной практикой. Пункт 3 ст. 227, обязывающий эту категорию налогоплательщиков указывать в декларации суммы налога, удержанные налоговым агентом, не имеет экономического значения, так как увеличение дохода и сумма исчисленного налога имеет значение только при прогрессивной шкале обложения.

Некорректным является требование нормы п. 10 ст. 227 Налогового кодекса РФ, устанавливающей требование перерасчета сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты, если произошло увеличение или уменьшение дохода налогоплательщика по отношению к тем суммам, которые были указаны в декларации. Закон предписывает составить новую декларацию с иной суммой предполагаемого дохода. Установленный порядок не увеличивает суммы налогов, но требует дополнительных моральных и материальных затрат как налогоплательщика, так и сотрудников налоговых органов. Это свидетельствует о нарушении принципа экономичности налогообложения.

Приравнивая индивидуальных предпринимателей по многим позициям налогообложения к организациям, законодатель в то же время не позволяет уменьшать налоговую базу налога на доходы физических лиц на сумму убытков, понесенных налогоплательщиком в предшествующие периоды. Полагаем, что отмена п. 4 ст. 227 Налогового кодекса РФ способствовала бы более стабильному и успешному развитию малого предпринимательства, предусмотренного политикой государства и целым рядом нормативных актов о развитии малого предпринимательства.

В параграфе четвертом "Налог на прибыль организаций" анализируется юридическая конструкция налога на прибыль. Выявлено, что группы элементов, определяющих эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате рассматриваемого налога не имеет четкого закрепления в законе.

В параграфе четвертом «Налог на прибыль организаций» анализируется юридическая конструкция налога на прибыль. Выявлено, что группа элементов, определяющих эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате рассматриваемого налога не имеют четкого закрепления в законе.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, объектом налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Однако фактическим обстоятельством, влекущим возникновение обязанности по уплате налога и возникновение налогового обязательства, является не сама прибыль, а факт получения прибыли налогоплательщиком. Этот юридический факт должен быть закреплено в законе.

В подпункте 1 п. 1 ст. 248 установлено положение, вступающее в прямое противоречие со ст. 38 Налогового кодекса РФ, исключившей имущественные права из видов объектов налогообложения. В соответствии со ст. 248, к доходам относятся и доходы от реализации имущественных прав. Это коллизия норм общей и особенной частей Налогового кодекса РФ должна быть устранена путем внесения дополнения в ст. 38 Налогового кодекса РФ, указывающего на возможность определения имущественных прав в качестве объекта налога.

Определение источника налога не подразумевается из смысла норм главы 25 Налогового кодекса РФ. Это указывает на возможность взимания налога у налогоплательщика, в случае отсутствия прибыли, за счет его оборотного и основного капитала. Юридическая оптимизация группы элементов юридической конструкции налога, определяющей эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате этого налога важна по той причине, что это позволит верно определить момент возникновения обязанности по уплате налога и источник ее исполнения. Существующий порядок определения объекта налога чрезмерно его расширяет, например за счет реализации имущественных прав, а отсутствие нормативного указания на источник налога грозит налогоплательщику утратой его основного капитала, необходимого не только для развития, но и поддержания жизнедеятельности организации, что и доказано практикой взимания налога на прибыль организаций.

Перечисление всех позиций включения сумм в доход или расход придает главе 25 Налогового кодекса РФ характер запретительного закона, когда участники правоотношений должны следовать только тем правилам, которые разрешены законом. Это делает закон громоздким, но не всеобъемлющим. Поэтому, когда появляется нештатная ситуация с классификацией дохода или расхода и он не указан в нормах главы 25 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик невольно становится правонарушителем. В нормах следует указать только те доходы и расходы, которые не участвуют в образовании объекта налога – прибыли.

Налоговый и отчетный периоды по налогу на прибыль установлены законодателем без учета производственных особенностей налогоплательщика, чем нарушают его право платить налог только с полученной прибыли.

Предложено юридическую оптимизацию изложенных положений провести в направлении группировки организаций налогоплательщиков по длительности производственного цикла, позволяющего получить источник налога и исчислить реально созданную налоговую базу. В этом случае налогообложение не коснется капитала организации и позволит ей устойчиво развиваться. При этом, учитывая характер производства и реализации, возможно установление не одного, а нескольких по продолжительности налоговых периодов. Там, где налоговый период превышает квартал, возможно установление поквартальных авансовых платежей, но из расчета полученной за квартал прибыли. Государство должно учитывать интересы различных групп налогоплательщиков.

В параграфе пятом "Налог на добычу полезных ископаемых" выявлены отдельные положения, требующие юридической оптимизации.

В параграфе шестом «Налог на добычу полезных ископаемых» выявлены отдельные положения, требующие юридической оптимизации.

Необходимо четко, без использования отсылочной нормы, определить перечень налогоплательщиков, так как все характеристики юридической конструкции налога должны быть определены в налоговом законе.

В пункте 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ именуемой «Объект налогообложения», законодатель закрепляет те виды полезных ископаемых, которые составляют объект налога на добычу полезных ископаемых. В п. 2 этой же статьи законодатель перечисляет те виды полезных ископаемых, которые не являются объектом налога. Отсутствует юридическая техника изложения норм, содержащихся в рассматриваемой статье, так как в ней размещены взаимоисключающие нормы. Правила логического мышления подсказывают выход – если перечислены и указаны конкретные объекты налога, то, следовательно, все иные исключаются из их числа.

Добытые полезные ископаемые, названные в качестве объекта налога не влекут возникновение налогового обязательства. Юридическим фактом, влекущим возникновение налогового обязательства являются юридически значимые действия: добыча и извлечение полезных ископаемых, оформленные в установленном порядке юридически значимыми актами. Поэтому эти фактические обстоятельства необходимо отразить в ст. 336 Налогового кодекса РФ, указывающей на объект налога. В этом случае в законе будет закреплен фактический состав, являющийся условием возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога и налогового обязательства.

В законе следует указать на конкретные единицы, в которых измеряется то или иное полезное ископаемое. Юридическая оптимизация в этой части должна заключаться в законодательном закреплении масштаба налога по различным видам углеводородов.

В параграфе шестом «Водный налог» при исследовании юридической конструкции водного налога выделен ряд элементов, которые необходимо оптимизировать.

Водные объекты, указанные в ст. 333.12. Налогового кодекса РФ, являются предметами водного налога. Они должны быть указаны в самостоятельной норме закона, так как это необходимо для понимания налогоплательщиком порядка образования налоговой базы и логической связи между объектом налога и налоговой базой. В действующем же законодательстве предметы налога перечислены в ст. 333.12. Налогового кодекса РФ, устанавливающей налоговые ставки. Это поверхностные и подземные водные объекты, указанные по перечню бассейнов рек и озер.

Не все элементы, определяющие субъекта водного налога, закреплены в нормах главы 25.2 Налогового кодекса РФ четко. Так, устанавливая виды налогоплательщиков в п. 1 ст. 333.8. Налогового кодекса РФ, законодатель в п. 2 этой статьи закрепляет перечень лиц, которые не признаются налогоплательщиками.

В отношении налоговой базы, определяемой при использовании водных объектов для различных целей необходимо указать масштаб налога. Поэтому ст. 333.10. Налогового кодекса РФ следует дополнить характеристиками вспомогательных элементов юридической конструкции налога «масштаб налога» и «единица налоговой базы».

Юридической оптимизации требует п. 2 ст. 333.12. Налогового кодекса РФ, который вступил в противоречие с п. 1 ст. 107 первой части Налогового кодекса РФ установившим, что налоговую ответственность лица несут в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ. Указанным пунктом ст. 333.12. установлен новый состав правонарушения и новая санкция. Полагаем, что состав этого правонарушения целесообразно разместить в главе 16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение», а в качестве санкции установить штраф.

Исследование юридических конструкций действующих федеральных налогов в соответствии с предложенной моделью юридической конструкции налога, используемой в качестве приема юридической техники, показывает, что все они являются не полными и требуют юридической оптимизации. Законодатель устанавливает такие параметры элементов юридических конструкций налогов, которые в одних случаях вступают в противоречие с общими нормами, установленными первой частью Налогового кодекса РФ, в других случаях, – в противоречие с иными элементами юридической конструкции конкретного налога.

В главе пятой "Юридическая оптимизация юридических конструкций региональных и местных налогов" анализируется порядок юридической оптимизации региональных и местных налогов как процесс совершенствования юридических конструкций региональных и местных налогов путем подбора и нормативно-правового закрепления юридических характеристик их элементов в соответствии с моделью юридической конструкции налога.

В главе пятой «Юридическая оптимизация юридических конструкций

налогов регионального и местного уровня» анализируется порядок юридической оптимизация региональных и местных налогов как процесс совершенствования, улучшения юридических конструкций региональных и местных налогов путем подбора и нормативно-правового закрепления юридических характеристик их элементов в соответствии с моделью юридической конструкции налога, как в нормах федеральных, так и региональных законов о региональных налогах, решениях органов местного самоуправления о местных налогах.

Особенностью региональных и местных налогов является то, что каждая глава части второй Налогового кодекса РФ, в которой федеральный законодатель устанавливает конкретный региональный или местный налог, является рамочным законом по отношению к региональным законам о налогах, решениям органов местного самоуправления о местных налогах. А юридическая конструкция конкретного регионального (местного) налога, установленная федеральным рамочным законом, служит основой для формирования юридической конструкции этого налога и выражения ее в региональном законе (решении органа местного самоуправления о местном налоге). Законодательные органы государственной власти субъектов федерации (представительные органы местного самоуправления) осуществляют на своей территории ту налоговую политику, которая вырабатывается федеральным законодателем, но с учетом региональных (местных) особенностей.

Все установленные федеральным законодательством региональные (местные) налоги являются поимущественными, а следовательно нормы, устанавливающие их юридические конструкции, реализуются только в том случае, если между налогоплательщиком и теми материальными объектами, наличие которых обусловливает возможность взимания налога, возникает особая правовая связь. Эта правовая связь выражается в форме вещного права, а именно, праве собственности на объекты материального мира и некоторых других вещных правах.

Юридическая оптимизация региональных (местных) налогов должна осуществляться на двух уровнях: федеральном и региональном (местном). При этом, первичные процессы юридической оптимизации должны происходить на федеральном уровне, в элементах юридической конструкции налога, установленных в нормах соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ. Вторичная юридическая оптимизация должна осуществляться в региональных законах (решениях представительных органов местного самоуправления), но с учетом первичной оптимизации, например, по нормативному закреплению ставок налогов

В параграфе первом «Юридическая оптимизация юридических конструкций региональных налогов» предложены пути оптимизации транспортного налога, налога на игорный бизнес и налога на имущество организаций.

В юридической конструкции транспортного налога выделены те элементы, которые необходимо оптимизировать. К их числу следует отнести:

В параграфе первом «Транспортный налог» выделены те элементы

юридической конструкции транспортного налога, которые необходимо оптимизировать. В их числе следующие:

- в ст. 357 Налогового кодекса РФ необходимо указать, что налогоплательщиками транспортного налога признаются собственники транспортных средств, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации они зарегистрированы;

- группа элементов, определяющая эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога должна быть оптимизирована путем совершенствования норм федерального рамочного закона, закрепляющих юридические характеристики этих элементов. В качестве объекта налога в ст. 358 Налогового кодекса РФ закреплены виды транспортных средств, зарегистрированные в установленном законодательством порядке. Дополнительными фактическими обстоятельствами, определяющими возникновение и развитие налогового обязательства являются факт регистрации транспортного средства и налоговое уведомление (для физических лиц). В этом случае юридические факты (право собственности, регистрация транспортного средства) вместе с определенным законодателем объектом налога составят фактический состав, влекущий возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога;

- в ст. 357 Налогового кодекса РФ, определяющей налогоплательщиков, следует указать их виды - организации и физические лица.

В ходе анализа действующего регионального законодательства выявлено, что по своей структуре региональные законы о транспортном налоге включают только нормы устанавливающие: ставки налога, порядок уплаты налога, сроки уплаты налога и льготы.

Предлагается оптимизировать отдельные элементы юридической конструкции налога на игорный бизнес путем внесения изменений в нормы действующего законодательства:

В параграфе втором «Налог на игорный бизнес» предлагается оптимизировать отдельные элементы юридической конструкции налога на игорный бизнес путем внесения изменений в нормы действующего законодательства:

- в п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ устанавливающей объекты налога, необходимо указать юридический факт, влекущий за собой развитие налогового обязательства. Это факт установки указанных объектов налога, так как только в этом случае появляется источник налога – доход от использования этих объектов.

- из содержания ст. 367 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база и объект налога это одни и те же предметы материального мира. Следует изменить содержание этой статьи, указав, что налоговую базу налога на игорный бизнес составляют зарегистрированные в установленном порядке предметы налога (по нашей классификации), перечисленные в п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ. Соответственно указанные предметы налога составляют и масштаб налога, а его единица является единицей налоговой базы;

- юридической оптимизации требует норма, закрепленная в пункте 2 ст. 369 Налогового кодекса РФ. Из ее содержания следует, что в случае, если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, то они вводятся федеральным законом, причем по минимальным значениям налоговых ставок, указанных в п. 1 той же статьи. Полагаем, что данную норму следует извлечь из закона, так как это указывает на чрезмерную централизацию в определении тех немногих элементов юридической конструкции налога, которые имеют возможность определять в законе региональные органы власти;

- установление порядка исчисления налога в норме ст. 370 Налогового кодекса РФ входит в противоречие со ст. 367 «Налоговая база» и ст. 369 «Налоговые ставки». Так, в подпункте 1 п. 1 ст. 369 ставка налога установлена за один игровой стол, являющийся в соответствии со ст. 367 налоговой базой. В ст. 370 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на один игровой стол, имеющий более одного игрового поля, ставка увеличивается кратно количеству игровых полей. Следовательно, в ст. 367 следует внести дополнение с указанием, что налоговую базу при налогообложении игровых столов образуют игровые поля стола. В этом случае единицей налоговой базы будет являться не стол, как это указано в п. 1 ст. 369 Налогового кодекса РФ, а игровое поле игрового стола;

- необходимо конкретизировать положения ст. 371 Налогового кодекса РФ «Порядок и сроки уплаты налога». Статья не содержит ни порядка уплаты налога, ни указания на срок их уплаты. Она полностью отсылочная и не включена в регулирование налогового обязательства.

Законы субъектов Российской Федерации также не устанавливают полноценную юридическую конструкцию налога на игорный бизнес.

Рассмотрена возможность оптимизации ряда элементов юридической конструкции налога на имущество организаций:

В параграфе третьем «Налог на имущество организаций» рассматривается возможность оптимизации ряда элементов юридической конструкции налога на имущество организаций:

- обосновывается, что для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога наряду с объектами налога необходимо наличие двух видов юридических фактов:

1) учет имущества на балансе в качестве объектов основных средств, включая: переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность;

2) приобретение права собственности на недвижимое имущество иностранными организациями.

Содержание этих юридических фактов закреплено в ст. 347 Налогового кодекса РФ. Необходимо лишь дополнить статью нормой, указывающей на возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога при наличии этих юридических фактов. Данные юридические факты влекут так же и возникновение налогового обязательства;

- в группе элементов, определяющих исполнение обязанности по уплате налога на имущество организаций необходимо более четко закрепить порядок исчисления налога, а именно указать, что сумма налога исчисляется как часть налоговой базы соответствующая налоговой ставке;

- в ст. 379 Налогового кодекса РФ установлены налоговый период и отчетные периоды, которыми признаны первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Предоставление регионам права не устанавливать отчетных периодов, противоречит ст. 12 Налогового кодекса РФ. Поэтому эта норма должна быть извлечена из закона;

- в п. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ законодатель наделяет представительные органы государственной власти регионов полномочиями определять форму отчетности, что противоречит ст. ст. 12 и 80 Налогового кодекса РФ и должно быть отменено. В соответствии с п. 7 ст. 80 Налогового кодекса РФ при уплате налога по декларации формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов РФ. Форматы представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются Федеральной налоговой службой. Таким образом существует противоречие и между п. 2 ст. 372 и ст. 386 второй части Налогового кодекса РФ, которое необходимо устранить.