Утверждено
постановлением президиума
Амурского областного суда
от 22 марта 2010 года
Обзор
гражданских дел, связанных с пенсионным обеспечением граждан,
рассмотренных в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда в 2008 году.
Анализ рассмотренных в 2008 году судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке дел, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение, свидетельствует о том, что количество дел этой категории не снижается, представляют определенную актуальность и сложность.
Основное количество дел по пенсионному обеспечению составляют дела, связанные с реализацией права на трудовую пенсию в соответствии с ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», всего рассмотрено – 50 дел. Количество дел, связанных с назначением и перерасчетом пенсий по ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» увеличилось и составило 19 дел, в том числе 2 дела по назначению и выплате пенсии по выслуге лет муниципальным служащим, а также 1 дело, связанное с перерасчетом пенсии за выслугу лет государственному служащему.
Основная часть рассмотренных судом кассационной инстанции связана с назначением досрочных трудовых пенсий.
Динамика дел по количественному и качественному составу за 2008 год и предыдущие годы просматривается в сравнительной таблице.
По закону РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:
Категория дел | 2006 год | 2007 год | 2008 год |
Назначение пенсий по возрасту, инвалидности, СПК | 1 | - | - |
Назначение досрочных трудовых пенсий | 52 | 35 | 43 |
Перерасчет пенсий | 14 | 9 | 7 |
Всего рассмотрено дел по трудовым пенсиям | 68 | 44 | 50 |
решения, оставленные без изменения | 44 | 31 | 31 |
Отменено решений | 24 | 13 | 19 |
Отмененные решения с принятием нового решения судебной коллегией | 9 | 2 | 5 |
Стабильность к числу обжалованных дел о трудовых пенсиях | 65 % | 70 % | 62 % |
По закону РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»:
Категория дел | 2006 год | 2007 год | 2008 год |
Назначение пенсии военнослужащим | - | 1 | - |
Перерасчет пенсии военнослужащим | 29 | 8 | 14 |
Назначение пенсии сотрудникам УВД | 4 | 1 | 1 |
Перерасчет пенсии сотрудникам УВД | - | - | 1 |
Назначение и перерасчет пенсии по выслуге лет муниципальным служащим | 3 | 1 | 3 |
Назначение и перерасчет пенсии по выслуге лет государственным служащим | - | - | 1 |
Социальная пенсия | - | 1 | - |
Стабильность: | |||
Всего рассмотрено | 19 | ||
решения, оставленные без изменения | 10 | ||
Отменено решений | 9 | ||
Отмененные решения с принятием нового решения судебной коллегией | 1 | ||
Стабильность | 85,5 % | 91,6 % | 53 % |
При проверке законности судебных решений в суде кассационной инстанции в 2008 года, как и в 2007 году, нарушений правил подсудности и порядка производства судебной коллегией не выявлено. Районными (городскими) судами первой инстанции рассматривались пенсионные дела, не подлежащие оценки, все они были заявлены, как это предусматривает ГПК РФ, в исковом порядке. Соблюдаются правила НК РФ в части уплаты государственной пошлины истцами по требованиям, связанным с назначением пенсии.
Фактическое отсутствие в производстве судов области дел, связанных с назначением пенсии по возрасту на общих условиях, по инвалидности и случаю потери кормильца, объясняется тем обстоятельством, что вопросы о назначении указанных видов пенсий находят свое разрешение в территориальных пенсионных фондах. В тоже время актуальными на протяжении последних трех лет остаются дела, связанные с назначением досрочных трудовых пенсий, что объясняется фактом неправильного заполнения работодателями трудовых книжек работников, а именно внесением в них неправильных записей о наименовании вида работы, должности, учреждения. В свою очередь территориальные пенсионные фонды не берут на себя ответственность при наличии данных нарушений назначить гражданину досрочную трудовую пенсию.
Рассмотрение дел по назначению досрочных трудовых пенсий представляют для судей области определенную сложность, поскольку для правильного их разрешения необходимо верно установить характер и условия работы гражданина в спорный период времени, и разрешить вопрос о возможности отнесения данной работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии до достижения общего пенсионного возраста.
Дела, связанные с реализацией права граждан на
трудовую пенсию.
Наибольшие по количеству рассмотренных судом кассационной инстанции категории дел по пенсионному обеспечению составляют дела о назначении и о возобновлении прекращенной выплаты досрочной пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность (16 дел), и лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения (8 дел).
Анализ судебных решений, законность и обоснованность которых были предметом рассмотрения судебной коллегии, показал, что при разрешении споров, связанных с вопросами о досрочном назначении пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, судами правильно применяются нормы материального права, подлежащие применению к спорным периодам времени работы, которые не были зачтены пенсионным органом в специальный стаж для назначения данного вида пенсии.
Так, в большинстве случаев рассмотрения дел, в которых территориальными пенсионными органами педагогическим работникам отказывалось во включении в специальный стаж работы периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судами правильно применяются нормы материального права, подлежащие применению к данным спорным отношениям.
Вместе с тем, судебной коллегией было отменено решение Магдагачинского районного суда от 01.01.2001 года, которым был удовлетворен иск К. об обязании пенсионного фонда включить в специальный стаж период нахождения её в отпуске по уходу за детьми до полутора лет с 06.10.1992 года по 31.08.1993 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию. В период работы в должности учителя в Гонжинской школе К. был предоставлен отпуск по уходу за детьми до достижения ими 1,5 лет с 24 августа 1992 года по 31 августа 1993 года. Положение о включении дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, предусматривалось пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.01.2001 года № 000 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», а также ст. 167 КЗоТ РФ.
Законом РФ от 01.01.2001 года № 3«О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», вступившим в законную силу 06.10.1992 года, в ст. 167 КЗоТ РФ было внесено изменение, которым исключалась возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно письму Министерства социальной защиты РФ от 01.01.01 года № 000/1-35 периоды ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет до 06 октября 1992 года могут засчитываться в льготный стаж независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии.
В соответствии с п. 21 разъяснений Министерства труда РФ от 01.01.01 года №5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 01.01.2001 года № 29, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 01.01.2001 г. № 000-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».
Пунктом п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 01.01.2001 года № 000-1), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Указанные нормы права не были учтены судом при рассмотрении данного спора, что привело к необоснованному зачету в специальный стаж К. периода нахождения в отпуске за ребенком с 06.10.1992 г. по 31.08.1993 год.
Отменяя постановленное судом решение, судебная коллегия, приняв во внимание статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающие по своему смыслу правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, указала, что в специальный стаж работы К. в должности учителя подлежит включению период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком с 24 августа 1992 года по 06 октября 1992 года, а оставшийся период времени (с 06 октября 1992 года по 31 августа 1993 года) включению в специальный стаж работы не подлежит, поскольку с 06 октября 1992 года вступил в силу законодательный акт, отменивший норму права, предусматривающую включение отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж работы женщины.
Судебной коллегией отменено решение Свободненского городского суда, которым было отказано в удовлетворении требований Д. о включении в её специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии работ в должности воспитателя старшей группы детского сада №1 с 18.05.1981 года по 06.08.1981 года, в должности организатора внеклассной и внешкольной работы и должности учитель с 01.03.1991 года по 31.08.1995 года, а также в должности учитель Увальской вечерней школы с 15.09.1981 года по 15.06.1982 года и с 15.09.1982 года по 15.02.1983 года. Судебная коллегия нашла необоснованным вывод суда о невключении в специальный стаж работы в должности воспитателя старшей группы детского сада №1 с 18.05.1981 года по 06.08.1981 года по причине противоречий в наименовании её должности в записях о приеме на работу («воспитатель старшей группы») и об увольнении («воспитатель»), а также несоответствия Списку наименований детских учреждений наименования дошкольного учреждения, в котором работала истица (переименование организации с «детского сада №1» на «детский сад №1 структурное подразделение Новокиевского Сельсовета» и на «Увальский детский комбинат»). При этом, коллегия указала, что суду следовало изучить должностные обязанности истицы в спорный период времени, характер и условия работы в указанной должности, проверить доводы истицы о том, что запись в трудовой книжке о приказе о назначении истицы воспитатель «старшей группы» указывает на участок работы в детском саду, где она выполняла функции воспитателя. Помимо этого, суду надлежало применить Постановление СМ СССР от 01.01.01 года № 000 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», предусматривавшее право на льготное пенсионное обеспечение при осуществлении работы в детских садах и объединенных яслях-садах, а также постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста».
Судебная коллегия нашла преждевременным вывод суда о необоснованности требований истицы о включении в её специальный стаж работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы и должности учителя в период с 01.03.1991 года по 31.08.1995 года по причине расхождения в записи в трудовой книжке, приказе о назначении на должность организатора внеклассной и внешкольной работы, штатном расписании Увальской средней школы на 1991 год, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего её перевод с должности организатора внеклассной и внешкольной работы на должность зам. директора по внеклассной воспитательной работе и не подтверждением первичными документами осуществления ею работы в указанный период времени в должности учителя. Суд не учел факт наличия наименования должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правила ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 01.01.2001 г. № 000, а также не изучил должностные обязанности истицы, характер и условия её работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы, не проверил доводы истицы, что она выполняла обязанности организатора по работе только с детьми.
Судебная коллегия нашла не в полной мере исследованным судом вопрос о включении в специальный стаж периода работы истицы с 15.09.1981 года по 15.06.1982 года и с 15.09.1982 года по 15.02.1983 года в должности учителя Увальской вечерней школы. Основанием для невключения в специальный стаж работы в указанный период времени послужило отсутствие доказательств, подтверждающих её работу в должности учителя по совместительству с занятием штатной должности или выполнение ею педагогической нагрузки в данные периоды времени. Однако судебной коллегией было установлено и указано на то суду, что согласно записи в трудовой книжке в период с 18.08.1981 года по 15.10.1985 года, в который входят и спорные периоды работы истицы, она работала в должности методиста РОНО (районного отдела народного образования). Суд не учел, что в соответствии с подп. «д» п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 000 от 01.01.2001 года, предусмотрена возможность включения в специальный стаж методической, научно – методической и учебно – методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно – методических, методических и научно – методических кабинетах, станциях и бюро. Судебная коллегия посчитала, что несмотря на отсутствие со стороны истицы доводов о включении периодов с 15.09.1981 года по 15.06.1982 года и с 15.09.1982 года по 15.02.1983 года в специальный стаж с учетом её работы в должности методиста, суду в силу ст. 56 ГПК РФ следовало поставить данный вопрос на обсуждение.
Помимо этого, судебная коллегия указала на то обстоятельство, что судом не обсуждался вопрос о включении в специальный стаж нахождение истицы на курсах повышения квалификации, в то время как, в силу действующего законодательства период нахождение на курсах повышения квалификации может быть включен в специальный стаж в случае перечисление за этот период страховых отчислений в пенсионный фонд. Как было отмечено судом, рассмотрение данных обстоятельств в силу ст.12 и 56 ГПК РФ является установлением значимых для удовлетворения конечной цели обращения истицы обстоятельств, которые подлежали постановке судом на обсуждение.
Изучение судебной практики коллегии показало, что в 2008 году судами правильно разрешались споры, связанные с включением в специальный трудовой стаж периодов работы в должности старшей пионерской вожатой, воспитателя группы продленного дня, курсов повышения квалификации, а также периодов работы, по которым имелось сомнение в достаточности нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки), соответствия наименования учреждения, в котором работал истец, предусмотренному законодательством наименованию учреждения, работа в котором засчитывает в специальный стаж. При рассмотрении указанных споров судами производилась оценка пенсионных прав истцов в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период работы.
Решениями Октябрьского районного суда и Магдагачинского районного суда правильно с соблюдением условий выработки не менее 2/3 педагогического стажа зачтено в специальный стаж С. и З. время их работы в должности соответственно старшей и штатной пионерских вожатых. При этом, судами с учетом правил п.1 ст.4 ГК РФ о действии закона во времени были применены нормы п.2 и п.4 Постановления Совета Министров СССР от 01.01.2001 года № 000 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».
Решением Магдагачинского районного суда правомерно включена в специальный стаж для назначения пенсии работа истицы К. в качестве воспитателя в детском комбинате «Пограничный» в период 1г., поскольку было установлено, что истица работала в детском дошкольном учреждении и выполняла функции по воспитанию детей дошкольного возраста, что составляет тождественность функций, выполняемых воспитателями детских садов. При этом, судом была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлениях № 2 – П от 01.01.2001 года и №11-П от 3 июня 2004 года.
При рассмотрении спора в части включения в специальный стаж работы З. в должности воспитателя группы продленного дня в периоды с 17.08.1984 г. по 31.08.1987 г. и с 01.09.1989 г. по 31.08.1990 г. Магдагачинский районный суд правильно применил приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.01.2001 г. № 000 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей», принятый по согласованию с Пенсионным фондом РФ и по представлению Министерства образования и науки РФ, согласно которому наименование должности «воспитатель группы продленного дня» тождественно наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Анализ судебной практики судебной коллегии по рассмотрению законности и обоснованности дел, связанных с назначением досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, показал, что трудность в разрешении указанных споров составили вопросы об установления тождества выполняемой истцами работы соответствующим Спискам наименований учреждений и должностей (включении в специальный стаж периодов работы в должности медицинской сестры в детских дошкольных учреждениях, а также в должности врача – интерна хирурга).
Судебной коллегией было отменено решение Благовещенского городского суда, которым был удовлетворен иск А. о признании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в г. Благовещенске от 01.01.01 года за № 000 незаконным в части невключения в подсчет специального стажа периодов её работы в должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры в детском саду - ясли ПМК 104 треста «Амурмелиоводстрой» в период с 01.08.1984 года по 27.09.1994 года., о возложении на ответчика обязанность включить данные периоды работы в подсчет специального стажа, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней с 03 октября 2008 года. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следовало из материалов дела, отказ пенсионного органа в назначении А. досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, обусловлен недостаточностью специального стажа для назначения ей указанного вида пенсии, поскольку в данный стаж не были включены периоды работы в должности медицинской сестры в детском саду – яслях ПМК 104 треста «Амурмелиоводстрой» с 01.08.1984 г. по 01.09.1990 г. (6 лет 1 месяц и 1 день) и в должности старшей медсестры ясли – сада с 02.09.1990 года по 27.09.1994 года (4 года 26 дней). Основанием невключения данных периодов явилось то, что ПМК 104 и ясли – сад не предусмотрены Списком профессий и должностей от 01.01.2001 года № 000 и от 01.01.2001 года № 000, а сад – ясли не входит в перечень структурных подразделений организаций, не вошедших в Список, согласно п.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 и п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000. Кроме того, истице не были зачтены периоды прохождения курсов повышения квалификации с 29.10.2001 г. по 28.11.2001 г. (1 месяц) и с 05.06.2007 г. по 29.06.2007 года (25 дней).
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
