Познавательные метапредметные умения, 5 класс (стр. 3 )

Таблица7

Проверяемые умения	Средний % выполнения
Определение основной темы текста	62,3 %
Составление простого плана к тексту. Вычленение содержащихся в тексте основных событий и установление их последовательности	75,4 %
Нахождение информации, фактов, заданных в тексте в явном виде	60,5 %
Установление связей, не высказанных в тексте напрямую, их интерпретация, соотнесение с общей идеей Формулировка выводов по содержанию текста	65,7 %
Понимание информации, представленной в тексте в неявном виде (выделение общего признака группы элементов, характеристика явления по его описанию; нахождение в тексте нескольких примеров, доказывающих приведенное утверждение, и т. д.)	69,6 %
Элементарное обоснование высказанного суждения, нахождение в тексте примеров, доказывающих приведенное утверждение, высказываний, поясняющих смысл неизвестных слов	37,4 %
Формулирование простых оценочных суждений на основе текста	39 %

Результаты проведённого тестирования показали, что в целом умение работать с текстом освоено 61,3 % учащихся, участвовавших в диагностике.

В 2012 году на стартовой диагностике учащиеся 5 классов показали овладение читательскими умениями на уровне 59%, на итоговой работе – 60%. Средний процент выполнения тестов по проверке грамотности чтения остается стабильным в течение последних трех лет (с учетом средней трудности предлагаемых материалов и погрешности измерений) и составляет 61% - 62%.

По уровню сложности задания на определение уровня читательской грамотности разделены на три группы: 6 заданий базового уровня сложности, 4 задания повышенного уровня и 1 задание высокого уровня.

Наиболее успешным оказалось задание на установление последовательности событий, происходящих в тексте. Данное задание показывает уровень понимания содержания текста и проверяет умение выделить первичное событие из пяти предложенных и выстроить последовательность остальных событий. Умение правильно устанавливать последовательность успешно выполняют учащиеся, продемонстрировавшие высокий и средний уровень освоения метапредметных умений (выполнение составляет 94% и 77% соответственно). Данное задание выполнили 38% учащихся с низким уровнем метапредметных умений. Наибольшие затруднения испытали учащиеся, выполнявшие задание к тексту о спасении Славкой маленького шлюпа.

Пример №9

В какой очерёдности следуют перечисленные события в тексте?

А. У дальнего громадного камня мальчик заметил игрушечный кораблик.

Б. Разглядывание игрушечного судна.

В. На набережной Славка спустился к воде.

Г. Мальчик отпускает кораблик в море.

Д. Трудности пути по камням к застрявшему кораблику.

Укажите верный ответ.

1)

АВДБГ

2)

ВАДБГ - правильный ответ

3)

АБВДГ

4)

ВАБДГ

55% учащихся правильно выполнили задание. 27% пятиклассников не увидели исходного события, 20% не смогли соотнести очерёдность событий, обозначенных буквами Б и Д, с текстом, 4% не выполнили данное задание. Именно это задание в данном варианте ярко показывает неумение выпускников начальной школы проверять свои предположения по тексту, что влечёт фактическую ошибку.

Умение соотносить ответ с текстом проверялось также базовым заданием, в котором необходимо было установить наличие предложенной информации в тексте. Это задание с множественным выбором затруднило почти 40% учащихся, которые не смогли увидеть в тексте некоторые детали, что ярко видно на примере 10.

Пример №10

Выберите из перечня все предложения, соответствующие содержанию текста.

А. События происходят летом.

Б. Алёнка младше рассказчика.

В. Выпущенный шарик сразу взмыл в небо.

Г. Рассказчик объяснил Алёнке, почему он отпустил шарик.

Д. Алёнка решила следующий шарик отдать рассказчику.

Укажите верный ответ.

1)

АБ

2)

БД– правильный ответ

3)

ГД

4)

АВД

70% учащихся были внимательны к художественным деталям текста. 4% учащихся не заметили, что события происходят весной, а не летом («А я думал, как это красиво, когда весна на дворе, все нарядные, весёлые…»), 12% в тексте обнаружили, что рассказчик объяснил Алёнке, почему он выпустил шарик, хотя в тексте эти разъяснения приводятся как внутренний монолог героя и прямо сказано: «И ещё я думал, как жалко, что я не могу, не умею это рассказать Алёнке». Внимательное отношение к исходному тексту и понимание информации, представленной в явном виде, – умение базовое, лежащее в основе более сложных умений. Не очень высокий в целом уровень выполнения данных заданий показывает необходимость продолжить работу над данными умениями и в основной школе.

Понимание текста и событий, изложенных в нём, тесно связано с правильным определением темы текста. Проверочная работа показала освоенность данного умения у 62% учащихся: 79% пятиклассников с высоким уровнем метапредметных умений, 62% – со средним уровнем и 36% – с низким уровнем. В 2012 году на стартовой диагностике с этим заданием справились 61% пятиклассников.

Пример №11

Какое высказывание соответствует теме текста?

Драгунского о том, как

1)	как окружающие следили за полётом красного шарика
2)	как Алёнка плакала из-за улетевшего шарика
3)	шарик хотел улететь
4)	изменилось отношение Алёнки к тому, что её друг отпустил шарик – правильный ответ

Данное задание выполнили 53% учащихся. 37% восприняли рассказ В. Драгунского как повествование о том, как шарик хотел улететь, хотя в тексте желание шарика передаётся через ощущения рассказчика и не занимает большой объём в художественном пространстве рассказа. («Я как взял, так услышал, что шарик тоненько-тоненько потянул за ниточку! Ему, наверное, хотелось улететь. Тогда я немножко отпустил ниточку и опять услышал, как он настойчиво потягивается из рук, будто просится улететь. И мне вдруг стало его жалко: вот он может летать, а я держу его на привязи. Я взял и выпустил его. И шарик сначала даже не отлетел от меня, будто не поверил, а потом сразу рванулся вправо и долетел до фонаря»). Основное содержание рассказа связано не с образом шарика, а с образом девочки, которая сначала не поняла, что друг сознательно отпустил шарик («Алёнка заплакала: «Ой, зачем ты его упустил?..»), но, ощутив красоту полёта красного шарика на фоне яркого синего неба, решила, что было бы замечательно повторить случившееся («Если бы у меня были деньги, я бы купила ещё один шарик… Чтобы ты его выпустил»). Необходимо отметить, что если в тексте нужно анализировать душевное состояние героя, его эмоции, а не поступки, то задание на определение основной темы текста вызывает большие трудности у пятиклассников. Учителям начальной школы необходимо включать в работу больше заданий на исследование психологических особенностей поведения героя.

В каждом варианте было два задания, проверяющих умение устанавливать связи, не высказанные в художественном тексте напрямую. Результаты их выполнения превышают 65%. Для правильного выполнения заданий ученик должен понимать содержание текста и причинно-следственные связи. Как правило, задания, построенные на анализе событий, не вызывали затруднений у пятиклассников. Однако, если задание строилось на анализе авторской оценки поступка героя, уровень выполнения задания резко снижался.

Пример №12

Почему защитников футбольных ворот автор называет «несгибаемыми»?

1)	Автор подсмеивается над их трусостью – правильный ответ.
2)	Автор гордится их мужеством.
3)	Защитники отважно пресекали атаки противника.
4)	Ничто не способно поколебать их уверенность в победе.

Только треть учащихся справились с данным заданием, сумев понять ироничное отношение автора к мальчикам-футболистам («Что произвело большее впечатление: величина, скорость бега или разинутая клыкастая пасть? Как бы там ни было, в несколько секунд всех бесстрашных нападающих, несгибаемых защитников и твёрдых, как скала, вратарей сдуло с пустыря. Вопли ужаса сиренами прорезали воздух.»). Можно предположить, что 70% учащихся не поняли текст и выбор ответа проводили только на основе предложенных дистракторов изолированно от текста. Умение понимать авторское отношение к герою – ключевое умение при анализе художественного текста. Понять оценку автора можно только на основе текста, поэтому важно научить обращать внимание на лексику и те художественные детали, которые несут оценочную информацию.

Задание, в котором необходимо было установить связи, не высказанные напрямую, на основе текста инструкции, правильно выполнялось меньшим количеством учащихся (42%).

Пример №13

Маша с увлечением принялась за работу: раскроила ткань, подогнула края на 5 мм по всему периметру фартука, пришила карман. Когда она решила примерить фартук на брата для того, чтобы определиться с длиной тесьмы, оказалось, что отверстия, в которые продергивается тесьма, отсутствуют, а по краям торчат нитки. Какие пункты инструкции Маша выполнила неточно?

1)	только 3	2)	только 4	3)	и 3, и 4 –правильный ответ	4)	и 4, и 6
	1.  Фрагмент инструкции: 2.  3. Обработайте края изделия. Для этого верх, низ и боковые срезы подверните дважды на ширину 5 мм и подшейте.
	3.  4. Косые срезы изделия обработайте так: подверните край на 5 мм, затем ещё раз на 2 см и подшейте. У вас получились отверстия, куда продевается тесьма.

Умение соотнести два текста между собой, один из которых является эталоном, чтобы выявить причины ошибок – базовое умение, которое востребовано на многих предметах и в реальной жизни. Однако данное задание правильно выполнили только 42% учащихся. Из них на хорошем уровне справились с этим заданием только учащиеся с высоким уровнем сформированности метапредметных познавательных умений (64%). Пятая часть учащихся с низким уровнем подготовки и 40% со средним уровнем смогли выявить те элементы инструкции, невыполнение которых привело к ошибке. Безусловно, на низкий процент выполнения данного задания повлияла форма задания с множественным выбором. Почти треть учащихся находят только одну ошибку (ответ 1 и 2). Четверть учащихся неправильно устанавливают причину ошибки (выбирают ответ 4) Таким образом, можно говорить о несформированности для большинства учащихся умения как устанавливать неявные связи в тексте, так и соотносить один текст с образцом.

Проверочная работа включала два задания с кратким ответом на понимание информации, представленной в художественном тексте в неявном виде. Содержание заданий было построено на интерпретации характера героя и общего восприятия художественного текста. Выполнение данных заданий составляет почти 70%. Ученики достаточно свободно определяют характер событий, описанных в тексте: весёлые, поучительные, фантастические, добрые, таинственные и т. п. Менее успешно выполнено задание на определение характера героя.

Пример №14

Какие слова лучше других описывают, каким был мальчик? В ответе укажи два номера.

1) жалостливый

2) ленивый

3) совестливый

4) решительный

5) настойчивый

Выполнение данного задания составило 68%. Возможно, на более низкий процент выполнения данного задания, по сравнению с другими заданиями этого типа, повлияло как незнание лексического значения некоторых предложенных характеристик, так и недостаточно точное понимание текста и мотивов поступка героя.

Если работа с информацией, представленной в неявном виде, на примере художественного текста не вызывает больших трудностей, то задание этого же типа на примере познавательного текста требует от учащихся больших усилий и результативность его выполнения гораздо ниже.

Пример №15

Прочитав инструкцию, Маша поняла, что кроме ткани, ножниц и иголок с нитками, ей необходима широкая плотная тесьма. Она попросила маму купить такую тесьму объяснив, что это нужно для

1)	декоративной отделки фартука
2)	изготовления завязок на фартуке – правильный ответ
3)	снятия мерок и раскроя ткани
4)	обработки края изделия

Уровень выполнения задания – 50%. Выполняя данное задание, учащиеся руководствовались не инструкцией, а скорее личным опытом и своими сформировавшимися на бытовом уровне представлениями о предмете. Это 18% учащихся, выбравших ответ 1 и 3 (в тексте не было информации о декоративной отделки фартука и о снятии мерок), это 28% учащихся не сумевших по инструкции понять, как обрабатывается край изделия («Обработайте края изделия. Для этого верх, низ и боковые срезы подверните дважды на ширину 5 мм и подшейте»).

Причина большой разницы в уровне выполнения заданий одного типа, но построенных на разных контекстах, принадлежащих к разным функциональным стилям речи, кроется в том, что художественный стиль речи отрабатывается в школе с 1 класса, в том числе на уроках литературного чтения. Методика обучения пониманию учебно-познавательных текстов находится в стадии становления. Для учителей, которые будут обучать пятиклассников, важно осмыслить важность проблемы обучения учащихся смысловому чтению как метапредметному умению, уровень сформированности которого влияет на уровень предметной подготовки.

В основе понимания текста лежит умение понимать лексическое значение использованных слов. В 2012 году задание на толкование неизвестных слов из текста, опираясь на содержание текста, выполнили 48% учащихся 5 классов. Наибольшие затруднения вызвали задания, в которых предлагались многозначные слова, одно из значений которых часто употребляется в обыденной речи, но в тексте это слово имеет другое значение. В диагностике 2013 года уровень выполнения задания данного типа составил 37,4%. Снижение уровня объясняется, во-первых, использованием слов многозначных, функционирующих в данных текстах в переносном значении, во-вторых, неумением соотнести объект с его описанием в тексте.

Пример №16

При чтении текста вам встретились слова, которые употребляются нечасто, но их значение вполне понятно.

Для каждого слова из первого столбца найдите верное толкование его значения из второго столбца, обозначенное буквой.

СЛОВО	ТОЛКОВАНИЕ СЛОВА
1)	шлюп	А)	парусный военный корабль
2)	бухта	Б)	маленькая вёсельная лодочка
		В)	скалистый берег моря
		Г)	часть водоёма, обособленная от открытых вод частями суши

Укажите верный ответ.

1)

1–А, 2–В

2)

1–А, 2–Г правильный ответ

3)

1–Б, 2–Г

4)

1–Б, 2–В

Пятая часть учащихся верно определила лексическое значение слов, хотя текст давал возможность понять, что шлюп – это не лодка, а корабль, что это судно парусное, а не весельное, что бухта это не берег, а часть водоёма. 17% учащихся не смогли определить лексическое значение ни одного слова, 62% не соотнесли описание кораблика с толкованием лексического значения, треть учащихся затруднились в определении того, что есть бухта. Данное задание позволяет учителям понять, что очень часто учащиеся руководствуются интуицией, некими представлениями, сложившимися в бытовой среде, и не приучены искать слово в тексте и по контексту устанавливать его лексическое значение.

Читательские умения выпускников начальной школы проверялись заданием с развёрнутым ответом. Для оценки выработаны критерии, проверяющие понимание авторского текста, умение анализировать психологическое состояние героя, подтверждать своё суждение цитатой из текста или пересказом, близким к исходному тексту, а также связно, последовательно оформлять речевое высказывание. Большинство этих умений проверялось отдельными заданиями теста, а в задании с развёрнутым ответом ученик должен был продемонстрировать комплекс умений. Уровень выполнения задания составил 39%. Это задание успешно выполняют только учащиеся с высоким уровнем метапредметных умений (63%).

Пример №17

Напишите текст из 3 – 4 предложений о том, как изменялись чувства Алёнки в течение всего рассказа. Подтвердите свои рассуждения двумя примерами из текста.

Ответ запишите на обратной стороне бланка тестирования, обязательно указав номер задания – С1.

Критерии оценивания:

Элементы содержания верного ответа
Ученик создал цельный, связный, последовательный текст, в котором 1) описал чувства Алёнки, когда шарик улетел, и то, как они изменились, когда герои дошли до дома; 2) каждое суждение подтверждёно текстом. Например, Аленка расстроилась, когда шарик улетел («Алёнка заплакала…»). Потом девочка успокоилась и почувствовала желание ещё раз испытать удовольствие от полёта шарика и насладиться этой красотой («Если бы у меня были деньги, я бы купила ещё один шарик…Чтобы ты его выпустил».).
Указания к оцениванию	Баллы
В тексте ученика отражено правильное понимание авторского текста. Приведены 2 элемента верного ответа. В тексте из 3-4 предложений нет нарушений последовательности и речевой связности.	2
В тексте ученика отражено частичное понимание авторского текста Приведён 1 элемент верного ответа, и/ или в тексте есть одно нарушение последовательности или речевой связности.	1
Ответ не содержит элементов верного ответа или отсутствует.	0

Среди наиболее частотных ошибок, как правило, ошибки на определение психологического состояния героя. Вторая по частотности ошибка: учащиеся не подтверждают свои суждения текстом. Максимальный балл получили 19% учащихся, 53% – один балл.

По результатам диагностики читательских умений можно определить комплекс умений, которыми владеют пятиклассники.

Учащиеся с высоким уровнем метапредметных умений (20%) овладели всем комплексом читательских умений. Для дальнейшей работы с этой группой учащихся по совершенствованию читательской грамотности необходимо, во-первых, включать в текстовую деятельность задания на умение определять лексическое значение незнакомых слов по контексту, во-вторых, конструировать развёрнутое оценочное высказывание.

Учащиеся со средним уровнем метапредметных умений (68%) овладели на достаточном уровне умением устанавливать последовательность событий в тексте, понимать информацию, представленную неявно, устанавливать связи, не высказанные напрямую, определять характер текста и характер героя. Эта группа учащихся нуждается в развитии умений определять тему текста, толковать лексическое значение незнакомых слов, выносить развёрнутые оценочные суждения.

Для учащихся с низким уровнем метапредметных умений (12%) оказались неосвоенными все проверяемые умения. Наиболее высокий уровень читательских умений зафиксирован для умений устанавливать последовательность событий и определять характер текста.

Сравнительный анализ овладения метапредметными умениями

учащимися с разным уровнем школьной успеваемости

На диаграмме (рис.3) показана зависимость среднего тестового балла школьников от средней школьной оценки по группе предметов, используемых в диагностике. Линейный характер зависимости свидетельствует о том, что школьная успеваемость хорошо коррелирует с уровнем сформированости

познавательных метапредметных умений.

Рис.3

На диаграмме (рис.4) приведены сравнительные данные о результатах выполнения заданий учащимися, продемонстрировавшими различный уровень подготовки.

Рис.4

Как видно из диаграммы, группы заданий, используемые в диагностике, хорошо дифференцируют учащихся по всем проверяемым познавательным метапредметным умениям.

Учащиеся с низким уровнем подготовки не достигли 50% выполнения ни для одного из проверяемых умений. Невыполнимыми для этой группы учащихся оказались задания на работу и преобразование информации, методологические задания на описание объекта наблюдения и хода опыта и логические задания на сравнение объектов по заданным критериям и установление аналогии.

Учащиеся со средним уровнем подготовки достигли 60% выполнения для групп заданий, проверяющих читательскую грамотность, и методологическое умение формулировать гипотезу экспериментального исследования.

Учащиеся с высоким уровнем подготовки справились со всеми заданиями не менее чем на 35%, а для большинства заданий процент выполнения превысил 60%.

Выводы

Результаты выполнения диагностической работы свидетельствуют об овладении выпускниками начальной школы на первом уровне освоения способа деятельности (узнавание алгоритма, следование образцу и т. п.) такими умениями, как:

-  выявление идеи (предположение), которая проверяется в ходе наблюдения или опыта;

-  деление текста на смысловые части, определение основной темы;

-  вычленение содержащихся в тексте основных событий и установление их последовательности;

-  нахождения информации, фактов, заданных в тексте в явном виде;

-  установление связей, не высказанных в тексте напрямую, их интерпретация, соотнесение с общей идеей;

-  формулирование выводов по содержанию текста;

-  выявление информации, содержащейся одновременно в двух текстах или сопоставление сообщений, содержащихся в разных частях текста.

На уровне применения способа деятельности (использование известных алгоритмов, комбинирование алгоритмов) продемонстрировали владение проверяемыми умениями по всем четырем группам (методологические, логические, работа с информацией и текстом) учащиеся с высоким уровнем школьной успеваемости

Только 7% учащихся, имеющих высокий уровень школьной успеваемости, набравшие при выполнении диагностической работы больше 26 баллов, продемонстрировали владение умениями на уровне преобразования способа деятельности:

-  нахождение и формулирование правила, закономерности, выводов по результатам наблюдений, опытов;

-  осуществление анализа объектов с выделением существенных и несущественных признаков;

-  элементарное обоснование высказанного суждения;

-  формулирование простых оценочных суждений на основе текста.

12% учащихся 5-х классов, продемонстрировали низкий уровень сформированности познавательных метапредметных умений и нуждаются в организации соответствующей коррекционной работы, без которой невозможно их дальнейшее обучение.