Антимонопольная политика России (стр. 12 )

Таким образом, величина добавленной стоимости на всех уровнях экономики является, с одной стороны, результатом процесса управления субъектами своими конкурентными преимуществами, а с другой стороны - их источником, что находит свое подтверждение в действии экономического механизма повышения конкурентоспособности.

§ 2. Инструменты и практика антимонопольного регулирования

в сфере агропромышленного комплекса.

Возрождение России в настоящее время, возможно лишь на путях становления и развития аграрного сектора экономики, поскольку в нем переплетаются экономические, социальные, политические и культурно-исторические аспекты. Аграрные отношения, сельский образ жизни, традиционные ценности, носителями которых является крестьянство, - это то, что связывает современные цивилизации с их историческими национальными корнями. Аграрный сектор последние два десятилетия находится в постоянной череде реформ, однако ни одна из них не была доведена до конца. Основной путь реформирования села – постепенное эволюционное вхождение в рынок, а не шоковая терапия. Одним словом, не очередная революция и гигантская ломка на селе, а научно обоснованная политика возрождения аграрного сектора экономики, эволюционный путь его преобразований, которому соответствуют психология крестьян, их уклад жизни. В последнее десятилетие коренные изменения во всех сферах аграрных отношений (разгосударствление сельскохозяйственных предприятий, создание фермерских хозяйств, ликвидация монополии государства на землю др.) предполагали глубокую научную разработку стратегии и тактики намечаемых преобразований и их последовательную реализацию в рамках всесторонне разработанной программы и на основе соответствующей принципиально новой законодательной базы. Нынешняя аграрная политика носит, увы, хаотичный и реакционный характер, что привело российскую деревню к катастрофе. Без сомнения, в случае продолжения нынешнего аграрного курса, доля выживших предприятий в начале 21 в. не превысит 15 –30%.91

Необходимость создания в России механизма государственного регулирования АПК, включающего весь комплекс мер воздействия государства на систему экономических отношений, обусловлена местом и ролью этого сектора в рыночной экономике в целом и принципиальными особенностями переходного периода в России в частности. Формирование рыночного механизма агропромышленного комплекса — процесс сложный и динамичный, развитие которого связано с преодолением множества трудностей и противоречий.

("53") Агропромышленный комплекс в условиях рынка занимает особое положение, не позволяющее в полной мере и на равных участвовать в межотраслевой конкуренции. Низкодоходное сельское хозяйство, зависимое от природных факторов и имеющее ярко выраженный сезонный, цикличный характер производства, — более отсталая в технологическом плане отрасль по сравнению с промышленностью. Вложенные в нее капиталы приносят меньшую отдачу, а уровень сельскохозяйственного производства напрямую влияет на состояние продовольственной безопасности страны. Более отсталое в плане развития производительных сил сельское хозяйство является относительно статичной отраслью и медленнее, чем другие, приспосабливается к меняющимся экономическим и технологическим условиям.

С учетом этих обстоятельств в большинстве стран с рыночной экономикой действуют развитые системы государственного регулирования. Их основные задачи это поддержание стабильной экономической ситуации в сельском хозяйстве, стабилизация рыночной конъюнктуры и колебаний доходности в отрасли, предотвращение нежелательных миграционных процессов. Кроме того, эти системы предусматривают поддержание продовольственной безопасности, финансирование программ сокращения производства, помощь в адаптации к новым условиям, защиту внутреннего рынка и обеспечение конкурентоспособности национальных товаропроизводителей в международном разделении труда. При этом системы государственного регулирования применяют гарантированную скупку излишков сельскохозяйственной продукции по минимальным ценам, ведут закупочные и товарные интервенции на рынке продовольствия, используя различные формы льготного кредитования, таможенное регулирование и др.92 В современной западной экономике сельское хозяйство - одна из важнейших сфер активного вмешательства. В этой области производства главный принцип свободного рынка, а именно игра спроса и предложения, оказывается, практически неприменим.

Источник проблем в том, что в развитых странах благодаря высокой производительности труда производство аграрной продукции значительно превышает потребности населения. Поэтому цели государственного регулирования в сфере сельского хозяйства включают: а) повышение производительности путем внедрения технического прогресса и рационализации производства, максимально эффективному использованию всех производственных факторов, особенно рабочей силы; б) обеспечение занятости в аграрном секторе и соответствующего уровня жизни сельского населения; в) стабилизация рынков сельскохозяйственной продукции; г) гарантированное снабжение внутреннего рынка; д.) забота о поставках аграрной продукции потребителям по «разумным ценам».93

Проблема государственного регулирования аграрного сектора экономики имеет два взаимосвязанных аспекта: теоретический и практический. Надо определить, что такое государственное регулирование, совместимо ли оно с принципами рыночной экономики или противоречит им, каковы место, формы и методы регулирования в новом экономическом механизме.

На рынке одновременно взаимодействуют представители различных форм собственности и хозяйствования, крупные, средние и мелкие структуры, отечественные и зарубежные. И хотя рынок базируется на спросе и предложении, конкуренции, получении прибыли, абсолютной свободы на нем не может быть. В противном случае развиваются монополизм и другие негативные тенденции, нарушается экономическая стабильность общества. Следовательно, нужна система регулирующих механизмов, удерживающих социально-экономические процессы в рамках интересов общества.

В условиях рынка государственное регулирование приобретает принципиально новые черты. Во-первых, речь идет о преимущественно экономических методах регулирования, а не административных. Во-вторых, имеется в виду переход на индикативные методы регулирования, дающие право выбора предлагаемых условий и программ. В-третьих, требуется переход на демократические принципы принятия решений о регулировании на основе согласия сторон. Общая схема государственного регулирования представляется в виде трех блоков: программного, механизма стабилизации и механизма слежения. Таким образом, государственное регулирование предусматривает определение целей и планирование их реализации, то есть прогноз, разработку программ и аграрного бюджета. На их основе должна осуществляться политика стабилизации и развития, включающая ценовые, налоговые, финансово-кредитные рычаги. Исследования показали, что аграрная реформа не привела к образованию экономически эффективных форм собственности и хозяйствования на земле, напротив, она сопровождается катастрофическим сокращением производства всех основных видов сельскохозяйственной продукции. Причин тому много, но самые главные это потеря управляемости народным хозяйством в целом и АПК, в частности, отсутствие государственного механизма регулирования отношений в АПК, нарушение паритета цен и эквивалентности обмена аграрного сектора с другими отраслями. Меры государственного воздействия в АПК России могли бы быть в принципе схожи с применяемыми в развитых странах. Однако бюджетные проблемы, а также желание избежать ошибок, допущенных на Западе, ставят нас перед необходимостью создать более гибкие механизмы. Важнейшими элементами системы государственного регулирования в аграрной сфере России, с должны стать следующие: поддержание общего уровня доходности в отрасли путем оказания государственной поддержки селу и стимулирования платежеспособного спроса, антимонопольное регулирование пропорций внутри отрасли и межотраслевого обмена, повышение конкурентного потенциала отрасли в целом. Система государственного регулирования, должна способствовать развитию рыночной инфраструктуры, поддержанию стабильной благоприятной конъюнктуры на рынке путем проведения государственных интервенций, обеспечению села доступными кредитами. Ее многообразные функции включают также проведение политики разумного протекционизма и обеспечение отечественным товаропроизводителям условий для нормальной конкуренции с внешним рынком.

Объективная необходимость государственного регулирования рыночных отношений предполагает, что должно четко разграничить экономическую роль государства в условиях свободного рынка и экономическую роль государства в условиях регулируемой рыночной экономики. В экономической науке свободный рынок характеризуется следующими признаками: - неограниченное число участников конкуренции, свободный доступ на рынок и добровольный выход из него; свободному рынку соответствуют любые виды собственности, кроме государственной. Система свободной конкуренции исключает все формы дискриминации потребителей; - абсолютная мобильность материальных, трудовых, финансовых и других ресурсов; - предоставление всем участникам конкуренции полного объема рыночной информации о предложении, спросе и ценах на продукцию и услуги; - абсолютная одноименность однородных продуктов, отсутствие торговых марок и других индивидуальных характеристик качества товара; - участники свободной конкуренции не должны оказывать влияния на решения, применяемые другими предпринимателями. Таким образом, в системе свободного рынка должна отсутствовать монополия, а также исключены инфляция, безработица и перепроизводство. Однако вместе с тем свободный рынок не в состоянии гарантировать решение всех социально-экономических проблем общества. Здесь особое значение имеет экономическая роль государства в регулировании рыночных отношений. Экономическое вмешательство государства требуется при решении таких задач, которые не подвластны рыночному механизму. Основными из них являются защита окружающей среды, улучшение почвенного плодородия, проведение мелиоративно-осушительных работ и т. д.

Аграрный протекционизм предполагает: - сохранение продовольственной безопасности страны; - поддержание внешнеторгового баланса с ограничением импорта и субсидированием экспорта; - сохранение и развитие отечественного сельского хозяйства, как одной из важнейшей отраслей экономики в целом. Широкое вмешательство государства в экономику, в производственный и социальный механизм сельского хозяйства требует значительных затрат. В Австрии уровень государственной поддержки сельскому хозяйству в процентах к стоимости продукции составляет 44%, в Канаде – 35%, Финляндии – 72%, Швеции – 47%, Японии – 72%,Швейцарии – 76%, в Европейском союзе – 38%, США – от 27 до 40%. Реально фермер в этих странах получает за счет рыночных платежей только часть цены, большая часть дохода идет за счет государственных источников.94 (см. Приложение)

Западный опыт стран с развитой рыночной экономикой, их аграрная политика предполагает поддержание доходов сельских товаропроизводителей путем активного государственного вмешательства в ценовой механизм аграрного рынка. Западноевропейские государства вплоть до конца 80-х годов проводили экспансионистскую политику расширения спроса на сельскохозяйственную продукцию путем соответствующего поддержания цен. Необходимость такого вмешательства диктовалась тем, что реальные особенности действия законов спроса и предложения на рынке аграрной продукции обусловливают отсутствие паритета между ценами, соответственно доходами в сельском хозяйстве и в не сельскохозяйственных отраслях. Указанный диспаритет сохраняется даже при получении сельским хозяйством огромных субсидий, предоставляемых государством. Один из ярких примеров дает практика США в течение очень протяженного периода: 1910 – 1988 гг. За это время, несмотря на государственную поддержку фермеров, покупаемые ими товары подорожали примерно в 12 раз, тогда как продаваемые в 6 раз.95 Диспаритет цен возрос вдвое. В современной экономике России проблема диспаритета цен еще более остра. При росте в 1990 –1995 гг. цен на сельскохозяйственную продукцию в 1200 раз, цена на промышленные товары, приобретенные ее производителями, увеличились в 4400 раз.96 Столь резкий разрыв в значительной степени вызывается спецификой переходной экономики и ее нынешней кризисной стадией. На динамику цен в аграрной сфере влияют и более глубокие процессы, связанные с сущностью самого рынка и его принципиальными особенностями в сельском хозяйстве.

Следует признать, что разрыв в ценах и доходах является атрибутивным свойством аграрного рыночного механизма. Законы рынка даже в своем «классическом» действии обусловливают устойчивую, длительно неблагоприятную конъюнктуру для сельского хозяйства в связи с тем, что предложение его продукции оказывается превышающим спрос. И это справедливо для любой фазы экономического цикла. В связи с этим спрос на продукцию аграрного сектора и ее предложение уравновешиваются лишь при заниженных рыночных ценах на последнюю. Кроме того, действие ряда факторов препятствует динамичному восстановлению равновесия и улучшения конъюнктуры (повышению цены) на рынке сельскохозяйственной продукции.97

В России в начале реформы применяли лишь отдельные элементы целостной системы регулирования: оказывалась, хотя и в недостаточных объемах, государственная поддержка селу, вводились и корректировались таможенные пошлины. Крупным шагом в этом направлении было принятие 2.10.1994 г. закона Российской Федерации "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", который законодательно закреплял взаимоотношения государства и сельскохозяйственного производства в процессе формирования государственных продовольственных фондов. Однако закон не охватывал всего комплекса проблем, да и выполнялся не всегда удовлетворительно. Так, введенные в соответствии с ним гарантированные закупочные цены при отсутствии государственного финансирования являлись скорее ориентировочными, а обязательная скупка излишков продукции (т. е. интервенция) по той же причине зачастую не осуществлялась.

Существующая система государственной поддержки до сих пор не носит системного характера. Многочисленные ее элементы законодательно не оформлены, а потому не могут служить товаропроизводителям четкими ориентирами на будущее. Вызывают споры не только объемы финансирования по отдельным статьям, но и сами статьи. К тому же меры поддержки применяются в отрыве от иных форм государственного регулирования (антимонопольных, например), а основной результат от их применения достается часто не селу, а смежным с ним монополизированным отраслям (дотации на минеральные удобрения, товарные кредиты и т. д.). Таким образом, неэффективными оказываются не сами формы поддержки, а их применение в условиях нерешенности многих других проблем. Основными недостатками действующей системы поддержки АПК являются ее не легитимность, не прогнозируемость, распыленность, а несвоевременность и неритмичность выплат. Так, по данным Департамента ценовой политики Минсельхозпрода Российской Федерации, с 1992 по 1995 г. относительная величина государственной поддержки селу возросла в 17,7 раза, составив 4,1 трлн. руб., в то время как инфляция увеличилась в 1787 раз.98 Анализ приведенных данных, представленных Департаментом ценовой политики Минсельхозпрода Российской Федерации за 1995 г., показывает, что в 1994 г. общая стоимость ценовой государственной поддержки была предусмотрена в размере 2,6 трлн. руб. из федерального бюджета и 2,692 трлн. руб. — из бюджетов субъектов Российской Федерации. Фактически из федерального бюджета выплачено 16703 трлн. руб., из бюджета субъектов федерации — 2,06 трлн. руб. В 1995 г. разрыв между планом и фактом был еще существеннее.99

Согласно данным, рассчитанным на основании данных Госкомстата России и материалов ОЭСР за 1994—1995 гг., за наблюдаемый период расходная часть бюджета на развитие аграрного сектора снизилась почти в 4 раза. Вместе с тем анализ ситуации в ряде ведущих государств, особенно входящих в Европейский Союз (ЕС), показывает, что единые программы поддержки и государственного регулирования сельскохозяйственного производства финансируются не только из бюджета отдельных государств (не говоря уже о бюджетах отдельных территорий), но и из общего бюджета стран ЕС. По уровню удельных расходов на развитие сельского хозяйства Россия во много раз отстает от развитых государств: например, по сравнению с Германией — более чем в 35 раз, по сравнению с США — более чем в 15 раз. Неполное финансирование села стало скорее правилом, чем исключением. Так, если в 1994 г. только по статьям дотаций и компенсаций федеральный бюджет недофинансировал 473 млрд. руб. (из них 272 млрд. было выплачено только в 1995 г.), то в 1995 г. — уже 987 млрд., или 35% от предусмотренных на год средств. Капитальные вложения в развитие сельского хозяйства в 2000 г. по сравнению с 1990 г. сократилось почти в 25 раз. Даже при тяжелом нынешнем положении сельском хозяйстве госбюджет в своей доходной части примерно на 20 % формируется за счет сельского хозяйства, селу же возвращается только десятая часть.

Диспаритет цен стал легальной формой перекачки денежных средств из сельского хозяйства в другие сферы. Потери сельского хозяйства от этого составили 240 млрд. руб. Неблагоприятна и система налогообложения, в гг. через налоги из сельского хозяйства было изъято свыше 20 млрд. руб. Помимо этого сумма кредитной задолженности сельского хозяйства на 1 октября 2000 г. составила 180 млрд. руб., в том числе просроченной 120 млрд. руб. Крупные товарные хозяйства искусственно поставлены в условия несостоятельности и банкротства, что дает основание реформировать «хронически неплатёжноспособные сельскохозяйственные предприятия». Прекращается финансирование ряда важных федеральных целевых программ. В результате доля с\х в общих расходах федерального бюджета неуклонно снижается (1991 г.- 19,8%, 1995 г.- 3,8%, 1996 г.- 2,2%, 1997 г.-2,4%, 1998 г.- 1,9%, 1999 г - 1,6%, 2000 г.- 0,9%). Развитые страны рассматривают аграрную политику в качестве важнейшей и приоритетной, о чем свидетельствуют размеры государственной помощи с\х. В странах ЕС государственные субсидии в средствах фермеров составляют 49%, в Финляндии – 71%, в Норвегии – 77%, в Швеции – 59%, в Японии – 66%.100

Подводя итоги работы АПК Ставропольского края Министр сельского хозяйства и продовольствия отмечал также, что причина многих бед и проблем АПК кроется в недостатке основных и оборотных средств. На сегодняшний день старение машинно-тракторного парка и деиндустриализация сельского хозяйства приобрела общекраевой масштаб. Количество тракторов во всех категориях хозяйств по сравнению с 1991 г. уменьшилось на 12,6 тыс. шт., зерноуборочных комбайнов на 3,3 тыс. шт., плугов на 3,1 тыс. шт., сеялок на 7,5 тыс. шт. В этой связи, нагрузка на один трактор увеличилась на 46%, зерноуборочный комбайн на 64%, плуг на 49%, сеялку на 88%. Из-за недостаточного поступления в край сельскохозяйственной техники сохраняется тенденция ее старения: 72% тракторов, 66% зерноуборочных комбайнов подлежат списанию. Причина не новы: отсутствие регулирующего механизма доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, системы долгосрочного кредитования приобретения техники, а также диспаритет цен.101

Немаловажным фактором являлось и то, что финансирование из местных бюджетов, будучи зависимым, исключительно от решений местных администраций, не контролировалось федеральными властями и не осуществлялось на единой методологический основе. Это препятствовало формированию единого рыночного пространства с едиными правилами регулирования в АПК. Среди широкого круга исключительно актуальных и неотложных мер, направленных на создание рыночного механизма АПК, особую значимость приобретает обеспечение эквивалентности экономических отношений между промышленностью и сельским хозяйством. Неэквивалентность обмена, нарушение элементарных принципов организации нормальных экономических отношений — главные причины доведения сельского хозяйства в России до глубокого кризиса. Происходящие незначительные позитивные сдвиги в АПК (преобразование производительных сил, производственных отношении, постепенное развитие свободного сектора рынка) не могут пока переломить имеющиеся негативные тенденции. Сельское хозяйство медленно адаптируется к рыночным условиям, что критически опасно для него. Действие рыночных механизмов в отрасли крайне ограниченно, а спрос конечных потребителей продовольствия связан с монополизированной торговлей и переработчиками и недостаточно связан с предложением непосредственных производителей.

Монополии, поставляющие ресурсы селу, можно условно разделить на две группы: связанные непосредственно с сельским хозяйством, а потому от его спроса так или иначе зависимые, и выступающие монополистами для всех отраслей экономики и ориентирующиеся на более благоприятные из них. Специализированные промышленные предприятия, производящие ресурсы для села, быстро сориентировавшиеся в ситуации, с 1992 г. начали гонку цен, которая была остановлена лишь тогда, когда сельскохозяйственные товаропроизводители уже были не в состоянии покупать что-либо. В настоящее время эти предприятия сами находятся в катастрофическом положении и не могут вследствие чрезвычайно низких доходов потребителей в полной мере реализовать свои монопольные права, но все равно повышают цены при малейшем оживлении спроса. Кризис доходности в сельском хозяйстве при отсутствии антимонопольного регулирования перекинулся на монополизированные отрасли, обслуживающие село, поставив под угрозу существование соответствующих производств.

Монополисты второго вида (ТЭК, транспорт, связь) сегодня еще могут повышать свои цены, прикрываясь государственным регулированием, так как уровень платежеспособности в прочих отраслях народного хозяйства значительно выше, чем в сельском хозяйстве. Сельхозпредприятия в этой гонке практически не участвуют, потому что их платежные возможности давно исчерпаны, они по возможности снижают потребление и являются хроническими неплательщиками. Более того, дальнейшая монополизация противостоящих сельскому хозяйству отраслей еще более усугубляет положение сельскохозяйственных товаропроизводителей, ведет к монополизации немногочисленных элементов инфраструктуры рынка, способствует появлению «закрытых» для рынка крупных городов и регионов. В сложившейся ситуации необходима система государственного регулирования рынка продовольствия, для этого следует, в первую очередь, проводить эффективную антимонопольную политику, причем не только в отраслях, являющихся естественными монополиями, но и в отношении отраслевых и локальных монополистов.

Антимонопольная политика должна препятствовать дальнейшей монополизации в сопредельных с сельским хозяйством отраслях. В этой ситуации целесообразны тактические меры по реальному ограничению доходности предприятий-монополистов через установление им максимальных отпускных и минимальных закупочных цен. При этом минимальные закупочные цены для монополистов должны устанавливаться на уровне средних цен, сложившихся на конкретных рынках. Предприятия отрасли, не являющиеся монополистами, подвергаться подобному регулированию не должны. Особое значение следует придавать оказанию помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям в адаптации к рыночным условиям. Для этого необходимо постоянно проводить политику умеренной протекционистской направленности с целью защиты отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей от неравной и разрушительной внешней конкуренции. Только при таком подходе четкая и эффективная система государственного регулирования может помочь агропромышленному комплексу России преодолеть затянувшийся кризис в отрасли. Здесь, необходимо выработать критерии отнесения посреднических и перерабатывающих предприятий к категории монополистов, а также рассчитать обоснованное соотношение между закупочными и отпускными ценами. Необходимо учитывать, что при социализме предприятия-монополисты создавались сознательно для минимизации издержек производства и упрощения процесса управления. Эти монополии коренным образом отличались от западных, создававшихся в условиях жесточайшей конкуренции, и не имели навыков ни рыночного поведения, ни конкуренции. Такие обстоятельства стали причиной критических изменений пропорций межотраслевого обмена, нарушения ценового паритета. С нашей точки зрения, нельзя недооценивать трагические последствия для села такого "приспособления", имеющего мало общего с собственно структурной перестройкой, но отражающего монополизацию постсоциалистической экономики, отсутствие конкурентного рынка в сферах, смежных с сельским хозяйством, и различия в конкурентных потенциалах отраслей. На практике это находит свое отражение в абсолютном и относительном ухудшении условий межотраслевого обмена и нарушении ценового паритета между промышленностью и сельским хозяйством. Прослеживается устойчивая тенденция опережающего роста цен и тарифов на промышленную продукцию и услуги, предоставляемые сельскому хозяйству. Тяжелое финансовое положение на предприятиях, производящих ресурсы для сельского хозяйства, особенно машиностроительных, с одной стороны, грозит их уничтожением, с другой, - не снимает проблему их монополизма. Необходимы санационные мероприятия в отношении машиностроительных предприятий, задействованных на сектор АПК. Следует поощрять и всячески стимулировать их перевооружение, диверсификацию, перепрофилирование и одновременно при необходимости применять антимонопольные меры для предотвращения необоснованного завышения цен. Одним из эффективных шагов в этом направлении, является повышение покупательной способности сельскохозяйственных товаропроизводителей путем развития системы, поддерживаемого государством лизинга техники и прочих ресурсов. Подбор партнеров для осуществления лизинговых операций должен осуществляться на основе открытых конкурсов. Поддерживаемые государством лизинговые операции могут проводить также сами заводы-изготовители. На краевой экономической конференции «Итоги работы АПК края за 2000 г. и перспективы его развития на 2001г.», руководители хозяйств отмечали: Мы беднеем. Если переложить наши объемные показатели на цены 1990 г. то мы тогда могли купить 10 комбайнов «Дон», 10 «Кировцев», 10 автомобилей, на 40% обновить технику. В 2000 г. мы на те же средства приобрели всего 2 зерноуборочных комбайна «Нива» и то по лизингу. Цены на ГСМ за 2000 г. выросли в 2 раза. Налоги и другие поборы отбивают охоту к работе. Затраты за 2000 г выросли на 40%. Чтобы обеспечить хозяйство энергоносителями на год надо заложить 7000 тонн продовольственного зерна или 50% от планового урожая. А если неурожай, стихия? Значит, произойдет гибель хозяйств. В экономической политике края мы имеем образец скрытой продовольственной разверстки или политику «военного коммунизма». Разница только в том, что в наши годы отберут не только выращенный урожай, но и технику, скот. Государственная собственность уменьшилась в 5 раз, а аппарат управления тот же.102 Введение механизма лизинговых поставок сельскому хозяйству различных видов техники позволяет приобрести сельскохозяйственным предприятиям в ограниченном количестве остро необходимые им средства производства и несколько облегчает проблемы материально-технического снабжения села. Однако несовершенство механизма, ориентация при проведении лизинговых операций на единственного монопольного субъекта — Росагроснаб, снижают ожидаемый положительный эффект. Машиностроительные предприятия, находящиеся в объективно тяжелом финансовом положении, резко поднимают свои отпускные цены. Кроме того, доля государственных закупок техники для ее последующих поставок сельскохозяйственным товаропроизводителям на условиях лизинга составляет по некоторым предприятиям от 70 до 90%, в результате чего рынок стал, дезориентирован, прекратил свое действие механизм свободного рыночного ценообразования. Очевидно, что лизинговые механизмы и товарное кредитование на селе должны развиваться, но в значительно измененном виде. Государство должно определять по конкурсу несколько конкурирующих друг с другом агентств или осуществлять поддерживаемые в финансовом отношении лизинговые операции непосредственно через заводы - изготовители техники. Механизм товарного кредитования, должен предусматривать порядок определения цены, которая не может превышать среднесложившиеся рыночные цены ресурсов, аналогичных поставляемым, а также выбор строго на конкурсной основе субъектов, через которые осуществляется это кредитование.103 Необходимо также учитывать, что технико-экономический уровень производства в отраслях АПК низок и повышается медленно. По данным ВНИИТЭИ "Агропром", уровень фондообеспеченности сельскохозяйственных предприятий составляет 2/3 нормативного. В результате до 70% работ в колхозах и совхозах страны и до 95% в индивидуальных хозяйствах ведется вручную. Энерговооруженность одного работника в России в 4 раза ниже, чем в США. На 1000 га пашни в России приходится около 10 тракторов, в США — более 30, во Франции и Великобритании — более 80. В то же время нагрузка на один трактор в России в 2,4 раза выше, чем в США, а на один зерноуборочный комбайн приходится 133 га посевов, в то время как в США только 67 га.104 Необходимо обеспечивать регулирование цен на продукцию естественных монополий. Совершенно недопустимым представляется положение, при котором цены на продукцию естественных монополистов устанавливаются представляющими их интересы министерствами и ведомствами. Они должны регулироваться открыто, с участием всех заинтересованных потребителей определенных видов продукции или услуг. На конференции отмечалось, что газоснабжение «Ставропольские зори плюс» в 2000 г. составило 21 млн. куб. м. газа при объеме производства 17, 8 тыс. тонн мяса. Запланированное увеличение объемов производства на 2001 г. становится невозможным из-за решения газ» выделить на 2001 г. всего 11 млн. куб м. газа, что соответствует всего 40 % от потребностей 2000 г. и только 20% от необходимого количества на 2001 г. По условиям договоров монополист стоимость газа, поставляемого сверх выделенных лимитов оценивает в 30 раз выше. Подобная ситуация складывается во всех отраслях сельскохозяйственного производства, к примеру, на племзаводе «Восток» Степновского района прибыль, в овцеводстве полученная от реализации племенного молодняка составила в 2000 г. - 2,4 млн. руб., а реализация шерсти дала убыток в размере 1,5 млн. руб. Это связано с низкими закупочными ценами на шерсть. Безудержный рост цен на ГСМ, электроэнергию, запчасти снова ведут овцеводческую отрасль в ранг убыточных. В структуре стоимости шерсти, привеса львиная доля затрат приходится на корма 38-40%. Удешевить себестоимость кормов очень трудно из-за систематического роста цен на энергоносители. Овцеводство находится в кризисном состоянии, его надо спасать. Дотации же федерального бюджета в отрасль снижаются с 80 руб. в1998 г. до 9 руб. в1999 г. Краевой бюджет вообще остается в стороне. Необходимо решать вопрос на уровне Правительства России и Президента о хотя бы частичной компенсации затрат за счет федеральных средств на ГСМ, электроэнергию. Энергетики также требуют предоплату за электроэнергию уже за 2 месяца вперед, грозя не ограничением подачи электроэнергии, а полным ее отключением.105

Сельское хозяйство на момент начала реформ было одной из немногих отраслей с развитым потенциалом внутриотраслевой конкуренции и чрезвычайно низким конкурентным потенциалом в межотраслевых взаимосвязях. Многочисленные конкурирующие друг с другом сельскохозяйственные товаропроизводители столкнулись на рынке с относительно более сильными в конкурентном отношении и консолидированными сферами переработки и торговли, стоящими к тому же гораздо ближе к конечному потребителю. При отсутствии адекватной рыночной инфраструктуры предприятия этих сфер превратились в локальных монополистов и использовали свое положение для занижения закупочных и завышения розничных цен, данные динамики цен, по разработкам Госкомстата РФ и Центра экономической конъюнктуры России за 1995 г., показывают, что закупочные цены на крупный рогатый скот с января по сентябрь 1995 г. выросли на 60%, оптовые — на 69%, а розничные — на 88%, а цены на молоко — соответственно на 34,58 и 64%. В розничных ценах на мясо доля предприятий перерабатывающей промышленности и торговли возросла с 11% в 1991 г. до 53% в 1995 г., на молоко - с 17 до 67%.106 То же говорят и краевые данные так, в АОЗТ им. Кирова Труновского района сокращение посевов сахарной свеклы связано не только с ценой. Сахарный завод завышает оплату за переработку ровно в 4 раза, на рынке свекла стоит 700 руб. за тонну, на заводе же ее оценивают по 166 руб. Существует пункт - потери на свеклопункте, которые по отчету идут «красным» и уходят от налогообложения. Погрузить зерно в вагон ведрами вручную в два раза дешевле, чем через элеватор. А если пользоваться услугами фирмы «Агруниверсал» за договор выплачивается 3% от сделки, Знает ли фирма, что механизаторам за выращенное и убранное зерно платят всего лишь 4% от валового сбора? Молочники идут дальше, на каждое свое увеличение цен на реализацию молока прикладывают извиняющийся рекламный листок: извините, мы не причем, это товаропроизводители. К примеру, в 1999 г. закупочные цены на молоко остались на прежнем уровне, а розничные возросли на 50%»107.

("54") Одним из ключевых элементов централизованно планируемой экономики была относительно жесткая привязка друг к другу поставщиков и потребителей продукции. Колхоз или совхоз получал задание на поставку некоторого количества своей продукции по фиксированной цене определённому заготовителю. В результате за годы советской власти сформировалась такая структура перерабатывающих отраслей, при которой в каждой сырьевой зоне функционировал один перерабатывающий завод, а границы сырьевых зон совпадали с границами административно-территориальных единиц. Жесткая централизация всей социальной и экономической жизни общества обуславливала и привязку дорожно-транспортной сети в стране к районным и областным центрам, что порождало замкнутость локальных рынков.

Долгие годы государственная политика прямо или косвенно была направлена против создания перерабатывающих мощностей на сельскохозяйственных предприятиях, что служило фактором укрепления зависимости сельскохозяйственных производителей от переработчиков, усиливая монопсонию последних. В результате к началу реформ Россия подошла с крайне отсталой перерабатывающей промышленностью, потенциально монополизированной, располагающей управленческими кадрами, в большинстве своем не способными эффективно действовать в условиях рынка. Каковы же основные факторы ухудшения условий обмена для сельского хозяйства с началом переходного периода? Самым мощным фактором, ухудшившим после начала экономических реформ в стране положение сельсхозяйственных производителей, переработчиков сельскохозяйственной продукции стало сокращение платежеспособного спроса населения, и сужение традиционных рынков сбыта продовольствия. Либерализация цен и отмена продовольственных субсидий на федеральном уровне, прежде всего, привели к росту потребительских цен на продукты питания и падению платежеспособного спроса. По данным обследования, проведенного ГКАП осенью 1994 г., 81,1% опрошенных перерабатывающих предприятий в качестве главной проблемы, связанной с реализацией продукции, назвали низкую платежеспособность покупателей. Резкое сокращение реальных доходов населения обусловило усиление ориентации россиян на самообеспечение. Например, производство молока в личных подсобных хозяйствах в 1993 г. возросло по сравнению с 1990 г. на 21%, мяса на 20%, яиц на 6%, картофеля в 1,5 раза, плодов и ягод в 1,6 раза, а овощей в 2 раза. Либерализация внешнеэкономической деятельности привела к возрастанию роли импорта продовольствия.108