В комитет Государственной Думы РФ по земельным отношениям и строительству от _________ ___________ ____________ , имеющего(ей) земельный участок в СНТ «____________» по адресу __________________________ ____________________________________ проживающего(ей) по адресу: __________________ область, ___________________ район, г. _________________ , ул. __________________, д. __, кВ. ___ электронная почта __________________ |
На адрес: *****@
Обращение в Государственную думу
Изучение решений районного суда одного из районов Московской области, имеющих отношение к СНТ, показало, что 57 процентов решений связано с незаконными действиями и решениями председателей правления, правления СНТ и общего собрания: отключение электроэнергии, установка токоограничивающих аппаратов на линии к участкам садоводов, принятие общим собранием или правлением решений, ущемляющих права членов СНТ, иски председателей СНТ о признании незаконными прямые абонентские договора энергоснабжения участков садоводов с , иски индивидуальных садоводов к юридическому лицу СНТ об обязании заключить договор о пользовании, иски к СНТ на нечинение препятствий пользованию земельным участком и т. п.
29 процентов решений судов связано с исками к администрации района о признании права собственности на земельный участок или(и) садовый дом в связи со смертью родителей или родственников.
14 процентов решений судов связано с исками садоводов друг к другу об установлении границ земельного участка, о переносе самовольных построек и т. п.
Абзац 2 пункта 2 статьи 8 ФЗ №66.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Исходя из смысла этого абзаца, можно заключить, что расследованием дела и вынесением приговора (лишения пользования электричеством) занимается правление или общее собрание СНТ, а приведение приговора к исполнению выполняют председатель правления и электрик.
А если плата по договору определяется из фактических затрат СНТ на инфраструктуру и составляет 300 рублей, а председатель правления не дает возможности определить фактические затраты товарищества на инфраструктуру, хотя эта процедура прописана в договоре, и требует немедленно выплатить 2500 рублей.
Будет ли приговор приведен к исполнению?
Да.
А если договор о пользовании не заключен из-за не достижения соглашения индивидуального садовода с председателем СНТ?
Будет ли приговор приведен к исполнению?
Да.
А если член СНТ оспаривает размер членских или целевых взносов и уже подал иск в районный суд на истребование документов о хозяйственной деятельности СНТ (в подборке есть и такие иски)?
Будет ли приговор (отключение проводов от участка) члену СНТ приведен к исполнению?
Да.
Посмотрим, что говорит о таких действиях законодательство РФ.
ПП № 000 от 01.01.01 г.
6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Если на объекты электросетевого хозяйства СНТ согласно п.6 ПП № 000 наложено обременение в виде обязанности бесплатно передавать электроэнергию любому потребителю, который присоединен к электрическим сетям СНТ, то, как же это согласуется с правом правления или общего собрания СНТ на лишение права пользования электрическими сетями СНТ такого потребителя?
Отменяется ли обременение, возложенное на собственника электрических сетей, решением правления или общего собрания СНТ?
Несомненно.
Что же это такое, если не юридическая коллизия - расхождение или противоречие между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения?
К членам СНТ и индивидуальным садоводам применимы положения ПП № 000 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 года.
В нем сказано, что правом инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям предоставляется только гарантирующему поставщику электроэнергии (энергооснабжающей организации) и сетевой организации.
Не оказывая услуги по передаче электроэнергии, СНТ, согласно положениям ПП № 000 не имеет права на инициирование и введение ограничения режима потребления Потребителя.
Ограничения режима потребления Потребителя может проходить при участии СНТ - субисполнителя по инициативе гарантирующего поставщика или сетевой организации.
В ПП № 000 не говорится о лишении права пользоваться электроэнергией или электрическими сетями.
Это право нельзя отнять у гражданина РФ.
Согласно положениям ПП № 000 режим полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителям отменяется после урегулирования разногласий в части неплатежей за электроэнергию.
Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 01.01.01 г. N 35-ФЗ Об электроэнергетике установлено: «Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства».
Заметьте, что и здесь речь идет об ограничении режима потребления, а не о лишении права потребления электроэнергии или права пользования электрическими сетями.
Может ли Верховный или Конституционный суд лишить гражданина РФ права потребления электроэнергии на бытовые нужды.
Нет.
Для этого нужно изменить некоторые положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и правовых актов по электроэнергетике.
Может ли председатель правления, правление или общее собрание СНТ лишить гражданина РФ права потребления электроэнергии на бытовые нужды?
Председатели правления, правления или общие собрания СНТ, расследуя обстоятельства дела и вынося приговор, лишают гражданина РФ права потребления электроэнергии на бытовые нужды, по крайней мере, на несколько месяцев, пока он не восстановит справедливость.
Почему так получилось, что согласно положениям ФЗ №66 правом лишения пользования инфраструктурой и исполнения этого решения обладают председатели правления, правление и общее собрание СНТ?
А как же быть с правом гражданина на справедливое и объективное расследование, гарантированное нам конституцией РФ?
Второе предложение абзаца 2 пункта 2 статьи 8 ФЗ №66 о взыскании неплатежей судебным порядком предусматривает разумное решение в части урегулирования возникших разногласий.
А первое предложение абзаца 2 пункта 2 статьи 8 ФЗ №66 в части лишения права пользоваться объектами инфраструктуры по решению правления или общего собрания можно рассматривать как «внесудебную расправу» над «несогласными» членами СНТ и индивидуальными садоводами. Практика показывает, что эти меры применяются не только по отношению к индивидуальным садоводам, но и к членам СНТ.
Нет других аналогов этой нормы внесудебной расправы в законодательстве РФ.
Она была изобретена законотворцами в 1998 году и применена в положениях ФЗ №66-ФЗ.
Аналогию можно найти в правовых актах советского периода в отношении к членам колхозов, но эти нормы не применялись по отношению к гражданам, которые не были членами колхоза.
А как же быть с положениями статей 6, 19 Конституции РФ о равенстве прав и обязанностей независимо от места жительства и других обстоятельств?
Гражданин, покупая участок в СНТ, получает ограничение своих прав в виде права правления или общего собрания на лишение его прав пользования без судебного разбирательства.
И здесь содержится юридическая коллизия - расхождение или противоречие между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения?
Несомненно.
В своих решениях суды иногда ссылаются на справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, но ведь отношения и интересы индивидуальных садоводов с юридическим лицом могут вытекать исключительно из договоров о пользовании платными услугами, которые заключаются только при желании индивидуальных садоводов пользоваться этими услугами.
Если нет договора о пользовании платными услугами СНТ, то нет никаких индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Да и положения Гражданского кодекса не определяют какие-либо коллективные или индивидуальные интересы и обязательства в отношениях индивидуальных садоводов и постороннего юридического лица.
Подавляющее большинство судебных органов признают деяния по лишению права пользоваться инфраструктурой незаконными.
Как же так получилось в нашем государстве, что ФЗ №66-ФЗ «одним росчерком пера» отменил действие правовых актов в области электроэнергетики для части граждан Российской Федерации, узаконил действия председателей правления, которые судами признаются незаконными?
Ответ может быть только один: кому-то это было необходимо для защиты своих интересов.
Не является секретом, что положения ФЗ №66-ФЗ используются многими предприимчивыми гражданами для получения незаконного дохода под видом эксплуатации объектов инфраструктуры СНТ, ДНТ, НП.
В этом особенно отличаются некоммерческие партнерства, в которых все общее имущество принадлежит юридическому лицу.
Во многих партнерствах размер взносов устанавливается на порядок выше, чем в СНТ с такой же инфраструктурой, т. е. выше в 10 раз.
И вся эта конструкция держится исключительно на «карательной машине» в виде лишения прав пользования объектами инфраструктуры.
Если бы не было этой «карательной машины», собственник земельного участка и строений на нем не позволил бы обманывать себя, не платил бы ничем не обоснованную дань предприимчивым гражданам.
Уважаемые депутаты Государственной думы!
При рассмотрении поправок к Федеральному закону №66-ФЗ прошу учесть то обстоятельство, что формулировка в абзаце 2 пункта 2 статьи 8 ФЗ №66-ФЗ о лишении права пользоваться объектами инфраструктуры (электрическими сетями и землями общего пользования) лишает гражданина РФ права на справедливое и объективное расследование до вынесения и исполнения приговора.
Из положений действующих правовых актов вытекает, что никто не может лишить гражданина РФ права пользоваться электроэнергией, права прохода и проезда на свой земельный участок.
Несмотря на это, лишение вышеуказанных прав с нарушением положений различных действующих нормативных актов, осуществляется в течение многих лет председателями правления, правлением и общим собранием СНТ только потому, что абзацем 2 пункта 2 статьи 8 ФЗ №66-ФЗ предусматривается лишение прав пользоваться объектами инфраструктуры (электрическими сетями и землями общего пользования).
Упоминания о лишение прав пользоваться электрическими сетями и землями общего пользования СНТ не должно быть в новой редакции ФЗ №66-ФЗ, потому, что такое лишение прав не является законным, а также потому, что ни общее собрание, ни правление, ни председатель правления не могут быть наделены подобными полномочиями относительно посторонних граждан – индивидуальных садоводов.
Учтите также, что отношения индивидуальных садоводов с юридическим лицом СНТ определяются исключительно положениями договоров индивидуальных садоводов с юридическим лицом, в котором и прописаны все процедуры взимания неплатежей.
Прошу не допустить расхождения положений ФЗ №66-ФЗ с Постановлением правительства № 000 от 01.01.01 г. в новой редакции ФЗ №66-ФЗ, защитить права и законные интересы индивидуальных садоводов и членов СНТ.
А было бы лучше для всех нас, членов СНТ, ДНТ, НП и индивидуальных садоводов, если бы Вы, депутаты Государственной думы, отменили действие ФЗ «66-ФЗ. В правовых актах РФ содержится достаточно положений для определения отношений между собственниками земельных участков. А для решения каких-либо общих задач они сами смогут найти формы кооперации не по принуждению, а по собственному осознанному выбору.
Дата /_________________ __ __ /
