АНАЛИЗ
Государственной (итоговой) аттестации
в форме Единого Государственного экзамена
за учебный год
При прохождении итоговой аттестации за курс средней школы в учебном году на территории Московской области обязательными в форме ЕГЭ были экзамены по русскому языку и математике.
Анализ оценочных показателей реален при сопоставлении годовых и экзаменационных результатов. Типичных ошибок протоколы, присланные из Министерства образования Московской области, не указывают, а потому попытка анализа качественной стороны выполнения работ построена на данных, взятых учителями-предметниками с информационного сайта.
Предмет | Успеваемость (%) | Качество знаний (%) | Средний балл | ||||||
Год | ЕГЭ | Итог | Год | ЕГЭ | Итог | Год | ЕГЭ | Итог | |
Русский язык | 100 | 100 | 100 | 55,5 | 50,0 | 60,7 | 3,6 | 3,6 | 3,7 |
Математика | 100 | 100 | 100 | 55,5 | 32,1 | 55,5 | 3,7 | 3,4 | 3,7 |
Сводная таблица оценок ЕГЭ
Класс | Русский язык | Математика | ||||||
«5» | «4» | «3» | «2» | «5» | «4» | «3» | «2» | |
11-а | 4 | 16 | 7 | 0 | 5 | 8 | 14 | 0 |
11-б | 0 | 8 | 21 | 0 | 0 | 5 | 24 | 0 |
Всего: | 4 | 24 | 28 | 0 | 5 | 13 | 38 | 0 |
Единый государственный экзамен по русскому языку показал хороший уровень усвоения предмета учащимися 11-а класса. Качество знаний – 74,1%, пятерок и четверок больше, чем было по окончании учебного года (Год: «5» - 2, «4» - 15), пятерым выпускникам удалось улучшить итоговый результат, остальные подтвердили годовые отметки. Результаты учащихся 11-б хуже: оценок «отлично» нет, как и за учебный год, четверок за ЕГЭ по предмету на шесть меньше, качество знаний – 27,6%.
Критический уровень успеваемости выявлен у двух учащихся: – 36 баллов (11-а класс) и – 31 балл (11-б класс).
По отзывам выпускников, материал ЕГЭ простым не показался. Затруднение вызвали не только часть С, но и В, и А. Многие задания первых двух частей соответствовали давно изученному материалу, и несмотря на то, что повторялись на уроках в течение учебного года, при непосредственном выполнении многих ставили в тупик. Да и можно ли хорошо закрепить материал при одном часе предмета в неделю и одном факультативе? Тематику третьей части ученики посчитали не равной по степени сложности: кому-то посчастливилось раскрывать тему радости, а кому-то рассуждать о квантовой физике.
Наиболее проблемными для выпускников оказались следующие разделы языкознания: «Способы словообразования», «Средства связи в предложении», «Синтаксический анализ предложений и словосочетаний». Учителям русского языка и литературы стоит проанализировать возможные причины западания перечисленных разделов, определить пути их корректировки, наметить систему отработки навыков.
Единый государственный экзамен по математике воспринимался выпускниками полной школы как более сложный по сравнению с русским языком. Очень пугала третья часть контрольно-измерительных материалов, задания которой не соответствуют общеобразовательной программе по предмету. И на самом деле, более половины учащихся к решению задач части С не приступали.
Из сводной таблицы оценок ЕГЭ видно, что результат этого экзамена значительно хуже, чем по русскому языку. Качество знаний у учащихся 11-а класса – 48,1%, 11-б – 17,2%. Средний показатель на 23,4% ниже годового. При этом тенденция динамики ухудшения результативности характерна для обоих выпускных классов. (Пробный экзамен по предмету выявлял примерно такой же результат).
Критический уровень успеваемости отмечен у (11-а класс), (11-б класс).
Выпускники показали хороший уровень усвоения тем «Понятие степени с рациональным показателем», «Решение тригонометрических уравнений», «Определение свойств функции по графику» и ряд других первой части КИМов. Характерными ошибками этой части оказались «Решение логарифмических неравенств», «Тождественные преобразования тригонометрических выражений», «Нахождение множества значений функции». Во второй части выпускники наиболее предпочтительным сочли решение текстовых задач, но ошибок допустили довольно много. К третьей части работы из 11-а приступили единицы учащихся, из 11-б не приступил никто.
По мнению учителей, помимо отработки навыков по темам, повлекшим характерные ошибки, следует обратить внимание на применение производной и периодичности и четности функций к решению задач.
Это в рамках школьной программы. Основной же вывод, который напрашивается: «Без дополнительных занятий выпускники полной школы к хорошим результатам ЕГЭ по математике не готовы».
Сравнение показателей сдачи Единого Государственного экзамена
по русскому языку за два года
Аттестация прошлого года сопровождалась свободой выбора ЕГЭ по любому предмету. Главной неожиданностью этого года оказалась отмена единого государственного экзамена по большинству предметов и сужение рамок выбора формы до информатики и обществознания. Подготовка к сдаче экзамена в традиционной форме и в форме ЕГЭ весьма различна. Ученики, полгода готовившиеся к сдаче одного предмета по выбору в форме единого государственного экзамена, были вынуждены либо спешно менять форму подготовки, либо менять предмет. И то, и другое ответственности не воспитывает, да и условий полной подготовки не создает тоже.
В прошлом учебном году всего трое выпускников полной школы выбрали форму единого государственного экзамена. В этом году таких учащихся 33: 2 – информатика, 31 – обществознание. Но если прошлогодние одиннадцатиклассники делали свой выбор осознанно, получали положительный результат, то в этом году выбор ЕГЭ осуществлялся по трем условным причинам:
- те, кому сертификат нужен для поступления;
- те, кому сертификат для поступления не нужен, но к ЕГЭ готовились;
- те, кому «всё равно».
Разнородность мотивов не замедлила сказаться на результате.
Рассмотрим вопрос качества сдачи экзаменов по выбору предметов учащимися в период прохождения государственной (итоговой) аттестации.
Лучшие качественные результаты продемонстрировали учащиеся 11-а класса. Качество усвоения программы, включенной в экзаменационный материал, по большинству предметов – в рамках оптимального уровня. Исключения составила информатика (ЕГЭ). Ученики, выбравшие предмет, при годовых оценках «хорошо» за экзамен получили тройки. Возможно, что готовились не очень тщательно, а возможно, что материал заданий был на порядок сложнее школьной программы.
Единый государственный экзамен по выбору учащихся вообще разговор особый. Если из 29 учеников 11-б класса 25 выбирают ЕГЭ по обществознанию, не имея ни одной пятерки за год, можно ли рассуждать о продуманности своего шага, об ответственности за качество подготовки к нему? На изучение обществознания в программе курса 8-х – 11-х классов отводится 1 час в неделю. Материал, выполняемый на ЕГЭ сложный, по мнению учителей-экспертов по проверке работ, 50% заданий не соответствует школьной программе, т. е. без усердной самостоятельной подготовки едва ли можно обойтись. На протяжении одиннадцатого класса для желающих учащихся в школе был введен элективный курс подготовки к ЕГЭ по предмету. Заинтересованных оказалось мало, посещаемость занятий низкая. Результат сказался в баллах и оценках. Если из шести учеников 11-а класса троек на экзамене было две (качество знаний – 66,7% при 100%-ной успеваемости), то из 25 учеников 11-б класса троек – 14, двоек – 4 (качество знаний – 28%, успеваемость – 84%), и только семерым учащимся удалось подтвердить годовые оценки. Четверым, получившим двойки, в соответствии с п.2.12. Положения о государственной (итоговой) аттестации экзамен был назначен повторно в традиционной форме. Неудовлетворительные оценки «подтянулись» до троек, но общая картина результативности по предмету сильно не изменилась.
Полагаю, что учителям-предметникам стоит проанализировать не только вопросы включения заданий ЕГЭ в рамки школьной программы, но и вопросы необходимости серьезного настроя учащихся на подготовку к экзаменам в новой форме.
Вывод:
Период государственной (итоговой) аттестации за курс средней (полной) общей школы прошел успешно.
Усвоенный выпускниками уровень программного материала соответствует государственным стандартам.
Исходя из приведенного анализа, целесообразным считаю следующие рекомендации:
Учителям русского языка и математики познакомить учащихся основной школы с содержанием письменного экзамена в новой форме, включать аналогичные задания в систему контроля за усвоением материала. Ответственные: руководители ШНМК , На заседаниях методических кафедр рассмотреть вопрос о необходимости включения в учебный процесс контрольно-измерительных материалов ЕГЭ по всем предметам, начиная с 5-х – 6-х классов. Ответственные: руководители ШНМК.Аналитическую справку составила
заместитель директора
по учебно-воспитательной работе: ____________
Дата составления справки: 19.06.2008 года
Содержание доведено до педагогического коллектива
на августовским педсовете.
Анализ
Государственной(итоговой) аттестации
в форме Единого Государственного экзамена
учебный год
11-е классы
Государственную (итоговую) аттестацию проходили 51 выпускник средней (полной) общей школы.
Все одиннадцатиклассники были допущены к итоговой аттестации.
Выпускникам средней школы пришлось сдавать экзамены в непривычном режиме: русский язык в форме единого государственного экзамена, литературу устно, алгебру и начала анализа в форме контрольной работы.
Результаты единого государственного экзамена по русскому языку, к сожалению, возможно проанализировать лишь с оценкой стороны, так как протоколы, присланные из Министерства образования Московской области содержат только полученный выпускником балл и отметку за проведенный экзамен, но не имеют качественной характеристики выполненной работы. Объективно проанализировать наиболее типичные ошибки, сделать выводы о запавших темах нельзя.
Ученики 11-а класса продемонстрировали результат ЕГЭ близкий качественному показателю завершения учебного года. Уровень качества знаний учащихся по русскому языку за год – 79,3%, за единый государственный экзамен – 82,8%, т. е. чуть выше имевшегося. Результаты учеников 11-б класса хуже: пятерок не было ни за год, ни за ЕГЭ; четверок было 14, а за ЕГЭ – только 9; соответственно больше удовлетворительных оценок. Качественный уровень единого государственного экзамена оказался на 22,7% ниже годового (40,9% и 63,6%).
По отзывам выпускников средней школы наибольшие затруднения вызвали задания, касающиеся фонетического анализа слов, морфологических норм и, конечно, выполнение третьей части контрольных измерительных материалов – творческой работы категории С (написание эссе и рецензии). Учителям русского языка и литературы следует сделать соответствующие выводы о проработке материала, вызывающего у старшеклассников проблемы.
В результате этого экзамена 36 учеников подтвердили годовую оценку, 7 – повысили, 8 – понизили.
Результаты, показанные выпускниками, следующие:
11-е классы
Предметы | Успеваемость (%) | Качество знаний (%) | Средний балл | ||||||
11-а | 11-б | Ср. | 11-а | 11-б | Ср. | 11-а | 11-б | Ср. | |
Русский язык (ЕГЭ) | 100 | 100 | 100 | 82,8 | 40,9 | 61,9 | 4,1 | 3,4 | 3,8 |
Сводная таблица оценок, полученных выпускниками средней (полной) общей школы за обязательный экзамен по русскому языку выглядит следующим образом:
Класс | Русский язык (ЕГЭ) | |||
«5» | «4» | «3» | «2» | |
11-а | 8 | 16 | 5 | 0 |
11-б | 0 | 9 | 13 | 0 |
Всего: | 8 | 25 | 18 | 0 |
Стоит обратить внимание и на такой момент. В прошлогоднем аттестационном периоде ни один выпускник школы не выбрал единый государственный экзамен по своему усмотрению. Особенно хочется отметить учащихся, пожелавших сдать экзамены в форме ЕГЭ: и получили крепкие четверки по истории России, а – «отлично» по химии и биологии.
Конечно, условия зачисления по результатам единого государственного экзамена определят ВУЗы, выбранные выпускниками, но набранные баллы свидетельствуют о довольно высоком уровне школьной подготовки, умелом применении теоретических знаний и практических умений.
Исходя из приведенного анализа, можно сделать следующий вывод:
Период государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ за курс средней (полной) общей школы в учебном году прошел успешно.
Выявленная степень усвоения выпускниками объема программного материала соответствует государственным стандартам.
Рекомендации:
1. На уроках математики и русского языка внедрять элементы материалов единого государственного экзамена по предметам.
Ответственные: руководитель ШНМК учителей математики, физики
и информатики ,
руководитель историко - филологической ШНМК
2. На заседаниях методических кафедр рассмотреть вопрос о необходимости включения в учебный процесс контрольно-измерительных материалов ЕГЭ по всем предметам, начиная с 5-х – 6-х классов. Ответственные: руководители ШНМК.
Аналитическую справку составила
заместитель директора по учебно-воспитательной работе:
Дата составления справки: 19.06.2007 года
Содержание аналитической справки доведено до сведения педагогического коллектива на августовском педсовете.
