Теоретическая физика как физика эфира (стр. 3 )

Поэтому статья с полным правом входит в основную часть данной монографии (а не в её приложение), знаменуя собой 40-летие зарождения теории стоячих волн в эфире центрального поля.

Автор в [11] добился превосходных результатов в исследовании эволюции комет. Тем не менее продолжает пользоваться понятием «облака Оорта» и сомнительной гипотезой происхождения комет по которой кометы образовались 4 млрд. лет назад из вещества, выброшенного из Солнечной системы планетами и загнанного звёздами обратно.

Естественный процесс зарождения комет следующий.

Заметим, что линейная скорость точек на экваторе Солнца Частицы, попадающие в состав солнечного ветра из этих точек, сохраняют эту скорость.

Далее, эффективная скорость ускользания водородной плазмы как целого в раз меньше (из-за взаимодействия заряженных частиц, входящих в плазму), чем в случае нейтрального газа, [12]. Будем считать, что эта закономерность распространяется и на указанную выше линейную скорость, так что эффективная её величина

Кроме того, учтём, что вне экватора на широте φ линейная скорость составляет cosφ от линейной скорости на экваторе, так что средняя линейная скорость на дуге π/2 от экватора до полюса составляет 2/π от линейной скорости на экваторе.

Итак, эффективная средняя линейная скорость (помимо радиальной скорости) водородной плазмы, выбрасываемой в виде солнечного ветра непосредственно с поверхности Солнца, или только орбитальная скорость этой плазмы у поверхности Солнца равна:

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

При такой орбитальной скорости центробежная сила для плазмы солнечного ветра сравняется с силой притяжения к Солнцу на расстоянии . Именно на таком расстоянии должна происходить наибольшая концентрация частиц, оседающих из солнечного ветра на гелиоцентрических почти круговых орбитах. Учитывая, что вследствие возмущений от планет орбитальная скорость в действительности меньше указанной и что поэтому действительное расстояние от Солнца до наибольшей концентрации частиц больше указанного можно сказать, что это расстояние близко к тому, что почти параболические кометы приходят в зону видимости преимущественно с расстояния .

Для того чтобы плазма смогла удалиться на такое расстояние, радиальная скорость её частиц должна быть (её находим из равенства изменения кинетической и потенциальной энергий в поле тяготения Солнца) равна: . Такая скорость, действительно, представлена в солнечном ветре, [12].

Плотность осевших на орбитах частиц, конечно, флуктуирует. Некоторые центры повышенной плотности оказываются устойчивыми и за счёт притяжения к себе частиц из окрестности становятся уже глыбами – зародышами комет. Дальше глыбы растут или в одиночку, или объединяясь в группы, или обзаводясь спутниками, как это и описано в результатах исследования в [11]. Но до массивности планет рост комет не доходит.

Расстоянию соответствует слой с n = 66, [13], в то время как для самой далёкой планеты Солнечной системы n = 15, т. е. кометы зарождаются далеко за пределами стабилизирующего действия стоячих волн в поле тяготения Солнца.

Возмущения планет время от времени срывают кометы с их орбит, и кометы, увлечённые тяготением к Солнцу, устремляются к нему, переходят на почти эллиптические орбиты, входят в зону видимости. А дальше идёт эволюция, прекрасно исследованная автором в [11]. Кометы, проходя вблизи Солнца и теряя свою массу, частично возвращают Солнцу потери, связанные с выдуванием с его поверхности солнечного ветра.

Таким образом, кометы появлялись не только 4 млрд. лет назад, процесс их непрерывного рождения из солнечного ветра идёт и сейчас, при этом в Солнечной системе непрерывно происходит круговорот вещества.

7. НЬЮТОНИЗМ-ЭЙНШТЕЙНИЗМ

КАК ЭСТАФЕТА РАСИЗМА В ФИЗИКЕ.

В [1] уже отмечалось существование и в настоящее время (засилья эйнштейнизма) в физике такой категории как ньютонизм. И он живуч ничуть не меньше, как это может показаться на первый взгляд, чем 300 лет назад, когда он ещё только зарождался.

Более того, снятие ньютонистской ретуши (которая или вообще прикрывает, где может, грубейшие ошибки идола поклонения, замалчивая их, или всячески сглаживает их в нагнетаемой атмосфере всеобщего преклонения перед «божественностью гения», раболепского возвеличивания его) обнаруживает преступления, столетиями тормозившие развитие физики. Ретушь прикрывала ошибочность всей концепции в физике Ньютона Исаака, а если и допускала критику её, то лишь в виде небольших ремарок по поводу как бы лишь незначительных упущений, да и то только с заключением, что в современной физике взгляды Ньютона Исаака, хотя и в изменённом виде, всё же подтверждаются.

Так, в [2] вскрыто, что силы внутреннего трения, в отличие от сил лобового сопротивления, поперечны, а не продольны, как считал Ньютон Исаак. Кризис, разразившийся в своё время в теории диклинаций твёрдого тела, по своему значению и масштабам значительно превосходил «ультрафиолетовую катастрофу»: расчёт диклинаций, произведенный на основе представления Ньютона Исаака о внутреннем трении как взаимодействии лишь соприкасающихся при скольжении друг по другу слоёв, оказался чудовищно далёким от действительности. Только учёт в определении вязкости как поперечной силы всей толщи среды (твёрдого тела, жидкости, газа или эфира) по нормали к направлению скольжения позволил привести теорию в соответствие с действительностью.

И что же?

«Ультрафиолетовая катастрофа» раздувалась эйнштейнистами, [14], чтобы не допустить дальнейшего развития физики как эфирной (к концу XIX века вся теоретическая физика основывалась на эфире). Рождавшийся эйнштейнизм, расчищая себе дорогу террором против эфира и его сторонников, подминал теоретическую физику под себя, объявляя её «классической» в смысле «недоразвитой». В теории теплового излучения, породившей «катастрофу», до небес превозносилась нелепая своею безэфирностью теория Рэлея-Джинса и всячески замалчивалась последовательная эфирная теория В. Вина. Его успехи приписываются в оплату за подмену эфира «квантами» неопределённой физической природы.

За крахом же теории диклинаций стоит Ньютон Исаак. Поэтому кризис скрыт. Теорию диклинаций подправили, но ни слова правды землянам, ни слова осуждения невежеству! Всё осталось по-прежнему. По-прежнему в учебниках представлена ложная формула Ньютона Исаака для силы внутреннего сопротивления, из-за чего и фундаментальное уравнение Навье-Стокса для жидкостей и газов ложно, и по-прежнему гидромеханика безнадёжно отстаёт от электродинамики, хотя по возрасту многократно превосходит её. По-прежнему над землянами неотвратимо нависает энергетический голод, потому что по-прежнему ошибка Ньютона Исаака мешает им овладеть энергией эфира. В сознании читателя вырабатывается автоматизм ньютонистского снисходительного отношения к «величайшему».

А вот ещё один такой «изолированный пустячок». В течение столетий ньютонисты навязывали физике мнение своего патрона о том, что скорость света в воде больше, чем в воздухе, хотя уже всем было ясно, что это не так. И «отступили бусурманы» только после того, как прямым Экспериментом было доказано, Ньютон Исаак неправ.

А чего стоит нелепейшая теория истечения света Ньютона Исаака! В условиях эфира она совершенно бессмысленна в виду явного отсутствия лобового сопротивления эфира свету. Противоестественна теория корпускул света волновым свойствам света. И тем не менее матёрый ньютонист-эйнштейнист автор в [15] утверждает, что «квантовая» (т. е. эфирная!) теория возрождает теорию корпускул Ньютона Исаака.

И, конечно, вся проэйнштейнистская литература «убаюкивает» читателей.

Так, в [16]: «Ньютон исследовал также интерференцию света. Несмотря на то, что его опыты подтверждали волновую теорию света, он решительно выступал против неё и отстаивал гипотезу вытекания, согласно которой источник света выбрасывает мельчайшие материальные частицы – корпускулы. Эту теорию некоторое время полностью отрицали, но теперь она снова возрождается в изменённой форме».

Или ещё, если автор в [10] и осмелился указать на нелепость абсолютных пространства и времени Ньютона Исаака, его идеи дальнодействия, на ограниченность его теории (М. Фарадей и Дж.-К. Максвелл показали неприменимость её к электромагнитным явлениям), то тут же с «помощью» «теории относительности А. Эйнштейна свёл ограниченность до малых скоростей. Ибо таково требование редактора книги ньютониста-эйнштейниста : механика Ньютона Исаака «довольно точно и удачно описывала события и явления», она нуждается только в уточнении и дополнении.

А вот, как «критикует» Ньютона Исаака «новый» «непогрешимый», его соплеменник (цитируем по [10]): «Ныне место ньютонианской схемы дальнодействующих сил заняла теория поля, претерпели изменения и его законы, но всё, что было создано после Ньютона, является дальнейшим органическим развитием его идей и методов».

А что, и природа тяготения Ньютона Исаака достойна только развития?

Каких только бездарных гипотез относительно тяготения Ньютон Исаак не выдвигал! Вплоть до самых примитивных, как та, по которой частички притягивающихся тел перемещаются по уровням пор в этих телах.

Гипотез было так много, что автор их, чтобы не быть раздавленным под их тяжестью, стряхнул их с себя этаким лихачеством: «Гипотез не измышляю». Т. е., сложность природы тяготения для «величайшего» была столь недосягаемой, что уже не мог даже какой-либо гипотезы выдвинуть.

Ньютонисты же поспешили и эту слабость своего идола поклонения выдать за достоинство: он-де был столь гениален, что работал без гипотез. В действительности, не существует теории, которая не прошла бы стадию гипотезы.

Наибольшее распространение получила гипотеза, по которой плотность некой среды увеличивается с удалением от тела. По ней взаимодействующие тела оказываются в пустотной яме и подталкиваются друг к другу окружающей средой.

Появление столь нелепой гипотезы можно объяснить тем, что во времена «гениальнейшего» ещё не было молекулярно-кинетической теории, и давление среды объясняли лишь её плотностью. Но и с появлением указанной теории ничего не изменилось: природе тяготения по Ньютону обучали вплоть до Второй мировой («великие» не ошибаются!).

Но и это ещё не всё.

Даже в 2000 на конгресс в Петербурге эту гипотезу привёз из США некий Ли Д. на обложке своей брошюры «нелинейное движение времени и причина гравитации». На обложке другой его книги «действительность физики» изображено его кредо: на будильник, показывающий время Ньютона Исаака, лучится свет из поднебесья из 6-угольной звезды.

Природа гравитации раскрылась только с выводом закона тяготения из свойств эфира [9], [2]. Ни Ньютон Исаак, ни не осилили этого при всей их «непревзойдённости» и «непогрешимости».

И беда тому, кто осмеливается выступить (если у него есть такая возможность) против «непогрешимых», - он если не будет уничтожен физически (так расправлялся со своими противниками эйнштейнизм, например, в почившем СССР), то оклеветан обязательно и обречён на пожизненное замалчивание.

Так, спустя два столетия после Френеля в Московии вскормлен штурмовик ньютонизма-эйнштейнизма некий Почтарёв. Он в пьяном шовинистическом угаре, швыряясь об пол двухметровой скамейкой, на шести сессиях конгресса в Петербурге (с 1993 по 2002, сколько я ездил туда) «изничижал» Френеля только за то, что тот однажды по поводу урона для науки от теории истечения света Ньютона Исаака сказал: «Ничего не может быть более печального для прогресса науки, нежели доктрина непогрешимости». Пьяный верзила орал (при попустительстве председателя ), что все беды в физике идут от Френеля, что в своём отрицании эфира стал жертвой Френеля…(и так все 6 раз!). Прямо в зале заседаний, на глазах у всех, при попустительстве всё того же в ряду кресел перед автором брошюры по эфиру изорвал её в клочья, и неистово растаптывая её ногами, приговаривал: «Вот тебе за твой эфир!».

Или, тульский оружейник замолчан, потому что осмелился опровергнуть объяснение «непогрешимых» движения чаинок в стакане, [2].

Или, сибирский энтомолог замолчан, потому что открыл эфир в пчёлином улье, [2]

Или, как ни трудно было ньютонизму-эйнштейнизму расправиться с , но и это было сделано, его упрятали под позолотой лжевосхваления, [1].

всегда был несгибаем перед «непогрешимыми», оставаясь принципиальным, последовательным и бескомпромиссным. Именно своей критикой Ньютона Исаака показал, что существует не просто почитание творчества его, а – ньютонизм как сила, сплочённая далеко не научными интересами.

Остановимся на разоблачении присвоения ньютонизмом приоритета в выдвижении идеи всемирного тяготения, [17].

Он писал: «Понятие о силе тяжести, быстро перешедшее в понятие всемирного тяготения, не было дано Ньютоном. Он публично и в частной переписке против него возражал.

Оно было введено в научную мысль в 1713 г. в предисловии ко второму изданию «Philosiphiae Naturalis Principia» кембриджским профессором Реджером Котсом, редактором этого второго издания…».

Продолжая врать, ньютонисты пустили слушок, что Ньютон Исаак знал об этом предисловии, но Владимир Иванович непоколебимо на это отвечает: «Ньютон высоко ценил Котса, но его предисловия он, официально по крайней мере, не читал».

Теперь уже редакторы книги [17] отъявленные ньютонисты-эйнштейнисты в сноске ожесточённо огрызаются: «Оно было принято и одобрено С. Кларком по поручению Ньютона».

Владимир Иванович продолжает: «Я не могу здесь вдаваться в изложение причин такого отношения Ньютона к появлению идеи, против которой он всегда возражал, в предисловии к его труду. Но именно идея всемирного тяготения наложила печать на всю научную мысль следующих двух столетий, была принята как следствие достижений Ньютона, как ньютонова идея».

И далее: «Мысль Ньютона склонялась к другим физическим представлениям о всемирном тяготении».

Такая позиция Владимира Ивановича предстаёт подвижнической на фоне сверхосторожных высказываний «широкой научной общественности», вышколенной репрессивным ньютонизмом до уровня «Премудрых пескарей». Так, в [18] читаем: Гук «независимо от Ньютона и несколько раньше выдвинул идею всемирного тяготения». Во-первых, слово «независимо» было бы уместно, если бы Гук выдвинул идею позже Ньютона Исаака или хотя бы одновременно с ним. Во-вторых, Ньютон Исаак вообще ведь не выдвигал такой идеи!

Вначале ведь, как указывает Владимир Иванович, речь шла просто о силе тяжести. Как Ньютон грабил закон её у Гука – это зарождение ньютонистского мошенничества с тяготением. В [10] сообщается: «В 1680 г. Гук пришёл к выводу, что сила тяжести обратно пропорциональна квадрату расстояния…Однако Ньютон заявил, что ему такая зависимость была известно уже давно и он в своё время сообщил о ней в письме Гюйгенсу.»

Эту ложь Ньютона Исаака не поддерживает даже утончённый ньютонист автор в [19]: «Во время этой переписки (с Ньютоном Исааком. – П. П.) Гук уже знал закон тяготения, он содержится в письме 1680 г.». И всё же лавры первооткрывателя он отдаёт Ньютону Исааку (соплеменники!), и на том лишь основании, что Ньютон Исаак, видите-ли!, первым вывел законы Кеплера из закона тяготения.

И ньютонисты провернули циничнейшее мошенничество, поставив такое «основание» выше самого открытия. Началось с того, что Ньютон Исаак, выведя законы Кеплера из закона тяготения, не спешил с опубликованием вывода, а выжидал, когда будет раздут ажиотаж вокруг него. (А теперь это выдаётся за нежелание Ньютона Исаака подвергнуться нападкам Гука за присвоение его работ). Организатором ажиотажа был всё тот же Галлей, который финансировал и I издание «Начал». Был объявлен конкурс на вывод законов Кеплера из закона тяготения (т. е. как раз под заготовку Ньютона Исаака!) с подтекстом, что победитель конкурса становится и автором, первооткрывателем, закона тяготения. И выиграл конкурс, конечно же, Ньютон Исаак! Ничтожные торгаши прикрываются – Гук-де не был силён в математике.

Ньютонисты придумали анекдот с яблоком, втемяшевшем Ньютону Исааку закон тяготения, и пошла ложь гулять по свету. И «учёный» обыватель в [18] считает, что Гука всего лишь недооценили.

И даже 300 лет спустя после совершения мошенничества преподавательница техникума соплеменница Ньютона Исаака некая Геллер, рассказывая учащимся о законе тяготения (1963 г.), постоянную тяготения величественно назвала ньютоновой.

Выше отмечалось, что считал, что введением понятия поля разрешается пустоголовое ньютоново дальнодействие. Но в действительности «поле» - это лишь очередная уловка ньютонистов-эйнштейнистов: чтобы не признать в поле эфир, оно не наделено никакими характеристиками среды.

Владимир Иванович и в этом даёт отпор мошенникам, указывая, что поле – это среда.

На физическом отделении физмата пединститута философии нас обучала кафедра марксизма-ленинизма, о – ни слова. В кораблестроительном институте, где работал на кафедре высшей математики, была кафедра философии, от которой ко мне была приставлена некая Лебедева, когда я громко стал говорить, что – позор XX века.

8. ВЕК ЭЙНШТЕЙНИЗМА НАЧИНАЛСЯ С «ЗАКРЫТИЯ» ЭФИРА,

А «ЗАХЛОПНУЛСЯ» ПЕРЕОТКРЫТИЕМ ЕГО
ЮРИЕМ ГАЛАЕВЫМ.

Век теоретического невежества в физике открылся безэфирьем авантюриста но закрылся разоблачением П. Попова искажения результата и безупречным переоткрытием Юрием Галаевым эфирного ветра сразу по трём параметрам, открывшим новый век и новое тысячелетие науки об эфире и эфирной энергетики.

«Теория относительности – триумф политической физики». Таков редакционный подзаголовок к статье П. Попова «Как нашли и потеряли эфирный ветер» в журнале «Чудеса и приключения» (2002, № 2, с. 20-1).

Как известно, из XIX века в XX век тяжёлым бременем для физики перешло невежественное экспериментирование (фамилия составлена из слов «Михаила сына» поляка на американский лад), закончившееся тем, что экспериментатор не смог разобраться в показаниях прибора по обнаружению эфирного ветра. «Экспериментатору» казалось, что при вращении прибора вокруг его оси интерференционные полосы будут смещаться, но после полного оборота должны вернуться на место. Но: полосы смещались постоянно в одну сторону и назад не возвращались.

Незадачливый экспериментатор посчитал показания прибора «систематической помехой неизвестного происхождения» и решил, что движение Земли никакого влияния на распространение света не оказывает.

Поскольку показания прибора, таким образом, оказались отброшенными, любое представление результата опыта числом с погрешностью – это мошенничество типа: «Какое смещение полос?» - «Какое сочту наиболее подходящим». Этому мошенничеству придан наукообразный вид таблицей, например, в [15]. Преступно замалчивалось, что действительные показания прибора отброшены.

«Теоретические» выводы из «опыта» поспешили сделать «воители духа»: эфира нет, свет для своего распространения ни в какой среде не нуждается.

Невежеством «экспериментатора» воспользовался и «теоретик», новоиспечённый железнодорожный инженер с дипломом Цюрихского политехникума в Швейцарии, где физике учили «чему-нибудь и как-нибудь». Он на нескольких страничках на месте эфира «водрузил» пустоту. Того самого эфира, который утверждается опытом всех землян нескольких тысячелетий. Эфир попытался подменить относительностью движения, хотя вместо инвариантности уравнений Максвелла вымучил (да и то с подлогом) всего лишь некую «ковариантность». Для доказательства возможности объяснять явления природы без эфира вывел без эфира-де две известные до него формулы (зависимости массы от скорости и выделения энергии при полном превращении вещества в излучение). И вот эти листки высокопарно объявил «Теорией относительности» в 1905 (к этому времени он устроился на работу чиновником патентного бюро), [20].

Идея безэфирья была подхвачена прохиндеями из соплеменников. Отсутствие эфира было выдано за отсутствие вообще материи в природе, в мире оставались только бог и они. Зарождался эйнштейнизм как новая форма расизма в физике в дополнение к ньютонизму. С «теорией» «относительности» на своих штандартах они и двинули «огнём и мечом» утверждать в мире «новую» физику, а «моряку» за неуческий подарок была «отвалена» в 1907 Нобелевская премия.

Инакомыслящих истребляли как недоразвитых, неспособных понять «теорию» «относительности». Каждый протестующий был обречён ещё и потому, что объявлялся антисемитом, поскольку-де столь гениален, что если его и критикуют, то только потому, что он еврей.

Пусть через столетие, но ложь всё же разоблачена. В 1994 появилась книга [21]. В упомянутом журнале [22] автор её рассказывает: «Как показал анализ протоколов эфирных опытов, проведенный в 1994 году в Московском техническом университете связи и информатики, вывод Майкельсона был ошибочным. Выяснилось: интерферометр обладает удивительным свойством, о котором не знал сам изобретатель и за 113 лет не смогли догадаться физики (как они могли догадываться, если от них скрывались протоколы наблюдений, если им врали, что не было смещения полос, а оно было, но не ожидавшееся, а в одну сторону? – П. П): при выполнении эфирного опыта прибор преобразует знакопеременную разность фаз двух световых пучков в однонаправленное смещение интерференционной картины – то самое, которое Майкельсон посчитал систематической помехой». В действительности, это был «неопознанный эффект эфирного ветра!»

«во всех известных экспериментах (1881, 1887,1925 и 1927 годов) он был отчётливо зафиксирован, причём скорость движения Земли относительно эфира везде без исключения одинакова – 22 км/с в плоскости прибора.

Этот факт должен был бы стать научной сенсацией конца XX века, но он не стал ею».

Журнал, печатающий этот рассказ, различает науку и политическую науку, рассказчик же всё ещё наивно верит, что эйнштейнизм – это наука, но журналы отказались печатать его сообщение, Российская Академия наук – тоже!

Своё заключение по рассказу редакция назвала «Миф Эйнштейна» и продолжает: «Когда мы спросили Петра Александровича Попова, почему теория относительности, несмотря на её уязвимость, быстро завоевала весь мир и до сих пор занимает монопольное положение в физике, он сказал: «Я считаю, Эйнштейн был искренне убеждён в правильности своей теории. Так же искренне убеждены в этом и его последователи».

Создаётся впечатление, что этим надеется задобрить эйнштейнистов настолько, что они всё-таки признают его заслуги и воздадут ему полной мерой за них, подарят ему вожделенную сенсацию.

Какая наивность! – Только Трибунал может остановить преступников!

И редакция журнала не согласна с : «Между тем есть и другое объяснение непогрешимости как самого Эйнштейна, так и его научных трудов». Это объяснение редакция высказала и в аннотации: «Оказывается, причины всемирной известности учёного и незыблемости его теории – чисто политические и лежат вне поля зрения науки».

Какое глубокое понимание противостояния науки и эйнштейнизма! В подтверждеиие своей оценки редакция представляет эйнштейнизм в лицах.

Так, (академик со средним образованием) представлен избитой побасенкой о том, что «теория» «относительности» лежит в основе атомной бомбы и энергетики, ускорителей элементарных частиц, поскольку формулы зависимости массы от скорости и выделения энергии при превращении вещества в излучение, используемые в них, выведены-де в ней без эфира. Ложь эта разоблачается в [23] и [9].

А матёрый расист пребывает в раже с такой тирадой: «Мы (сторонники теории относительности. – Прим. ред.) – материалисты, а они (противники теории относительности. – Прим. ред.) – реакционеры, пропагандируют на советской почве физические идеи фашистских мракобесов Штарка, Ленарда (Нобелевские лауреаты. – Ред.)».

О том, что такое эйнштейнистская физика, сказал, например, их соплеменник : «современная физика – сплошное надувательство». В порыве откровенности на церемонии вручения Нобелевской премии выболтал секрет расистской кухни в «науке»: «Вы даёте мне столь престижную премию за ошибку, которую я спрятал под ковром умных вычислений».

ЛИТЕРАТУРА

1. Пруссов – это эфир и вещество из эфира. – Николаев: Приват-Полиграфия, 2006. – 132 с.

2. Пруссов эфира. – Николаев: Приват-Полиграфия, 2003. – 282 с.

3. Тамм теории электричества. – М. – Л.: ГИТТЛ, 1949. – 627 с.

4. и Семендяев по математике. – М.: Наука, 1967. – 608 с.

5. , Годин исследование физических эффектов в динамической магнитной системе. / Сборник Международного Конгресса-2000, № 1. Т. 1, с. 202 – 5. – С. – Петербург, 2000.

6. Блекетт поле вращающихся массивных тел. //Журнал «Успехи физических наук». – 1947. – Т. 33. – Вып. 1.

7. , Асланов структуированного приповерхностного слоя в динамике вязкой жидкости. // Доповіді Національної Академії наук України, 2003, 9, с. 76 – 9.

8. Федорченко физика. Классическая механика. – Киев: Вища школа, 1983. – 351 с.

9. Пруссов эфира. – Николаев: РИП «Рионика», 1992. – 133 с.

10. Фізики. Довідник. – Київ: Наукова думка, 1974. – 480 с.

11. Давыдов кометних ядер. – М.: Знание, 1988. – 64 с.

12. Звёздный ветер. – М.: Знание, 1980. – 64 с.

13. , К теории устойчивых резонансных систем. // Серия «Проблемы исследования Вселенной». Вып. 4 «Динамика и эволюция звёздных систем». – М. – Л.: АН СССР, 1975. – С. 202 – 8.

14. Пруссов эфира. Часть 2. – Николаев, 1994. – 143 с.

15. Ландсберг . – М. – Л.:ГИТТЛ, 1947. – 631 с.

16. , Бугай словарь деятелей в области математики. – Киев: Радянська школа, 1979. – 607 с.

17. Вернадский мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988.

18. Кучин в разработке теории единого взаимодействия. – Киев: Видавничий центр НАУ, 1998. – 23 с.

19. Кобзарев и его время. – М.: Знание, 1978. – 64 с.

20. Собрание научных трудов. Т. 1. – М.: Наука, 1965. – 700 с.

21. Попов нашли и потеряли эфирный ветер. – М., 1994. – 35 с.

22. Теория относительности – триумф политической физики. // Журнал «Чудеса и приключения», 2002, № 2, с. 20 – 1.

23. Вопросы и ответы инженера из г. Прядильщикова. // Журнал «Техника – молодёжи», 1973, №№ 7, 8.

24. Журнал «НЛО», С. – Петербург, 1998, № 9 (56), с. 26.

25. Галаев ветер. – Жуковский: Петит, 2000. – 44 с.

26. Цыганенко словарь русского языка. – Киев: Радянська школа, 1989. – 511 с.

27. Саннікова матріархату Європи з позицій еніолога. // Журнал „Эниология», 2005, № 1 (17), с. 59 – 63, Одесса.

28. Ожегов русского языка. – М.: Русский язык, 1990. – 921 с.

29. Великий тлумачний словник сучасної української мови. – Київ; Ірпінь: ВТФ „Перун”, 2004. – 1440 с.

30. Словник української мови. Т. 11. – Київ: Наукова думка, 1980. – 700 с.

31. Великий сучасний українсько-російський російсько-український словник-довідник. – Донецьк: ТОВ ВКФ „БАО”, 2003. – 672 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ФИЗИКА ПРИЗАБЫТЫХ НАРОДНЫХ МУДРОСТЕЙ.

Эйнштейнизм, неистово (с пеной у рта и горящей головешкой и мечом в руках) насаждая дремучее невежество в виде так называемой теории относительности, вытесняет из памяти народной тысячелетние мудрости как отсталую старину. Вот три из них.

1. Самые здоровые и красивые стены в комнате – побеленные известью.

Стены же, обклеенные обоями, превращают комнату в операционную с заклеенными краской важными каналами вентиляции в стенах и со спёртым воздухом.

Да и, поглощая свет, обои прежде времени ткут могильный мрак.

2. Форточки всегда прежде делали в верхней части окна: свежий воздух опускается, как более тяжёлый, к полу и вытесняет комнатный воздух к потолку, к форточке.

Теперь же в некоторых «европейских» окнах они сделаны в нижней части окна. Это – удобно: не надо становиться на табурет, чтобы открыть или закрыть форточку. Но и – нелепо: практически помещение проветривается лишь до уровня форточки.

3. Вначале планировалось остановиться на предыдущих двух пунктах, для других, казалось, нужны ещё подтверждения. Так, возмущала агрессивность всевластной «государственной» медицины по отношению к бесправной «народной». Верховна Рада даже рассматривала законопроект (производителей таблеток и уколов), чтобы поставить «народную» вообще вне закона. Но 9 апреля 2007 Радіо ЕРА рассказало, как группа китайских врачей решила проверить, как лечат в больницах. И оказалось, что в 10 больницах (4 из них государственные) людей специально заражали, зарабатывая потом на лечении и дорогих лекарствах.

Я принадлежу к одному из тех поколений, которые воспитывались на полном неприятии «травников», знахарей, костоправов, чудотворцев (экстрасенсов), всего «народного» целительства как чего-то отсталого, невежественного, граничащего с дикарством, достойного лишь презрения (как «пережиток прошлого» в советской терминологии). Последнее определение позволяло списывать все язвы «настоящего». И только, например, гигантский рост «советского» алкоголизма» вынудил даже коммунистическую «правду = ложь» признать, что алкоголики пришли не из прошлого, а рождаются самой «гуманнейшей» советской действительностью.

И «таблеточники –укольщики», завладев властью в здравоохранении, рьяно отстаивают свои властные позиции, беспредельно агрессивны, просто воинственны по отношению к целителям, даже мысли не допускают видеть в них собратьев по профессии, признать необходимость взять и их под защиту государства. Когда жизнь заставила меня искать «Зелёную аптеку» в Николаеве, натолкнулся на повальное ожесточение, с каким «белые халаты» встречали мой вопрос. В Аптечном справочном бюро мне прямо заявили, что не могут назвать адрес. Пришлось писать «Зелёной планете» в Киеве.

А ведь неприязнь к целительству жила во мне свыше полувека, хотя:

* переломанные ноги в колесе арбы вправлял мне целитель:

* сам стал «травником», когда с грибком на ступнях справился только с помощью стеблей чистотела и кремов на травах.

* укол от воспаления после простуды тазобедренного сустава и мышцы делали мне, когда после тяжёлой ночи я уже притуплял боль физическими упражнениями, а таблетки «Доларен» (приписанные вместо уколов) хотя и можно было принимать в любое время суток, но их убийственная сила, чувствовалось, разрушает всё естество организма. И если первый раз вылечился физическими упражнениями (это «лекарство» должно было бы стоять во всех рецептах «белых халатов» на первом месте, но они этого не делают для выгоды производителей таблеток и уколов – всё, как у китайцев!), то в другой раз - с помощью геля, но – без уколов и таблеток!;

* поняв эфирную природу так называемых аномальных (т. е. ненормальных для эйнштейнизма) явлений, осознал, что экстрасенсы, обладая от природы даром управлять эфиром и этим лечить людей, - не шарлатаны.

Но, конечно, среди экстрасенсов есть и шарлатаны. Но они ведь есть и среди «белых халатов»! Мне нехватало именно сообщения из Китая, чтобы сказать об этом раньше. Следовательно, с шарлатанами среди целителей надо просто бороться, как борются с шарлатанами среди «белых халатов», а не вообще запрещать целительство!

Надо, наконец, вопреки эйнштейнизму, признать эфир!

В упомянутой передаче Радіо „ЕРА” прозвучало и такое заключение: должно существовать сотрудничество: врачи останавливают болезнь, целители лечат её.

Как мудро сказано!

Теоретическая физика как физика эфира (стр. 3 )

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ОГЛАВЛЕНИЕ

Домашний очаг

Справочная информация

Техника

Общество

Образование и наука

Мир

Бизнес и финансы