Стенограмма заседания Комитета АРБ по ипотечному кредитованию 1 февраля 2006 г

Стенограмма заседания Комитета АРБ по ипотечному кредитованию

1 февраля 2006 г.

Андрей Крысин, Европейский трастовый банк: Успешно идет работа над инструкциями, над положением о выпуске ипотечных ценных бумаг. Мы пригласили депутатов, чтобы они послушали, потому что основная тема нашего обсуждения - поправки к Закону об ипотечных ценных бумагах. Эти поправки мы обсуждали, какие проблемы возникают, мы об этом говорили на нашем прошлом заседании комитета по ипотеке. Но нам хотелось бы услышать коллективное мнение банков, потому что сейчас уже на выходе эти поправки.

На прошлой неделе в Администрации Президента РФ было совещание, завтра будет совещание по этому вопросу, в Главном правовом управлении эти поправки тоже обсуждаются. Но, к сожалению, многие участники этого обсуждения не видят бизнеса в этом, для них важно защитить права инвесторов, физических лиц, это тоже важно. Но, соответственно, мы не должны забывать о том, что это должен быть бизнес, выгодный как банкам, так и инвесторам. Это приведет, соответственно, к увеличению доступности, снижению процентных ставок, увеличению количества ипотечных кредитов. И, соответственно, большее количество людей сможет позволить себе вселиться в новую квартиру. Важно действительно в самом начале правильно нашу телегу запрячь, чтобы она быстро ехала.

Сейчас важно рассмотреть некоторые детали, очень принципиальные, на мой взгляд, в этих поправках, мне хотелось бы знать мнение банковского сообщества по поводу страхования заемщиков, должно это быть в пользу физических лиц или в пользу кредитора или вообще это страхование не нужно.

Также существенный вопрос, который в Администрации Президента РФ поднимался, многие банки высказали пожелание, чтобы LTV подняли с 70 до 80%. И важно, чтобы каждый из банкиров, кто присутствует, члены нашего комитета высказали свое мнение.

Информация по поправкам вывешена на сайте Клуба банковских аналитиков. Там мы тоже ждем комментарии от банков. Сейчас у нас эта работа идет постоянно над поправками, настолько это важно, важно принять это очень быстро.

Хотел бы представителя банка «Дельта-кредит» Елену Ларину попросить сказать об основных моментах в этих поправках. Был подготовлен обширный документ. В принципе, в основном, я думаю, что многие со мной согласятся, наши замечания Федеральная служба по финансовым рынкам учла. Как и замечания Агентства по ипотечному жилищному кредитованию. Тут мы идем как бы двумя направлениями, как это было и два с половиной года назад. Мы планируем, чтобы как можно больше инструментов появилось на рынке, поэтому банки могут выпускать и через облигации свои ценные бумаги, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - через специального агента. В принципе, банки тоже могут пользоваться этим инструментом, также через специального агента секьюритизировать свои кредиты. Поэтому тут наши усилия объединяются. И, конечно, ваши конструктивные предложения и критика были бы нам очень полезны.

Ларина «Дельта-кредит»: - На сегодняшний день мы готовы к выпуску облигаций с ипотечным покрытием. Я должна поблагодарить Центральный банк за то, что он в такие короткие сроки смог подготовить инструкцию. Мы полностью ее изучили, и мы можем работать по этой инструкции, можем сделать выпуск облигаций с ипотечным покрытием.

Единственное, что нам мешает для осуществления нашей цели в этом году, это некоторые статьи закона, которые, на наш взгляд, требуют изменений.

Одним из важных вопросов является возможность повышения LTV до 80%. Объясню почему. На сегодняшний день банки выдают ипотечные кредиты с первоначальным взносом от заемщика в размере %. Если мы сегодня оставим эту цифру в законе, то через год нам будет невозможно собрать пул ипотечных кредитов, соответствующих этому требованию закона. Я думаю, что все банковское сообщество должно это поддержать.

Следующим вопросом, который нам бы хотелось урегулировать, является вопрос страховки. Мы выступаем против исключения требований закона о необходимости страхования и просим рассмотреть возможность небольшой оговорки. То есть в случае, если должником по обеспеченному ипотекой обязательству является физическое лицо, его жизнь и здоровье должно быть застраховано в течение всего срока действия обязательства в пользу такого физического лица и кредитора.

Не думаю, что эта оговорка небольшая будет встречена каким-то непониманием Думы при принятии поправок к этому закону. И в то же время мы все понимаем, что застрахована сумма возврата основного долга, и вовсе не начисленные проценты, потому что достаточно тяжело исчислить и прописать это в договоре. И вовсе, конечно, не проценты будущих периодов, которые заемщик должен нам оплатить.

У меня есть еще комментарии по поводу поправок в закон, который мы сейчас обсуждаем, где сообщество предлагает нам рассмотреть возможность нарушения в течение трех месяцев статей этого закона и разрешить эмитенту понизить долю ипотечных требований в составе ипотечного покрытия и сделать ее меньше 80%.

Мы считаем, что это неприемлемо, и мы в этом случае защищаем не интересы эмитента и не интересы инвесторов, а само понятие ипотечной ценной бумаги. Мы считаем, что такое послабление закона в этом случае не имеет никакого смысла.

И еще технические правки. Это, пожалуй, правка, которая касается указания местонахождения имущества, которое входит в состав ипотечного покрытия, а именно квартир, которые являются залогом ипотечного кредита. Мы хотим, чтобы указание такого имущества происходило с точностью до населенного пункта. В той редакции, которая предлагается в последних правках закона, которые я видела, я понять не смогла, что там они имели в виду.

Реплика: Если номер дома – то номер дома. Это отдельно стоящий дом. Тогда – да. И если это квартира, последний номер, то это будет номер дома и без номера квартиры.

Ларина: - В Инструкции ЦБ указано, что мы должны идентифицировать такое имущество с точностью не до населенного пункта, до местонахождения, как-то по-другому, более широкий смысл этому придается. Нас это вполне устроит.

И, пожалуй, все, у нас больше нет никаких замечаний к закону. Те комментарии, которые высказываются со стороны АИЖК, затрагивают вопросы транширования, вопрос выплаты по первому, второму, третьему траншу, по всем остальным, на наш взгляд, нет необходимости прописания этих правок в законе. Достаточно того, что это может быть прописано в документах по эмиссии.

Еще добавлю. На момент государственной регистрации ипотечное покрытие не может покрывать сумму наших обязательств по облигациям, то есть сумму номинала и сумму процентов будущих периодов. Потому что на момент государственной регистрации мы не знаем процентную ставку, под какую мы разместим выпуск облигаций. Поэтому исчислить, посчитать наши обязательства процентами является невозможным.

-  А предложение какое?

Ларина: - На момент предоставления документов для государственной регистрации, это статья 13, пункт 3, абзац 1. На момент предоставления документов для государственной регистрации выпуска облигаций с ипотечным покрытием размер суммы обеспеченных ипотекой требований, здесь нужно включить слово о возврате основной суммы долга, который должен быть не менее, чем их общая номинальная стоимость. И исключить последнюю фразу этого абзаца, «сумма процентов по этим облигациям». Потому что исчислить невозможно. Это не должно пугать инвесторов, потому что после государственной регистрации на момент эмиссии все равно мы должны покрывать и сумму номинала по облигациям и сумму процентов по ним, поэтому думаю, что у нас достаточно профессионализма для того, чтобы предусмотреть, какой размер покрытия мы должны показать.

-  Крысин: Спасибо. Я понимаю, что на слух тяжело воспринимается, но всем вам были разосланы эти поправки. Прошу проявлять большую активность, здесь такая работа научная, методологическая, иногда тяжело что-то понять. Поэтому можете пользоваться сайтом Клуба банковских аналитиков, задавать вопросы можете напрямую, с нами связываться. И хотелось бы узнать, конечно, мнение банков по поводу LTV и страхования. Я хотел бы попросить высказать свои точки зрения тем банкам, которые здесь присутствуют.

Сергей Гандзюк Европейский трастовый банк: - То, что касается LTV, в данном случае я бы вообще эту норму убрал, особенно в том виде, как она здесь прописана, потому что здесь написано: по каждому договору или закладной. Здесь даже не удастся в данном случае определить некую «среднюю температуру», если у нас по закладной где-то 50 на 50, а где-то, допустим, 10 на 90. То есть там даже на среднее значение выйти нельзя, потому что здесь именно описано «по каждому договору закладной». В данном случае норма как бы не позволяет в случае изменения конъюнктуры рынка и выхода новых банковских продуктов что-либо менять. Она уже четко будет записана в законе. Сейчас, по-моему, не так уже много кредитов осталось, которые даются 30 на 70.

То, что касается страхования, полностью поддерживаю мнение банка «Дельта-кредит», кроме того, хотел бы прокомментировать, может, просто недостаточно много внимания этому уделено, что в случае, если у нас действительно страхование, как пытаются наши законодатели защитить наше физическое лицо, то будет застраховано только в его пользу. Не дай Бог, в случае его смерти деньги попадают в общую наследственную массу и на 9 месяцев зависают. Мы не можем не понимать, мы создаем резервы и в течение 9 месяцев мы не сможем вообще никаких действий предпринять в отношении этих денег. Мало того, наследники через 9 месяцев, если они полностью все определятся, а если не определятся, мы еще будем ждать какое-то время, будут решать: а что же ему выбрать? Ту квартиру, которая находится в наследственной массе, либо эти деньги. Мы, как банки, которые заключили договор залога, можем претендовать только на квартиру. Хотя, и с точки зрения даже необходимости по этим бумагам, нам было бы намного проще уже за это время непосредственно получить эти средства. Либо они опять в качестве денежных средств попали в общую конкурсную массу, либо мы на эти деньги приобрели какую-то другую закладную и заменили бы и, соответственно, полностью обеспечили покрытие.

Еще один аспект, который в законе слабо отражен. Там описано, что оценка должна соответствовать. Но нигде не определяется, кем эта оценка должна быть сделана и какова периодичность этой оценки. Ежедневно, ежемесячно, ежеквартально, на какой основе эта оценка проводится. Эта оценка опять же приводит к тому, что любой держатель ипотечной ценной бумаги может подать на ее досрочный выкуп, потому что это норма просто не определена.

Считаю, что в данном случае важно в этом параграфе четко определить порядок проведения этой оценки, допустим, на ежеквартальной основе, плюс к тому же понять, кто же будет эту оценку проводить. И согласен с теми предложениями, которые были сделаны касательно транширования. Да, я считаю, что есть замечательный проспект эмиссии, который будет регистрироваться в Центральном банке. ЦБ будет все это внимательно смотреть. Но спрос на ценные бумаги диктует рынок. Если инвесторы захотят, чтобы, например, им предложили такой-то порядок транширования, другой они принимать не захотят. Другой порядок уже будет противоречить законодательству. То есть мы сразу закладываем бомбу и приводим сразу к тому, что в закон опять придется вносить какие-то изменения.

Все-таки закон содержит достаточно общие нормы, а ФСФР – к чести сказать - просто очень глубоко подошла, попыталась внести туда более конкретные моменты, которые, я считаю, приведут только к тому, что этот закон недостаточно хорошо будет работать.

Николай Шитов, Городской ипотечный банк: - Я тоже поддерживаю коллег, выступавших здесь.

Я хочу привести два примера. Нормы по LTV, о ком они заботятся? Они заботятся об инвесторах. То есть, по большому счету, чем ниже LTV, тем уровень риска, комфорта у инвесторов выше.

Но, с другой стороны, это совершенно не дело закона диктовать LTV, то есть инвесторы бывают разные, и вкус к рискам у них тоже разный. И вообще говоря, это рейтинговые агентства должны оценивать средний по пулу и в зависимости от этого выставлять те или иные ставки. Одним инвесторам, может быть, будет интересно, когда средний LTV по пулу будет 80%, процентная ставка выше будет. Другим инвесторам будет интересен средний LTV по пулу, например, 60%, процентная ставка будет ниже. Туда, может быть, пенсионные фонды пойдут и т. д.

Поэтому, на мой взгляд, это совершенно не норма закона, тем более, если говорить об инвесторах, они оперируют пулами. А тут стоит по каждому договору. То есть из нашей практики, если даже по кредитам стоит верхняя граница 80%, по каждому кредиту, на нашем конкретном примере, у нас средний LTV 67%. Зачем же делать какие-то дополнительные запасы прочности, если можно создать такой самолет, который никогда не полетит, с пятикратным запасом прочности?! Это во-первых.

И во-вторых. Это страхование заемщиков, вот это мне вообще не понятно. Получаются как бы разнополярные тенденции. С одной стороны мы пытаемся защитить права инвесторов, и это, собственно говоря, понятно, потому что только при защите права инвесторов на этот рынок придут деньги. И реально с рынком капитала придут серьезные ресурсы, за счет которых действительно ипотечный рынок может новое дыхание получить. Вторая норма совершенно препятствует этому, потому что ни один здравомыслящий инвестор не купит ценную бумагу, обеспеченную пулом закладных, где страховка находится в пользу физических лиц. Это означает, что он деньги никогда не получит. Это означает, что эти бумаги никакие инвесторы в здравом уме не будут покупать. Это означает, что ни одно рейтинговое агентство в здравом уме их не отрейтингует. Я считаю, это совершенно вредная норма. Просто авторы этой поправки в этом не разобрались.

И надо учитывать, как минимум, элементарную международную практику, а не изобретать велосипед. С точки зрения LTV, то же самое. В США, например, средний LTV 80%, и только при LTV свыше 80% требуется ипотечное страхование. Мое предложение – поддержать эти комментарии коллег и двигаться дальше. Спасибо.

-  Наталья Пастухова, Банк жилищного финансирования: Я могу только присоединиться и добавить, что самое забавное, что обе нормы, которые мы сейчас обсуждаем, когда они появлялись, соотношение LTV изначально очень долго, буквально до принятия закона было на уровне 80%, потому что даже тогда мы понимали, что именно это соотношение максимально удовлетворит и требования рынка к соотношению кредита и залога и одновременно даст определенную уверенность инвесторам в том, что какое-то ограничение есть.

-  Хотя было мнение, и я с ним согласна, что в закон вообще не нужно вносить каких-то четких пропорций и ограничений, поскольку договорные обязательства и сам рынок, и отношение инвесторов к тем бумагам, которые покупают, все это уже установят. И рейтинги, которые устанавливают международные рейтинговые агентства. Это, в принципе, и позволит инвестору, эмитенту найти то соотношение, которое на рынке будет уходить с необходимой степенью доходности и распределит риски. Ну а если речь идет о том, что в закон это нужно внести, это требование, насколько я понимаю, надзорного органа, естественно, лучше, чтобы это было 80%.

Что касается пункта о личном страховании жизни, то самое забавное, что на этом пункте настояли в свое время представители ряда банков. Поскольку закон разрабатывался еще в начальной стадии развития ипотечного кредитования, многие заемщики воспринимали норму требования банков к наличию страхования жизни как нечто излишнее. И пытались это оспорить, потому что ряд банков, например, Сбербанк и сейчас такую норму не требует от заемщиков. И ряд банков от нее уклоняется. И как бы внесли эту норму в закон, чтобы, например, не было никаких конфликтных ситуаций с потенциальным заемщиком относительно того, что ему навязывают дополнительную услугу. И внесли это в обязательное страхование, хотя, честно говоря, я тоже высказывалась, что не надо это делать. Но сейчас эта норма вошла в закон, в результате все к ней относятся как к «Отче наш», что ее вообще нельзя убрать.

Соотношение LTV из 80% перешло в 70% буквально в момент, когда закон выходил уже в окончательной редакции. Именно тогда появилась эта норма в пользу кредитора.

Поэтому суть моей речи: я абсолютно согласна с теми поправками, которые коллеги вносили. Мое отношение личное к написанию закона, к поправкам чрезвычайно осторожное и философское. Максимально надо избежать методически-инструктивных вещей, которые впоследствии могут просто ограничивать доступ игроков на этот рынок и развитие данного инструмента. Поэтому нужно продумывать каждую фразу, потому что потом это боком выходит.

Нина Сучкова, Внешторгбанк: Выступления предыдущие абсолютно укладываются в наше представление о поправках к закону. И хотелось бы сказать, что в отношении повышения LTV мы абсолютно согласны. Если действительно необходимо это указывать в законе, надо предусмотреть максимально возможную цифру. И что касается страхования жизни заемщика, то мы считаем, что это необходимо оставить на откуп кредитора. Если кредитор считает, что нужно застраховать жизнь и трудоспособность заемщика, то он это закрепит в своих каких-то нормах, во внутренних документах, кредитном договоре. А в законе, скорее всего, это не должно присутствовать. Тем более, что мы в настоящий момент не можем предсказать, каким образом пойдет развитие ипотечного кредитования. И вполне возможно, что в какой-то момент многие банки, которые сейчас активно страхуют жизнь заемщика, откажутся от этого. И мы таким образом избежим внесения повторных изменений в закон. Поэтому просто хотелось бы сказать, что мы поддерживаем те изменения, которые есть.

Реплика: Хотелось бы еще небольшой комментарий, который не относится впрямую к закону непосредственно об этих поправках, а о системе страхования банков в целом. Получилась такая коллизия. Специализированным банкам, например, ипотечным, которые не занимаются привлечением депозитов от населения, а в основном выдают долгосрочные кредиты и поэтому у них база привлечения не за счет коротких средств от населения и депозитов, а, как правило, за счет либо кредитных линий институциональных инвесторов, либо за счет выпуска тех самых ипотечных облигаций, которые мы сейчас обсуждаем, либо за счет выпуска структурированных ценных бумаг - им, собственно говоря, пришлось вступить в эту систему страхования вынужденно. Почему? Потому что если бы банк не вступил в эту систему, то ему просто невозможно было бы открывать счета клиентов, которые фактически приносят погашать ипотечный кредит. На эту тему уже было несколько выступлений от руководителей ЦБ, что каким-то образом этот вопрос будет решен. Но хотелось бы как-то побыстрее его решить, в принципе, это важно. Нам нечего страховать, так как депозитов нет. И по крайней мере, соотношение с капиталом, это очень мизерное соотношение. Но между тем вопрос остался открытым. Поэтому хотелось бы услышать позицию ЦБ по этому вопросу.

Крысин: Я думаю, что ЦБ подготовит нам. Есть представители ЦБ, они все записывают. Тогда сформулируйте это в виде запроса и мы направим в ЦБ. Я хотел бы попросить банк, который провел самую крупную секьюритизацию в истории нашей страны через ПИФ - 1 млрд рублей был выкуплен у АИЖК и секьюритизирован с помощью закрытого инвестиционного ипотечного фонда. Это «Росбанк» и компания «Ямал». Есть мнение «Росбанка по поводу этих поправок?

Янис Канестри, Росбанк: Оно примерно такое же, как у представителей Городского ипотечного банка и ВТБ. Если говорить о страховании граждан, это вообще могло быть в законе об ипотеке, если бы там было установлено. Хотя опять же особого смысла в этом не вижу. Как всегда, установка в законе каких-то очень строгих цифровых параметров по определению вредна. Я поддерживаю предыдущих выступающих.

Елена Хоркина, Банк Москвы: - Мы начали активно ипотеку в конце прошлого года. Что касается обсуждаемых сейчас поправок к закону, я могу сказать, что мы поддерживаем мнение коллег, которые высказывались до нас, а именно Городского ипотечного банка и банка «Дельта-кредит».

-  Гандзюк: Раз сегодня речь зашла о страховании, существует еще один аспект, аспект достаточно важный, который является предметом обсуждения среди банкиров - это вопрос, связанный с получением возмещения, вернее, погашение кредита за счет страхового возмещения. Заслуживает внимания мнение Андрея Шелкового.

Андрей Шелковый, Московский банк реконструкции и развития: Что касается того единодушного мнения, которое сложилось по поводу поправок в закон, полностью с ними согласен.

Может, действительно имеет смысл более детально рассмотреть предложения Николая Шитова о детализации параметра LTV не до каждого конкретного кредита, а именно до пула, что позволит расширить границы при сохранении той же степени надежности для инвесторов.

Что касается непосредственно страхования, да, действительно я хотел бы поднять этот вопрос. Существует проблема получения страхового возмещения от компании. Есть неоднократные разъяснения и письма Центрального банка, последнее датировано ноябрем 2005 года, и неоднократные письма Минфина, начиная с 1993 и заканчивая январем 2005 года. Все они говорят о том, что страховое возмещение, полученное банком в качестве именно выгодоприобретателя, является доходом кредитной организации, что само по себе несколько противоречит законодательству, которое существует. Закон об ипотеке и Гражданский кодекс предусматривают заключение именно такого договора страхования, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Но в то же время этот вопрос поднимался на одном из последних заседаний здесь. И прозвучало заявление Центрального банка о том, «что в таком случае относите все на доходы», при этом естественно налоговая инспекция, ссылаясь на закрытый перечень видов доходов в Налоговом кодексе, говорит, что это однозначно попадет в налогооблагаемую базу банка. И было предложение списывать, вернее, погашать эту задолженность за счет создаваемых резервов.

Но в то же время четко инструкциями ЦБ это не предусмотрено. За прошедшее с тех пор время - с ноября 2005 года - знаю, что достаточно большое количество банков посылало свои запросы в ЦБ с просьбой разъяснить порядок и учета, и налогового учета, и бухгалтерского учета и порядок списания за счет резервов.

Последнее письмо ЦБ от 8 ноября 2005 года, где идет речь о том, что юридический департамент Банка России полностью подтверждает возможность страхования предмета залога в пользу кредитной организации. Но в то же время полагает возможным учесть позицию о страховании предмета залога в процессе доработки 254 положения Банка России. К сожалению, таких разъяснений нет. Пока этот вопрос висит в воздухе.

Складывается ситуация, при которой с одной стороны есть письма, адресованные конкретному банку на конкретный запрос, в котором говорится, что действуйте в соответствии с тем, как вы предусматриваете это у себя в учетной политике. Но в то же время инструкциями Центрального банка такой порядок не предусмотрен.

Даже предусмотрев это в своих внутренних нормативных документах, в учетной политике, банк оказывается в ситуации, когда к нему все равно могут быть предъявлены претензии. Банк фактически остается незащищенным. И существует риск того, что, например, может быть предъявлена претензия неправомерного использования резерва, что влечет за собой соответствующие санкции, вплоть до очень значительных, которые формально могут быть предъявлены к любому банку, который провел такую операцию.

-  Реплика: А вообще погашение кредита можно осуществить за счет страхования жизни?

Шелковый: - Есть нормы действующего законодательства - и Гражданский кодекс, и Закон об ипотеке – которые предусматривают, что полученное страховое возмещение может быть направлено именно на погашение задолженности. В то же время и ЦБ, и Минфин говорят нам о том, что это доход банка, и в этом случае страдает реально физическое лицо –заемщик, так как банк по действующим инструкциям ЦБ все равно должен принять все необходимые меры для погашения задолженности заемщика перед тем, как списать ее за счет резерва.

-  Анатолий Аксаков, Госдума: Насколько я понимаю, сейчас нельзя за счет страховки погасить предоставленный кредит человека, который, например, умер и застраховал свою жизнь. Позволяет законодательство это осуществить?

Шелковый: Нет. Я сейчас говорю не только о той норме, поправка которой обсуждалась именно в рассматриваемый закон. У нас предусмотрено, что страхуется не только жизнь трудоспособного заемщика, а страхуется и объект недвижимости, залог. И в данной ситуации банк тоже оказывается в ситуации, когда при наступлении страхового случая это возмещение, полученное от страховой компании, является доходом банка, с которого банк еще и налог заплатит.

Аксаков: Для ускорения решения этого вопроса Вам просто нужно подготовить обращение, а я сделаю соответствующий запрос, уж на мой запрос ответ будет. Это я гарантирую.

Сбербанк России: Конечно, я согласен со всеми предыдущими выступающими. То есть необходимо установление лимита по пулу, устанавливать отдельно по каждому договору нецелесообразно, поскольку сейчас все банки увеличивают выдаваемые кредиты, уменьшая сумму первоначального взноса. Соответственно, желательно остановить по пулу.

Второй момент, если совсем невозможно отменить требование о страховании, то хотя бы рассмотреть возможность об его отмене, поскольку это дело инвесторов определять свой риск. Устанавливать это нормативно не всегда правильно, я думаю.

В отношении страхования жизни - Сбербанк не страхует на данный момент жизнь. И мы за то, чтобы исключить данное требование из закона. В основном, согласен со всеми выступающими.

Крысин: Есть еще у присутствующих банков какие-то замечания, пожелания по поводу поправок? Я спрашиваю Ваше мнение не просто так, в Администрации Президента нас попросили сделать такой опрос.

Думаю, что позиция наша совместная, возражения я услышал. И на сайте Клуба банковских аналитиков тоже серьезных возражений я не увидел. Поэтому мы формулируем нашу позицию как общую позицию банковского сообщества.

Хотел бы предоставить слово представителю АИЖК, у которого свое видение этих поправок.

Наталья Кольцова, Агентство по ипотечному жилищном кредитования: - На самом деле у меня практически по всем позициям мнение аналогичное с Вашим.

-  Крысин: Я в начале сказал, что мы вместе через вас будем выпускать бумаги. То есть, Вы рассматриваетесь как второй инструмент. Банки могут это делать как с собственного баланса, так и с помощью SPV.

Кольцова: - Для двух совершенно разных инструментов, которые прописаны в законе, а именно банковских облигаций и выпускаемых через специальную компанию ипотечного агента, требования установлены совершенно идентичные.

В связи с этим возникает ряд проблем, в том числе при обсуждении поправок. С учетом услышанного здесь попробую резюмировать позицию АИЖК. На самом деле требование повышения максимально возможного LTV у нас не вызывает никаких возражений, потому что это совершенно разумно. И мне нравится, если бы это было бы реализовано, средневзвешенное LTV по ипотечному покрытию в целом, а не по каждому отдельному кредиту. Это первое.

При формировании поправок мы придерживались позиции исключить требования страхования жизни из закона. Почему ипотека как таковая без страхования жизни возможна, а выпуск ипотечной ценной бумаги вдруг нет. Дополнительное требование нам виделось излишним, а тем более в пользу заемщика, ни один кредитор, наверное, этого не сделает, в том числе и мы. Как уже правильно отмечалось, страхование недвижимости должно быть на сумму остатка основного долга, а не на сумму всего требования, включая проценты, как сейчас это написано в законе и, к сожалению, так понимается всеми.

О раскрытии местоположения недвижимости. Вот последняя поправка, которая поступила перед этой встречей из ФСФР. Там, по-моему, хорошо все написано и придраться не к чему.

Теперь о «послаблении трех месяцев на коэффициент 80», который сейчас в поправках прописан. Это тот самый момент, когда делается попытка применить одинаковые требования к двум разным инструментам. И мы пытались, приводили свои доводы ФСФР при работе над поправками в закон и приводили конкретные примеры структуры расчетов, когда на самом деле это мешает ипотечному агенту. Вот это требование. И при формировании замкнутой структуры, когда ипотечное покрытие отделяется от инициатора и нет никаких замен продаж и т. д., оно живет только своей жизнью без всякого взаимодействия с первоначальным инициатором. Вот здесь эти 80% - излишнее требование, оно начинает на определенном этапе мешать, потому что оно перестает выполняться. Причем, совершенно по объективным причинам, никак не связанным с надежностью таких облигаций.

Поэтому мы предложили в свое время исключить это требование для ипотечного агента или хотя бы дать ему вот этот трехмесячный срок. Нам сказали – нет, для ипотечного агента неправильно, требования должны быть одинаковы.

Отсюда появилось требование «На три месяца» для всех. Мне на самом деле все равно, будет ли оно обязательным для всех или только для ипотечного агента. Если банки считают это излишним, давайте предложим это сделать только для ипотечного агента. Вот такое мое предложение, вот такая критика в адрес этого пункта.

Реплика: Критика звучала, как я понимаю, только с точки зрения инвестора. Инвестор, если увидит в законе такое послабление, то он будет воспринимать бумаги как менее надежные.

-  Кольцова: Не с точки зрения эмитентов, а с точки зрения самой сути ипотечной бумаги. Те моменты, на которые ссылаются ипотечные агенты, которые могут возникнуть при жизни этих облигаций с ипотечным покрытием, на мой взгляд, они несерьезны, может, я утрирую. Они связаны с тем, что такая ситуация может возникнуть, если эмитент в конкретной ситуации не найдет на рынке требований, соответствующих по качеству и структуре платежей, требований, входящих в состав ипотечного покрытия. Когда мы выпускаем облигации с ипотечным покрытием, наверное, менеджмент должен делать какую-то оценку.

-  Ларина: Вот, например, наиболее приемлемая и классическая структура выпуска через ипотечного агента. Это структура прямого распределения покрытия, которое передается, не меняется, никуда не уходит. И те платежи, которые по нему приходят, только они распределяются инвестору.

-  Классика на самом деле, что изобретать велосипед. Замена - это уже некие модификации. Что происходит? У нас основная масса ипотечных кредитов выдана при условии аннуитетного платежа, причем равного что в первый год, что в последний. Когда у вас в начале остаток основного долга сто, аннуитет - один рубль, то месячный приход платежей у нас ипотечное покрытие на 20% не снизит в требованиях. А эти деньги у вас есть, если при ежемесячной выплате инвесторов, то там все равно задержка 2-3 недели на раскрытие информации должна быть. Соответственно эта задержка есть, но на первом этапе рубль к ста это ерунда или даже к тысяче.

-  Но когда у вас происходит ипотечное покрытие на последних месяцах или в последние два года, то приход аннуитетного платежа может быть и 50% от остатка основного долга сразу. И тогда нарушение возникает на ровном месте. И мы это показывали ФСФР. Глупость, надо ж с этим как-то бороться.

-  И такая структура абсолютно реальна. Никакой замены, не то, что там на рынке нельзя найти. Я сейчас не говорю о замене. Мы вообще там считаем через ипотечного агента, не надо ничего менять. Надо блокировать от инициаторов, чтобы это была полностью независимая компания. Если, с точки зрения банков, вы считаете лишним такое послабление, давайте предложим разделить это требования. Для ипотечного агента оно будет одним, для банков оно будет другим, более жестким.

-  Реплика: Действительно в законе все намешано достаточно густо. И просто по-разному, если специализированные агенты, если SPV рассматривает выпуск бумаг, это как некая замкнутая система. То, что он купил, под то он и выпустил, поскольку как раз сама структура SPV придает надежность данной системе. Так как нет никаких дополнительных обязательств ни перед кем, сама структура выпуска является надежной. В случае выпуска бумаг с баланса банка я бы скорее это рассматривал как обычную корпоративную ценную бумагу, которая просто обеспечена закладными, и относился бы к ней как к другому статусу бумаги.

-  Тогда возникает вопрос. Например, в состав ипотечного покрытия должны включаться денежные средства. Для банков это абсолютно не надо. Поскольку банк выпустил бумагу, обеспечил ее, а за счет каких средств он выплачивает инвестору, вовсе не обязательно, что из этих денег. Он разместил свои собственные средства, я подчеркиваю, заработанные, разместил в ипотечные кредиты. А потом просто секьюритизировал, опять привлек эти деньги, а уж куда он потом их направил дел – это его дело.

-  В данном случае я бы эти вещи разделил. В случае, если эмиссию облигаций с ипотечным покрытием осуществляет кредитная организация, ясно, что они не обязаны включать денежные средства в состав ипотечного покрытия.

Пастухова: Мне кажется, наш Закон об ипотечных ценных бумагах изначально очень эклектичен. Он в рамках одной ценной бумаги еще на стадии разработки смешал ипотечные бумаги, выпускаемые специализированными ипотечными банками Германии, и американским рынком.

В результате этого замеса у нас получилось три разновидности ценных бумаг. Одни - по принципу ипотечных облигаций, но при этом не тех ипотечных облигаций, которые выпускает специализированный ипотечный банк со своего баланса, имея возможность полностью замешивать эту массу, но и то за реестром ипотечного покрытия отслеживает специальный человек.

Мы это обсуждали. Мы в законе приняли к сведению, что у нас не будет специально надзирающего человека, доверенного лица, который есть в немецких ипотечных банках. И я не знаю, что бы мы сейчас делали, если бы эта норма вошла. Можно было бы себе представить, какие отношения у нас сложились бы с этим человеком.

В Германии 25 ипотечных банков, и то у них сейчас пытаются менять законодательство. Но я к тому, что изначально наши ипотечные бумаги несколько отличаются от тех ипотечных бумаг и инструментов, которые есть на европейском и американском рынке. И мы полностью знак равенства ни перед одной ипотечной облигацией, ипотечным сертификатом поставить заведомо не можем.

Мы идем своим путем. Но я здесь согласна с позицией АИЖК относительно того, что даже если это чисто ипотечная облигация, выпускаемая банком, но не ипотечным банком, а банком универсальным. То соответственно у него все равно есть некий реестр, на который уже занесены те ипотечные кредиты, которые в случае банкротства этого банка автоматически должны быть выведены из состава покрытия. И поэтому нам уже не все равно соотношение этого покрытия и прочее.

И в какой-то момент для инвестора было бы лучше, чтобы банк постоянно не менял состав ипотечного покрытия путем замены или дополнения. Почему? Потому что он изначально принял тот состав и согласился, что он ценную бумагу, обеспеченную этими кредитами, покупает. Если срок кредита условно примерно 30 лет, то средний срок погашения 10-15 лет, и инвестор бумагу покупает на 10 лет. И он рассчитывает, что именно это ипотечное покрытие и будет обеспечивать. А если эмитент вдруг начинает в этом реестре менять кредиты один за другим, то, соответственно, инвестору либо надо все время отслеживать эти изменения, либо заранее смириться, что они отвечают тем, заранее объявленным правилам и обещаниям эмитента, с которыми он согласился, покупая эту ценную бумагу. Либо рейтинговое агентство должно давать каждый раз новый рейтинг в связи с каким-то изменением реестра. И в определенное время наступает момент досрочного погашения, достаточно большого, когда соотношение денежной массы и соотношение самих обязательств в ипотечном покрытии может действительно измениться и не в пропорции 80 к 100, а существенно ниже. И если мы не будем иметь возможность делать это не за счет того, что мы срочно докупаем, это заведомо не нужно, если к тому же подходит срок погашения обязательств. Мы должны переводить эти поступающие денежные средства по кредиту в более ликвидную массу. А если мы их будем переводить в новые кредиты, чтоб выполнять это соотношение 80%, то, соответственно, ликвидность этого ипотечного покрытия к нужному моменту будет затруднительна.

Поэтому мне кажется, здесь лучше как раз смягчить возможность этого соотношения 80% максимальными методами, чтобы эмитент имел возможность в течение какого-то определенного срока накопить максимально ликвидные денежные средства для того, чтобы рассчитаться с владельцами ценных бумаг.

Считаю, что не надо сейчас еще больше запутывать вопрос. В данном случае мне кажется, банкам вредно упираться в то, что «мы хотим, чтобы для наших ипотечных бумаг было соотношение 80%, потому что иначе они не будут ипотечными». Опять мы сами себе придумаем ловушку, а потом будем удивляться, что у нас есть какие-то ограничения.

-  Крысин: Вы выступаете за то, чтобы вообще убрать LTV из закона?

-  Пастухова: Об LTV – да, я вообще из закона убрала бы соотношение, оставив его в «немецком стиле», философском, разумности, размерности. Я сейчас поддерживаю предложение АИЖК о том, чтобы в составе ипотечного покрытия состав требований, обеспеченных ипотекой и денежной массой, был не меньше 80%. И чтобы в какой-то момент эта денежная критическая масса может быть больше 20%, а может быть 50% за счет досрочного погашения. Это не означает, что эмитент срочно должен докупать другие новые ипотечные кредиты. Потому что с точки зрения инвестора это может быть совершенно необоснованный шаг.

-  Аксаков: Я бы призвал к тому, чтобы не делать фундаментальных изменений в законе. Потому что мы давно уже ждем выпуска ипотечных облигаций. Поэтому нужно сделать те изменения, которые требуются для выпуска этих ценных бумаг. А потом уже, по ходу дела, можно будет рассмотреть и все эти соотношения. Тем более на первом этапе это не смертельно, а жизнь сама подскажет, что необходимо изменить в законодательстве.

-  Закон всем не нравится. Думаю, всем сидящим здесь. Но он есть, и его изменить сейчас кардинально невозможно. Если мы этим займемся, то считайте, что похороним ипотечные облигации. Поэтому то, что есть, надо предлагать как можно быстрее. Мы договаривались здесь, что готовы внести сами законопроект. Но я так полагаю, что правительство решило через себя запустить. Но представители ФСФР говорили, что эти поправки будут нам представлены еще в начале декабря прошлого года.

-  Реплика: Но лучше согласовать со всеми инстанциями, чтобы не было как с законом в июне 2003 года, когда были разные позиции.

-  Аксаков: Поскольку вы участвуете в заседаниях рабочей группы, вы просто представьте рекомендации, не замахиваясь на кардинальные изменения, а только внося косметические и технические правки, которые необходимы. Помню, как мы по страхованию спорили. И в конце концов неудачный вариант записали. Поэтому здесь точно также надо поступить. Внести технические правки, а потом уже будем поправлять дальше.

-  Крысин: Расскажите о том, как ведется работа в Думе по секьюритизации. То же важное направление для нас.

-  Аксаков: Эта работа ведется не в Думе, а вместе с ФСФР и ЦБ. Мы обсуждаем очень узким составом. Обсуждали, вернее, то, что необходимо сделать. Была подготовлена концепция. Спорили о том, что нужен отдельный закон по секьюритизации. Потом к нему приписать пакет.

-  Договорились о том, что должен быть пакет поправок в законодательстве. Прежде всего, поправки в Закон о рынке ценных бумаг, где будет обозначено особое спецюрлицо (которому будет передаваться актив, который будет выпускать ценные бумаги, обеспеченные этим активом), налоговые вопросы, банкротное законодательство.

-  На данный момент могу сказать, что подготовлена концепция, которая, насколько я знаю, уже согласована во всех ведомствах. Теперь надо писать конкретный законопроект. Надеюсь, что в конце весенней сессии эти законопроекты будут подготовлены. Мы сразу же договорились с теми участниками, которые в этом процессе работают, не афишировать работу рабочей группы. Эту работу ведут очень квалифицированные люди, которые работают в ведущих фирмах с мировым именем, их немного, человек пять. Как только документы будут подготовлены, мы обязательно вынесем их на обсуждение.

-  Крысин: Это важно, потому что Президент РФ уделяет большое внимание развитию ипотечного рынка, тех инструментов, которые могут присутствовать на рынке. И в соответствии с этим Президентом было поручено Ассоциации российских банков представить предложения по совершенствованию законодательства РФ в целях активного вовлечения банков в развитие ипотечного кредитования в рамках развития государственной программы обеспечения населения доступным жильем, по повышению эффективности и конкурентоспособности российской банковской системы.

-  Аксаков: Я могу сказать по этому поводу следующее. Практически все новые законы, которые нам приходится сейчас принимать, касающиеся финансовой сферы, затрагивают Гражданский кодекс. А это очень болезненно. Даже закон об облигациях, который был выпущен, поправки в Закон о ценных бумаг, четыре новых вида.

-  Все были согласны. Госдума приняла, Совет Федерации принял, ЦБ поддержал полностью. Вдруг Президент не подписывает закон. Поскольку одно из замечаний не стыкуется с Гражданским кодексом. Безотзывные вклады – Гражданский кодекс. Деривативы – Гражданский кодекс. И так далее. Практически все новое сейчас сталкивается с Гражданским кодексом. Для того, чтобы эти решения принимать, необходима политическая воля. Мы как раз рассчитываем на заседание Госсовета, где может быть сформулирована такая политическая воля. И тогда нам легче будет принимать законы.

-  Крысин: И мы, как банки, тоже должны сформулировать свою позицию. И помогать вам, чтобы был слышен голос рынка. Информируйте нас. В рамках работы Президентского совета по доступному и комфортному жилью для российских граждан в состав рабочей группы этого совета включен Комитет по ипотеке. Нам поручено разработать программу развития ипотечного кредитования и банковского кредитования застройщиков, то есть, секьюритизации, о которой говорил Анатолий Геннадьевич. Нам это нужно. И если у вас есть какие-то предложения, то направляйте к нам в АРБ, будем рассматривать и выносить на обсуждение соответствующих компетентных инстанций.

-  Ларина,«Дельта-кредит»: Мне кажется, нам надо сосредоточиться действительно на минимальных поправках в этом законе. И в связи с этим хотела бы обратить ваше внимание на такие вещи, как описание в законе стоимости, выплачиваемой по каждой облигации при досрочном погашении.

-  В законе нам пытаются объяснить, что такое МКД. Вернее, не в законе, а в поправках к закону, недостаточно грамотно формулируя это определение. Мне кажется, что закон - не место определения стоимости досрочного погашения по бумагам. Это мы можем прописать в проспекте эмиссии и можем регулировать нормативными актами ФСФР или ЦБ.

-  Хотелось бы обратить ваше внимание на такую проблему (мы не обсуждали раньше этот вопрос), как замена ипотечных требований, исключение ипотечных требований, которые находятся в ипотечном покрытии, когда это требование не соответствует пунктам закона, в связи с которыми нужно выводить это требование из состава.

-  Может быть такая ситуация, у физического лица нет ни просрочки по аннуитетным платежам, у него все хорошо со страховкой, словом, идеальный заемщик. Но банк по каким-то причинам может принять решение об изменении продукта для этого заемщика. Например, у вас был выдан кредит под плавающую ставку LIBOR. За последнее время ситуация поменялась, часть заемщиков не может рефинансироваться в другом банке. Они начинают звонить в клиентскую службу и просить о том, чтобы банк рассмотрел возможность изменения продукта для этого заемщика, то есть выдачу ипотечного кредита под фиксированную процентную ставку.

-  И в случае, если кредит этого заемщика будет у нас лежать в ипотечном покрытии, мы не сможем удовлетворить просьбу заемщика и не сможем быть кредитными организациями, ориентированными на клиента.

-  Мне кажется, что необходимо рассмотреть возможность включения в закон поправки, которая позволит выводить любое имущество из состава ипотечного покрытия при соблюдении требований закона к структуре и составу ипотечного покрытия. Мы не нарушим ничего. Но нам будет гораздо легче.

Реплика: Я хотел бы дополнить. Мы действительно можем сделать, с одной стороны, достаточно прозрачный продукт. При этом мы его сделаем абсолютно непривлекательным для инвесторов. Если мы не сможем заменять, а все деньги будем направлять на выплату, то в случае активных досрочных погашений кредитов, которые мы не можем предусмотреть, особенно если мы говорим о сроке 10-15 лет, не сможем предусмотреть, какая будет ситуация на рынке. Согласны?

Ситуация может быть абсолютно простой. Тенденция просматривается в ближайшем будущем, ставки падают. Люди понимают, что нет смысла платить по ставке, допустим, 15%, когда через 10 лет ставка упадет до 7%. Человек будет стараться перезанимать деньги, чтобы досрочно погаситься.

И что мы нарисуем инвесторам? Мы возьмем даже не на срок 15 лет, а намного раньше все это выплатим. Он скажет: какую доходность я получу, когда вы взяли и выплатили в 2 раза быстрее и мои ожидания как инвестора абсолютно не оправдали. Поэтому больше такую бумагу я покупать не буду. Вот к чему приведет подобная позиция.

- Реплика: А вот неправда. У меня, например, могут быть кредиты в определенном объеме, которые я не все секьюритизировал, просто кредиты на балансе, может, специально для этих целей. Разве у меня не может быть на балансе других кредитов?

Реплика: Никто вам не запрещает менять и при необходимости довести размер покрытия до нужной, определяемой законом планки. Другое дело, эта планка может колебаться, необходим какой-то период времени, когда вы можете жить в ситуации, когда у вас соотношение денежных и неденежных требований несколько ниже, чем возврат процентов. Только что об этом шла речь.

Особенно если речь идет о выделенной квартире, которую вы закрываете и не заполняете. То есть, у вас есть опция, выбор. И я только за то, чтобы выбор был и законом не ограничивался.

А если вы четко пишите, и эта поправка есть, это предложение внесено ФСФР. Зачем нам возражать, если это расширяет, а не сужает наши возможности? Вот о чем речь. Мы и так вставляли в закон маленькие технические правки, которые сделали его фактически не работающим.

Сегодня звучали заявления в пользу заемщика: 70 на 30%. А эта правка позволяет расширить в будущем возможности эмитента как SPV, так и банка, как эмитента, кредитора. Возражать против этого было бы странно. Нам надо иметь некий люфт и выбор в рамках закона, который мы сейчас с вами принимаем.

-  Реплика: Действительно наш закон получился симбиозом американского и немецкого опыта. Может, действительно, нам развести в законе отдельно ипотечных агентов и банки?

Реплика: Мы хотим написать отдельно эту правку для банков и для ипотечных агентов?! Мы хотим сказать, что для банков этот трехмесячный срок не будет выполняться. У банков должно быть 80% на протяжении всего срока.

-  При включении денежных средств в ипотечное покрытие тоже были трения между банками и АИЖК. То же можно было их развести. На самом деле почему мы не стали это делать? Надо было.

-  Реплика: А зачем банку держать эти деньги в ипотечном покрытии? Зачем они ему? Эта норма применена к SPV.

-  Реплика: ФСФР молодцы, они и вашим, и нашим смогли сделать. Сейчас они учли как раз все разногласия. Нам тоже бы хотелось, чтобы было четко написано. Однако мы видим очень много поправок в закон, которые вообще не имеют смысла.

-  Реплика: Может, с самого начала нам нужно было развести банки и SPV. ФСФР попытался это объединить в едином требовании к двум разным механизмам.

-  Реплика: Считаю, что те поправки, которые незначительны, могут быть убраны вообще. Это касается транширования. Убрать эти поправки вообще.

-  Реплика: Кстати, о траншировании. Я не знаю, насколько банки глубоко изучали проблему и те вопросы, которые кроются в законе при построении субординированной структуры в несколько выпусков под одно ипотечное покрытие. Уверяю вас, без этих правок ничего не получится. Поэтому я могу прочитать целую лекцию, нарисовать здесь много схем с цифрами.

-  Реплика: Банки не углублялись, потому что они далеки от этого.

-  Кольцова (АИЖК): ФСФР предлагает включить не только нашу правку, но и расширить ее, что позволит любую структуру реализовать. Не уверена, что она пройдет. Но без правок в этой части, в 13 статье, которая меняет порядок расчета коэффициента покрытия и полноты при эмиссии нескольких выпусков, между которыми установлена очередность, нельзя осуществить подобные выпуски. Нельзя, потому что все это упирается в 11 статью в часть 2.

-  Крысин: Мы сейчас большое внимание уделяем выпуску, забывая о том, что еще нужно прописывать механизмы защиты инвестора при банкротстве организаций, которые будут этим заниматься.

-  Мы общаемся с Ассоциацией ипотечных банков Германии. Они присылают нам информацию, у них законодательство в июле прошлого года поменялось. Там акцент делают на то, чтобы процессы вывода ипотечного покрытия из конкурсной массы были бы прописаны как при банкротстве. Мы, к сожалению, этим не занимались и не уделяли этому внимания. Это неверно. Мы ориентированы на положительный эффект, но лет через 5 могут возникнуть не самые приятные ситуации на рынке. Кого винить? Только самих себя.

-  Для того, чтобы это все заработало, важно, конечно, принять нормативные акты, и ФСФР подготовил свои документы и обсудил уже их с ЦБ. В ЦБ ведется большая работа для того, чтобы быстрее позволить нам выпускать ценные бумаги. Я хотел бы попросить Ольгу Балинову рассказать, когда же ЦБ утвердит инструкцию. 102-ю, если не ошибаюсь?

-  Ольга Балинова, Банк России: Уж не знаю, какой будет номер, это будет новая редакция инструкции. Для меня это тоже вопрос, потому что мы тоже ждем ее выхода, чтобы мучительный процесс согласования наконец закончился. Что касается самого текста проекта инструкции, то он был на сайте ЦБ. АРБ на днях нам дала свои замечания. И Ассоциация региональных банков России тоже передала, но там замечания технического характера.

-  Что касается выпуска ипотечных бумаг, то в этой части замечаний не было. Может, потому, что пока ни один банк не выпустил такие облигации, никто не столкнулся с проблемами, которые могут возникнуть, когда уже начнешь эмиссию.

-  Что касается ипотеки, то ЦБ и ФСФР придерживались позиции максимальной идентичности требований, которые предъявляются к выпуску ипотечных бумаг с учетом специфики, которая предусмотрена для кредитных организаций.

-  Что касается поправок в закон, то в настоящий момент нужно направить все усилия на то, чтобы как можно быстрее принять все поправки с тем, чтобы не было препон для выпуска облигаций. Насколько я поняла, банковское сообщество единогласно за повышение LTV до 80%.

-  Реплика: Вообще высказались за отмену в законе этого регулирования.

-  Балинова: Что касается исключения требования о страховании, тут предлагалось включить в закон и страхование в пользу заемщика, и страхование в пользу кредитора, и вообще убрать эту норму.

-  На мой взгляд, лучше действительно убрать эту норму закона, чтобы отдать это положение на откуп самим кредиторам, кредитным организациям.

-  Мне кажется, что одна из побед в долгих дискуссиях с ФСФР - это включение в ипотечное покрытие денежных средств. Потому что, конечно, сама норма для работающего банка, потому что у нас ипотечных банков нет, все банки у нас универсальные.

-  В принципе, загонять работающему банку деньги в залог - одиозная норма. Деньги в банке должны работать, учитывая, что залоговое обеспечение, в данном случае ипотечное покрытие, - это то, на что обращается взыскание в том случае, если банк-кредитор или банк-должник не может платить по своим обязательствам из иного имущества, из иных средств. В данном случае возможность максимально выводить денежные средства из состава ипотечного покрытия - это большой плюс.

-  Что касается нашей позиции по закону. Ассоциация сформулирует свои замечания и предложения, которые можно принять в максимально короткий срок, потому что у банков есть планы по выпуску бумаг. Нормативные документы уже на выходе. Сейчас очередь за законом и за согласованием нашей инструкции в ЦБ и Минюсте. В ЦБ этот процесс уже на заключительной стадии.

-  В любом случае, если инструкция будет противоречить закону, у нас прямая норма закона, естественно, будет применяться закон. А инструкция будет корректироваться с учетом будущих правок.

-  Что касается конкретной даты, боюсь предсказывать. Документ очень большой по объему. После ЦБ будет еще Минюст. Думаю, что меньше месяца в Минюсте он рассматриваться не будет.

-  Если же кто-то захочет раньше выпустить облигации, то мы все равно будем рассматривать их в рамках действующей 102-й инструкции с учетом, конечно, требований 112-й.

-  В настоящий момент рекомендую ориентироваться на проект, который учитывает в части ипотеки все основные положения.

Юрий Кормош, АРБ: - Думаю, что банки должны быть солидарны с инвесторами. Потому что цель нашего закона, который уже 3 года существует, а бумаг нет, заключается в том, чтобы их покупали инвесторы. Поэтому в любом случае надо стараться не для себя, а чтобы были обеспеченные бумаги.

Действительно прав Анатолий Геннадьевич Аксаков, призывающий быстрее вносить изменения в закон и начинать выпуск бумаг. А дальше по ходу будем их корректировать. Сейчас деньги есть на рынке. Думаю, инвесторы найдутся. И первые эмиссии будет очень удачные.

Я за то, чтобы побыстрее осуществить выпуск бумаг. Если есть предложения, то направляйте в АРБ, мы их с Думой согласуем и можно будет начать работу.