Тема 4. Мышление (стр. 1 )

ТЕМА 4. МЫШЛЕНИЕ

Экспериментально-психологические методы исследования мышления и речи*

Мышление относительно поздно стало предметом экспериментального исследования. Долгое время считалось, что мышление вообще может быть изучено только с помощью интроспективного метода – самонаблюдения. Сейчас экспериментальная психология располагает целым комплексом объективных научных методов – от наблюдения и самонаблюдения до лабораторного и реального эксперимента, тестирования мыслительных особенностей субъекта, психофизиологических способов регистрации мыслительных действий, их моделирования. Именно под влиянием экспериментальных исследований мышление рассматривается сейчас как процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности при обязательном участии языка (речи).

Начальным моментом мышления является проблемная ситуация, в которой субъект ориентируется и выбирает задачи, наиболее близкие и нужные ему. Для решения задач и скорейшего достижения цели субъект мыслительной деятельности должен найти наиболее подходящие способы, правила, средства. Это – первая фаза решения задачи, так называемое предрешение задачи, заканчивающееся формулированием гипотез, выбором подходящих средств и способов. Фаза предрешения называется еще продуктивной фазой, поскольку именно на ней сосредоточено создание новой продуктивной информации. Она заканчивается появлением чувства понимания («ага-эффект», инсайт – внезапное озарение, догадка, эврика – «понял»). Длительность первой фазы различна у разных субъектов. Кроме того, она зависит от степени трудности выбранных задач, стратегий мышления, эмоционального состояния субъектов, особенностей ситуации.

Многие методы исследования мышления посвящены как раз этой первой и наиболее сложной фазе мыслительного процесса, например методы выяснения влияния прошлого опыта, установки, ригидности – лабильности, активности.

Вторая фаза мыслительного процесса связана с исполнительным действием, когда субъект использует найденные средства для конкретного решения и проверяет ценность выдвинутых гипотез. Иногда, если этой фазе не предшествует обдумывание, она представляет собой ряд действий, беспорядочных и быстрых, с целью каким-то образом нащупать правильное решение (метод проб и ошибок). Такой вид мышления называют импульсивным, и чаще всего ему соответствуют азартная или консервативная стратегия, когда вообще не выдвигается и не рассматривается никакая исходная гипотеза.

Если же второй фазе предшествует фаза предрешения с выдвижением одной или нескольких гипотез и их предварительным обдумыванием, то такое мышление называется рефлексивным, и ему чаще всего соответствуют микро - и макростратегии, различающиеся между собой по количеству участвующих в рассмотрении переменных, их масштабности.

Конечно, не все перечисленные фазы всегда и в указанной последовательности можно зарегистрировать в экспериментальном исследовании. Например, если ученик решает задачу, сформулированную учителем, нет необходимости анализировать проблемную ситуацию. Все задано извне, и ученику остается только использовать те или иные способы. Очень важно при этом умение критически оценивать ситуацию, переключаться на другие, более рациональные способы, находить новые связи и отношения между переменными.

В сложных экспериментальных ситуациях, например при дефиците времени или угрозе наказания, многие субъекты, особенно тревожные или эмоционально неустойчивые, с готовностью используют подсказки, советы извне, в результате чего снижаются критичность и результативность мышления. Социально это опасные ситуации, поскольку они предполагают возможность манипулирования сознанием.

Процесс мышления не замыкается, однако, только на сознательных уровнях. Поскольку сама проблемная ситуация возникает в сфере потребностей, желаний, эмоций, многими своими сторонами мышление обращается к сфере подсознания. Цели, задачи, мотивы, их направленность и динамика могут быть не сразу осознаны субъектом мышления, но уже формироваться в сфере интуитивного невербального мышления, зачастую доминируя в общей структуре мыслительных процессов.

Мышление приобретает в зависимости от онтогенеза те или иные формы, может быть неоднородным по составу, что затрудняет возможность его экспериментального исследования. Ведущие виды мышления у ребенка – это допонятийные: наглядно-действенное и наглядно-образное, в которых можно выделить основные единицы в виде рационального действия и образа. У взрослого человека формируется понятийное мышление, позволяющее ему отойти от непосредственной реальности и заменить ее вербальными знаками. Переход к знакам позволяет субъекту расширить свои возможности в познании действительности, максимально обобщить и абстрагировать их. Впрочем, для гармоничного развития субъекта желательно достаточно хорошо ориентироваться во всех видах мышления.

Основные формы мышления – анализ, синтез, сравнение, умозаключение, классификация, исключение лишнего, аналогия, суждение, обобщение.

Большую роль в мыслительных процессах играют индивидуально-психологические, личностные, социально-психологические свойства субъектов. Например, можно оценивать показатели мышления в соответствии с фактическим возрастом субъектов. Мышление достигает своих наивысших результатов к 30–40 годам, после чего отмечается общий спад показателей, в клинических вариантах трактуемый как старческое слабоумие. Впрочем, при соответствующей поддержке и сохранении своей социальной активности возможно длительное поддержание мыслительных процессов на стабильном уровне. Экспериментально установлено, что на процессы и результат мышления очень большое влияние оказывают личностные и прежде всего когнитивные особенности субъектов: их тревожность, экстра - и интровертированность, полезависимость – поленезависимость, аналитичность – синтетичность, рефлексивность – импульсивность. Социально-психологические зависимости мышления определяются положением отдельного субъекта в социуме, его конформностью, склонностью к отстаиванию своего мнения и своих взглядов, внушаемостью, зависимостью от общественных оценок Особенно ярко особенности отдельного субъекта проявляются в ситуациях группового мышления, где сразу же выделяются разные типы лидеров и ведомых, зависимых, разное отношение к критическим замечаниям, разные виды эмоционального реагирования. Разработанный экспериментальными психологами метод интенсификации групповых видов мышления, названный «групповым штурмом», основывается на снятии моментов социально-психологического характера: запрещается любая критика, любой негатив, поощряется продуктивная фаза в мышлении, когда каждый участник должен выдвинуть любую, даже абсурдную идею в течение короткого промежутка времени для ее последующего анализа.

Одним из ведущих показателей мышления является его активность, или продуктивность, включающая в себя количественные показатели вербального или образного мышления в вариантах беглого (конвергентного) и гибкого (дивергентного) мышления. Эти показатели могут быть также использованы для выявления собственных оптимальных режимов умственной деятельности в рамках суток, дней недели, периодов с разным самочувствием, т. е. в рамках биоритмической жизнедеятельности человека.

Психодиагностика индивидуальных особенностей мышления направлена на выяснение особенностей мотивационной сферы субъектов (силы и характера мотивов, доминирования внешних или внутренних, познавательных или непознавательных видов, социальной адекватности), целенаправленности на близкие и дальние цели, определяющие особенности стратегий, временных динамических свойств (сравните сверхбыстрое мышление с замедленным или даже заторможенным), снижения или искажений уровней обобщенности признаков, критичности мышления в диапазоне от очень низкой, когда все принимается без какого-либо критического анализа до сверхвысокой, когда все подвергается сомнению и критике. В экспериментально-психологических исследованиях выявлен ряд зависимостей этих психодиагностических показателей от возраста, пола, уровня образования, эмоционального состояния, прошлого опыта, установок и социальных ожиданий субъектов мыслительной деятельности.

Существенными для исследования в области психологии мышления являются вопросы сложности и абстрактности выдвинутых гипотез, проверки их на основе различных видов умозаключений (в этих моментах психология мышления теснее всего связана с логикой мышления), планирования и оценки результатов собственной деятельности, полного, приблизительного, частичного, правильного и неправильного понимания. В некоторых работах в качестве синонимов используются понятия «ментальной модели», «ментальных карт», «ментального сканирования» (Джонсон-Лэрд, 1980), «конструирования партикуляризованной репрезентации ситуации», «рассуждения по аналогии с известной ситуацией» (, 1998), «перемещениям вовнутрь пространства поиска, которое можно представить в виде графа» (Ньюэлл и Саймон, 1972), «процесса решения задач» с выделением фаз интерпретации начальной ситуации, конечной ситуации и дозволенных действий (Козелецкий, 1985). Идущие в этом направлении исследования и уже имеющиеся результаты позволяют оценивать мышление объективными научными методами, хотя загадок и нерешенных проблем остается так много, что только в XXI в. можно будет получить на них ответы.

Задание 4.1. Анализ психологических факторов в процессе мышления*

Введение

Значительная часть методик, используемых для изучения мышления, определяемого как процесс решения задач, представляет собой выяснение условий, способствующих и препятствующих быстрому нахождению правильного решения задач. В качестве условий, определяющих адекватность осуществления процесса решения задач, могут выступать такие психологические факторы, как наличие мотивации определенного уровня, актуализация данных прошлого опыта и уже имеющихся знаний для решения поставленной конкретной задачи, влияние направленности или «установки» и ряд других. В частности, известно, что в качестве одного из важнейших условий нахождения решения задачи выступает создание у решающего желания, стремления решить задачу, что выражается в наличии у него определенного уровня мотивации. Этот феномен отчетливо был показан еще В. Кёлером, а затем подтвержден многочисленными исследованиями. Дж. Россман указывает по этому поводу, что изобретатели обычно объясняют свои успехи в известной мере настойчивым желанием достигнуть поставленной цели. Берч показал, что мотивация, превышающая по интенсивности средний уровень, может не облегчить, а затруднить решение той или иной проблемы.

Это решение может быть ускорено или, наоборот, заторможено возникновением соответствующей направленности мысли. Многочисленными экспериментами было показано (Н. Майер, М. Вертгаймер и др.), что даже в том случае, если человек имеет достаточные познания, он может потерпеть неудачу при попытке решить задачу, если у него, не будет соответствующей направленности. Исследованию различного рода психологических факторов посвящено значительное число работ по психологии мышления[1]. Целью настоящего задания является анализ некоторых из этих факторов.

1. Избирательное влияние прошлого опыта на решение задач

является одним из аспектов вопроса о взаимоотношении мышления и знания. Полученные ранее знания (прошлый опыт) определенным образом реализуются при постановке перед субъектом задач. Однако последние, хотя и ограничивают «систему» выбора нужных сведений из имеющихся знаний, не всегда содержат ориентиры для снятия неопределенности для отбора лишь необходимой информации. В качестве таких ориентиров могут выступать некоторые критерии отбора информации из прошлого опыта субъекта (, 1966). Так, при классификации объектов задача допускает использование в качестве оснований любые из свойств, среди которых должны быть отобраны лишь необходимые. Исследования показали, что вероятность актуализации тех или иных свойств соответствует их социальной, практической значимости. Описываемая методика оказалась адекватной и для исследования некоторых вопросов патологии мышления, так как у больных шизофренией, например, в аналогичных экспериментах выявляется тенденция к уравниванию вероятностей актуализации различных свойств объектов и знаний и связанное с этим существенное расширение объема используемой информации.

Селективность информации, заключающаяся в предпочтительной актуализации тех или иных сведений на основании определенных критериев, увеличивается по мере возрастания неполноты наличной информации. При опознании, например, визуальных или звуковых стимулов – в связи со степенью маскированности сигнала; при выполнении мыслительных задач – в связи с неопределенностью отношения исходных данных к требованию задачи.

Избирательность актуализации уже имеющегося знания может играть затрудняющую роль при решении не тривиальных, а собственно творческих задач. Вероятно, с этим связан тот, казалось бы, парадоксальный факт, что больные шизофренией в экспериментах решали задачу, основная трудность которой заключалась в нахождении малозначимого, латентного свойства, лучше, успешнее, чем здоровые.

Таким образом, описанный вид селекции информации входит в структуру широкого круга познавательных процессов, обеспечивая оптимизацию и экономичность их организации.

2. Влияние установки на способ решения задач является другим аспектом вопроса об использовании прошлого опыта при решении задач. Возникновение у субъекта определенной направленности или установки, которая в случае ее адекватности наличным условиям может приводить к быстрому нахождению решения задачи и, наоборот, в случае неадекватности может затруднять данный процесс. Сковывающее влияние неадекватной направленности было описано в ряде исследований (Н. Майер, К. Дункер, А. Лачинс и др.).

Дункер показал, что если какой-нибудь предмет «функционально включен» в контекст, отличный от контекста данной проблемы, то является менее вероятным, что человек обратится к этому предмету.

Очень отчетливо иллюстрируют влияние неверной направленности на процесс решения задач эксперименты А. Лачинса. Он предлагал испытуемым несколько задач такого типа: «Имеется три сосуда емкостью 21, 127 и 3 кварты; как при их помощи отмерить 100 кварт воды?». Все эти задачи решались одним и тем же способом – сначала заполнялся самый большой сосуд, затем меньшими сосудами из него отбиралось столько воды, чтобы в нем остался как раз требуемый объем. После решения 5 или 6 таких задач испытуемым предлагались задачи другого типа: «Имеется три сосуда емкостью 23, 40 и 3 кварты. Как отмерить объем в 20 кварт?»*.

Задачи этого типа решались более кратким путем, вычитанием или сложением емкостей двух сосудов без привлечения третьего сосуда, под влиянием опытов с решением задач первого типа, 81% испытуемых избирали более сложный способ решения.

Таким образом, не подлежит сомнению, что предшествующий опыт может затруднять решение задач. Нельзя, однако, преувеличивать отрицательное влияние опыта, так как именно он служит основой для чрезвычайно сложной познавательной деятельности, без него совершенно недоступной человеку.

Задача 1. Влияние прошлого опыта на решение задач

Цель эксперимента. Проследить избирательное влияние прошлого опыта в задаче, допускающей несколько возможных решений.

Процедура исследования

Экспериментальная группа. В опыте участвуют экспериментатор и испытуемый. Опыт состоит из двух серий, различающихся по инструкции, даваемой испытуемому. Обе серии проводятся с одним и тем же испытуемым.

Процедура опыта. Испытуемому последовательно даются пары понятий с задачей назвать их общий признак. Ответы испытуемого заносятся в протокол (см. приложение I). Можно использовать для сравнения следующие пары предлагаемых понятий:

медь – золото, кошка – мышь,

воробей – соловей, автобус – трамвай,

солнце – земля, тарелка – лодка.

Данные пары понятий предлагаются для сравнения в первой и второй сериях.

Инструкция испытуемому для первой серии. «Я буду предъявлять Вам два понятия. Назовите признак, который является общим для этих двух понятий».

Инструкция испытуемому для второй серии – та же, что и в первой, но с дополнительным уточнением: «Ответ должен быть как можно более оригинальным».

Обработка и анализ результатов

Составить сводную таблицу результатов для группы испытуемых (см. приложение I). Подсчитать общее число актуализируемых признаков для каждой из пар понятий по группе испытуемых и для каждой серии опыта. Затем подсчитать частоту актуализации самого употребительного из признаков для каждой из пар понятий по всем испытуемым.

Результаты экспериментов использовать для обоснования вывода об избирательном использовании прошлого опыта. Показать зависимость актуализации признаков от общей установки субъекта на основании сравнения данных двух серий.

Задача 2. Вариант 1. Исследование влияние установки на способ решения задач* (групповое исследование)

Цель эксперимента. Выяснить влияние установки на способ решения задач.

Процедура исследования

Экспериментальная группа. Все испытуемые (8–10 человек) разделяются на две группы, участвующие в экспериментальной и контрольной сериях. Экспериментальную группу составляют один экспериментатор и один испытуемый, с которым опыт проводится либо по экспериментальной, либо по контрольной серии. Число испытуемых, участвующих в каждой серии опыта, должно быть равным. Обработка материалов и сопоставление данных проводится на основе анализа результатов решения задач всеми испытуемыми обеих серий.

Процедура опыта. Для опыта с экспериментальной группой требуется лист бумаги с написанными простыми арифметическими задачами, секундомер. Испытуемым предъявляются для решения следующие задачи, рядом с которыми они должны написать их решение:

№ 1. Даны три сосуда – 37, 21 и 3 литра; как отмерить ровно 10 литров воды?

№ 2. Даны три сосуда – 37, 24 и 2 литра; как отмерить ровно 9 литров воды?

№ 3. Даны три сосуда – 39, 22 и 2 литра; как отмерить ровно 13 литров воды?

№ 4. Даны три сосуда – 38, 25 и 2 литра; как отмерить ровно 9 литров воды?

№ 5. Даны три сосуда – 29, 14 и 2 литра; как отмерить ровно 11 литров воды?

№ 6. Даны три сосуда – 28, 14 и 2 литра; как отмерить ровно 10 литров воды?

№ 7. Даны три сосуда – 26, 10 и 3 литра; как отмерить ровно 10 литров воды?

№ 8. Даны три сосуда – 27, 12 и 3 литра; как отмерить ровно 9 литров воды?

№ 9. Даны три сосуда – 30, 12 и 3 литра; как отмерить ровно 15 литров воды?

№ 10. Даны три сосуда – 28, 7 и 5 литров; как отмерить ровно 12 литров воды?

На решение каждой задачи отводится 2 мин. По истечении срока испытуемому предлагается перейти к решению следующей задачи.

Анализ решения задач: задачи № 1–5 могут быть решены только одним способом–путем последовательного вычитания обоих меньших чисел из большего (например № 1: 37–21–3–3=10или № 2: 37–24–2–2 = 9 и т. д.). Задачи № 6–9 могут быть решены и каким-нибудь другим более простым способом (например, № 6: 14–2–2=10). Задача № 7 вообще не требует вычислительных операций, так как для отмеривания 10 литров воды можно воспользоваться имеющимся 10-литровым сосудом. Задача № 8 допускает и такое решение: 12–3=9. Задача № 9 может быть решена и путем сложения: 12 + 3=15. Наконец, задача № 10 имеет только одно решение: 7 + 5=12.

Опыт с контрольной группой проводится следующим образом. Экспериментатор диктует испытуемому условие задачи № 6 и дает ему две минуты на ее решение. Испытуемый молча решает задачу и записывает способ решения, например: 28–14–2–2=10 или 14–2–2 = 10. Точно так же проводится решение последующих задач (№ 7–10). Листы с решенными задачами сдаются экспериментатору.

Инструкция испытуемым. «Вам будут предъявляться арифметические задачи. Записывайте последовательно их решение на листе бумаги».

Образец протокола. Протоколом будет являться лист с написанным испытуемым решением задачи, а также с указанием фамилии испытуемого и экспериментатора, даты проведения опыта и самочувствия испытуемого. После окончания опыта испытуемый должен дать словесный отчет о характере задач и способах их решения.

Обработка и анализ результатов

Следует вычислить: а) процент случаев применения испытуемыми экспериментальной группы при решении задач № 6–10 того же способа решения, который они применяли для задач № 1–5; б) процент случаев применения испытуемым контрольной группы при решении задач № 6–10 способа, который пригоден для задач № 1–5.

Проанализировав количество задач (в %), решаемых испытуемыми неадекватным способом, и сравнив эти результаты с результатами контрольной группы, следует сделать выводы о влиянии установки на процесс решения задач.

Заметно больший процент случаев неадекватного решения у испытуемых экспериментальной группы указывает на решение ими задач с 6 по 10 под влиянием установки, созданной предыдущим решением задач с 1 по 5.

Задача 2. Вариант 2. Исследование влияние установки на способ решения задач* (индивидуальное исследование)

Цель исследования: определить характер выработки и степень чувствительности испытуемого к установке, особенности фиксации установки и наличие гибкости или ригидности мышления.

Материал и оборудование: 10 листков бумаги для каждого испытуемого, примерный размер листков: 10x8 см; Ручка для письма и секундомер.

Процедура исследования

Данное исследование можно проводить с одним испытуемым или с группой не более 9 человек. В последнем случае участники исследования должны быть удобно рассажены за столами так, чтобы была обеспечена самостоятельность их решения задач. Условия каждой задачи экспериментатор записывает на доске или предъявляет на отдельных плакатах.

Инструкция, испытуемым: «Вам будут предложены для решения арифметические задачи. Каждую задачу решайте на отдельном листке бумаги. Все действия, которые Вы совершаете в ходе решения задачи, записывайте на этом же листке. Листок с решенной задачей переверните. Перевернутый листок – это знак экспериментатору о том, что Вы данную задачу решили. Время решения задач контролируется и ограничено двумя минутами. По прошествии двум минут экспериментатор скажет: «Стоп! Решение прекратить!» Для решения следующей задачи берите новый листок бумаги».

Арифметические задачи экспериментатор должен предъявлять, строго соблюдая их последовательность.

Задачи

№1. Даны три сосуда объемом – 37, 21 и 3 литра;

как отмерить ровно 10 литров воды?

№2. Даны три сосуда объемом – 37, 24 и 2 литра;

как отмерить ровно 9 литров воды?

№3. Даны три сосуда объемом – 39, 22 и 2 литра;

как отмерить ровно 13 литров воды?

№4. Даны три сосуда объемом – 38, 25 и 2 литра:

как отмерить ровно 9 литров воды?

№5. Даны три сосуда объемом – 29, 14 и 2 литра:

как отмерить ровно 11 литров воды?

№6. Даны три сосуда объемом – 28, 14 и 2 литра;

как отмерить ровно 10 литров воды?

№7. Даны три сосуда объемом – 26, 10 и 3 литра;

как отмерить ровно 10 литров воды?

№8. Даны три сосуда объемом – 27, 12 и 3 литра;

как отмерить ровно 9 литров воды?

№9. Даны три сосуда объемом – 30, 12 и 3 литра;

как отмерить ровно 15 литров воды?

№10. Даны три сосуда объемом – 28, 7 и 5 литров;

как отмерить ровно 12 литров воды?

Специфика данного исследования предполагает, что экспериментатор будет следить за временем, потраченным каждым испытуемым на решение каждой задачи, фиксируя его в протоколе, и сможет ненавязчиво проверять запись решения первых пяти задач. В случае необходимости дается индивидуальная подсказка тем, кто первые пять задач утрудняется решать или неверно записывает их решение.

Суть подсказки испытуемым состоит в том, чтобы напомнить, что воду можно только доливать и отливать с помощью сосудов. Следовательно, арифметические операции, отражающие действия с водой, – это сложение и вычитание. Если испытуемый пишет скобки, то это означает, что он пользуется иным сосудом, равным по объему числу, слученному в скобках, а это – нарушение условий задачи. Всех можно предупредить о том, что скобки при записи решения данных задач неправомерны. Также воду нельзя делить и умножать. Все действия состоят в доливании и отливании лишней воды с помощью сосудов указанных объемов.

При решение испытуемыми задач №№ 6–10 подсказывать ничего нельзя, равно нежелательно проверять способ их решения. Время решения испытуемыми каждой задачи контролируется экспериментатором по секундомеру в момент перевертывания испытуемым очередного листка с решением предъявлявшейся задач, и фиксируется в отдельном протоколе.

Обработка и анализ результатов

Обработка результатов производится путем сопоставления способов решения испытуемым экспериментальных задач с возможными способами их решения. На основании этого сопоставления устанавливают: характер выработки установки, чувствительность к установке, особенности ее фиксации и гибкость либо ригидность мышления. Дополнительно можно охарактеризовать скорость мышления. Для этого используют показатель быстроты.

Показатель быстроты мышления выводится как среднеарифметическое время, затраченное на решение задач, среднеарифметическое время решения первых пяти задач характеризует скорость выработки установки, а среднеарифметическое время решения последних пяти задач показывает зависимость поиска решения от установки. В последнем случае важно учитывать, решена или нет задача № 10.

Характер выработки установки выясняется по тому, как испытуемый решал первые пять задач и с какой скоростью он это делал. Если испытуемый третью, четвертую и пятую задачи решал быстро установленным способом, с большего объема вычитал меньшее и без подсказок, то выработку установки считают оптимальной. Если испытуемому давались подсказки или он менял способы записи решения задачи, а также в случае большой величины показателя быстроты мышления первых пяти задач, то выработка установки была неоптимальной, шла с затруднениями.

Степень чувствительности испытуемого к установке проверяется по способу решения задач №6 и №7. Если эти задачи решены установочным способом, т. е. из большей величины вычиталась меньшая, то степень чувствительности к установке высокая.

Если одна из задач решена установочным способом, другая – неустановочным, то чувствительность к установке средняя. Например, задача №6 помимо установочного способа может быть решена так: 14–2–2=10, а задача № вообще не требует вычисления, т. к. воду можно сразу не лить объемом 10 литров.

Если обе задачи решены неустановочным способом, можно констатировать слабую чувствительность испытуемого к установке.

Особенности фиксации установки определяются по способу решения испытуемым задач №8 и №9.

Если обе задачи под номерами 8 и 9 решены установочным способом, то установка фиксированная, а степень фиксации высокая.

Если одна из задач решалась установочным способом другая – неустановочным, то степень фиксированности установки характеризуется как средняя. Например, задач №8 возможно решить так: 12-3=9, а задачу №9 легко решить сложением, которое в логике переливания воды с помощью сосудов означает доливание, т. е. 12+3=15.

Когда обе задачи решены неустановочным способом тогда это свидетельство отсутствия фиксации установки! Однако данный вывод будет правомочным, если у испытуемого слабая чувствительность к установке. В противно» случае фиксация установки слабая.

Определение ригидности или гибкости мышления производится по результату решения задачи №10. Эта задач; имеет одно, правильное неустановочное решение: 7+5=12. Если испытуемый задачу решил, то его мышление – гибкое, независимо от чувствительности или фиксированности установки, поскольку он смог переориентироваться на поиск неустановочного способа решения.

Если последняя задача испытуемым не решена и он продолжал действовать путем вычитания, то его мышление ригидно.

Обработка и анализ результатов

После обработки результатов исследования важно проанализировать связи между быстротой мышления как показателем его активности, характером выработки установки, степенью чувствительности к установке, особенностями фиксации и ригидностью либо гибкостью мышления.

Анализируя условия, при которых вырабатывается установка испытуемого, следует обратить внимание на их постоянство, с одной стороны, и количество повторяемости одного и того же способа решения – с другой. То же относится и к особенностям фиксации установки.

В случаях обнаружения ригидности мышления необходимо продумать рекомендации испытуемым для развития его гибкости. Многие задачи решаются несколькими способами, поиск разных способов решения – это уже признак творчества. Можно настроить себя на этот поиск. Хорошо помогает в развитии гибкости тренировка смены представлений и решение специальных творческих задач. Для испытуемых с медленным мыслительным процессом составляются формулы настроя на быстроту работы. Показатели быстроты мышления улучшаются с опытом соревновательного взаимодействия с другими людьми. Однако следует иметь в виду, что полученные результаты быстроты мышления могут зависеть от самочувствия испытуемого во время эксперимента и от его заинтересованности исследованием.

Контрольные вопросы:

1.  Каковы основные факторы избирательности прошлого опыта для использования его при решении задач?

2.  В чем заключается методика экспериментов, иллюстрирующая явления избирательного использования прошлого опыта?

3.  Что такое латентные свойства объектов и какова их роль при решении задач?

4.  Как влияет направленность разного рода и установка на процесс решения задач?

5.  В чем заключается методика экспериментов, показывающих влияние установки на способ решения задач?

6.  Каким образом проявляется познавательная ригидность в процессе решения задач?

Приложение I

Протокол к заданию 1

Задача 1

Результаты эксперимента:

Экспериментатор: Дата:

Испытуемый:

Самочувствие испытуемого до опыта:

После опыта:

№ слова	Пары сравниваемых понятий	Общий признак
1 серия	2 серия
1 2 3 4 5 6

Сводная таблица результатов для группы испытуемых

(для 1 и 2 серий)

№ слова	Сравниваемые понятия	Ответы испытуемых	Общее число используемых признаков	Процент использования более частого признака
№ 1	№ 2	№ 3	№ 4	№ 5 и т. д.
1 2 3 4 5 6 7

Задача 2

Сводная таблица результатов решения задач
контрольной и экспериментальной группами

Использование нерационального способа решения задач
№ испытуемого	Контрольная группа	Экспериментальная группа
1 2 3 .. ..

Задание 4.2. Исследование рефлексивности мышления*

Введение

Мышление возникает и развивается вместе с практической деятельностью человека на основе непосредственного чувственного познания. Благодаря мышлению отражаются существенные свойства и взаимосвязи предметов и явлений действительности в обобщенном и опосредованном виде.

В зависимости от степени участия в мышлении психических и нейрофизиологических подсистем оно может приобретать наглядно-действенную, наглядно-образную или словесно-логическую форму.

Выделяются последовательные фазы мышления. На первой фазе субъект осознает возникшую проблему, на второй – производит анализ проблемной ситуации и на третьей – продуцирует новую информацию в виде гипотез, методов, алгоритмов ее решения и т. п.

Мыслительный акт завершается контролем, оценкой и рефлексивной проверкой предполагаемых причинно-следственных связей и способов решения проблемы.