· проверить и проанализировать технико-экономическое обоснование кредитуемого проекта и движение денежных средств, полученных в качестве кредита на расчетном счете заемщика;
· проверить перечисление денежных средств заемщика не на те цели, которые предусмотрены кредитным договором и технико-экономическим обоснованием, что и будет свидетельствовать о не целевом их использовании.
4. Определить финансовую возможность заемщика погасить кредит в определенный срок, для чего необходимо проанализировать за определенный период бухгалтерские документы (расчетный счет, выписки из расчетного счета, счет «касса», баланс предприятия и приложения к нему), которые могут свидетельствовать о финансовой состоятельности, например, индивидуально-частного предприятия.
5. Определить, обоснованно ли индивидуально-частное предприятие произвело перечисление денежных средств в определенной сумме, полученной в качестве ссуды, на лицевые счета конкретных граждан[222].
Перечисления денежных средств заемщик может производить только в тех случаях, когда определенные граждане произвели для него конкретные работы, услуги, которые были предусмотрены технико-экономическим обоснованием получения кредита. О выполненных работах и услугах у заемщика должны быть соответствующие документы (контракт, договор, трудовое соглашение, акт приемки, акт закупки и т. д.). Только при наличии соответствующих документов, подтверждающих выполнение этих работ, перечисление денежных средств будет обоснованным. Отсутствие таковых, как правило, будет свидетельствовать о допущенных злоупотреблениях.
Наконец, ревизору можно поставить и такие вопросы:
1) каков размер использованных не по назначению средств бюджетного целевого кредита;
2) подложные документы, составленные при распределении и использовании кредитных средств;
3) размер неправомерного дохода от использования бюджетных средств;
4) отступления от нормативных требований;
5) какие нормативные предписания нарушены при распределении и использовании средств бюджетного кредита.
Результаты исследования следственной практики материалов уголовных дел по рассматриваемой категории преступлений приводят к выводу, что анализу подвергаются следующие документы:
– нормативные документы (законы РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ), на основании которых выделяются государственные целевые кредиты[223];
– документы, фиксирующие решения получателя государственного кредита (ведомство, фонд, и т. п.) о возложении на орган (существующий или специально создаваемый) обязанности по распределению выделенных средств между непосредственными исполнителями финансируемой программы и должностными лицами, ответственными за такое распределение;
– документы, которыми оформляется выдача кредитов заемщикам (заявка претендента с приложением обоснования запроса и документов, характеризующих его финансовое и хозяйственное положение – кредитный портфель), и документы о порядке предоставления кредита непосредственному заемщику, в которых установлены условия его кредитования (жилищная программа);
– документы, в которых зафиксировано решение органа, распределяющего кредит, об удовлетворении запроса и выдаче кредита на определенных условиях и документы, обеспечивающие гарантии возврата кредита (гарантийные и страховые обязательства, договоры залога; кредитный договор).
Для проверки выводов ревизора следователь может назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, например, об обоснованности выдачи кредита и использовании его. При назначении такой экспертизы, целесообразно поставить следующие вопросы:
1) подтверждается ли бухгалтерскими документами выводы ревизии о финансовой возможности заемщика в установленный срок погасить задолженность по сумме кредита;
2) каким образом может быть объяснено несоответствие размера суммы кредита, предоставленного заемщику, сумме перечислений на его расчетный счет;
3) обосновано ли перечисление заемщиком денежных средств, полученных в качестве кредита, другим лицам, фирмам;
4) подтверждаются ли бухгалтерскими документами показания заемщика (его главного бухгалтера) об использовании полученного кредита по целевому назначению;
5) соответствует ли данным бухгалтерского учета фактически израсходованная заемщиком сумма денежных средств, полученных в качестве кредита.
Нужно отметить, что это далеко не полный перечень вопросов, которые могут ставиться на разрешение эксперта-бухгалтера.
Для оценки расхождения государственных средств экономическим целям, предусмотренным правительственными программами, и точному установлению нанесенного вреда, по делам рассматриваемой категории преступлений, бесспорно, возникает необходимость в назначении и производстве банковской кредитно-финансовой экспертизе. Она проводится для выяснения вопроса о целевом расходовании кредита, а также для выявления случаев несоблюдения правил исчисления налогов, сборов, отчислений от прибыли и других платежей, т. е. для установления нарушений в области финансирования и кредитования.
В случае назначения банковской кредитно-финансовой экспертизы[224] для установления нецелевого расходования кредитов (растранжиривание, присвоение), мы считаем, что перед экспертами-экономистами следует ставить следующие вопросы:
– насколько экономически обоснованными были траты государственных средств на иные цели, непредусмотренные программами льготного целевого кредитования?
– какова экономическая природа ущерба, причиненного в результате использования государственного кредита; из чего слагается этот ущерб, его виды и размеры (помещение на депозитные счета, коммерческое кредитование, раздача в виде материальной помощи и беспроцентных ссуд, внесение в уставный фонд и т. д.)?
– какая доля государственных льготных кредитов использована не по назначению?
– какова экономическая природа средств, полученных в виде дохода от нецелевого использования денежной суммы, полученной в виде государственного кредита и какова правомерность использования этих доходов?
– насколько экономически обоснованным было обязательство заемщика о своевременном возврате государственного кредита?
Главным процессуальным средством, направленным на возмещение причиненного ущерба, удовлетворение гражданского иска и обеспечения возможной конфискации, является арест на материальные ценности, на расчетные счета в банках. При вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в коммерческих банках, следователь должен руководствоваться п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115 УПК РФ и ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».
В завершении хочется отметить, что качество досудебного производства по уголовным делам о рассматриваемой нами преступной деятельности в финансово-кредитной сфере станет значительно выше, если параллельно с производством анализируемых выше следственными действиями по инициативе следователя совместно с оперативными подразделениями БЭП будут проводиться организационные и оперативно-розыскные мероприятия. То есть будут планироваться и использоваться в раскрытии, расследовании и доказывании данных преступлений, разработанные юридической наукой следующие тактические операции: «Поиск» – включающая меры по отысканию имущества, а также обеспечивающая возмещение причиненного материального ущерба; «Документ» – направленная на обнаружение и использование документов, отражающих движение денежных средств и материальных ценностей, явившихся предметом посягательства; «Установление лиц, причастных к преступлению», имеющая целью выявить лиц, не только непосредственно причастных, например, к кредитным операциям, но и других лиц, действия которых квалифицируются по другим статьям УК РФ; «Задержание с поличным» – направленная на установление способа совершения преступления и ряд других[225].
СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................... 3
§ 1.2. Специализация и умножение субъектов досудебного производства 23
§ 1.3. Основания дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства по уголовным делам о преступной деятельности в финансово-кредитной сфере................................................................................. 37
Научное издание
Евгений Николаевич Петухов
кандидат юридических наук, доцент
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
В ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ СФЕРЕ
Монография
Редактор
Корректура,
компьютерная верстка
Лицензия ЛР № 000 от 01.01.2001 г.
Лицензия Плр № 000 от 01.01.2001 г.
Подписано в печать 10г. Формат 60х84/16. Отпечатано на RISO-4300.
Бумага офсетная. Усл. п. л. 6,25 Тираж 100 экз. Заказ № ______
Барнаульский юридический институт МВД России. Организационно-научный
и редакционно-издательский отдел. Барна.
[1] См.: А. Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сб. науч. тр. / Под ред. , , . – Саратов, 1999. – С. 6.
[2] А. О формировании методики расследования банковских преступлений // Современные достижения науки и техники в борьбе с преступностью. – Минск, 1992. –
С. 82–84.
[3] См.: Социология экономической преступности. – М., 1988. – С. 51 и др.
[4] См.: Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку: Материалы международной научно-практической конференции. – СПб., 1994. – С. 138.
[5] Там же. С. 3.
[6] Экономическая преступность. – М., 1987. – С. 29.
[7] Уголовно-правовая охрана финансовой сферы / , . – М., 1995. – С. 64; И. Экономика и преступность. – Алма-Ата, 1991. – С. 91.
[8] Некоторые положения методики расследования отдельных видов преступлений. – Свердловск, 1975. – С. 151–168.
[9] А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. – Л., 1976. – С. 43.
[10] А. Криминалистическая классификация преступлений. – Красноярск, 1988. – С. 106.
[11] Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). – М., 1976. – С. 25–26.
[12] Следственные ситуации в раскрытии отдельных видов преступлений // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. – Свердловск, 1975. – С. 67–71.
[13] См. подробнее: Криминологические аспекты экономической преступности: Учеб. пособие. / , . – Н. Новгород, 2000. – С. 53.
[14] И. и др. Экономические преступления: понятие, классификация, способы совершения, выявление методами судебной бухгалтерии // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сб. науч. тр. / Под ред. , , . – Саратов, 1999. – С. 167.
[15] Теоретические основы предупреждения преступности. – М., 1997. – С. 132.
[16] Состояние преступности в России: ГИЦ МВД России. – М., 1999. – С. 7.
[17] Информация ГИЦ МВД России.
[18] См.: С. и др. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. – М., 2000. – С. 27.
[19] См.: Криминалистическая методика расследования преступлений, совершаемых при осуществлении кредитных операций: Дис. ... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2000. – С. 15.
[20] Прогнозы экономической преступности на гг. // Российская газ. – 1997. – 2 февр.
[21] Специальные предупреждения для банков. Цит. по: Г. Система борьбы с экономической разведкой. – М., 2000. – С. 212–213.
[22] На территории Алтайского края, Нижегородской и Новосибирской областях нами было подвергнуто интервьюированию 207 респондентов. Из них: 7 – руководящие работники районных администраций г. Барнаула; 29 – работники банковских структур; 18 – частные предприниматели; 6 – лица, которые были заемщиками кредитов в банках; 147 – работники правоохранительных органов различных ведомств.
[23] См. подробнее: П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис. … д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2000. – С. 329.
[24] Госкомстат РФ. Социально-экономическое положение России, январь-март 1999 г. – Ч. 3. – С. 208.
[25] Криминология / Отв. ред. . – М., 1999. – С. 23.
[26] См., напр.: В. Экономические и правовые проблемы с организованной преступностью в кредитно-финансовой сфере. – М., 1999. – 172 с.; В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 1998. – 21 с.; Использование методов криминалистики при выявлении и расследовании преступлений, совершаемых преступными сообществами в финансово-кредитной системе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1999. – 24 с. и др.
[27] См. подробнее: Основы уголовно-процессуального познания. – Свердловск, 1991. – 150 с.
[28] Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. и . – М., 1989. – С. 143 – 144, 173; И. Сущность и значение предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. – М., 1982. – С. 5.
[29] В. Особенности предварительного производства в уголовном процессе Народной Республики Болгарии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1983. – С. 7.
[30] Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе / , . – Кишинев, 1986. – С. 6 – 18; В. Особое производство // Проблемы доказывания по уголовным делам / Под ред. . – Красноярск, 1981. – С. 110 – 111.
[31] Досудебное производство в уголовном процессе: Пособие. – М., 2000. – С. 8.
[32] В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1998. – С. 13.
[33] П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1995. – С. 24.
[34] В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис … канд. юрид. наук. – Омск, 1999. – С. 16.
[35] П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1995.; А. Таможня как орган дознания: Дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2000. – С. 50.
[36] См., напр.: Досудебное производство по делам о хулиганстве без отягчающих обстоятельств: Учебно-практическое пособие / , , . – М., 1972. – 46 с.
[37] См.: К. Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2001. – С. 11.
[38] См.: Интуиция как самодостраивание / , // Вопросы философии. – 1994. – № 2. – С. 113.
[39] Курс советской криминалистики. В 3 т. – Криминалистические средства, приемы и рекомендации, 1979. – Т. 3. – С. 192.
[40] Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – М., 2001. – С. 223.
[41] См., напр.: Предмет, методология и система криминалистики // Криминалистика социалистических стран. – М., 1986. – С. 13–14.
[42] Модное увлечение или новое слово в науке? Еще раз о криминалистической характеристике преступлений / , , // Социалистическая законность. – 1987. – № 9. – С. 57.
[43] Я. Преступная деятельность как система и проблемы ее моделирования // Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования. – М., 1989. – С. 11.
[44] Frei S. Uber Krizis Alterinformsistem // Kriminalistik. – 1990. – № 12. – S. 631.
[45] А. Учение о криминалистической характеристике преступлений // Криминалистика: Учеб. / Под ред. . – М., 1995. – С. 38–50.
[46] Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование. – Н. Новгород, 1991. – С. 15.
[47] См.: П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: размышления о функции новой терминологии в науке // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. тр. / Под ред. , . – Н. Новгород, 1999. – С. 90.
[48] Там же. С. 91.
[49] См.: А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: Лекция. – Л., 1976.
[50] См.: Криминалистика: Учеб. / Отв. ред. . – 2-е изд., доп. и перераб. – М., 1999. – С. 36.
[51] С. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1995. – С. 172–174.
[52] А. Указ. раб. С. 6–9.
[53] См. подробнее: Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: Курс лекций. – СПб., 1993. – Ч. 4. – С. 25–27.
[54] См.: Криминалистика: Учеб. / Отв. ред. . – 2-е изд., доп. и перераб. – М., 1999. – С. 36.
[55] Нами были опрошены: 6 следователей и 3 начальника отдела органов прокуратуры, 69 следователей и дознавателей, 14 оперуполномоченных (подразделений БЭП) органов внутренних дел, 5 следователей налоговой полиции Алтайского края, а также 34 следователя и дознавателя, 16 оперуполномоченных (подразделений БЭП) органов внутренних дел Нижегородской и Новосибирской областей.
[56] См. подробнее Лубин А. Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование: Учеб. пос. – Н. Новгород, 1991. – С. 11.
[57] С. Указ. раб. С. 173.
[58] См.: Э. и др.: Курс лекций по Общей части уголовного процесса: Учеб. пос. – Барнаул, 2000. – С. 41; Практикум по советскому уголовному процессу / , . – Горький, 1988. – Вып. 1. – С. 29 и др.
[59] См.: Участники уголовно-процессуальных действий по советскому праву. – М., 1961. – С. 23; А. Советский уголовный процесс. – М., 1962. – С. 71, 99–113; Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964. – С. 63; Уголовный процесс зарубежных социалистических государств Европы / Под ред. В. Е. Чугунова. – М., 1967. – С. 80; С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. – М., 1968. – Т. 1. – С. 203–206; С. Сущность советского уголовно-процессуального права. – Минск, 1970. – С. 13; Участники уголовного процесса. – Минск, 1970. – С. 13; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. и – М., 1989. – С. 441–449; М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. – Тюмень, 1999. – С. 94.
[60] См.: Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / Под ред. . – М., 1978. – С. 39; А. Уголовный процесс России. – М., 1998. – С. 91; Уголовный процесс. – М., 1998. – С. 95.
[61] См.: С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. – М., 1970. – Т. 2. – С. 41.
[62] Советский уголовный процесс: Учеб. пос. / Под ред. , . – М., 1968. – С. 94.
[63] Подследственность уголовных дел / , , . – Казань, 1986. – С. 5–8.
[64] П. Указ. раб. С. 60.
[65] См.: Новой службе – силовую поддержку (Интервью с руководителем службы судебных приставов Омской области ) // Российская юстиция. – 1999. – № 5. – С. 20.
[66] Информация, полученная из выступления депутата Государственной Думы РФ, председателя комитета безопасности перед курсантами и профессорско-преподавательским составом в Нижегородской академии МВД России 7 февраля 2001 года.
[67] А. Таможня как орган дознания: Дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2000. – С. 53.
[68] Г. Взаимосвязь советского уголовного права и процесса: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Ленинград, 1983. – С. 18.
[69] С. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. – Волгоград, 1989. – С. 15.
[70] А. К вопросу о реформе предварительного расследования // Проблемы социалистического права. – 1938. – № 4. – С. 17. Цит. по: А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. – М., 1958. – С. 85.
[71] Н. (до 2000 г. был заместителем министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Следственного комитета) Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. – М., 1999. – С. 3.
[72] Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД РФ от 20.06.96 года № 000.
[73] Если возникает необходимость работы в следственно-оперативной группе нескольких следователей, то прокурор по ходатайству начальника следственного отдела выносит на основании ст. 163 УПК РФ отдельное постановление о создании следственной группы с назначением одного из них руководителем этой группы или указывает об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела.
[74] Напр., в одном из УВД г. Санкт-Петербурга доля следователей, имеющих высшее юридическое образование, снизилась до 35,7%, почти половина личного состава работает в следствии до 5 лет. Практически некого ставить руководителями следственных подразделений. Сотрудники уходят в различные коммерческие структуры, адвокатские конторы (8), в органы прокуратуры и суд (12) из-за нищенской заработной платы.
[75] Г. (заместитель начальника ГУВД Московской области, генерал-майор юстиции) Влияние следственного управления на повышение эффективности работы подчиненных следственных подразделений // Информационный бюллетень СК МВД России. –1998. – № 4 (97). – С. 5–14.
[76] В данном случае речь идет не о постоянно действующей следственно-оперативной группе – самостоятельном субъекте расследования, а временной форме такого субъекта, создаваемого в случае производства расследования сложного или большого по объему уголовного дела.
[77] Напр., чтобы выработать единый статистический показатель разных подразделений органов внутренних дел в их борьбе с преступностью в сфере экономики был издан Приказ МВД РФ от 6 ноября 1997 года № 000. Однако он также не решил этой проблемы, так как в нем явно, только декларативно, отмечено «считать одним из приоритетных направлений оценку работы БЭП по направленным в суд уголовным делам…».
[78] Из 147 проанкетированных работников правоохранительных органов (в большинстве работники МВД), которые выявляют и расследуют якобы только посягательства экономической направленности, мы увидели, что они имели в своем производстве материалы и уголовные дела и о других преступлениях. Соответственно их процент по отношению к профильным делам был таков: оперуполномоченные – 23%; дознаватели специализированного дознания (ранее существующего в подразделениях ОВД) – 5%; следователи – 50%.
[79] П. Указ. раб. С. 63.
[80] (академик, доктор экономических наук, начальник Академии налоговой полиции ФСНП РФ) С кем Путин пойдет в финансовую разведку // Российская газ. – 2000. – 15 дек. – С. 10; Ворожцов В. (Заместитель директора ФСНП РФ) Кто наложит руку «на грязные деньги»? // Российская газ. – 2001. – 5 янв. – С. 8.
[81] В отличие от рождения Главного управления налоговых расследований (сегодня – ФСНП, которая, как считает автор (и не только он один), наверное, скоро станет родителем Финансовой полиции), когда расследовать в процессуальном смысле было нечего.
[82] Шарапов А. Налоговая полиция ищет не преступника, а деньги // Российская газ. – 1993. – 17 февр.
[83] См. подробнее: Российская газ. – 2000. – 14 апр.
[84] Сегодня уже сделан первый шаг в предлагаемом нами направлении, создан Государственный комитет по финансовому мониторингу.
[85] Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1997. – С.71.
[86] См. подробнее: Формы и методы борьбы с организованной преступностью в зарубежных странах // Материалы рабочей группы по созданию проекта Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью». – М., 1993.
[87] Проблемы уголовно-процессуальной формы разносторонне представлены в юридической литературе. См., напр.: Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. – СПб., 1912. – Т. 2. – С. 362; А. Нормы права и судебное решение. – Л., 1961; Некоторые вопросы содержания и формы уголовного процесса // Вестник Ярослав. ун-та. – 1972. – № 4. – С. 55–77; К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правовед-е. – 1974. – № 2. – С. 82–85; С. Категории «содержание» и «форма» в сфере уголовно-процессуального регулирования. В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-процесуальной формы. – Воронеж, 1979. – С. 34–45; Пути развития процессуальной формы получения доказательственных материалов на досудебных стадиях процесса // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: Сб. науч. тр. – Волгоград, 1985. – С. 14–22; К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. – Томск, 1987. – С. 241–242; С. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства обстоятельства, условия существования кого – чего-нибудь; Словарь русского языка / Под ред. Ожегова. – М.: Русский язык, 1991. – С. 436.
[88] С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. – М., 1968. – Т. 1. – С. 51; Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – Н. Новгород, 1991. – С. 66–75; Досудебное производство в протокольной форме / , . – Н. Новгород, 1991. – С. 5–8; Дифференциация процессуальной формы // Российская юстиция. – 1999. – № 5. – С. 26–27, и многие др.
[89] См.: Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве (Понятия и свойства). В кн.: Сибирские юридические записки. – Иркутск-Омск, 1973. – Вып. 3. – С. 161; И. Эффективность досудебного производства по делам о хулиганстве и мелком хищении государственного или общественного имущества: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1982. – С. 14–16.
[90] Слово «обстановка», в русском языке, может иметь значение: «положения, обстоятельства, условия существования кого – чего-нибудь»: Словарь русского языка / Под ред. Ожегова. – М.: Русский язык, 1991. – С. 436.
[91] С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. – М., 1968. – Т. 1. – С. 51.
[92] См.: Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. – 1975. – № 12. – С. 60– 68; И. В книге: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. , – М., 1989. – С. 121.
[93] См., напр.: И. Указ. соч. С. 121.
[94] Институт от латинского institutum – совокупность норм права, охватывающих определенный круг общественных отношений. См.: Большая сов. энцикл. – М., 1953. – Т. 18. – С. 219.
[95] Н. Принципы советского уголовного процесса. – М., 1971. – С. 6.
[96] Указ. раб. С. 86.
[97] Очерк развития советского уголовного процесса / , , . – Воронеж, 1980. – С. 31–32.
[98] См.: Уголовный процесс / Под ред. . – М., 1989. – С. 15.
[99] См.: Уголовный процесс / Под ред. ,, – М., 1972. – С. 20.
[100] Указ. раб. С. 19.
[101] К. Указ. раб. С. 31–32.
[102] Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. – М., 1981. – С. 9.
[103] Там же. С. 8.
[104] С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Л., 1976. – С. 62–67.
[105] Указ. раб. С. 39.
[106] Указ. раб. С. 125.
[107] П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1995. – С. 75.
[108] Н. Юридическая процедура. – М., 1991. – С. 79.
[109] См., напр.: С. О единой форме уголовного судопроизводства в пределах ее дифференциации // Cоциалистическая законность. – 1974. – № 9. – С. 52; С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Л., 1976. – С. 75–81; Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве / и . – Л., 1979 и др.
[110] К. Указ. раб. С. 127.
[111] Спецификация и взаимодействие законодательных систем “уголовно-правового блока” как принцип государственно-правовой политики борьбы с преступностью в России // Нижегородский юрист. – 2000. – Вып. 3. – С.41.
[112] Философский словарь / Под ред. . – М., 1975. – С. 452.
[113] Указ. раб. С. 76.
[114] См.: Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. – 1974. – № 9. – С. 54.
[115] Дифференциация уголовного процесса / , , . – М., 2000. – С. 39.
[116] См.: Указ. соч. – С. 50–54; Он же. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. – М., 1968. – Т. 1. – С. 63–65; М. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. – 1975. – № 1. – С. 65; И. К вопросу о процессуальной форме советского уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. – 1975. – № 23. – С. 107–120; Л. Оптимальная уголовно-процессуальная форма / XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности // Ин-т государства и права АН СССР / Отв. ред. . – М., 1977. – С. 107; М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. – Свердловск, 1983. – С. 18.
[117] См.: Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. – 1975. – № 8. – С. 54–56; Он же. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. – М., 1984 и др.
[118] Указ. раб. С. 47–49.
[119] См.: Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. – 1975. – № 3. – С. 64; И. Указ. раб. С. 41; Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. – Томск, 1991. – С. 31–35; Указ. раб. С. 47 и др.
[120] См.: И. Сущность и значение предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. – М., 1982. – С. 5; В. Указ. раб. С. 18; Дюрягин И. Дискуссионные вопросы реформы уголовного судопроизводства // Советская юстиция. – 1989. – № 7. – С. 9–10; Задачи судебной реформы // Законность. – 1993. – № 10. – С. 22–24; Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. – М., 1975.
[121] Указ. раб. С. 8.
[122] См.: А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1989. – С. 8. (Такая форма производства предварительного расследования существовала до вступления в силу нового УПК России).
[123] См.: Ф. Исследование проблем неотвратимости ответственности в досудебных стадиях уголовного процесса // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. – М., 1986. – С. 35.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
